ПРИВАТИЗАЦИЯ и ее БЕНЕФИЦИАРЫ
Курс на приватизацию был обьявлен еще летом 1991 года, однако практическая реализация реформы государственной собственности началась лишь летом 1992 г. Это было связано с противостоянием исполнительной и законодательной власти, все больше расходившихся во мнении относительно способов, форм и темпов проведения приватизации. В сложившихся условиях всю ответственность за проведение реформы взяла на себя исполнительная власть, а основными правовыми актами, регулировавшими ее проведение, стали указы Президента (Указ Президента РФ от 29 декабря 1991 г. № 341"Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", Указ Президента РФ от 29 января 1992 г. № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» и др.). Подобная "схема" реформы имела множество негативных последствий, так как с самого начала приватизация приобрела избирательный характер, а среди потенциальных претендентов на собственность выделялись субъекты, обладающие особыми преимуществами.
Первый этап. Ваучерная приватизация 1992-1994 гг.
Этот этап, получивший название ваучерного, или чекового начался со вступления в действие ФЗ N 2930-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", следом за которым вышел Указ Президента РФ №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» и была утверждена Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год
Государственная программа приватизации на 1992 год содержала конкретный механизм приватизации государственных и муниципальных предприятий и предоставляла трудовым коллективам значительные льготы в процессе акционирования предприятий.
Из отчета-анализа Счетной Палаты РФ (2004г)
По данным Госкомстата России, на середину 1992 г. структура собственности (по составу и объему активов) была следующей:
- 349 381 государственное и муниципальное предприятие с полной балансовой стоимостью более 35,6 млрд рублей;
- 80 809 федеральных объединений, организаций, предприятий и учреждений со стоимостью основных фондов более 24,1 млрд рублей.
Основная цель первого этапа приватизации в том виде, в котором она сформулирована в программных документах, состояла в создании новой экономической и социальной структуры общества. На этом этапе должно было произойти массовое разгосударствление российской экономики; сформирован слой частных собственников и заложены основы конкурентной экономики. Таким образом приватизация должна была придать реформам необратимый характер, однако заявленные цели по своей сути носили экономический характер, политические же цели реформы толком нигде не были отражены .
Для осуществления приватизации было создано два государственных органа: Государственный комитет РСФСР по управлению государственным имуществом (ГКИ) и Российский фонд федерального имущества (РФФИ). РФФИ отвечал за организацию сделок купли-продажи и административных решений не принимал. ГКИ обладал административной властью и был призван следить за соответствием приватизационных сделок закону. В регионах эти функции выполняли региональные комитеты.
Безусловно, основные процессы происходили в регионах, где позиция региональных властей в отношении приватизации государственной собственности соотносилась с их готовностью к реформам. К тому же на проведение приватизации влияли такие обьективные факторы как структура и отраслевая специализация региональной экономики, соотношение крупных, мелких и средних предприятий. Начало приватизационных процессов в регионах положило Постановление ВС РСФСР от 27 декабря 1991 г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». В соответствии с ним устанавливалось, какой собственностью вправе распоряжаться каждый уровень исполнительной власти. Таким образом на первом этапе приватизации Правительство РФ не имея реальных рычагов влияния на региональные власти практически самоустранилось от контроля за своей собственностью на местах и фактическими собственниками государственного имущества в регионах стали субъекты РФ.
Согласно Программе приватизации от 1992 года до 1994 г. планировалось провести так называемую "малую", но в то же время массовую приватизацию предприятий торговли, питания и бытового обслуживания; мелких (с численностью до 200 работников) предприятий пищевой и легкой промышленности и других. Для этого объекты государственной собственности были разделены на три группы:
- в первую группу вошли объекты первоочередной приватизации: предприятия сферы торговли, услуг, коммунального хозяйства, жилье, муниципальный транспорт и т. п.
Крупные предприятия подлежали акционированию, а их акции - продаже. Средние могли использовать как акционирование, так и иные способы приватизации. Мелкие же предполагалось выставлять на аукционы и конкурсы.
- вторую группу составили объекты, отнесенные к национальному достоянию, приватизация которых была безусловно запрещена: недра, земельные и водные ресурсы, континентальный шельф, железнодорожные, трубопроводные и автомагистрали и т. п..
- третью группу образовали объекты, приватизация которых допускалась только по особому в каждом случае распоряжению правительства или Госкомимущества.
Программа содержала три основных варианта проведения приватизации:
- по первому варианту работники предприятия бесплатно наделялись привилегированными (не голосующими) акциями в размере 25% от уставного капитала. Им полагалось также 10% обыкновенных (голосующих) акций, приобретаемых со скидкой в 30% от их номинальной стоимости, а руководству предприятия - еще 5% акций по цене, равной номиналу.
- по второму варианту трудовому коллективу приватизируемого предприятия разрешалось приобрести 51% его акций, но по более высокой цене (в 1,7 раза выше номинала).
- третий вариант предполагал, что по решению трудового коллектива создавалась инициативная группа, берущая на себя ответственность за проведение приватизации предприятия и ограждение его от банкротства. В случае выполнения группой взятых на себя обязательств по истечении заключенного ранее договора ее члены приобретали право на получение 20% уставного капитала в виде обыкновенных акций.
Такая Программа приватизации, по мнению большинства экспертов, была программой широких внутриэлитных компромиссов, позволивших преодолеть сопротивление различных влиятельных групп. По признанию ее разработчиков, включение в нее второго и третьего вариантов стало компромиссом с директорским корпусом ("красными директорами"), обладавшим в то время реальными рычагами (административными и финансово-экономическими), с помощью которых оказывалось активное сопротивление приватизации. Предоставленные согласно закону льготы, одна из которых сохраняла директорский статус на весь период акционирования предприятия ранее назначенным директорам, позволили им оформить государственную собственность полученную в период "стихийной приватизации" советского периода в своих интересах.
Компромисс с другой влиятельной группой - государственной бюрократией, был достигнут благодаря включению в программу положений, наделявших министерства правом принимать участие в работе комиссий по приватизации (отраслевые программы приватизации).
В самом начале реформы основными способами приватизации являлись конкурсная или аукционная продажа предприятий. Однако после Указа Президента от 1 июля 1992 г. «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» акционирование стало быстро вытеснять другие способы. Причем все крупные предприятия с балансовой стоимостью основных фондов свыше 50 млн руб. (на 1 января 1992 г.) или численностью работников свыше 1 000 чел. подлежали обязательному акционированию. Таковых насчитывалось 30 169. Из них уже к 1 июля 1994 г. свыше 70% оказались преобразованными в АО, а решения о реорганизации в акционерные общества открытого типа приняты в отношении 81% предприятий.
Как показали экспертные оценки Счетной палаты и практика ее контрольной деятельности, существенные недостатки правовой базы начального этапа приватизации давали возможность (или становились причиной) для серьезных злоупотреблений и финансовых нарушений в ходе приватизационных мероприятий.
Из отчета-анализа Счетной Палаты РФ (2004г)
За 1992 г. было приватизировано самое большое число государственных предприятий 46,8 тыс, к началу 1994 г. их число возросло до 111, 6 тыс. Большинство из них составляли объекты "малой" приватизации.
В 1992-1995 гг. осуществлялась приватизация предприятий транспорта и связи. На 1 июля 1993 г. приватизировано: 846 автопредприятий народного хозяйства (18% от их общего числа), 12 предприятий внутреннего водного и 16 — морского транспорта, 3 авиапредприятия, 9 предприятий промышленного железнодорожного транспорта, 6 лесосплавных предприятий, 5 предприятий связи. В целом по России по состоянию на 1 июля 1993 г. насчитывалось 396 приватизированных предприятий автотранспорта общего пользования (16% всех автопредприятий), которыми перевезено 197 млн. т грузов (34% от общего объема перевозок автотранспорта общего пользования)
К концу 1994 г. свыше 85 тыс магазинов, кафе, ресторанов, предприятий службы быта были переданы в частные руки. В отраслях материальной сферы реформа собственности развивались медленнее - в первую очередь приватизировались мелкие и средние предприятия потребительского сектора. За 1992–1994 гг. было зарегистрировано 26 тыс. акционерных обществ на базе госпредприятий. К концу 1993 г. 52% ВВП производилось вне государственного сектора, в 1994 г уже 62%.
Преодолевая и разрешая внутриэлитные разногласия правительство реформаторов одновременно опасалось взрыва социального недовольства. Надеясь быстро нейтрализовать нарастающую социальную напряженность Указом Президента «О введении в действие системы приватизационных чеков в РФ» от 14 августа 1992 г. и Указом от 14 октября 1992 года № 1229 «О развитии системы приватизационных чеков в Российской Федерации» была начата программа "ваучеризации населения", которая наряду с деньгами предусматривала использование до 1 июля 1994 года приватизационных чеков в качестве средств оплаты при приобретении объектов приватизации. "Ваучеризация" была призвана создать у населения ощущение сопричастности приобщения к слою собственников. Многими экспертами ваучерная приватизация расценивается как компромисс правительства с большинством населения страны.
Схема чековой, или ваучерной, приватизации, определенная августовским Указом, была крайне проста: бесплатно и поровну между 146 млн граждан страны распределялась государственная собственность, оцененная в 1,5 трлн руб. Каждый житель получал ваучер номинальной стоимостью 10 тыс. руб., а вместе с ним и право свободно распорядиться чеком по своему выбору: обменять его на акции своего предприятия в ходе закрытой подписки, участвовать в чековом аукционе, купить акции посреднических организаций - чековых инвестиционных фондов (ЧИФов), коих было образовано около 400, или просто продать ваучер. Предполагалось, что это приведет к появлению множества мелких акционеров и росту различных инвестиционных фондов, что, в свою очередь, даст толчок развитию рынка капиталов. Выдвинутое в ходе предварительного обсуждения "народной приватизации" предложение сделать все ваучеры именными, дабы затруднить их возможную концентрацию в руках немногих лиц, принято не было.
В следствии того, что чековая приватизация решала социальные, а не экономические вопросы на практике она превратилась в чисто популистский шаг. Слабость законодательства, юридическая и финансовая неграмотность населения (отсутствие общественной практики в частном инвестировании) привели к тому, что многие не понимали как распорядится неожиданно свалившимся в руки "кусочком государственной (общенародной) собственности". Усугублялось это тем, что одновременно с "ваучерезацией" населения началась и либерализация цен, сопровождавшаяся растущей как на дрожжах инфляцией, поэтому мечту о собственной "Волге" за чек пришлось быстро забыть. В результате большинство населения попросту пустило свои ваучеры "на ветер", продав их или отдав в появившиеся, словно грибы после дождя, многочисленные ЧИФы - предвестники финансовых пирамид, которые со временем провалились в небытие. Таким образом у населения вместо ощущения сопричастности приобщения к слою собственников, появилось стойкое ощущение, что его обманули.
Законодательно не были обеспечены равные права и возможности по участию в приватизации всех слоев российского общества, и не соблюдался принцип социальной справедливости. Трудовым коллективам предприятий предоставлялись широкие льготы при приобретении имущества (акций) приватизируемых предприятий, при этом другие российские граждане, непосредственно не связанные с производством (здравоохранение, наука, образование, социальная сфера, государственное управление и т.д.), были фактически отстранены от приватизации и лишены права на соответствующую часть национального богатства.
Из отчета-анализа Счетной Палаты РФ (2004г)
Итак, основным итогом ваучерного этапа приватизации стало:
- широкое освобождение государства от функций собственника;
- образование большого числа частных и получастных предприятий;
- появление новых рыночных институтов (начал складываться рынок корпоративных ценных бумаг, инфраструктура торговли и вторичный рынок акций приватизированных предприятий);
В общем, к созданию массового слоя собственников первый этап приватизации не привел: в 1992–1994 гг. собственность сосредоточилась в основном в руках акционеров - инсайдеров, представленных руководящим звеном предприятий. В конце 1994 г., согласно данным зарубежных исследователей, 60% приватизированной собственности принадлежало этой группе собственников. Практически все аналитики признают, что на первом этапе приватизации были достигнуты в основном количественные, а не качественные показатели, т.е. была создана основа для перераспределения собственности на ее следующем - денежном этапе. Реформаторы продолжали надеяться, что это будут настоящие собственники, т.е. тот самый массовый слой, но все обернулось так,что настоящие собственники в итоге составили крайне узкий круг.
продолжение следует
Комментарии
это НЕсложный вопрос, кое-кого этот великодержавный шовинизм довел до присяги Гитлеру в то время, как "камлавшие" спасли от фашизма мир.
Камлавших к тому времени волки по оврагам доедали. В начале 1930-х годов началась «борьба с буржуазным национализмом». Ну и того. Расшлепали их. А то эта коренизация и всякая тотальная украинизация черте до чего дошла.
Не путай меня) Исходя из прежнего вашего поста, "камлавшие" — это противники большевизма, их очень много схоронилось заграницей, они всем своим "великодержавным" приходом били поклоны своему любимому фюреру. Буржуазный национализм это конечно плохо, тем более, кода национальность тут лишь мобилизационый ресурс для лоха, готового сложить свою тупую башку за чьи-то деньги, а у денег — точно нет ни родины ни национальности.
Камлать – это заклинать, нести пургу. Вот и несли пургу, о том, что Россия – тюрьма народов, что надо дать нациям право на самоопределение, что коренизация – это ответ на века угнетения со стороны великодержавных держиморд и прочая.
Ну а потом (внезапно!) выяснилось, что куда-то не туда заехали. Ну и стали крутить обратно.
Так что щас мы кушаем тюрю, заваренную большевиками. Великими радетелями о России, да.
нет, не большевиками, а национальной буржуазией. Одно время большевики проявили слабость и дали взойти семени украинства, вложенное еще во времена АВИ, но масштаб и количество решаемых тогда проблем отодвинул этот вопрос ждо нач. 30х. Нынешнее возрождение националистов, как на украине так и у нас — заслуга все той же буржуазии.
Да я уж понял, что все хорошее сделано большевиками, а все плохое - - пробравшимися в партию врагами. А то, что большинство большевиков расшлепали как врагов народа в 30-х, ну так они и были врагами. Л - - логика!
Это отдельная тема, про врагов народа.
Меня вот больше восхищает привычка апологетов ельцляндии валить всякую вину на большевиков, вот уже 30 лет как. Не помню чтобы в СССР таким особенно промышляли, были заняты — отстроили Империю, какой прежде не было. Победили в войне, какой еще не было, тоже за 30 лет.
И не искали своим косякам оправданий вековой давности на вроде "Ленина с бомбой" — "Ленин бомбу заложил, а мы эту бомбу взорвали, поэтому Ленин плохой, а мы хорошие". Вот это логика. Это, как если бы вор обвинял в краже архитектора из-за того, что архитектор предусмотрел в складе окно, в которое этот вор влез — та же самая логика.
Что такое 30 лет? Всего лишь полсрока существования большевистского проекта. Чего ж тут удивительного, что мы то и дело натыкаемся на мины, заложенные врагами народа? Причем, АШевские левые считают все, что просходило после Сталина, вражьими происками. Так что, отчего же вы только Ленина упоминаете? Там враг на враге и врагом погоняет. За редким исключением.
Да ладно сокрушаться, вся вторая половина при деле, не они, так их наследнички. Насчет мин не знаю, знаю, что благодаря тому наследию большевистского проекта, что, несмотря на все старания, просрать таки не успели, и держимся. Аминь
Ну не совсем так. То наследие в начале 90-х враги народа из КПСС по ветру пустили. Сами фоточки разваленных заводов публикуете. А вот народ, да, народ у нас замечательный. Все, что угодно на своих плечах вытащит.
Что-то мне подсказывает, что вам бесполезно объяснять закономерности исторических процессов и общество и цивилизацию как сложную систему. Вам везде будут мерещится "теории заговоров" и постоянно будут виноваты "евреи". Помнится вы тут уже писали, что роботизация это "ужасно сложно". А вам так хочется "простых" объяснений сложных процессов. Так хочется мистики и "хруста французской булки". Вот только реальная действительность никак не помещается в простые представления. Но это ничего, пройдет в следующих поколениях.
А вам хочется ярлыки развешивать. Вот вы навесили на меня три штуки и вам проще стало, верно? Нашли мне простое и комфортное для вас объяснение. Вот только реальная действительность несколько сложнее даже самого универсального набора ярлыков.
Вы заметили, что тот который выступает за сложность:
простым:
Определил для себя Ваше мнение, т.е. понять, что отличное от его собственного чужое мнение может быть так же сложным и многослойным - ни-ни, сразу идиоты, мистики и булкохрусты..
Да я уже привык. С вместолевыми начинаешь говорить на их языке, так сразу вой подымается и чудовищные обвинения звучат. Им надо либо признать, что Сталин был прав, когда стрелял "ленинскую гвардию" и изничтожал «безродный космополитизм» (и тогда все в масть: и вражья сущность и национальность). Либо надо признать, что Сталин был бяка и попрал Ленинские нормы. Но тогда вообще вся конструкция летит к свиням. Получается, что Сталин не большевик, а сталинист. Человек с совершенно другими генеральными установками.
Определиться им надо бы не только в этом, а в том за возврат какого социализма они топят: за сталинский или хрущевско-брежневско-горьбачевский? А то как про пенсии ныть, так забывают, что всеобщие пенсии - это заслуга Хрущева, как гордится экономическими успехами СССР, так статистику Брежнева-Горбачева тыкают, но правильным социализмом почему то считают сталинский период, где у колхозников были трудодни вместо денег и отсутствие паспортов, чтоб не сбежали от тягот деревенской жизни...
Да много в чем. Социалистическая экономика советского типа – это огромный ком противоречий. Ну казалось бы, признайте, что негоже ставить телегу впереди лошади. Почему идеология должна определять экономику? Это же бред! Создайте нормальную, сбалансированную экономику, где в центре будет народ с его потребностями, никто же не требует власть отдать. Занимайтесь своей идеологией на партсобраниях. Кино снимайте. Песни пишите. В экономику зачем лезть?
Нет, говорят, война же! Гитлер же. Если бы не штурмовщина и идеологическое безумие 20-30-х (когда генеральная линия могла сменить полюс на прямо противоположный в течение часов) страна бы не смогла от Гитлера отбиться.
Ок. А после войны? А после войны – Холодная война. Опять надо пояса затянуть. Опять надо идеологией по инициативе лупить.
Ну и достукались. А чо они хотели? А теперь снова начинают: не правильно все, дайте нам еще раз попробовать. У нас идеологическая дубина пылью покрылась. Пора, пора народу между ушей зарядить об руководящей и направляющей роли коммунистической партии. А то чета расслабил булки, негодник.
Ну точно! Давайте всем раздадим по подсобному хозяйству и пусть все ездят на базар. И базар будет всем управлять, как "невидимая рука рынка". Все будут сыты и довольные, а большего и не нужно.
А это ничего, что даже для той самой "аграрной идиллии" потребовалась "руководящая роль религии", бойни эпических масштабов, инквизиции и реформация? А это ничего, что всякая среда обитания конечна для применяемых методов организации производства и способов хозяйствования? Монументы мертвых цивилизаций безмолвно свидетельствуют.
Даже не буду вам говорить откуда у вас эти идеи, обязательно обидитесь.
У меня давно впечатление, что Вы сам с собой разговариваете: выдвигаете придуманный за оппонента тезис и с жаром его опровергаете...
Ниже тут написано подробно причем тут "аграрные идеи базара" и кому коммунисты жить мешали и почему.
Еще раз - Вы приписываете какие-то свои идеи с которыми потом боретесь...
Вы в курсе, что в СССР подсобные хозяйства никто и не отменял. Никто... Кроме Хрущева. Вот он как раз всеми силами пытался победить этот пережиток капитализма. Неудачно, стоит отметить, но тем не менее энергично. Вот это и есть яркий пример использования идеологии не по назначению. Мелочь, но показательная. А что говорить о вещах более серьезных?
Вы, когда пытаетесь обвинить меня в исповедовании принципа "laissez faire" учтите, что это тоже идеология. Такая же дурацкая.
Вы не совсем правильно сформулировали. Хрущев строго в соответствии с марксизмом считал, что когда у рабочего (подчеркиваю - рабочего, т.е. пролетария) имеется подсобное хозяйство, то оно отвлекает его от главного его предназначения - работать и приносить тем самым пользу обществу (Маркс таких рабочих называл полу-пролетариями и считал, что они не в полной мере обладают классовой сознательностью), поэтому принятое постановление Бюро ЦК по РСФСР «О запрещении содержания скота в личной собственности граждан, проживающих в городских и рабочих поселках», касалось только рабочих и служащих городов и поселков. Другое дело, что сказанная Хрущевым на декабрьском (1959 г.) Пленуме фраза "личное подсобное хозяйство постепенно утрачивает свое значение, потому что колхозникам выгоднее получать продукты от колхоза" вызвала самовольную волну запрещения подсобного хозяйства уже в колхозах, но решения правительства в виде принятого постановления в отношении колхозников - не было. Тут свою роль сыграло желание угодить Главному, а не реальное запрещение от имени государства.
Дык в СССР постоянно так. Сверху чета брякнут, а снизу тут же подхватывают и понеслось по кочкам. А потом "Головокружение от успехов". И никто не виноват, само как-то получилось. Но партия осудила!
Это - да...
И кстати, очень забавно. Уже в 1965 выходит новый Указ Президиума ВС РСФСР "О нормах содержания скота в личной собственности граждан - не членов колхозов"
Там, значит,
А в 1977 году и того хлеще – выходит Постановление ЦК КПСС, где руководство отжигает не по-детски
Вот что у них в голове? Хлебушек?
Видите не членов колхозов, в колхозах не членами колхоза были нанятые на работу специалисты, т.е. своего рода служащие, в общем те, кого можно причислить к пролетариату. А совхозники - это вообще государственные работники (тот же с\х пролетариат), у них, кстати, резали подсобные хозяйства.
Что бы это безобразие компенсировать (продуктов то стало меньше на базарах, а пролетариату есть что-то надо, того, чего в магазине не найти - мяса, овощей, фруктов) уже в 1961 выходит Постановление №701 "Об улучшении организации сбыта излишков сельскохозяйственных продуктов колхозников и колхозов в РСФСР", где указывается:
В 1977 дела были не лучше - золотая пятилетка 1965-1970 - осталась далеко позади, с\х сидело в глубокой заднице и продуктов не хватало...
Да вы однако еще и юморист. Во-первых, своей целью они ставили создание условий для построение коммунизма. В пределах того как они это понимали. Из чего следовала форсированная индустриализация и опережающее научно-технологическое развитие. А теперь открываем глаза и смотрим вокруг - своей цели они достигли и даже больше чем сами ожидали.
Другой вопрос чего они не знали и знать не могли. Поскольку это самое научное знание появилось только недавно и по причине высокого уровня научно-технологического развития.
Ну разумеется весь мир существует благодаря Пятакову с Радеком. А как же! Если бы их не шлепнули, ваще рай был бы.
Типа до этого мир жил в "темную" - ни науки, ни теорий, ни научного знания, ни прогресса не было? Следовательно наследие Маркса с его "Капиталом" и грезами о коммунистическом обществе - это не научная белиберда?
Еще раз ссылка: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%89%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC
Еще: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%88%D0%B8%D0%BD%D0%B0_%D0%91%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%86%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B0
И еще: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%B8%D0%B3%D1%80
И целое учебное пособие: http://baumanpress.ru/books/474/474.pdf
Теперь понятно о чем речь вообще идет? Реальность значительно сложнее "политической алхимии".
Говоря проще, Маркс это философия. Это как мыслить очень большими коробками. И где-то в огромной коробке точно будет верный ответ. Но там еще много чего будет, что вы и себе представить не можете.
Вы занимаетесь той же алхимией...
Т.е. и в других "философиях", отличных от Маркса "точный ответ" так же можно найти, при желании, конечно...
Я вам про то, что на современном уровне научных знаний гуманитарные науки становятся "точными" науками. Насколько может быть точной "вероятность". Почему народ сегодня и в панике про "цифровую экономику" и "цифровой концлагерь". Но это уже отдельный вопрос "глубины понимания", а то некоторым так и хочется запустить "шаловливые ручки" в фундаментальные механизмы выживания общества и цивилизаций. Оторвет не только "шаловливые ручки" по самую голову, но и вокруг может возникнуть пустыня полная неандертальцев людоедов.
Но мы начинали с того чего не знали коммунисты. А не знали они ничего про "коммунизм", и имели только философское определение, что чертовки "большая коробка". И тем не менее, Энгельс верно определил базовый принцип - свободный доступ к средствам производства. Но они хоть понимали что метод организации общественного производства конечен, а значит конечна "формация" социализм как и капитализм. Но именно это сейчас и произошло. Капитализм издох, но новая историческая формация только формируется. Мы именно в том самом историческом моменте. Но поскольку речь идет, не много не мало, о смене эпох в истории человечества, то период это очень большой. Вот уже 25 лет легко уместилось. И еще 25 можно, но не нужно. Как бы потери в человеческих жизнях будут немалые. Так что суть "незнания" коммунистов, что том что сложную систему они анализировали только по единственному, пусть и верному, параметру - прибавочный продукт. И если для капитализма он действительно функционален и поскольку верно отношение времени труда к стоимости. То все совсем иначе для общественного производства с преобладанием интеллектуального труда. И уж точно они не могли вообразить себе "информационное общество" и понять законы его функционирования. Они же дети другого исторического периода. Так что увидеть первичность информационной системы общества им было практически невозможно. Это сегодня мы спокойно оперируем понятиями из теории информации, теории вероятности и математической статистикой в бытовых вопросах, что не вероятно для коммунистов того времени. Тогда это могли понять только узкие специалисты - единицы. Но вот объяснить уже не могли.
Вы лучше задайте себе простой вопрос, как нынешняя "политическая алхимия" представительной демократии и политическая система вообще собирается уживаться с "технологиями ИИ"? Простой вроде вопрос, но за ним стоит очевидное, что только вопрос времени, когда молодые ребята знающие и понимающие реальные механизмы информационного общества попросят "алхимиков" освободить поляну. Могу вам привести пример из другой области. Когда только начинали внедрять системы ERP довольно быстро выяснилось, что большинство топ-руководителей просто неспособны ее использовать за отсутствием системного понимания управляемых процессов. А продвинутые инструменты вообще не используются, поскольку всегда возникает проблема адекватной интерпретации - всегда понимали неверно. Так сделайте выводы. И да, формирующиеся сегодня "промышленно технологические экосистемы" основаны на "свободном" доступе к средствам производства. Тоже сделайте выводы.
Конечно в большинстве случаях можно, но и графоманы тоже встречаются. Как и обязательно будет проблема адекватной интерпретации. Это же очень большие коробки.
Этот процесс не ограничивается таким временным отрезком. Продукты труда сложного общества требуют и соответствующего обслуживания, рассчитанного именно на прошлые правила, а не на нынешние. Вот когда полностью произойдёт смена тех людей на нынешних, тогда и можно говорить, что "пробежали".
Этот вопрос сложнее чем кажется. Тут дело такое, форсированная индустриализация имеет свою цену. Вы можете массово и быстро реализовать новые технологии в общественном производстве, но формирование соответствующего уровня технологической культуры займет время. Потому что общество, это система наследования социальных стратегий. И нужно время для формирования устойчивых форм наследования для формирования технологической культуры соответствующей высокому индустриальному уровню. Вот так и получилось, что фактически имеем пределы роста для индустриального уровня развития, а технологическая культура только догоняет индустриальный уровень развития. Вот так и получилось, что большинство общества выходцев из аграрной царской России тяготила сложность космических технологий. И потому появились клоуны "приватизаторы" и давай кричать речевки про рынок и капитализм с титанических монументов пределов индустриального развития. Но смыла в их словах не больше чем в обычных речевках.
Но суть в том, что форсированная индустриализация, будучи необходимой в тех исторических условиях, это интенсивное технологическое развитие за счет экстенсивного освоение ресурсов ландшафта. И по своей сущности неадекватный способ хозяйствования для наших исторических и геополитических условий. Ведущий к неравновесному состояние общества со средой обитания. Как и существуют объективные пределы индустриального развития за которыми необходима смена методов организации общественного производства. С одной стороны, благодаря форсированной индустриализации и индустриальному развитию, мы пробежали целую эпоху исторического развития за 70 лет. С другой стороны, нам теперь нужно вернуться к сбалансированным методам хозяйствования присущего нашей цивилизационной модели. Но самое главное, нам нужно сменить методы организации общественного производства на соответствующие уровню научно-технологического развития.
Такова наша единая и непрерывная история. И сточки зрения мировой истории и глобализации, как условно замкнутой экономической системы, другой альтернативы кроме сбалансированного способа хозяйствования, принципов устойчивого и сбалансированного развития, больше нет. Все придется выбирать сбалансированные способы хозяйствования. Что и есть наше цивилизационное преимущество. А благодаря форсированной индустриализации мы достигли пределов роста эффективности текущего метода организации общественного производства. Когда коллапс СССР нам продемонстрировал жизненную необходимость "космических технологий" как и обеспечил "показательную порку" любителям "простых решений". Можно сказать мы выиграли исторический джекпот.
Так что вопрос действительно в смене поколений. И мягко продолжающийся курс на новый коллапс сложного общества закончится только когда в общественном сознание сформируется понимание необходимости смены способов и методов организации общественного производства. Да собственно именно это сейчас и происходит. Именно про это в конечном итоге все политические и экономические дискуссии. А вот коллапс сложного общества СССР мы действиетльно прошли за 10 лет, и перешли в новое устойчивое состояние. Просто это очень короткое "устойчивое состояние". Всего 25 лет и уже заканчивается. Если заимствовать аналогию из физики и математики про задачу неустойчивого равновесия, то это как юла на неровной поверхности. Поверхность неровная, и юла качнулась в одну стороны, а потом в другую, а затем находит устойчивое состояние. Так что нужные люди приходят прямо сейчас. Когда идея распространяется в массах, массы рождают новых лидеров.
Поэтому и существует мировое наблюдение, что волевое единовременное внедрение основ чужой цивилизации в свою цивилизацию возможно только с тотальной заменой носителей идей своей цивилизации, иначе всё вернётся к тому, с чего начали.
Что произошло три столетия назад, что пришлось первый официальный исторический эксперимент делать?
Ещё одно преимущество, на крайний случай, в Рассеянии по территории.
Нет, юла при вращении и качании ещё и движется. А вот траектория точки касания юлы поверхности при вращении и качании значительно отличается от прямой линии движения из точки А в точку Б.
Как бы "внедрение" всегда происходить по объективным историческим причинам, а не по чей-то воле. Да и мы и должны вернуться к первичному способу хозяйствования. Тут дело такое, сегодня мы на технологическом уровне "гибкое роботизированное производство", что реализуется в форме "промышленно-технологических экосистем". И это общемировой путь технологического развития. И никуда с него не свернуть без потери промышленно-экономического потенциала и технологического отставания в развитии. Да само развития "промышленно-технологических экосистем" не позволяет это сделать. Экосистемы, как цивилизации прямых "государственных" границ не имеют. Они по своей сущности трансграничное явление. Поскольку информационные системы нелокальны, все связано со всем и физических границ не имеют. Так что вынуждено возвращаясь к исходной модели мы получаем колоссальные цивилизационные преимущества. На ничего не нужно будет придумывать. Так самая "ментальность" что у нас так не любят "избранные" и фиксируется в презрительном - "совок", даст огромные социально-экономические преимущества. И опять же, цивилизация, будучи культурой применения технологии и реализуемая как жизненная стратегия больших обществ, в социуме отражается как этическая система. И тут все далеко не просто, потому что невозможно "придумать" этическую систему, она есть результат исторического развития огромных периодов времени и огромных цепочек наследования социальных стратегий. Так вот нужная этическая система у нас тут была всегда, и продукт нашего исторического развития. Что не просто цивилизационное преимущество, а тотальное превосходство и потенциальное мировое лидерство. Оно же как, если вы имеет моральное превосходство, то именно ваша цивилизационная модель будет экономически развиваться опережающими темпами. Именно эта модель быстро соберет "лучшие мозги" и "лучшие ресурсы", быстрее сформирует лучшую систему общественного производства. Исторический джекпот.
Демографическое давление. "Огораживание" имеет и более фундаментальные причины, как система перешла в экономический каннибализм. Все видят в становлении капитализма только то что получилось в результате, а нужно видеть и то что было уничтожено.
Так "гибкое роботизированное производство" и "промышленно-технологические экосистемы", это и есть расселение по территории и движение вслед за ресурсами. Мы возвращаемся к самому началу всех цивилизаций на планете - кочевники/земледельцы. Только на этот раз, кочевники становятся сверх-технологичными, а земледельцы отстают в научно-технологическом развитии. Новые "кочевники" используя новый метод организации общественного производства, как "промышленно-технологическая экосистема", будут способны организовывать несопоставимо огромный по отношении к индустриальной модели интеллектуальный потенциал, в пределах одной экосистемы. Банальное, количество "рабочих мест" в "промышленно технологической экосистеме" - бесконечно. И зависит только от количества возможных специализаций на решение прикладных задач. Это вам не физическое разделения труда индустриальной модели. Используя этот титанический технологический потенциал, новые "кочевники" становятся способными на базе "гибкого роботизированного производства" создавать "искусственные биомы", что позволяет им осваивать почти любые ранее немыслимые для жизни ландшафты. Что опять же, создает преимущества для нашей цивилизации прямо сейчас, нам есть куда развиваться в пределах собственной территории. Даже в самом начале развития "промышленно-технологических экосистем" мы уже можем получить преимущества. Вот в этом вся и суть, в экспансии на новые ландшафты и в цивилизационной экспансии на другие народы.
Но все это станет возможным, если мы перестанем слушать "аграрных клоунов - приватизаторов" с их песнями про "рынок" и "капитализм", а вернемся туда где рухнул СССР - развитие машиностроения для гибкого роботизированного производства. И сформируем собственную промышленно технологическую экосистему. А то они сейчас создаются без нашего участия. Когда их создание создает преимущество именно для нашей цивилизации. Но только если она своя собственная, в остальных случаях это будет "технологическое рабство". И наконец поймем, что само по себе промышленно-технологическая экосистема выполняет те же функции саморегуляции, что когда-то выполнял рынок. Так что никаких противоречий с частной производственной инициативой тут нет. Все как и всегда, и всегда эффективно, свободная выборка экономических стратегий и массовое воспроизводство наиболее эффективных экономических стратегий. И даже никаких противоречий с частной собственностью на средства производства нет. Потому что промышленно-технологической экосистеме плевать кто там собственник конкретного производственного оборудования. Это как персональный компьютер и операционная система с интернетом. Компьютер может быть частным, но работать будет только на конкретном софте эффективно и только в общей системе интернет. И опять же, общество это система наследования социальных стратегий, и преимущественно наследуются экономически эффективные. А значит если хотим переход без социальных коллапсов и иметь политику адекватную реальной действительности, то должны создать экономические преимущества для участников промышленно технологической экосистемы прямо сейчас. Потому что технологическая культура требует времени формирования.А вся полнота политической и экономической власти уже безусловно наследуется носителями социальных стратегий "экосистем". Банальное, потому что эта модель значительно эффективней индустриальной. И лучше не повторять ошибки прошлых периодов с "аграрными клоунами", а потому иметь сбалансированные подход. И тут коллапс мировой финансовой системы нам в помощь, сразу отрезвит. И позволит наконец понять что финансовое управление для современной промышленности банально не применимо, поскольку при доминировании интеллектуального труда в общественном производстве деньги только "учетные единицы", но никак не средства накопления капитала. Поскольку интеллектуальный труд не может иметь временную оценку, и соответственно не может быть выражен в адекватном денежном эквиваленте. Весь капитал теперь только в промышленно-технологической экосистеме. Как и управление современной промышленностью может быть только технологическое, через практическое управление производственными знаниями и учет ресурсов в натуральном выражении. Все как и было очень давно - баланс со средой обитания.
И оцените юмор истории, наследники социальной стратегии развитой аграрной модели добрались до всей полноты политической и экономической власти в индустриальной модели предельного уровня. Результат мне кажется они сами не ожидали. Судя по их интервью, они сами в глубоком шоке как оно все так вышло. По отдельности вроде все логично, но каков результат!
Это может говорить и о том, что они являются ведомыми.
Это не существенно. Дурак по наущению или сам дурак, значение не имеет.
Вот когда "нетотнарот" повымрет, тогда и высокодуховность окончательно возродится. Ясное дело.
Вот и не рассуждайте с позиций сегодняшнего дня о СССР, где граждане не отделяли себя от государства, а государство себя от граждан. Сегодня картина сильно иная, государство стоит главным образом на страже интересов узкого круга бенефициантов тех самых "святых" 90х. И если что и перешло из опыта советского прошлого, то обязанность граждан, в то время, как государство стало ничего не должно, государство приватизировано собственниками.
Молодой человек, Вам сколько лет?
Вы зачем мне эту ахинею несете:
Вы, может, и отделяли. Скорее всего. Чувствуется диссидентский душок. Но, как тогда вещала советская пропаганда, а ныне это оказалось в не скрываемых заслугах -- вся эйта шумная компания "ярких индивидуумом" -- вовсе не отделяла себя от государства, напротив -- активно сотрудничала со спецслужбами ряда враждебных. Мы по разному понимаем происшедшее с СССР - я как его гражданин' Вы как его враг. Но, дело еще и в том, что враждебность свою Вы проявляете к обществу, а не к системе -- к людям.
чего-чего!?
Ну хорошо, тупые и аморфные наконец-то отдали свои акции умным и индивидуальным — а те все просрали. Замечательный итог.
Закономерный итог 70 лет обезличивания...
Опять люди неправильные попались? :)))
А вот тут Вы неправы, потому как речь о системе, которая породила этих людей..
:)))) Ну да конечно, видим только короткий исторический период. А что удобно. Речь в том числе идет о системе которая породила эту систему, а эта система текущую систему. Всю последовательность наследования увидеть никак не получается? :))) Вы уже задайте себе вопрос - какое состояние для системы является "естественным", что неизменно сохраняется в каждой из систем. Может что поймете.
70 лет - это почти 3,5 поколения... Конечно, в масштабах Вселенной это не фиксируемый миг, но мы ведь не о Вселенной говорим...
Страницы