ИИ - тер­ми­но­ло­ги­че­ское, ос­нов­ное

Всё это ин­те­рес­но, но всё это я читал (может, за­пя­мя­то­вал что-​то). Вы всё со­сре­до­та­чи­ва­е­тесь на пе­ре­бо­ре (хотя такие игры без пе­ре­бо­ра невоз­мож­ны, и даже че­ло­век про­счи­ты­ва­ет ва­ри­ан­ты, по­ка­зав­ши­е­ся ему ин­те­рес­ны­ми). А нужно смот­реть имен­но на то, что но­во­го было при­вне­се­но - ка­те­го­ри­че­ски "нешах­мат­ный" выбор ва­ри­ан­тов для пе­ре­бо­ра.

В шах­ма­тах есть пря­мые оце­ноч­ные ал­го­рит­мы для те­ку­щей по­зи­ции - фи­гу­ры оце­ни­ва­ют­ся в какое-​то ко­ли­че­ство очков, их сво­бо­ды оце­ни­ва­ют­ся опять же в число, что-​то пе­ре­мно­жа­ет­ся, что-​то сум­ми­ру­ет­ся, в итоге по­лу­ча­ет­ся свёрт­ка по­зи­ции в некое число, ко­то­рое оце­ни­ва­ет "ка­че­ство" по­зи­ции иг­ро­ка. Ходы, ко­то­рые силь­но умень­ша­ют ка­че­ство на пер­спек­ти­ве пол­но­стью рас­чёт­ных ходов - от­ки­ды­ва­ем, ко­то­рые уве­ли­чи­ва­ют - счи­та­ем даль­ше, по­верх этого - бес­чис­лен­ное ко­ли­че­ство де­бю­тов, ко­то­рые по­кры­ва­ют чуть ли не все воз­мож­ные на­чаль­ные ком­би­на­ции, этю­дов, энд­шпи­лей. Немнож­ко хард­ко­да типа "не делай это!" и "а вот тут про­сто все­гда ло­ша­дью ходи", и - пе­ре­бор. И всё, по­лу­ча­ет­ся до­воль­но при­лич­ная фигня, иг­ра­ю­щая на уровне КМС. Ко­то­рую, ессно, можно раз­ви­вать далее во все сто­ро­ны - до­бав­ля­ем пар­тии, хард­ко­дим тон­кие до­пол­не­ния и мит­тель­шпи­ли, уве­ли­чи­ва­ем глу­би­ну пе­ре­бо­ра... в общем - ра­бо­та­ет.

С го всё это про­сто не ка­на­ет. По­это­му - про­рыв. Да, мы за­ка­ча­ли какое-​то ко­ли­че­ство де­бю­тов, но их бес­смыс­лен­но хард­ко­дить чуть далее немно­гих ходов - слиш­ком быст­ро рас­тёт де­ре­во. Мы _обу­ча­ем_ сетку на де­ре­вьях и при­ме­рах. Мы имен­но за­став­ля­ем про­грам­му учить­ся са­мо­сто­я­тель­но - в игре сама с собой, со слу­чай­ны­ми хо­да­ми, на при­ме­ре из­вест­ных пар­тий людей и со всеми пе­ре­бо­ра­ми. Это - имен­но обу­че­ние, точно так же учит­ся иг­рать в го (или шах­ма­ты, че­ло­ве­ку без раз­ни­цы) че­ло­век: про­бу­ет, про­бу­ет, про­бу­ет, сидит, ду­ма­ет (про­бу­ет в го­ло­ве), смот­рит на игру дру­гих и снова, снова, снова пе­ре­бор. Но НЕ пе­ре­бор пол­но­го де­ре­ва ва­ри­ан­тов во время игры, а обу­че­ние за­дол­го до неё - чтобы под­ме­тить удач­ные при­ё­мы, ходы, по­зи­ци­ии, чтобы во время игры уже толь­ко при­ме­нять. У в го­ло­ве - нас ней­ро­сеть, ессно, что мы так де­ла­ем. Круто то, что те­перь так де­ла­ет про­грам­ма. И - блин - прак­ти­че­ски с ходу (сколь­ко они этим за­ни­ма­лись, пару лет? про­тив де­ся­ти­ле­тий возни с шах­ма­та­ми куда бОль­ше­го ко­ли­че­ства программистов-​шахматистов?) до­би­ва­ет­ся очень даже непло­хих ре­зуль­та­тов. По­это­му - да, про­рыв. Это зна­чит, что с таким под­хо­дом, от­ра­бо­тав и на­ра­бо­тав его на при­ме­ре го, сле­ду­ю­щую за­да­чу мы возь­мём быст­рее.

Сей­час ре­бя­та за­ня­лись Стар­краф­том (ны­неш­ние боты "жулят", за­да­ча "чест­ной" игры на вы­иг­рыш с че­ло­ве­ком на неиз­вест­ной до того карте - куда более слож­ная, чем может по­ка­зать­ся). Те­перь мы до­бав­ля­ем в за­да­чу фак­тор вре­ме­ни.

...

Ну так зачем удив­лять­ся? Я про то и го­во­рю, что мы на­ра­ба­ты­ва­ем опыт, делая про­стой за­ба­вой школь­ни­ка то, что рань­ше тре­бо­ва­ло ра­бо­ты целых НИИ (с го­вё­ным, в общем-​то ре­зуль­та­том). Биб­лио­те­ки, под­хо­ды, тео­рия, опыт про­грам­ми­стов - всё это рас­тёт.

Я не знаю, чьи "ваши" си­сте­мы рас­по­зна­ва­ния плохо ра­бо­та­ют в ди­на­ми­ке. В целом за­да­ча рас­по­зна­ва­ния (в том числе силь­но ис­ка­жён­ных лиц) - не про­бле­ма. Учить хо­ро­шо надо, фигли. Ба­зо­вое обу­че­ние "гри­ма­со­ком­пен­си­ру­ю­щих слоёв" :) - про­во­дить, ессно, на видео и с раз­ны­ми ра­кур­са­ми, а не на еди­нич­ных фот­ках... А уж если речь за­хо­дит о ком­плек­се (не рас­по­зна­ва­нии видео с аб­стракт­ной ка­ме­ры, а именно-​таки с ор­га­ни­за­ци­ей хард­ва­ры), то стерео-​камера сей­час не но­вость... "Мы ра­бо­та­ем над этим"(С)

Да, где-​то пока про­стень­ко, где-​то убого, где-​то с ко­сты­ля­ми, а где-​то - пуш­кой по та­ра­ка­ну, но она по­то­му и яв­ля­ет­ся бурно раз­ви­ва­ю­щей­ся тех­но­ло­ги­ей, что ещё не раз­ви­лась. Когда эти тех­но­ло­гии до­стиг­нут пол­ной зре­ло­сти и за­хва­тят мир го­во­рить о них будет как-​то скуч­но­ва­то... и бес­смыс­лен­но. Не на­хо­ди­те? Ну что толку сей­час рас­суж­дать о по­лез­но­сти и пер­спек­тив­но­сти элек­три­че­ства для про­из­вод­ства и в быту? Ну да, по­лез­ная штука, кто будет с этим спо­рить? У каж­до­го дома есть и ро­зет­ки, и лам­поч­ки, и пы­ле­сос. Зачем го­во­рить о том, как круто - иметь ин­тер­нет? Ну свер­ши­лось уже с ин­тер­не­том: у мно­гих он есть, ни­ко­го не удив­ля­ют ни ко­ти­ки, ни за­ме­на обыч­но­го ТВ циф­ро­вым овер-​ИП, ни онлайн-​видео с ко­ти­ка­ми, ни тор­рен­ты. Почта - да, скай­пы и про­чие мес­сен­ге­ры... и всё это в мо­биль­ни­ке. И что та­ко­го?

ИИ (я все­гда имею в виду тех­ни­че­ский, "сла­бый ИИ") сей­час где-​то, где ин­тер­нет был в 1995-м. Немно­го гично, немно­го непо­нят­но, немно­го за­га­доч­но, но всё равно - что-​то такое для тех­на­рей, как они го­во­рят, потом очень круто для всех будет. Вот, го­во­рят, в Шта­тах прямо у себя из дома по те­ле­фо­ну можно га­зе­ты смот­реть - как бы бу­ду­щее на­сту­пи­ло. ИИ где-​то там сей­час - в узкой нише забавно-​футуристичного. Вот, го­во­рят, есть такие авто с ав­то­во­ди­те­лем, вот он при­коль­но ко­ся­чит... может, скоро везде такие будут.

Нет, фишка не в бес­пи­лот­ных авто и не в игре го, это лишь де­мон­стра­то­ры тех­но­ло­гии. В целом тема-​то - силь­но по­кру­че "Фа­у­ста" Гёте. Дело даже не в том, что мы смо­жем ав­то­ма­ти­зи­ро­вать то, что сей­час не можем. Нет. Мы смо­жем ав­то­ма­ти­зи­ро­вать то, что сей­час ав­то­ма­ти­зи­ро­вать до­ро­го - вот где ключ. Это зона, где несла­бо так икрой и мас­лом на­ма­за­но: сча­стье для всех, почти даром. А кто уйдёт оби­жен­ным - тот да­ле­ко не уйдёт. 

По­то­му что пу­ле­мё­ты сей­час ней­ро­се­тя­ми можно на­во­дить. Как-​то так.

?! Про­сти­те, а как можно на слова "мне неин­те­рес­но об этом го­во­рить" от­ве­чать "в корне невер­но"? Эээ... Вы меня прям оза­да­чи­ли, в пер­вый раз такое вижу.

Я ДВА­ЖДЫ (по­ми­мо собсс­но всего смыс­ла тек­ста) по­вто­рил, что могу и хочу го­во­рить толь­ко о тех­ни­ке. Вот есть новая (вполне кон­крет­ная, чёт­кая) об­ласть тех­ни­ки, ко­то­рую на­зы­ва­ют (за­меть­те, это об­ще­при­ня­тое опре­де­ле­ние в от­рас­ли) "сла­бый ИИ". Опре­де­ле­ние - см. выше, спе­ци­аль­но для Вас по­вто­рил. Об этом я го­во­рить могу и хочу. Это тех­ни­ка, и тех­ни­ка зна­ко­мая мне.

А есть вся­кие гу­ма­ни­тар­ные рас­суж­де­ния о смыс­ле слов - вот эти все "на­сто­я­щие ин­тел­лек­ты", "ин­тел­лек­ты", "силь­ные ин­тел­лек­ты". И об этом мне го­во­рить неин­те­рес­но и нет же­ла­ния. По­то­му что это фи­ло­со­фия, со­фи­сти­ка и де­ма­го­гия (ну, кроме раз­го­во­ра несколь­ких кру­тых ней­ро­фи­зио­ло­гов, ко­то­рые ре­аль­но что-​то по­ни­ма­ют, и ко­то­рых - по паль­цам рук во всём мире). Я - не ней­ро­фи­зио­лог. Я в про­шлом физик, ныне про­грам­мист. Что тут непо­нят­но­го?

И нет, "сла­бый ИИ" - это не "ком­би­на­то­ри­ка" ни разу. Уже пре­дель­но по­нят­но объ­яс­нил, по­че­му. Та­ра­кан, про­грам­ма AlphaGo, или ав­то­пи­лот ма­ши­ны - не пе­ре­би­ра­ют ва­ри­ан­ты, они по­лу­ча­ют свои дей­ствия иначе. Это новый спо­соб (родом из 60-х, но по­лу­чив­ший несколь­ко кри­тич­ных усо­вер­шен­ство­ва­ний сей­час). Ко­то­рый ре­ша­ет за­да­чи ранее про­сто немыс­ли­мые. И да, слож­ность ре­ша­е­мых задач быст­ро рас­тёт. Счи­та­е­те ли Вы ин­тел­лект та­ра­ка­на (со­ба­ки, слож­ной ней­ро­се­ти, пчелы. шим­пан­зе, че­ло­ве­ка) ин­тел­лек­том, с ка­ко­го уров­ня на­чи­на­ет­ся ин­тел­лект, ве­ри­те ли Вы в Искру Божию и необ­хо­ди­мость души для на­ли­чия "ин­тел­лек­та" - мне, чест­но, по­фи­гу. Вот как хо­ти­те. Это всё к кому-​то ещё. И глав­ное, это никак не вли­я­ет на тех­ни­ку и её по­тря­са­ю­щие новые воз­мож­но­сти.

Вот я и пы­тал­ся до­не­сти мысль, что вот эта вся фи­ло­соф­ская тре­бу­ха, свя­зан­ная с по­ня­ти­ем ин­тел­лек­та (че­ло­ве­че­ско­го) не имеет ни­ка­ко­го от­но­ше­ния к тем за­ме­ча­тель­ным шту­кам, ко­то­рые мы на­учи­лись, учим­ся или в ско­ром вре­ме­ни на­учим­ся де­лать с са­мы­ми что ни на есть свет­лы­ми пер­спек­ти­ва­ми. Если хо­ти­те, на­зо­ви­те всё это не "сла­бым ИИ", а "се­пуль­кой", и баста на том.

ОБ ЭТОМ ВСЯ СТА­ТЬЯ.