Современная физика, такая физика!
Не помню по какому поводу, но камрад rabbitson как-то выставил мне жестокие условия, а я согласилась (см. в примечания автора) и стала думать, что мне в первом законе Ньютона нравится, а что нет.
Перво-наперво прочитала формулировку, что бы дотошные, но доброжелательные камрады не давали мне в комментариях ссылок на Педевикию с наставлением о том, что сначала надо было хотя бы школу окончить.
Формулировка такова:
Существуют такие системы отсчёта, называемые инерциальными, относительно которых материальные точки, когда на них не действуют никакие силы (или действуют силы взаимно уравновешенные), находятся в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения.
Конечно же, меня сразу заинтересовало, что такое инерциальные системы отсчёта? Та-даммм!
Инерциальные системы отсчёта (ИСО) представляют собой математическую абстракцию и в природе не существуют.
Плакаю. Это как же так? Получается, что:
Существуют такие системы отсчёта, называемые инерциальными, которые в природе не существуют.
Сосайтники! Товарищи дорогие! Я всегда говорила, говорю и буду говорить, что наш мир устроен чудесно и в нём существует то, чего нет. Инерциальных систем отсчёта нет, но они существуют, времени нет, но оно течёт, материальная точка не имеет размеров, но имеет массу и к ней можно прикладывать силу. Вы понимаете, какая сказочная наука физика и какая удивительно стройная картина мира блямкает об стенки в светлых головах?
Ладно, раз в природе ИСО не существуют, то и я не буду напрягаться, создавая их в голове. Попробую обойтись без ИСО.
Представлю Пространство, в котором ничего нет. Вообще. Пустое Пространстро. И вдруг в Пространстве в любом произвольном его месте появилось некое тело (не люблю я всякие абстрактные материальные точки без цвета и запаха – пусть у меня будет идеально шарообразное, равноплотностное, исчезающе малое тело). Не действует на это тело никаких сил (нету же больше ничего, откуда силам взяться?) Покоится это тело или нет?
В данной ситуации вопрос не имеет смысла. Если тело в Пространстве, в котором больше ничего нет, то оно просто в Пространстве, а не покоится и не движется, т.к. покоиться или двигаться можно только относительно чего-то. А ничего нет!
Вот если я, в качестве наблюдателя, там поблизости появлюсь, то тогда можно будет понять, движется тело относительно меня или покоится, но тут опять проблема! Как только я там появлюсь, моё тело начнёт влиять на исходное тело с определённой силой. А раз появится такая сила, тело начнёт двигаться, да ещё и с ускорением, ёлки-палки!
Что же сделать, чтобы оно не двигалось, а я всё-таки на это могла посмотреть, находясь там же, в Пространстве? Да ничего нет проще – нужно две меня. Обе я появляемся в Пространстве на одинаковом расстоянии "слева" и "справа" от тела на мысленной прямой, проходящий через "левую" и "правую" меня и через тело. Сила, тянущая тело ко мне-левой, уравновешивается силой, тянущей тело ко мне-правой, и тело относительно меня не движется…
А вот фиг! Не получится!
Обе я буду двигаться к телу и сама к себе. Я-левая будет видеть, что тело и я-правая движусь к ней, а я-правая будет видеть, что тело и я-левая движусь к ней. Или обе я будем видеть, что движемся к телу и друг к другу. В общем, не понять, "кто на ком стоял"))) Тут бы третьего кого – посмотреть со стороны. Но если этот третий в Пространстве появится, с ним повториться всё то же самое, что и со мной и всё станет ещё запутанней.
И что же получается?
А получается вот что. Первый закон Ньютона в той формулировке, какая у него сейчас, абсолютно неверен в части, где речь идёт об отсутствии сил, действующих на точку. Нужно так:
Если на материальную точку не действует никаких сил, то она не покоится и не движется.
Это раз.
А вот вторая часть может звучать почти классически))):
Можно представить такие математически абстрактные системы отсчёта, называемые инерциальными, относительно которых материальные точки, когда действующие на них силы взаимно уравновешенны, находятся в состоянии покоя или равномерно прямолинейно движутся.
И обязательно должно быть дополнение: В природе это невозможно!


Комментарии
Позорище! Перед бабой стелешься аки половая тряпка!
Почему Вы все время приписываете мне какие-то макиавелевские хотелки? Не хочу я быть никакой королевой ни в каком муравейнике. Аааа, это Вы свои тайные желания проецируете на меня.... Так-так...
Как думаете, 400 каментов перешагнете? Помню, в статье со временем бросил следить на 200. А вбросы на гуманитарные темы у вас вроде не взлетели...
Они сложней для восприятия - там нет формализующей подложки и надо думать не тем, что в башку вбили, а чем-то своим. Тут не всегда прогресс)))
Это как меня "технари" шпыняют "гуманитарностью", так там их можно шпынять "дубовой стоеросовостью". Но я добрая - я никого не шпыняю)))
Спорно. У меня предположение, что здесь аудитория изначально с перевесом технарей. Поэтому активнее ведутся на примерно знакомое...
А вам для будущего "посева" кто нужен: физики или лирики? Или по барабану?
Я всех хочу))) Просто, нужны разные "пули" - разные подачи, ведь об одном и том же можно сказать множеством разных способов. Что-то ближе физикам, что-то лирикам. Один мой знакомый называет это "способ врезки". Их много. Ну, как много - больше пяти)))
Больше пяти, - интересно, по идее это то, в чем каждый чтит себя стратегом.... Предположу, что это может быть:
Фух, чето больше непридумывается...Мда, даже по первой прикидке много оказалось... унылые мы.
ПС А хомячки все ещё бьются, и как бы и не видят нас. Во блин, мы прям в параллельную реальность выпали. Интересно 400 каментов к полуночи дотянут? Это бесспорный топ.
" если попадусь им когда-нибудь ночью в темном лесу привязанная к дереву "
Не надейтесь. Они ночью в тёмном лесу не ходят.
Кстати, раз вы затронули некоторые вопросы, знакома ли вам фамилия Ацюковский https://www.youtube.com/watch?v=pjUJls7rTZ0
и Рыбников Ю.С. https://www.youtube.com/watch?v=kwBWDy5icIE https://www.youtube.com/watch?v=-4pm4AXQ9uM
Они не изобретают новые понятия, они называют вещи своими именами.
Спасибо, посмотрю!
Гарантирую, что десятка статей вы материал найдёте.
Я Вас найму за харчи писать мою биографию. Раз в неделю буду разрешать целовать лодыжку на подъеме, а пока подите...
Уговорила. Засылай
сва...коммерческое предложение в личку. Велик шанс что и наймусь. Сейчас умные женщины столь редки, что даже и за жрачку с радостью доставлю себе удовольвствие не только быть рядом, но и писать о тебе.А насчет поцелуя в ножку, не сомневайся, - имхо, достойная женщина достойна многого...
Прямо от души отлегло. Ох, знали бы Вы, как мне не нравится "сраться". Ну почему нужно обязательно напридумывать всякой фигни и обозвать? Ну что такое. Меня камрад попросил высказаться о первом законе Ньютона. Я высказалась, как могла. И огребаю теперь, как враг всего человечества.
Обычный сценарий тех кто выше среднего. Это норма.
ПС Значит коммерческого не будет? Отчасти даже жаль...
"философские схоластические словоблудия в физику тащить не надо". философия вообще то основала все науки в том числе и физику. а уж онтология(подраздел философии) вообще основа реальной физики(не мат. физики).
>вообще основа реальной физики(не мат. физики).
А что такое "реальная" физика, ссылочку можно какую-нить?
определение через отрицание: что то типа "реальная" физика не есть мат. физика. (всего лишь.)
Через отрицание несчитово, нужны законы "реальной" физики, аксиомы, теоремы и пр.
ну это вам не щитово.. вашими проблемами да...
Это довольно просто: к "реальным" подразделам физики стоит относить те, которые имеют хоть какую-нибудь наглядную физмодель с постулатами, основанными на экспериментах, а потом уже идет математизированное описание (желательно безпостулатное).
К "реальным", например, стоит отности:
- "классическая" механика
- электродинамика Максвелла-Вебера (с натяжкой - множественные эмпирические неувязки, парадоксы Оочина/Ферми)
- МКТ газов (с большой натяжкой, противоречива ввиду неучета излучений)
К "нереальным" относятся:
- "квантовая механика", как временная расчетная схема --- общепринято, что у КМ нет адекватной физической модели
- "квантовая теория поля" - неустранимые противоречия с экспериментами, махинации-перенормировки с ультрафиолетовыми расходимостями, огромное несоответствие всем моделям гравитации и астрофизики
- "теория суперструн" - сплошные непроверяемые фантазии
- СТО - "забанена" экспериментом Т.Е.Фиппса с быстрораскрученным диском, многие просто не знают.
- термодинамика Больцмана - изначально заперепостулирована как "биллиардная" модель, сейчас устарела безнадежно, ибо вообще не учитывала температуру как физическую форму излучений. Имеет ограниченные области и параметры применения, в основном в виде набора эмпирических законов-зависимостей
...
Ну-ка раскройте что означает "температура как физическая форма излучений" :)
Купить оптом инфракрасный пирометр из Китая на AliExpress
"Температуру" реликтового излучения также дистанционно меряют, и эта "температура" уже не относится к "обычной" барионной материи, как в школьно-ВУЗовской термодинамике, где
Инженерная термометрология предлагает шкалы с практически "излучательным" понятием "температуры" и намекает:
Я давно подозревал,что вы бот ;-)
То есть вместо ответа по существу я вижу некую комбинацию копипаст по ключевому слову :)
Причём смысла лишенную.
Особенно забавляет ссылка на алиэкспресс :) в первой же строке...
После того как Вы меня как-то раз информировали, что движение может быть только реактивным - я опасаюсь делать относительно Вас какие-то выводы :-)
Да и зачем вообще "обзываться" ? Что это даст на практике ?
Что Вы хотели узнать "по-существу" ?
По существу - ваше
----------------
ибо вообще не учитывала температуру как физическую форму излучений.
---------------
Как температура может быть физической формой чего-то ? В чём физический смысл вышеприведенного словоссочетания вообще ?
Первая физическая модель распространения «теплоты»/«температуры» была – «жидкостная», в виде невидимой, всепроникающей субстанции – флогистона (теплорода). Эта физическая модель сформировалась вначале XVIII в. после изобретения первого теплоизмерительного прибора — термометра, что дало возможность заняться количественными исследованиями тепловых явлений. Уже тогда догадывались, что следует различать величины — «температуру» и количество «теплоты», но не сделали (еще не было адекватных приборов). Исследования передачи «теплоты» показали, что этот процесс осуществляется различными способами, имеющими разную физическую природу. Возникли два самостоятельных направления: изучение теплопроводности и теплового излучения. Но, из-за отсутствия адекватных приборов – изучение теплового излучения стагнировало.
А вот исследование и описание механизмов теплопроводности для неоднородных тел вполне удались. Сади Карно, например, придерживался физмодели (теории) теплорода при анализе работы паровой/тепловой машины..О том как Фурье изучал процессы теплопроводности, разработал формальную матмодель (над жидкостно-теплородной), систему уравнений и методы их решения, я описал здесь.
Вторая физическая модель процессов «теплоты»/«температуры» – молекулярно-кинетическая теория (МКТ, «биллиардная модель») возникла из опытов по расширению газов, опытов по нагреванию и расширению веществ трением. Представление о теплоте как о движении частиц тела развивали Иоган и Даниил Бернулли, Герман и др. В середине XVIII в. М. В. Ломоносовым была разработана кинетическая теория теплоты. В 1851 г. Джоуль опубликовал работу «Некоторые замечания о теплоте и о строении упругих жидкостей». Первая работа по кинетической теории газов немца Кренига была опубликована в 1856 г. Крёниг устанавливает, что «живая сила» атомов «есть не что иное, как отсчитанная от абсолютного нуля температура». Представление о механико-статистическом характере теплового движения было оформлено Больцманом в 1866 г. в работе «О механическом значении второго закона теории тепла». Больцман полагал, что как первый закон термодинамики, являющийся законом сохранения живых сил, так и второй закон должен иметь в своей основе некоторое общее положение механики: «Цель настоящей работы заключается в том, чтобы дать чисто аналитическое, вполне общее доказательство второму закону теории тепла, отыскав для него соответствующее положение механики».
И опять, из-за отсутствия адекватных приборов изучение вклада «теплового» излучения в процессы распространения «теплоты»/«температуры» – оставалось «в загоне»
В конце XIX начале XX в связи с развитием электромагнитных явлений (излучений), постепенно стало понятно, что явление, которое раньше называли «температурой» во многом определяется интенсивностью поля «тепловых» (инфракрасных) фотонов.
Но вот вторую физическую модель явлений «теплоты»/«температуры» так до сих пор и не модифицировали, а еще первой физмоделью (теплородной), до сих пор плодотворно пользуются в инженерии.
Ну и стоило всё это копипастить...
Так, для сведения. Вашего. Температура излучения в физике определяется ровно так же как и температура газа в молекулярно-кинетической теории. Через среднюю энергию фотонов.
В следующий раз скопипастьте что-нибудь про фотонный газ.
Вы просили объяснить. Судя по всему - вопрос снят ?
Понятие температура до сих пор "прикладывается" не только к инфракрасному излучению но и к телам. Например, жидкому 4He понятие температуры "присваивают", и ниже точки кипения (4,2 К).
Но вот инфракрасного излучения от гелия при этих "температурах" не наблюдается. Если жидкий гелий "раскрутить" в сосуде, и скорость движения его молекул по МКТ будет "приличной" - инфракрасного излучения тоже не наблюдается (до опред. параметров).
В разделе физики "Термодинамика" понятие "термодинамическая температура" тоже до сих пор является неоднозначно определенным. В современной термометрии признается: "непосредственно температуру [тел] измерить невозможно".
Способ охарактеризовать электромагнитное излучение — указав его температуру, строго говоря, используется сейчас только для называемого излучения "черного тела" или теплового излучения. Например, не пользуются понятием "температура рентгеновского излучения" (кроме Черепащука, ему можно). То есть, опять же, понятие "температура излучения" применяется только к определенному диапазону ЭМ-излучений.
Нет, не снят. Я вижу лишь нагромождение слов вместо объяснения, как это и с какой радости температура вдруг стала формой излучения. Смысла в этой фразе ровно столько же, как в фразе о том, что масса является формой вещества. Или длина - формой пространства.
"физическую форму излучений" - у тепловых (инфракрасных) фотонов есть вообще-то физическая (пространственная) форма :-)
И эта форма существенно влияет на следующие процессы распространения "поля инфракрасных фотонов", как в веществах, так и вне:
Так понятно ?
Это не объяснения. Это словоблудие. Я не спрашиваю про фотоны которые являются реально существующими элементарными частицами, я спрашиваю про температуру. Которая в неравновесной термодинамике может быть даже меньше абсолютного нуля ;)
Да, и про размер фотона пожалуйста расскажите :) только не про длину волны, а именно про размер фотона как элементарной частицы :)
Не-не , Вы спрашивали про "физическую форму [инфракрасных] излучений" - получили объяснение, и про форму и про излучения.
Если у Вас есть следующий вопрос про какую-то "температуру неравновесной термодинамики", которая может быть даже меньше абсолютного нуля, то стоит наверное и спросить у этих самых "неравновесных термодинамиков" --- что за физический процесс они понимают под этой своей "температурой", и как/чем они собираются измерять эту "отрицательную температуру" .
Этот вопрос уже не ко мне.
Ага, слово "температура" вы незаметненько так выбросили :)
Нет. Не выкинул. Долго объяснял, что современная "температура" это фактически - интенсивность "поля инфракрасных фотонов", измеряемая на стороне прибора (датчика).
И привел даже ссылку на бытовой пирометр с Алибабы, который дистанционно меряет "температуру" тел, быстрее, чем контактные градусники-термометры :-)
Насчет попыток-экспериментов измерения пространственных форм (размеров) фотонов (не плоских ЭМВ):
http://www.nanonewsnet.ru/news/2012/kak-tochno-izmerit-formu-fotona
http://old.computerra.ru/terralab/archive/system/217568/
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12210.html
" Оставьте философии изучение законов нашего мышления. "
Философия НЕ ИЗУЧАЕТ законы мышления. Она их ОПИСЫВАЕТ. Процесс мышления прекрасно изучен и описан. Используя эти законы, работают политики, рекламщики, мошенники всех религий и прочие.
И масенький вопрос, если, как вы пишите - Число физической единицей не является. И эталонов не имеет - то КАК ВЫ РАЗЛИЧАЕТЕ ЦИФРУ ДВА ОТ ЦИФРЫ ПЯТИ? По конфигурации чо ли...
вы удивительно правы: цифра "два" от цифры "три" отличается ровно так же, как буква "А" от буквы "Б"- по конфигурации. ибо цифра это есть знак, используемый для записи чисел. знак используемый для записи.
поэтому цифра "3" отличается от римской трехпалочной закорючки "III", хотя обе обозначают одно и то же число- три. а в двоичной системе исчисления!!! число 3 записывается как 11!. но это ваще такая укуренная теория, что зря я про нее вспомнил. и вообще, есть десять типов людей- те, кто понимает двоичную систему исчисления, и те, кто нет.
" ибо цифра это есть знак, используемый для записи чисел. знак используемый для записи. "
Уточните, как вы различаете, что этот знак означает меньше, а тот больше?
Вообще-то философия занимается вещами чутка пошире, чем просто «изучение законов нашего мышления».
Сорри!
Пусть. Главное, чтобы не занималась проблемами прочностных расчётов летательных аппаратов или плотностью нейтронных потоков в атомном реакторе.
Разумеется. Этим философам заниматься совершенно не следует.
всему свое время.
В смысле?
" чутка пошире, чем просто «изучение законов нашего мышления». "
Плиззз.
Философия лишь ОПИСЫВАЕТ наше бытие. Никаких законов философских я не знаю. Поделитесь, если в курсе.
А "чутка пошире" называется словоблудием.
Ошибка начинающих программистов - они с удивлением обнаруживают, что единица не равна единице, если одна из них типа Integer, а вторая типа Real. Числа типа Real - действительно абстракция, любое из них результат округления.
а типа "типа Integer" не абстракция? т.е. целые числа(по вашему) _реально_ существуют в природе? ну-ну.
Ну да. Int - это перечисляемая величина. Например, количество сотрудников в лаборатории.
кажись не понимаете: сотрудники реально(физически) существуют, а число "описывающая" их кол-во - (физически) не существует.
Страницы