В чуши На­валь­но­го не нашли до­ка­за­тельств кор­руп­ции

У Алек­сея На­валь­но­го воз­ник­ли се­рьез­ные про­бле­мы. Даже такие про­фес­си­о­на­лы по вы­яв­ле­нию кор­руп­ци­он­ных схем как пра­во­за­щит­ни­ки из рос­сий­ско­го от­де­ле­ния Transparency International не нашли в его скан­даль­ном филь­ме ни­че­го, что могло бы стать базой об­ви­не­ния в адрес рос­сий­ско­го пре­мье­ра. Един­ствен­ное, что они смог­ли из­влечь из этой агит­ки — это по­до­зре­ние в том, что зна­ком­ство Мед­ве­де­ва с Ильей Ели­се­е­вым, ко­то­рый фи­гу­ри­ру­ет в филь­ме, может по­вли­ять на "бес­при­страст­ное ис­пол­не­ние обя­зан­но­стей  пред­се­да­те­ля пра­ви­тель­ства Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции по рас­пре­де­ле­нию го­су­дар­ствен­ной фи­нан­со­вой по­мо­щи в бан­ков­ской сфере". Это все, что смог­ли найти в филь­ме На­валь­но­го самые се­рьез­ные спе­ци­а­ли­сты из рос­сий­ско­го фи­ли­а­ла са­мо­го из­вест­но­го аме­ри­кан­ско­го НКО, ко­то­рое спе­ци­а­ли­зи­ру­ет­ся на борь­бе с кор­руп­ци­ей и ко­то­рое все­гда на­стро­е­но очень скеп­ти­че­ски в от­но­ше­нии рос­сий­ских чи­нов­ни­ков.

Легко за­ме­тить, что в вы­во­дах этих спе­ци­а­ли­стов от­сут­ству­ют такие слова как "взят­ка" и "кор­руп­ция", ко­то­ры­ми так любят бро­сать­ся пред­ста­ви­те­ли неси­стем­ной оп­по­зи­ции. А вот с об­ви­не­ни­ем пре­мье­ра в том, что он может по­мо­гать банку, в ко­то­ром ра­бо­та­ет Ели­се­ев, по­лу­ча­ет­ся со­всем смеш­но. Ели­се­ев ра­бо­та­ет в Га­з­пром­бан­ке, то есть в фак­ти­че­ски го­су­дар­ствен­ной бан­ков­ской струк­ту­ре. По­лу­ча­ет­ся, что Transparency International по­до­зре­ва­ют, что Мед­ве­дев может по­мо­гать го­су­дар­ствен­но­му банку, и аме­ри­кан­ские спе­ци­а­ли­сты по кор­руп­ции видят в этом что-​то пло­хое. Тут непо­нят­но сме­ять­ся или пла­кать. На­пра­ши­ва­ет­ся вывод о том, что им при­шлось при­ду­мать такую чушь по по­ли­ти­че­ским со­об­ра­же­ни­ям. На­вер­ное, им сей­час очень стыд­но.

По­ка­за­тель­но, что ни­ка­ких пре­тен­зий к де­я­тель­но­сти неком­мер­че­ско­го фонда "Дар", во­круг де­я­тель­но­сти ко­то­ро­го стро­ит­ся вся ар­гу­мен­та­ция На­валь­но­го, аме­ри­кан­ские спе­ци­а­ли­сты не предъ­яви­ли. Это убе­ди­тель­но до­ка­зы­ва­ет, что про­па­ган­да На­валь­но­го дей­ству­ет на школь­ни­ков и остав­ля­ет рав­но­душ­ны­ми на­сто­я­щих спе­ци­а­ли­стов. Фонд "Дар" был объ­яв­лен На­валь­ным чуть ли не лич­ным "ко­шель­ком" Мед­ве­де­ва в своем на­шу­мев­шем псев­до­рас­сле­до­ва­нии. По­ра­зи­тель­но, но един­ствен­ный ар­гу­мент в поль­зу этого об­ви­не­ния за­клю­чал­ся в том, что ру­ко­во­ди­тель фонда Илья Ели­се­ев — од­но­курс­ник рос­сий­ско­го пре­мье­ра. Тут нужно сде­лать ли­ри­че­ское от­ступ­ле­ние, и вду­мать­ся в эту пре­крас­ную ма­ни­пу­ля­цию - "если у од­но­курс­ни­ка чи­нов­ни­ка есть биз­нес, зна­чит, это биз­нес са­мо­го чи­нов­ни­ка". С уче­том того что на одном курсе круп­но­го уни­вер­си­те­та могут учить­ся сотни че­ло­век, про­стор для до­ка­за­тель­ства кор­руп­ции от­кры­ва­ет­ся про­сто неимо­вер­ный. Тут еще есть до­пол­ни­тель­ная смеш­ная де­таль, что од­но­курс­ник Мед­ве­де­ва - всего лишь пре­зи­дент фонда, на ко­то­рый об­ра­тил свое вни­ма­ние На­валь­ный, то есть не учре­ди­тель, а имен­но на­ем­ный управ­ля­ю­щий. По этой же ло­ги­ке, если до­пу­стим у вас есть зна­ко­мый ди­рек­тор шаш­лыч­ной или ав­то­мой­ки, с ко­то­рым вы учи­лись вме­сте, по­лу­ча­ет­ся, что имен­но вам эта шаш­лыч­ная или мойка при­над­ле­жат. Чушь в чи­стом виде, но, если сде­лать кра­си­вое видео с ин­фо­гра­фи­кой и по­тра­тить кучу денег на про­дви­же­ние его в ютью­бе и па­б­ли­ках ВК, куда ходят школь­ни­ки, эти самые школь­ни­ки вполне могут во все это по­ве­рить.

 Ин­тер­вью Ильи Ели­се­е­ва га­зе­те Ком­мер­сантъ, в ко­то­ром он раз­бил в пух и прах об­ви­не­ния в свой адрес, остав­ля­ет двой­ствен­ное впе­чат­ле­ние. С одной сто­ро­ны, видно, что он пы­та­ет­ся объ­яс­нить, рас­ска­зать и по­ка­зать, как все ра­бо­та­ет, какие по­зи­тив­ные про­ек­ты де­ла­ет его ор­га­ни­за­ция и какую чушь пишет опуб­ли­ко­вал На­валь­ный, но с дру­гой сто­ро­ны, так и хо­чет­ся ска­зать "да най­ми­те уже пи­ар­щи­ка, на­ко­нец! это невоз­мож­но чи­тать". У меня боль­шой опыт жур­на­лист­ских рас­сле­до­ва­ний кор­руп­ци­он­ных дел, и я точно знаю, что на­сто­я­щие се­рьез­ные кор­руп­ци­о­не­ры или нечи­стые на руку биз­не­сме­ны ни­ко­гда не идут на ин­тер­вью с нега­тив­но на­стро­ен­ным жур­на­ли­стом, и все­гда вы­ве­ря­ют свою пуб­лич­ную за­щи­ту по ре­ко­мен­да­ци­ям хо­ро­ших спе­ци­а­ли­стов по пиару. А тут скла­ды­ва­ет­ся впе­чат­ле­ние, что Ели­се­ев, юрист по об­ра­зо­ва­нию, по­ду­мал, что он вы­сту­па­ет в ар­бит­раж­ном суде, а не в СМИ.

Ели­се­е­ву сто­и­ло на­чать с того чтобы объ­яс­нить ауди­то­рии, да и са­мо­му жур­на­ли­сту, что неком­мер­че­ский фонд — это очень непод­хо­дя­щий ин­стру­мент для кор­руп­ци­он­ных опе­ра­ций. Это, кста­ти, одна из глав­ных при­чин по ко­то­рым люди, ко­то­рые дей­стви­тель­но за­ни­ма­ют­ся борь­бой с кор­руп­ци­ей не по­ве­ри­ли филь­му На­валь­но­го. Когда "ко­шель­ком" кор­рум­пи­ро­ван­но­го чи­нов­ни­ка яв­ля­ет­ся ком­мер­че­ская струк­ту­ра — все по­нят­но и ло­гич­но. Ак­ци­о­нер­ное об­ще­ство или об­ще­ство с огра­ни­чен­ной от­вет­ствен­но­стью по­лу­ча­ет неза­кон­ную при­быль, этой ком­мер­че­ской струк­ту­ре дают го­су­дар­ствен­ные кон­трак­ты или взят­ки в виде кон­трак­тов с ком­па­ни­я­ми взят­ко­да­те­лей. Потом по­лу­чен­ная при­быль пре­вра­ща­ет­ся в ди­ви­ден­ды, ко­то­рые потом в виде на­лич­ных может по­лу­чить сам чи­нов­ник. Эта схема уни­вер­саль­ная что для аме­ри­кан­ских, что для ки­тай­ских, что для ев­ро­пей­ских, что для рос­сий­ских чи­нов­ни­ков. Неком­мер­че­ский фонд для роли по­лу­ча­те­ля взя­ток прин­ци­пи­аль­но не под­хо­дит, так как из него невоз­мож­но вы­ве­сти день­ги. У неком­мер­че­ско­го фонда, на­при­мер, та­ко­го как фонд "Дар", нет ак­ци­о­не­ров и он не может вы­пла­чи­вать ди­ви­ден­ды. Все день­ги, ко­то­рые он откуда-​то по­лу­ча­ет фонд может по­тра­тить толь­ко на две вещи - бла­го­тво­ри­тель­ность или за­ра­ба­ты­ва­ние новых денег, их невоз­мож­но ле­галь­но об­на­ли­чить и за­су­нуть в сейф какого-​то чи­нов­ни­ка.

Возь­мем кон­крет­ный при­мер из де­я­тель­но­сти фонда "Дар". Фонд от­крыл в Кур­ской об­ла­сти аг­ро­про­из­вод­ство, со­здав тем самым 400 новых ра­бо­чих мест в де­прес­сив­ном ре­ги­оне. Теп­ли­цы на­ча­ли при­но­сить при­быль, но фонд не может по­тра­тить эти день­ги на то чтобы ку­пить Лам­бор­ги­ни для услов­но­го Мед­ве­де­ва. По уста­ву и по за­ко­ну фонд может по­тра­тить эти день­ги толь­ко на две вещи - бла­го­тво­ри­тель­ность или на новый биз­нес, что соб­ствен­но и про­ис­хо­дит. Фонд "Дар" от­ре­мон­ти­ро­вал в по­сел­ке Манс­уро­во школу, от­ре­мон­ти­ро­вал цер­ковь, от­ре­мон­ти­ро­вал по­сел­ко­вый фельд­шер­ский пункт и от­крыл еще один теп­лич­ный аг­ро­ком­плекс под Кур­ском, и вот этом теп­лич­ном аг­ро­ком­плек­се ра­бо­та­ет род­ствен­ник Дмит­рия Мед­ве­де­ва, о ко­то­ром нам рас­ска­зал На­валь­ный. Это какая-​то очень стран­ная кор­руп­ция по­лу­ча­ет­ся. По ло­ги­ке псев­до­бор­цов с кор­руп­ци­ей по­лу­ча­ет­ся, что ради того, чтобы род­ствен­ник пре­мье­ра смог по­лу­чать зар­пла­ту в про­вин­ци­аль­ном аг­ро­ком­плек­се, фонд "Дар" со­здал несколь­ко сотен ра­бо­чих мест, за­пла­тил с них на­ло­ги, под­нял сель­ское хо­зяй­ство ре­ги­о­на, от­ре­мон­ти­ро­вал школу, цер­ковь и осна­стил фельд­шер­ский пункт? Если бы у нас все чи­нов­ни­ки за­ни­ма­лись такой "кор­руп­ци­ей", то у нас бы на­чал­ся какой-​то рай на земле. Я вот не верю в то что кор­руп­ция пра­ви­тель­ствен­но­го уров­ня может быть такой. Кор­руп­ция — это авось­ки с на­лич­но­стью и пе­ре­во­ды денег в оф­шо­ры, а не теп­ли­цы и сель­ские школы. Кста­ти, в этой си­ту­а­ции еще смеш­нее смот­рят­ся об­ви­не­ния в том, что фонд ис­поль­зу­ет­ся для стро­и­тель­ства так на­зы­ва­е­мых "ре­зи­ден­ций" Мед­ве­де­ва, несмот­ря на то, что сам Мед­ве­дев вообще-​то пла­тит за пре­бы­ва­ние в них, как любой кли­ент. Если ис­поль­зо­вать такой под­ход, то по­лу­ча­ет­ся, что, если у вас есть лю­би­мая го­сти­ни­ца в Крыму, где вы каж­дый раз оста­нав­ли­ва­е­тесь на от­ды­хе, ну или лю­би­мый част­ный дом, ко­то­рый вы сни­ма­е­те на пе­ри­од от­пус­ка, зна­чит и у вас есть на­сто­я­щая "ре­зи­ден­ция" в Крыму.

И по­след­нее. Каж­дая кор­руп­ци­он­ная схема стро­ит­ся для того чтобы в конце кон­цов сам чи­нов­ник смог по­лу­чить в соб­ствен­ность, взять в свои руки, то что он на­во­ро­вал. Для этого день­ги, а потом и сами чи­нов­ни­ки бегут в оф­шо­ры, или ор­га­ни­зу­ют пе­ре­да­чу денег и ак­ти­вов ком­па­ни­ям своих бли­жай­ших род­ствен­ни­ков. Ис­поль­зо­ва­ние самых близ­ких людей, с ко­то­ры­ми есть пря­мая кров­ная связь, обу­слов­ле­но не осо­бым чув­ством се­мей­ствен­но­сти, а праг­ма­тиз­мом, за­ме­шан­ном на жиз­нен­ном опыте. А жиз­нен­ный опыт под­ска­зы­ва­ет, что дру­зья и зна­ко­мые, ко­то­рые по­лу­чи­ли кон­троль над день­га­ми, очень быст­ро пе­ре­ста­ют быть дру­зья­ми. По­то­му схема На­валь­но­го, в ко­то­рой род­ствен­ни­ку Мед­ве­де­ва от­во­дит­ся роль ди­рек­то­ра теп­ли­цы под Кур­ском, яв­ля­ет­ся нена­уч­ной фан­та­сти­кой. Это, не го­во­ря уже о том что офор­мить в соб­ствен­ность неком­мер­че­ский фонд во­об­ще невоз­мож­но.

Я — за борь­бу с кор­руп­ци­ей, но я очень не люблю, когда из меня и моих со­граж­дан пы­та­ют­ся сде­лать иди­о­тов такие ушлые по­ли­ти­че­ские мо­шен­ни­ки как На­валь­ный. По­то­му я жду от На­валь­но­го кон­крет­ных до­ка­за­тельств, ко­то­рые он дол­жен будет предъ­явить в су­деб­ном про­цес­се, на­при­мер в том, ко­то­рый ини­ци­и­ро­вал Али­шер Усма­нов. А еще я на­де­юсь, что в сле­ду­ю­щий раз он при­ду­ма­ет что-​то более ре­а­ли­стич­ное, во что смо­гут по­ве­рить не толь­ко школь­ни­ки, а то уж боль­но скуч­но чи­тать его за­каз­ные фан­та­зии на кор­руп­ци­он­ную тему.