Ли­бе­ра­лизм в дей­ствии: в Ка­ли­фор­нии ле­га­ли­зо­ва­на дет­ская про­сти­ту­ция

Это про­сто уму непо­сти­жи­мо! Ли­бе­раль­ные иди­о­ты, управ­ля­ю­щие шта­том Ка­ли­фор­ния толь­ко что де­кри­ми­на­ли­зи­ро­ва­ли дет­скую про­сти­ту­цию. Ни о каком недо­ра­зу­ме­нии здесь речь не идет. Те­перь для несо­вер­шен­но­лет­них за­ня­тие про­сти­ту­ци­ей не яв­ля­ет­ся неле­галь­ным, как и вы­мо­га­тель­ство денег за секс. Все об­сто­ит имен­но так – дети в Ка­ли­фор­нии те­перь могут ле­галь­но ра­бо­тать в ка­че­стве про­сти­ту­ток.

«CBS Sacramento» со­об­ща­ет, что гу­бер­на­тор Джер­ри Браун под­пи­сал во втор­ник со­от­вет­ству­ю­щий закон. По­ми­мо про­че­го, этот до­ку­мент ис­клю­ча­ет несо­вер­шен­но­лет­них из числа субъ­ек­тов дей­ству­ю­ще­го в Ка­ли­фор­нии за­ко­но­да­тель­ства о про­сти­ту­ции. Дру­ги­ми сло­ва­ми, че­ло­век, ко­то­ро­му не ис­пол­ни­лось 18 лет боль­ше не может быть аре­сто­ван за на­ру­ше­ние за­ко­на о про­сти­ту­ции, ко­то­рый при­ме­ня­ет­ся к взрос­лым.

Сна­ча­ла я по­ду­мал, что воз­мож­но в но­во­стях что-​то не точно пе­ре­да­ли или что они упу­сти­ли какие-​то де­та­ли, и на самом деле все не так уж страш­но. Од­на­ко, я про­чи­тал текст но­во­го за­ко­на, и вот что он гла­сит:

«Дей­ству­ю­щее за­ко­но­да­тель­ство преду­смат­ри­ва­ет уго­лов­ную от­вет­ствен­ность за любой акт про­сти­ту­ции. Кроме того, оно уста­нав­ли­ва­ет уго­лов­ную от­вет­ствен­ность за на­хож­де­ние в любом об­ще­ствен­ном месте с целью со­вер­шить акт про­сти­ту­ции. На­сто­я­щий закон преду­смат­ри­ва­ет, что вы­ше­ука­зан­ные по­ло­же­ния не при­ме­ня­ют­ся к детям до 18 лет, ко­то­рые пред­по­ло­жи­тель­но участ­ву­ют в де­я­ни­ях, ко­то­рые, в слу­чае если они со­вер­ше­ны взрос­лы­ми, яв­ля­ют­ся на­ру­ше­ни­ем ука­зан­ных по­ло­же­ний».

Если ре­бе­нок или под­ро­сток не может быть аре­сто­ван за за­ня­тие про­сти­ту­ци­ей, это озна­ча­ет, что про­сти­ту­ция несо­вер­шен­но­лет­них те­перь яв­ля­ет­ся уза­ко­нен­ной в дан­ном штате. Я могу оце­нить этот закон толь­ко как безу­мие и никак иначе. Пред­по­ло­жи­тель­но, все еще оста­ет­ся неза­кон­ным для взрос­ло­го опе­кать ребенка-​проститутку, но в от­но­ше­нии са­мо­го ре­бен­ка – все в по­ряд­ке. Кроме того, по-​видимому, че­ло­век в воз­расте до 18 лет смо­жет те­перь ле­галь­но за­пла­тить за секс с дру­гим че­ло­ве­ком, также не до­стиг­шим со­вер­шен­но­ле­тия, и это будет вполне за­кон­ным актом в «Зо­ло­том штате».

Новый закон не уста­нав­ли­ва­ет ни­ка­ко­го ниж­не­го воз­раст­но­го пре­де­ла, по­это­му, по всей ви­ди­мо­сти, даже ше­сти­лет­ние дети те­перь могут ле­галь­но ра­бо­тать на ули­цах.

На­сколь­ко я по­ни­маю, целью этого за­ко­на яв­ля­ет­ся устра­не­ние по­зор­но­го пятна убеж­де­ний, свя­зан­ных с про­сти­ту­ци­ей, в от­но­ше­нии несо­вер­шен­но­лет­них, ко­то­рых при­нуж­да­ют за­ни­мать­ся тор­гов­лей сек­сом. Воз­мож­но, это и будет до­стиг­ну­то таким об­ра­зом, но закон не удер­жит детей от по­па­да­ния в эту пре­ступ­ную игру. Де­кри­ми­на­ли­за­ция про­сти­ту­ции несо­вер­шен­но­лет­них, несо­мнен­но, яв­ля­ет­ся очень пло­хим сиг­на­лом, ко­то­рый не ускольз­нет от вни­ма­ния неко­то­рые детей.

Ин­те­рес­но, что гу­бер­на­тор Браун на­ло­жил вето на один за­ко­но­про­ект, ко­то­рый обес­пе­чи­вал фи­нан­со­вую по­мощь жерт­вам секс-​торговли.  Он про­сто ска­зал: "F * ск , дети, если вы хо­ти­те денег, то идите на улицу и за­ра­бо­тай­те их сами."

Яв­ля­ет­ся ли это, как они го­во­рят, "про­грес­сив­ны­ми" дей­стви­я­ми ру­ко­вод­ства? Я пред­по­ла­гаю, что тех­ни­че­ски этот закон со­зда­ет ра­бо­чие места и, ве­ро­ят­но, при­вле­чет боль­ше денег от ту­риз­ма для го­су­дар­ства. Тем не менее, я счи­таю, что есть менее мо­раль­но предо­су­ди­тель­ные спо­со­бы сде­лать это.

Брайн Ан­дер­сон

ис­точ­ник: http://downtrend.com/71superb/liberals-​at-work-california-just-legalized...

пе­ре­вод: http://mixednews.ru/archives/108587

Пус­си­фи­ка­ция: Аме­ри­кан­ский уни­вер­си­тет за­пу­стил про­грам­му по пе­ре­вос­пи­та­нию сту­ден­тов муж­ско­го пола

Если кто-​то из ро­ди­те­лей хочет, чтобы их сын пре­вра­тил­ся в гор­де­ли­во­го фран­та, с пре­зре­ни­ем от­но­ся­ще­го­ся к лю­бо­му про­яв­ле­нию му­же­ствен­но­сти и стре­мя­ще­му­ся по­да­вить в себе свя­зан­ное с те­сто­сте­ро­ном муж­ское на­ча­ло, ко­то­рым его на­де­ли­ли Бог и при­ро­да для су­ще­ство­ва­ния жизни на Земле, то его сле­ду­ет от­пра­вить в Уни­вер­си­тет Дьюка.

В этом ме­ся­це в уни­вер­си­те­те был за­пу­щен новый «Муж­ской про­ект Дьюка», ко­то­рый сле­до­ва­ло бы пе­ре­име­но­вать в «Про­ект Дьюка по пре­вра­ще­нию муж­чин в же­но­по­доб­ных ми­ла­шек».

Уга­дай­те, кто за этим стоит? Если кто-​то пред­по­ло­жит, что тут за­ме­шан «Жен­ский центр» кам­пу­са, то будет со­вер­шен­но прав.

Но что в этом пло­хо­го? На этом 10-​недельном фе­сти­ва­ле, в ос­но­ве ко­то­ро­го лежит му­же­не­на­вист­ни­че­ство, «будут сты­дить сту­ден­тов, иден­ти­фи­ци­ро­ван­ных в ка­че­стве муж­чин, за при­вер­жен­ность опре­де­лён­ным муж­ским при­ви­ле­ги­ям, пат­ри­ар­ха­ту и сим­во­лам до­ми­ни­ро­ва­ния».

Дру­ги­ми сло­ва­ми, их будут пе­ре­вос­пи­ты­вать, чтобы сде­лать из них про­стых ма­сте­ро­вых с пе­ни­сом для со­во­куп­ле­ния. Что-​то вроде же­но­по­доб­ных кра­сав­чи­ков, в ко­то­рых Хил­ла­ри, свар­ли­вые фе­ми­нист­ки и ра­ди­каль­ный ислам хо­те­ли бы пре­вра­тить всех муж­чин, по­то­му что тогда ими легче будет управ­лять.

Зву­чит стран­но, но это дей­стви­тель­но можно услы­шать из уст неко­то­рых глуп­цов.

Сто­я­щий во главе груп­пы Дипо Ба­у­мик недав­но ска­зал, что цель но­во­го про­ек­та Дьюка для сту­ден­тов муж­ско­го пола — «под­верг­нуть кри­ти­че­ско­му ана­ли­зу их соб­ствен­ные муж­ские ка­че­ства и кри­ти­ко­вать небла­го­же­ла­тель­ную му­же­ствен­ность ради со­зи­да­ния более здо­ро­вых от­но­ше­ний».

Дру­гой млад­ший по рангу из ру­ко­вод­ства ко­ман­ды Алекс Брес­слер за­явил, что про­грам­ма по­мо­жет муж­чи­нам «пре­вен­тив­но разо­брать по кир­пи­чи­кам своё муж­ское на­ча­ло».

Этот экс­пе­ри­мент с упо­доб­ле­ни­ем муж­чин жен­щи­нам раз­ви­ва­ет ту же бес­тол­ко­вую идею, с ко­то­рой но­сят­ся в Уни­вер­си­те­те Се­вер­ной Ка­ро­ли­ны в Чапел-​Хилл, где уже уда­лось по­сра­мить бед­ных про­сто­филь, объ­яс­нив им «какое вред­ное вли­я­ние ока­за­ло муж­ское на­ча­ло на их жизнь».

Дей­стви­тель­но, при­ро­дой за­ло­же­но, что муж­чи­ны долж­ны быть кор­миль­ца­ми, за­щит­ни­ка­ми, охот­ни­ка­ми и ге­ро­я­ми и от­ри­цать то, что от­ри­ца­ет­ся самой при­ро­дой.

Ро­ди­те­ли могут за­пла­тить де­сят­ки тысяч дол­ла­ров за учёбу сына в уни­вер­си­те­те Дьюка, где из него сде­ла­ют же­но­по­доб­но­го ми­лаш­ку, ко­то­ро­го не будут ува­жать ни одна жен­щи­на, ни ра­бо­то­да­те­ли, ни враги.

ис­точ­ник: http://clashdaily.com/2016/10/pussification-​duke-university-program-make...

пе­ре­вод:http://mixednews.ru/archives/108457

Новый закон штата Ари­зо­на отнес смену под­гуз­ни­ков к «рас­тле­нию ма­ло­лет­них»

В конце сен­тяб­ря за­ко­но­да­тель­ные вла­сти Ари­зо­ны при­ня­ли шо­ки­ру­ю­щее ре­ше­ние, со­глас­но ко­то­ро­му любые со­при­кос­но­ве­ния с ге­ни­та­ли­я­ми ре­бен­ка будут рас­це­ни­вать­ся как сек­су­аль­ное пре­ступ­ле­ние. Тех­ни­че­ски, эле­мен­тар­ный акт за­ме­ны под­гуз­ни­ка уже будет яв­лять­ся из­на­си­ло­ва­ни­ем. В со­от­вет­ствии с новым за­ко­ном, ро­ди­те­ли и опе­ку­ны те­перь счи­та­ют­ся рас­тли­те­ля­ми ма­ло­лет­них и сек­су­аль­ны­ми ма­нья­ка­ми.

Вспом­ни­те толь­ко, на­сколь­ко убого за­ко­но­да­тель­ство Ари­зо­ны с точки зре­ния его су­ро­во­сти и кон­сер­ва­тив­но­сти. Су­ще­ству­ет ве­ро­ят­ность, что вину по­до­зре­ва­е­мо­го ро­ди­те­ля могут не при­знать и снять с него об­ви­не­ния уже после того, как он про­ве­дет много дол­гих ме­ся­цев ожи­да­ния в за­клю­че­нии. Со­глас­но этой новой ста­тье суд может вы­не­сти ро­ди­те­лю при­го­вор к за­клю­че­нию сро­ком до пяти лет.

Невер­ное и нечет­кое ис­тол­ко­ва­ние по­сле­до­ва­ло за фор­му­ли­ров­кой за­ко­на, за­пре­ща­ю­щей «на­ме­рен­но или со­зна­тель­но… ка­сать­ся… любой части ге­ни­та­лий, зад­не­го про­хо­да или жен­ской груди» ре­бен­ка «млад­ше пят­на­дца­ти лет». Ос­нов­ной про­бле­мой здесь яв­ля­ет­ся то, что не ука­за­ны раз­ли­чия между сек­су­аль­ны­ми и несек­су­аль­ны­ми при­кос­но­ве­ни­я­ми. Такое важ­ное упу­ще­ние го­во­рит об об­те­ка­е­мо­сти за­ко­на. Если и есть пред­мет, с ко­то­рым не же­ла­ло бы столк­нуть­ся ни одно об­ще­ство, то это как раз нечет­кие, об­те­ка­е­мые за­ко­ны. Они предо­став­ля­ют власть иму­щим слиш­ком боль­шую об­ласть для ма­нев­ров. Так или иначе, за­ко­ном не уточ­ня­ет­ся, что толь­ко «сек­су­аль­ное при­кос­но­ве­ние» будет счи­тать­ся «рас­тле­ни­ем ма­ло­лет­них». И это со­став­ля­ет ре­аль­ную про­бле­му, ка­са­ю­щу­ю­ся ро­ди­тель­ских прав.

Закон гла­сит: «непо­сред­ствен­ное и слу­чай­ное при­кос­но­ве­ние». По­доб­ные при­кос­но­ве­ния легко могут про­изой­ти при смене под­гуз­ни­ка или в дру­гих си­ту­а­ци­ях, где ро­ди­те­ли тесно кон­так­ти­ру­ют с детьми.

Боль­шин­ство скло­ни­лось «вне­сти в до­ку­мент пунк­ты, тре­бу­ю­щие под­твер­жде­ния сек­су­аль­ной мо­ти­ва­ции, тогда как сей­час пунк­ты, со­дер­жа­щие по­доб­ные тре­бо­ва­ния, от­сут­ству­ют». Более того, суд рас­смат­ри­ва­ет неточ­но­сти за­ко­на как несу­ще­ствен­ные для от­прав­ле­ния пра­во­су­дия, по­то­му как под­след­ствен­ные могли бы ис­поль­зо­вать за­яв­ле­ние об «от­сут­ствии сек­су­аль­ной мо­ти­ва­ции» как «до­пол­ни­тель­ный ар­гу­мент в свою за­щи­ту» на суде. От­вет­чик дол­жен са­мо­сто­я­тель­но от­ста­и­вать свою неви­нов­ность «на­ли­чи­ем более вес­ких до­ка­за­тельств».

Факт в том, что мы толь­ко чи­та­ем ста­тью под очень дра­ма­тич­ным за­го­лов­ком, а по­доб­ные ла­зей­ки еже­днев­но ис­поль­зу­ют­ся для под­чи­не­ния граж­дан­ско­го на­се­ле­ния. Пра­ви­тель­ство не имеет права об­ла­дать столь неогра­ни­чен­ной вла­стью. Граж­дане, яв­ля­ю­щи­е­ся ро­ди­те­ля­ми, ни в коем слу­чае не долж­ны до­ка­зы­вать свою невин­ность таким спо­со­бом. Это очень же­сто­ко.

Ари­зо­на могла бы ис­поль­зо­вать по­доб­ные за­ко­ны для огра­ни­че­ния де­я­тель­но­сти людей путем за­пу­ги­ва­ния. Или, к при­ме­ру, для по­ра­бо­ще­ния таких со­об­ществ, как ла­ти­но­аме­ри­кан­цы, со­об­ще­ства про­тив вак­ци­на­ции, ре­ли­ги­оз­ные груп­пы.

Это боль­ше, чем про­сто ошиб­ка фор­му­ли­ров­ки, это – на­ме­рен­ная по­пыт­ка скло­нить чашу весов в сто­ро­ну ин­те­ре­сов го­су­дар­ствен­ных чи­нов­ни­ков.

ис­точ­ник:https://truthkings.com/new-​arizona-law-considers-diaper-changing-child-m...

пе­ре­вод:http://mixednews.ru/archives/107970