Ну что ж, это моя первая статья на данном ресурсе. Надеюсь, она будет интересна для сообщества. Во-первых, все здесь рассмотренное - это только отделение химическое (и немного физики). Ситуацию в прочих отделениях я практически не знаю. Во-вторых, я планирую рассмотреть два вопроса. Первый - это практическое воплощение разработанных технологий (сразу оговорюсь, тут все очень плачевно, и не по вине ученых, большей частью). Второй - возраст научных сотрудников и их результативность.
Рассказывать буду на примерах из собственной жизни (из общения с работниками, поэтому ссылок здесь, скорее всего, не будет), но без особой конкретики.
Насчет первого вопроса. Ситуация, если вкратце - аховая. Большинство разработанных технологий (зачастую даже масштабированных на промышленный процесс, с доказательством экономической целесообразности (sic!)) - не реализуется на практике. К примеру, в ИОНХ РАН не так давно (2013-2104 год) была разработана технология получения CaO2 - пероксида кальция. Используется данное соединение как удобрение, для очистки воды, почв, в пищевой промышленности (при обработке муки). По сведениям, предоставленным разработчиками, ими было создано полное технологическое решение, пригодное к реализации в промышленности, и отличающееся от на данный момент применяемых большей дешевизной. Но при выходе на контакт с бизнесом (по инициативе ученых, что уже не есть хорошо) разработчикам было предъявлено требование о проведении маркетинга и поиске сторонних инвесторов для вложения в данный проект. Разумеется, все это кончилось отправкой разработки в ящик.
Другой пример - несколько более старый. В начале 2010-х годов в ИОХ было открыто (случайно) лекарственное средство из класса антидепрессантов, по утверждению работников института отличающееся от присутствующих на рынке на данный момент меньших количеством побочных действий и их меньшей вероятностью. В итоге попытка каким-то образом перейти к практическому воплощению кончилась абсолютно аналогично предыдущему случаю.
Отвлечемся от химии. В случае с физиками ситуация примерно одинаковая. В Курчатовском институте есть неплохая выставка разработанных ими технологий - полупроводники, радиоизотопные исследования организма, высокотемпературные сверхпроводники... Реально до практического воплощения дошло то, что прямо необходимо военным. Это 2 технологии из примерно 50.
Насчет возраста и результативности научных сотрудников. Проблема старения ученых действительно есть, но, как мне кажется, ее размеры несколько преувеличены (в рамках рассматриваемых направлений, конечно). Например, в моей лаборатории старше 35 лет только завлаб. И в нашем институте таких "молодых" лабораторий несколько. В нескольких других институтах же вообще большинство научных работников достаточно молодые.
Главная проблема здесь - это а) разрыв в возрасте между поколениями - как правило, работают "кому за 60" и "кто до 35"; и б) низкая трудоспособность некоторых членов старшего поколения (понятно, что есть люди, которые, несмотря на свой почтенный возраст, реально трудятся). Что я понимаю под пунктом б - это, например, появление на работе на 4 часа в неделю (везде пропускной режим, и это элементарно контролируется). Ну и + отсутствие результатов в их деятельности (что логично).
Отдельный разговор про возможность уехать и зарплаты. Знаете, когда тебе говорят "Я хочу уехать, потому что в РАН нельзя ничего не делать и получать 100 тысяч рублей" - это ситуацию с зарплатами характеризует. Собственно - реальный уровень зарплат (для научного сотрудника) - 20-30 тысяч при пинании балды (либо работе чисто на интерес, без борьбы за гранты РФФИ, РНФ, Минобра). При работе с грантами - 100 тыр вполне реальны, в коллективах, окружающих меня. Про отъезд за рубеж - время, когда в химии уезжали, потому что денег не было на исследования и практически невозможно было заниматься наукой, прошло уже. Сейчас большинство рассуждающих про отъезд - либералы, соответственно, как принято у этой публики - дальше рассуждений дело не доходит.
Подводя итоги по вышесказанному: проблема с практическим использованием результатов работы ученых данного направления - не вина ученых, а вина (большей частью) бизнеса. Также не является правдой утверждение о том, что все ученые - старики, и что вся молодежь уезжает.
Источников, каюсь, не будет - большинство сведений - из разговоров, либо из собственного опыта.
Взамен них - вот ссылки на сайты институтов, на которых можно посмотреть информацию о том, какие результаты были получены сотрудниками: ИОНХ РАН (смотрим структуру института и конкретные лаборатории, наиболее важные результаты висят на главной странице), ИОХ РАН (смотрим раздел Наука - Публикации), ИНЭОС РАН (смотрим Подразделения - конкретную лабораторию).
Спасибо за потраченное время! Готов к вопросам по теме статьи.
Комментарии
Готов ответить на Ваш вопрос, но меня смущают такие обстоятельства:
Во первых, мы с Вами, как бы это покультурнее, замусорили чужую тему, ушли, в своих дебатах , сильно в сторону, а то и вообще в софистику.
Мне то это вполне привычно, так как я с детства вырос в научной тусовке, а там, и тогда такой треп был в норме. Но я не очень уверен, что хоть кому то здесь на АШ интересны наши дебаты, которыми мы засоряем серверное пространство форума.
Да и автора темы хотелось бы спросить, почему он нас с Вами до сих пор отсюда не погнал ссаными тряпками.
Я бы точно так поступил
Так что на Ваш вопрос я отвечу пока коротко:
Я не говорил того что от науки не надо требовать никаких результатов.
Я говорил о том, что он нее нужно требовать не материальных, а нравственных результатов.
Может Вам это покажется смешным или парадоксальным, но я могу привести очень наглядный пример, того, как безнравственность в науке приводит к катастрофическому тормозу прогресса всего человечества.
И все это развивается прямо у всех на глазах под жуткую паранойю средств массовой информации и истерику обывателей.
Так что давайте спросим автора темы, а не пора ли нам пора?
Что же касается финансирования отдельных научных тем и направлений, то, опять же мне кажется, в нашей стране сейчас все правильно делается. Ну не все конечно, не такой я оптимист, но делается единственно правильно в сложившихся обстоятельствах. Это очень мучительно, особенно для тех, кто связал свою судьбу с научной карьерой, но не так необычно для тех кто знает историю нашей науки, в том числе и советского периода. Там тоже драм хватало и страсти кипели нешуточные.
Для Вас наверное не секрет, что инвестировать в хаос бессмысленно. Любые вложения ресурсов в хаос порождают только многократное расширение этого хаоса. В народе это называется "Тушить пожар бензином". По этой причине первыми восстанавливать нужно не отдельные темы и институты, а Академию Наук. Причем восстанавливать надо не на материальных а на нравственных принципах служения науке. (это без пафоса я говорю). Просто других принципов, кроме нравственных, в науке не существует. А вот как это сделать, никто не знает и я не знаю. Но как то с этим справлялись веками.
Надеюсь, автору темы тоже небезынтересно наше обсуждение. Касательно нравственных результатов в науке хочу сказать, что я не настолько далёк от Вашей точки зрения, как Вам могло бы показаться. Я лишь считаю, что нравственность в частности и поиск Истины вообще - оставим за скобками определения - ни в коем случае не должны заменять практическое значение данной области деятельности человека. Мысли глобально, действуй локально - вот верный девиз научного сотрудника. В конечном итоге, познание окружающего мира - это не самоцель. Цель - это дальнейшее воздействие на этот мир.
И потом, при чисто нравственном подходе опять же остаётся вопрос: как делать отбор? Вот два кандидата предлагают проекты по одной и той же теме с равными ТЭО (включая экологический аспект). Кого выбрать?
Наверное, вклинюсь в ваше весьма интересное обсуждение со своей точкой зрения=)
Как я считаю, нам нужно восстанавливать в целом всю систему от науки и до производства. То есть - что я под этим понимаю. Есть исследования чисто технологического плана, которые делались заводскими КБ. Есть прикладная наука - когда исследование ведется с целью получения результата, пригодного для использования в промышленности (в частности, с передачей результатов в КБ). Есть фундаментальная наука, нацеленная на получение теоретических результатов, необходимых для работы прикладной науки. Есть - совсем фундаментальная наука, целью которой является познание ради познания (но для того, чтобы этим заниматься, нужен совсем особый склад ума - у многих таких людей вопрос финансирования их исследований в принципе не стоит). По-моему, логично, что вопрос финансирования возникает уже после восстановления всей этой цепочки. А пока что с ней проблемы, к сожалению.
А насчет Вашего вопроса с конкретно данной проблемой - при чисто нравственном подходе было бы логично свести обоих кандидатов вместе. Пусть они друг с другом решат, чей проект лучше.
А может нам перенести эту тему в Другой новый раздел? или на какую другую площадку, потому что поговорить то есть о чем, и взаимное понимание намечается. И сказать еще есть чего, и послушать хочется.
Дело в том, что мое мнение, оно очень специфично, в силу того, что по жизни мне доставались исключительно приключения. А как бы от бюрократической науки я всегда стоял в стороне. Ни как не зависел ни от званий, ни от должностей, ни от тем, или школ и авторитетов. При этом я получил блестящее академическое, техническое и экономическое образование. И все на халяву, Слава СССРу. И притом никогда не применял своих знаний для достижения практического результата в науке. Я вообще не работал в науке, а только постоянно общался с людьми, которые там маялись. Наука для меня, будете смеяться, это детская игрушка, в которою я играю с 6-ти лет и до седых волос. Я просто рос в среде тех людей, для которых наука была очень важным делом.
поэтому мой взгляд на науку, можно считать пустяком. В жизни я пересекался с очень многими известными учеными, деятелями искусств, чиновниками и партработниками, военными., но не на работе, а просто в кругу людей собравшихся вместе по тем или иным обстоятельствам. Если мне удавалось задать им вопрос, или получить ответ или изложить им свои обстоятельства, и получить поддержку, или выслушать их нравоучения, и понять о чем они мне говорят. то я считал их своими учителями.
Я не стану их перечислять, а то целая википедия получится.
но уже в старших классах, физике меня учили хорошие знакомые моего отца, Станислав Козел и Владимир Белонучкин. То есть они меня ничему не учили, а просто разговаривали со мной о науке и физике в частности.
Ну так дальше и пошло.
Иными словами я баловень, и серьёзно относиться ко мне не стоит, но есть одна тема в науке, которая меня недавно сильно зацепила.
Вот бы собрать как прежде за пивом научных балабонов, да обсудить бы её.
Но иных уж нет... а остальные стали практиками.
Динозавры должны вымирать, несмотря на свое величие.
http://shaov.net/texts/Tovarishhi-uchenye.shtml
И вот на что оно нужно, это блестящее образование??? Какой от него прок? Чтобы Вы могли ощущать себя умным? СССР рвал жилы, чтобы дать молодому человеку всё самое лучшее - только чтобы он радовался познанию Истины? И откуда же СССР на это брал деньги, из тумбочки?
Все рвали жилы, да вот беда, я рвал жилы не в науке. моим знаниям там не нашлось применения.
Я сначала думал что это судьба у меня такая, а потом, намного позже, понял что это была общая тенденция застойного общества, которым руководили люди с образованием в 7 классов. Как раз в 70-е годы наука показалась нашим руководителям слишком затратным делом, и ее , под одобрительные вопли обывателя, стали сокращать. А была она не затратна, а неэффективна. Ведущие ученые страны бухтели в кабинетах - мол что они делают? так же нельзя.
А неэффективна она была, на мой взгляд, потому, что идеология начала сильно расходится с объективной реальностью, отсюда и были сформулированы перед наукой ложные цели. Тогдашняя власть видела в науке и иные опасности.
Вот прошло уже больше 40 лет с того момента, и все тогдашние "начинания" сокращателей науки обернулись сейчас провалами в целых отраслях не только этой самой науки, но и техники, и технологий .
Вот, кстати, да. Вопрос идеологии в науке. Я этих времен (застоя) уже не застал, так что знаю об этом только понаслышке, и поэтому очень рад этому ресурсу и его посетителям, как людям куда более умным, чем в среднем по Рунету)
На самом деле, как я догадываюсь по косвенным признакам - проблема эта была все-таки всегда. У меня дома лежит "Детская энциклопедия" 1964 года издания (то есть еще раньше, чем упоминаемое Вами время), там меня всегда удивлял такой момент. В разделе про строение атома там несколько страниц посвящено рисованию различных видов орбит электрона в атоме водорода (круговые, эллиптические различной вытянутости), притом, что принцип неопределенности Паули появился, ЕМНИП, в 30-е годы. В других местах естественнонаучных томов книги таких явных ляпсусов не допускается. Я подозреваю, что это все как раз идеология...
Насчет нового раздела - если честно, я тут еще не освоился, и не очень представляю, как это вообще делается... Насчет другого ресурса - АШ, как мне кажется, все-таки самый подходящий)
Интересная у Вас жизнь, видимо... А я вот - человек совсем другого поколения. Вырос в среде манагеров, а вот надо же - пошел в науку... Меня очень сильно пугают нынешние дети. Они не растут ни в какой среде - они растут в полной виртуальности. На эту тему попробую написать отдельный пост - на выходных будет побольше времени на это.
А местная тусовка? У меня осталось впечатление, что здесь кого только нет - может быть, получится совместно додуматься до чего-нибудь путного)
Мне сложно представить себе "теоретические результаты" :))) наверное, какая-то математическая модель? В моём представлении наука лежит в окрестностях дороги лабораторная методика - опытный образец - пилотная установка - промышленное производство (ну, можно ещё полупромышленное производство добавить для сложных случаев). А что такое теоретические результаты?
Настаиваю, это не наука. Это удовлетворение любопытства. За казённый счёт (если любопытствующий познаёт в структурах, финансируемых государством), за личный счёт (если он состоятельный и сам может оплатить свой пир духа), за счёт мецената (если таковой найдётся) - неважно. ЭТО НЕ НАУКА.
В общем-то да, математическая модель, к примеру - упрощающая процесс поиска решения практической проблемы, к примеру. Грубо говоря, тыкаться вслепую в поисках нужного результата может оказаться (и, скорее всего, окажется) попросту дороже, чем сначала потратиться на получение соответствующей модели, которая предскажет, где нужно искать ответ на данный практический запрос. Так что в особо сложных и неразработанных случаях к дороге добавится еще стадия "разработка модели". С другой стороны, в особо простых случаях можно начинать сразу с пилотной установки. Так что приходим к выводу, что деньги нужно выделять и тратить сообразно задаче)
Согласен. Не всегда можно сразу браться за лабораторную методику, иногда без мат.модели никуда...
Вот и я о чём толкую :)
Уже упомянутый здесь Менделеев, вот пример теоретического результата. Абсолютно бессмысленного, без практического применения, без объяснения причин: просто построил красивую таблицу.
Еще один ученый со схожим именем: Мендель. Казалось бы, какая разница как наследуется цвет семян у гороха? Ан, нет, ста пятидесяти лет не прошло и мы имеем биотехнологию, экологию, медицину, а все оттуда.
Чисто теоретические наблюдения Дарвина еще один пример...
А вот вам пример вашего практического подхода: Отсутствие теоретического обоснования и экспериментальные ошибки не позволили Гейзенбергу построить атомную бомбу в Германии, хотя начали они работы почти на три года раньше американцев, да и реакция деления была впервые обнаружена немцами.
В познании есть этап "накопительный", когда люди лишь набирают массу разрозненных данных и пока не в состоянии воспринимать их концептуально. Но этим заниматься можно факультативно, а не целевым образом. Как раз потому, что отбор таких разрозненных данных в силу отсутствия концепции может легко пойти в неверном направлении и ресурсы будут потрачены зря.
Практическое значение это скаляр, а нравственность это вектор. Если дойти до предела цинизма, то самое большое практическое применение в безнравственном мире, может иметь, например, рентабельная технология синтеза наркотиков в домашних условиях.
А я разве где-то сказал, что "практическое" тождественно "рентабельному"? Рентабельность лишь один из аспектов практичности, причём не самый главный. Но и этот аспект исключать из рассмотрения неправильно. Выделяемые на исследования деньги - это ресурс, который может быть израсходован иначе (например, потрачен на повышение зарплат военных, да на что угодно, хоть на озеленение городов), а значит, мы должны учитывать целесообразность использования этого ресурса. Так или нет?
Да и я этого не говорил. Просто синтез "должен" быть рентабельным, тогда и разработка будет "целесообразной".
Типичный пример формального подхода к науке.
В самом слове "целесообразность" содержится текст "ЦЕЛЬ"
А как эту цель определить? кто за это должен отвечать?
Я отвечу Вам статьёй. Ждите - надеюсь, на Пульсе.
Обновляю: вот она.
С точки зрения министра, нужно выдавать деньги на те фундаментальные работы, с помощью которых потом можно будет получить наибольшее количество прикладных разработок. Но вот спрогнозировать это заранее - большая проблема. Когда у Фарадея спросили, какой толк из эл.магнитной индукции, он ответил: "Не знаю, но вы с этого будете собирать налоги".
Аналогично, при исследовании радиоактивности, никто поначалу не мог предсказать ядерной бомбы - для этого потребовалось сначала открыть цепную реакцию. Более того, даже при Гитлере финансирование атомно бомбы посчитали "недостаточно прикладным" и нужную сумму не дали.
Это всё понятно. Внедрять-то кто будет, Пушкин?
А что такое тендер?
Вот пример тендера (без никаких названий и дат, по известным причинам), спущено государством задание установить +дофига камер наблюдения на оговоренном участке, выделены нормальные бабки (все можно сделать разумно не особо ужимаясь), контора которая может это сделать в этих местах только одна, чай не москва. Как водится в госкомпаниях объявляют тендер, ну контора естественно подает на него заявку с полным пакетом требуемой документации, но тендера она не выигрывает, выигрывает его какое-то мутное ООО, проходит месяц и в контору заявляются какие-то мутные люди и предлагают давайте вы камеры поставите за полцены, ну и взятку какую-то тычут начальнику конторы, тот человек вежливый послал их ... Потом этот "тендер" всплывал по нашим местам раз пять и сумма все более уменьшалась, в итоге дело все завалили, ООО волшебным образом рассосалось, ни денег, ни камер, а вы изволите говорить про какое-то четвертое измерение.
Что-то мне сразу вспомнилась аналогичная история с закупкой научного оборудования...
Структуры РАН одни из самых коррумпированных в России. Поэтому РАН и разгоняют системно.
Да если б тут была РАН виновата. Единственная вина людей, с которыми это случилось - они фигово составили условия тендера. Как я понял - они нечетко указали требования на закупаемое оборудование. Этим воспользовались какие-то герои со стороны, пообещали поставить оборудование, подходящее под указанные спецификации, дешевле, чем официальная контора-импортер, выиграли конкурс и сбежали с деньгами.
/////они нечетко указали требования на закупаемое оборудование/////
В такое могут поверить только дети. Типичный для 90-х увод денег директором компании. В данном случае, директором института. Это обычная коррупция.
Коррупция (этого типа) в РАН потому, что лаборатории (отделы) покупают аппаратуру не за свои деньги. Не за те, которые заработали сами. В неРАНовских научных центрах такая ситуация в последние 10 лет - нонсенс.
А почему вы так уверены в том, что лаборатории покупают оборудование не за свои деньги?
Для меня это - такой же нонсенс, как и для неРАНовских научных центров. Возможно, мне повезло с лабораторией и коллегами?
Деньги, которые заработали сами, у себя же не воруют. И сомнительным компаниям их не перечисляют.
Я попробую выяснить этот вопрос - на чьи деньги они пытались купить оборудование. Конкретно меня эта тема, к счастью, не касается=)
Есть такой зверь как казначейство, там все по статьям расписано и размер статей указан, денег можешь иметь хоть хренову гору, нормальным образом ничего не купишь, только в соответствии с бюджетом статей, вот люди и хитрят, но некоторые хитрят для дела, а некоторые себе на карман.
У нас - бухгалтерия (это так, к словам придираюсь=). К счастью - у нас таких проблем не возникало никогда. Всегда в бюджет гранта укладывались, тьфу-тьфу-тьфу
Собственная бухгалтерия,- это чудо)). НЕ мы сидели на казначействе в свое время, то есть бухгалтерия конечно была, но все деньги шли только через казначейство и по статьям, обычно на новый год был дурдом, когда на остатки статей покупали всякий дрязг ненужный, потому что если не купить то деньги все равно пропадут, а так хоть какая-то польза.
Как-то работал в одной коммерческой структуре и тоже всё шло через казначейство, знакомый бардак, при этом для обхода НГ хаоса договора заключали не в зимние месяцы.
Все верно АнТюр, видимо мы работали в похожих структурах ;). Как правило директор, но бывает и выше.
Ну, чаще бывает наоборот :) указывают требования настолько чётко, что выиграть тендер может только конкретная иностранная компания :)))
Этих историй кто в теме могут сотни нарассказать, но вылетать с работы с волчьим билетом никому не хочется, потому что все отлично знают кто настоящий хозяин того мутного ООО, и что самое печальное прокуратура тут конечно помощница, но тому кто открыл пасть больше по профилю не работать никогда.
Я изволю говорить про тендеры на научные исследования.
/////выигрывает его какое-то мутное ООО, проходит месяц и в контору заявляются какие-то мутные люди и предлагают давайте вы камеры поставите за полцены/////
Так и должно быть. ООО ведь не подало в суд на устроителей тендера за то, что они позволили выиграть "мутным людям".
Там кажется два года срок давности по таким делам, а если цикл работ больше двух лет? Как сказал Владимир Владимирович, что свинью стричь, визгу много,- толку ноль, денег не высудишь)).
И это больше всего печалит. Причем, не "должно", а "сплошь и рядом", но ведь прочность системы не безгранична, а чистить эти "Авгиевы конюшни" никто не торопится.
Вы не поняли. Так должно быть с лохами. Не лохи уже на стадии подачи заявок на тендер собирают информацию о своих конкурентах. Справки наводят. В службу безопасности обращаются. Если результаты тендера "скользкие", то обращаются в соответствующие организации и в суд. Например, в Счетную палату на "скользкие" условия тендера, по которым выявлен "скользкий" победитель. Не сидят и не ждут, когда к ним придет "скользкий" победитель и предложит выполнить работу за полцены.
На счет счетной палаты не знаю, в остальном все зависит от владельца "мути", если парни серьезные обычно местные с ними не вяжутся, себе дороже, а денег опять же не дадут, но в целом да, так и надо поступать...
Как правило, все и всё знают заранее, если люди умные, не могу сказать как дела обстоят именно сейчас, слава богу меня больше там нет (уже лет 5), но раньше административный ресурс таких дел был очень высок и попытки вынести ссор из избы строго наказывались.
Ха-ха - у меня в Штатах была аналогичная история - в "чистом" капитализме. Был заказчик, начали с ним договариваться - а он потом - не, не надо, я тут КРУТЫХ нашел, они все сделают лучше и быстрее.
Ну а после этого на меня выходит представитель КРУТЫХ и за 1/8 денег предлагает сделать таки 1/2 этого договора. Ну что тут сделаешь - пришлось соглашаться. И никаких тендеров и рядом не было.
Кстати - совершенно аналогично - все это потом всплывало и всплывало, пока остальные деньги не рассосались (1/8 до меня дошла), а заказчик не обанкротился. А вы изволите говорить про какие-то тендеры :-) Поганый капитализм-с...
p.s. Кстати - это был заказ на разработку ПО для... системы видеонаблюдения :-)
Если предприятие честное, то как хочет, так и отбирает исполнителей работ. Проблем нет. В крупных компаниях действует тендерная система. Она решает две проблемы: выполнение заказа по минимальной цене и минимизация коррупции в компании (или государственных структурах). За качеством работ должен следить заказчик, начиная с подготовки тендерных требований. "Не профильные" фирмы отсекаются легко. В тендере должен быть пункт "Фирма выполняет работы собственными силами или с привлечением заранее указанных субподрядчиков".
Бизнес сейчас выживает, на капитальные затраты мало кто деньги может вкладывать.
Я вот одного не понимаю, какую сферу не взять, везде всйо просто ужасно - ну чисто банановая республика, нефть и иные ресурсы занимают 20% ВВП, но Россия - пятая экономика мира, Керри сломя голову несется в Москву (за прошлый год был дважды), Олланд и Меркель приезжают в Минск, японский премьер так в прямом смысле бегом к Путину мчится. Это как может быть?
А я и не говорю, что все плохо=) Как всегда, есть проблемы, есть и позитив. Я постарался отразить и то, и то. Если такой вопрос возник, боюсь, что не получилось...
А вот так, парадоксы России. "Пусть все идет как и было" - основная идея многих бизнесменов, не желающих воспринимать новое.
Как пример наш лесхоз - они нормальные (!) дубы продают на дрова. Директора устраивает (зарплата идет), а все остальное - по боку.
Россия местами очень похожа,- это медицинский факт. И если таких мест будет становиться больше, то она по факту и станет банановой республикой, у нас уже многие Российские научные журналы выходят только на английском, и это факт.
Да хоть бы он ее напрочь отломал вместе со всякими Олландами и Меркелями, что мне до них за дело. Меня больше интересуют внутренние дела и мне кажется, что они могли бы вестись разумнее, а то у нас в стране видимо есть только один ответственный человек, остальные без мудрого руководства не знают как ложку ко рту поднести.
Главная проблема тут - совершенно никакой уровень контроля и рецензирования в большинстве российских научных журналов. (грубо говоря, печатают все, что прислали в редакцию) Вследствие этого отсутствие доверия к российским журналам. В результате то, что напечатано по-русски, большей частью не читают. Даже в России.
Ну вы там держитесь, вы наш мировой топ-класс, наша опора, а мы уж поможем, как сможем.
ТО есть вы хотите сказать, что по всей России не могут найти грамотных людей на рецензию?
Мне кажется тут есть определенное лобби.
Конечно не читают, если их на английском издают, зачем их читать, когда есть английские оригиналы. А ведь научный язык,- это очень большая часть научной школы и если мы его утеряем, зачем тогда вообще нужны русские научные журналы?
Проблема в том, что это на данный момент - система. Которую нужно воссоздавать (в нормальном виде) фактически с нуля, да еще и вместе с системой науки и системой образования.
Потому что пока что любые телодвижения в сторону наведения порядка наталкиваются на сопротивление. Вот, например, где-то полгода назад была попытка повыкидывать низкоуровневые журналы из списка ВАК (журналы, публикации в которых учитываются при защите диссертаций). Поднялась буча, поскольку уйма народа по всей стране планировала защищать диссеры по публикациям в таких журналах (качество таких диссеров - отдельный вопрос). В итоге вроде сыграли назад - позаносили большинство этих журналов.
Про второе - вы, видимо, не поняли мою логику. Ученые ушли в англоязычные журналы, потому что упал уровень русских, и их перестали читать. Кстати, это общемировая тенденция. То же случилось и с немцами, и с французами. А с научным языком - он объективно нужен. Поэтому-то и надо бы навести в этой сфере порядок.
Я работал у одного академика "негром" в 90, помню как люди заявлялись защищать диссеры не зная даже темы, и успешно их защищали. Не знаю как сейчас, но тогда это дело у него на поток было поставлено, великий был администратор, жаль помер рано.
Ну как же, такая кормушка. Почему бы ВАК не завести свой отдельный журнал единственный и неповторимый и печатать в нем все они считают нужным под свою ответственность, НИФИГА,- ответственных нет.
Немцы и Французы меня вообще никак не колыхают, пусть делают что хотят. Как навести порядок у нас не представляю, видимо надо возродить правило Лазаря Кагановича:"Каждая авария имеет имя фамилию и отчество", а то получается: "У победы семеро отцов, а поражение всегда сирота".
Страницы