Можно, а зачем?

Как и многие я впечатлился, посмотрев соответствующее интервью. А потом, оно натолкнуло меня на ряд необычных размышлений. Они достаточно далеки от автомобилей и их качества — это размышления про нашу с вами «культурку». Но не про ту, которая в филармониях и музеях или монополизирована «заслуженными и народными», а про настоящую, которая живет в наших реальных «ценностях» и «культурных практиках». То, что можно описать, в целом, как набор доступных и допускаемых в обществе ограничений и мотиваций.

Эта та самая вещь, которую мы систематически не замечаем и недооцениваем. А ведь этот культурный «суповой набор» практически полностью определяет то, как мы можем реагировать на ту или иную ситуацию. И что гораздо страшнее, он определяет тот уровень, до которого мы будем падать в кризис. Например, я практически уверен в том, что главная причина нашей постепенной утери способности производить сколько-нибудь сложную продукцию лежит именно в культурной плоскости. «Можно, а зачем?» именно про это, про системную деградацию мотивации, когда приемлемого ответа уже не просматривается.

Для примера, есть исторически первая модель промышленной революции и модернизации — «западная». Именно там были буржуазные революции, протестантская этика и прочие подобное вещи. Именно отсюда пошло наличие политических и экономических свобод, и конкуренции как необходимых условий для развития. Более того, именно ее наблюдали Маркс с Энгельсом — ничего другого у них перед глазами не было. При этом есть целый набор модернизаций «второго типа», когда страна поднималась «от сохи» в результате целенаправленной модернизации сверху, без всех этих политико-экономических извращений. СССР я отношу также ко второй категории: были ресурсы, воля и «проект» - были и результаты. А как закончились, так все вернулось на круги своя — до уровня реальных мотиваций/ограничений имеющихся в обществе.

Думаю ни для кого не будет здесь большим открытием, если я скажу, что современная РФ, в лице ее правящего класса, соотносит себя со временами поздних Романовых. Все «ужимки и прыжки» на месте: посмотрите на церемониальных солдатиков открывающих двери перед президентом — одного этого достаточно для точной «датировки». В этой ситуации совершенно по-новому начинают звучать целый ряд произведений из школьной программы по литературе: они становятся гораздо более занимательными и злободневными. Потому что мы буквально возвращаемся к контексту, в котором они были написаны.

Но вернемся к интервью. Основное, что читалось: явно оборонительная позиция, но со встречной агрессией и претензией. Господа явно не смотрят на нас, как на своих клиентов, которым надо что-то продать — транслируется позиция «жри че дают!». Этот «посыл» был абсолютно безошибочно понят основной массой зрителей, что и привело к валу возмущения. Я здесь не хочу демонизировать Груненкова, но устами младенца часто глаголит истина и он породил гениальный мем, который теперь будет жить своей жизнью: «Тойота — управляй мечтой. Лада — можно, а зачем?». Это прям идеальное попадание, в яблочко.

Наблюдение первое, «Потеря лица». Массовые комментарии под интервью с пожеланиями АвтоВАЗу поскорее закрыться как бы намекают, что что-то явно пошло не так. Вот только на господине Груненкове это не отразилось никак - начальники у нас «сраму не имут». И здесь мы подходим к первому интересному наблюдению: а ведь у нас нет ситуации, при которой даже не самый большой начальник может «потерять лицо». Такая возможность просто не предусмотрена конструктивно. И даже когда это объективно происходит, мы получаем классическую ситуацию «жопа есть, а слова нет» - подчиненные и приближенные все залижут до блеска, будет даже лучше чем раньше.

Абсолютно типичная для нас история: «идите в бизнес», «государство не просило вас рожать» - коллективное бессознательное нашего государственного «голема» частенько протекает в реальный мир через головы наиболее блаженных его слуг. Причем, это ведь самые безобидные ситуации — без тяжелых последствий и человеческих жертв. Все подобные случаи объединяет полное отсутствие саморефлексии с одной стороны и крайне долгая «народная память» - с другой. Прямо идеальная комбинация.

Наблюдение второе, «А зачем?». Вот это очень важный вопрос, он уводит нас на следующей смысловой уровень, к той самой доступной нам мотивации. Есть очень хороший пример и не слишком широко известный при том: в конце 14-го года у Максима Горшенина, который работал тогда в МЦСТ, стали появляться ролики про отечественные процессор Эльбрус. Причем, в виде понятном массовой публике — на эльбрусе запустили «Doom 3» и какую-то старую часть «GTA».

Осознание того, что у нас есть своя железка, способная выполнять, с какими-то костылями, обычные команды x86 на уровне 2004/5 годов, приводило людей в восторг. Писк одиночных скептиков, которые интересовались где именно производят эльбрусы, особо никого не смущал. На вопрос «зачем?» давался вполне вменяемый ответ: про безопасность, независимость от запада, развитие отечественных технологий и прочее.

Потом годы начали сменять друг-друга (15, 16, 17…) и у Горшенина начало появляться уже больше конкретной информации: по архитектуре, по трансляция команд x86. А когда этого не хватало - в ходе шли все те же «Doom 3»/«GTA» и это все еще работало. Вот только чем больше появлялось дополнительной информации, тем больше всплывало новых вопросов — в том числе и неизменный вопрос про фактическое место производство. А потом наступил 22-год…. вы, наверное, уже догадались, что случилось с процессором Эльбрус?

А ведь все упиралось именно в «зачем?» - именно этот вопрос был максимально важным. Именно в нем не сходилась картинка у всех критиков и скептиков: если предполагалось реальное создание и развитие отечественного процессора с оригинальной архитектурой, то были максимально непонятны и жесткая привязка к Тайваню (за 8 лет с него так и не слезли хотя бы на материковый Китай), и максимальное нежелание давать изделие в руки широкой публике или хотя бы энтузиастам (заполните заявку, приложите справку о глистах и из жэка, и мы с вами свяжемся, может быть). В результате, для стороннего наблюдателя это выглядело как: 8 лет все громко выкрикивали лозунги, потом вмазались «апстену», а затем тихонько замели тему под ковер. Это, прямо скажем, вызывало некоторое недоумение.

Но если предположить, что ответ на вопрос «зачем?» состоял в освоении бюджета с минимальными телодвижениями на доставшейся в наследство «теме», тогда все сразу становится на свои места. От всего вышеперечисленного и до того, что за 8 лет не было поползновений сделать из VLIW, что выдавалась за прорыв, полноценный суперскалярный с предсказанием ветвлений — это было просто не нужно в рамках реального ответа на вопрос. А то, что из-за этого на эльбрусе обычный софт выполнялся как на «атоме переростке» - так вы просто туда не смотрите.

И вот недавно появилась новость, в ее первом абзаце прекрасно абсолютно все:

https://habr.com/ru/news/971400/

Я полагаю, здесь с «зачем?» разночтений не будет. Там, кстати, и комментарии про Эльбрус с Тайванем есть, рекомендую:

https://habr.com/ru/news/971400/#comment_29178670

Возвращаясь к АвтоВАЗу и «культурке» я бы хотел задать вопрос почтенной публике: а какие из ответов на вопрос «зачем?» мы можем себе позволить на самом деле? Какие из «интенций» доступны сейчас в нашей имитации поздней Российской Империи? Я понимаю, сформулировано коряво и непривычно, но все-таки: чем должно было бы руководствоваться и побуждаться автовазовское начальство, дабы дать другой ответ на поставленный вопрос? Для них, судя по всему, даже классическая капиталистическая прибыль не является определяющим фактором. Сделать лучше, чтобы продать больше? А зачем, когда в кормушке и так насыпано через край?

Наблюдение третье, «Левша». Есть одна история, «архитипичная» для нас, практически по Юнгу — она повторяется раз за разом на всех уровнях и во все времена. Ее даже изучают в школе, но, как это часто бывает, смотрят не совсем туда, раз за разом переписывая критиков. Речь идет про «Сказ о левше» Лескова.

В этом «сказе» прекрасно все, начиная от того как показана мотивация руководства: подковать блоху, чисто из показухи, не понимая, что сама блоха была лишь следствием промышленной революции — очень слабенький и инфантильный ответ на «зачем?». Здесь можно вспомнить мосты на остров Русский с кампусами и инополисами, а таже Роснано и прочее подобное. «А мы, а мы, а мы… сделаем все как у белых людей! Не хуже!»

Также в произведении очень хорошо показана собственно судьба «левшей» и отношение к ним. Умненький и рукастый дурачок нужен тогда, когда надо прикрыть начальственную задницу или почесать величие. Отдельно замечу, что левша спился — это уберегло его неизбежного конфликта с системой. Левша живой и успешный неизбежно бы пришелся не ко двору. И это еще одна наша архитипичная история: «Королевы» (С. П.) должны быть в шарашке и со сломанной челюстью. Ни в коем случае не успешные, не влиятельные и не богатые — это также конструктивно не предусмотрено.

В целом же, «антипаттерн Левша» - это про реакцию государства российского на «модернизацию» у соседей. Которая начинается показухой и надуванием щек, а заканчивается поражением. И уже только потом, в силу необходимости, идут реальные преобразования. И так до следующего цикла. Фактически, если ты знаешь этот шаблон, то можешь брать любую область и любое время — будет известен сценарий, по которому пойдут события.

Например, вся канонизация отечественного космоса и хоровод вокруг Гагарина весьма ловко маскируют тот факт, что советскому руководству космос был интересен лишь с точки зрения той самой показухи и немного с военной. Как только американцы слетали на луну, так сразу была свернута не только лунная программа, но и вместе с ней сошли на нет вся тематика АМС, телескопов и прочие направления, которые были не нужны непосредственно военным «вот прям щас». Но подкованной блохой продолжали размахивать по инерции еще не один десяток лет, пока у противоположной стороны не появились возвращаемые ступени и дешевый массовый вывод полезной нагрузки — здесь уже на наследии Королева выехать не получилось.

В заключении, хотелось бы чуть подробнее пройтись по вопросам, почему меня зацепило именно «а зачем?». Люди часто пугаются фразы «цель оправдывает средства», но на самом деле все еще хуже и страшнее: цель («зачем?»/«для чего?») не просто оправдывает, но и полностью определяет как средства («что?»), так и методы («как?»). Все три элемента должны быть согласованы друг с другом. Парадоксальным образом «Можно, а зачем?» может превратиться в инструмент, если хватит смелости его применять и добираться до настоящих ответов, ну или до их отсутствия.

«Трамплин Электроникс» представил российский серверный процессор «Иртыш C616»

На выставке‑форуме «Электроника России 2025» компания «Трамплин Электроникс» представила серверный процессор «Иртыш C616». Основой российской разработки стал процессор Loongson с ядрами...