Интервью c Джеффри Саксом. Часть вторая

В ней вы узнаете:

1. Что мы неоднократно были очень близки к ядерной войне, в основном из-за полного идиотизма и тупости, иногда из-за преднамеренной глупости, в которой Америка абсолютно преуспевает, но также и из-за случайной глупости, не зная, насколько мы глупы;

2. Почему США сбросили атомные бомбы на Японию;

3.  ЦРУ играет большую роль не потому, что шпионит;

4. США научились всякой дряни у Британии;

5. Убийство тех, кто нам не нравится, - это менталитет американского подхода;

6. О примере пары сумасшедших высших чинов в американских вооруженных силах;

7. Как Архипов спас мир;

 8. О том, что после наступления конца света, вы не сможете сказать: “Ты, придурок, он не блефовал”;

 9. Почему в рейтинге глупости британцы на первом месте;

10. О сумасшедших украинцах; 

11. Что сказал  Збигнев Бжезинский о России в 1997;

12. В чем заключалась вся идея Договора по ПРО;

13. План состоял в том, чтобы превратить Россию в третьесортную, или четырехсортную, или пятисортную страну, или развалить ее на части;

14. О “принципиальности” Европы;

15. Трамп во время первого срока помог создать миллионную украинскую армию;

16. Что сказал Зеленский через неделю после начала СВО и что сказали ему США с Британией после переговоров в Стамбуле;

17. О том, что Макрон говорил в приватной беседе и что на публике;

18. Чего жаждут в российской Думе и что получают;

19. О детской глупости европейских дипломатов;

20. О розовых слониках Горбачева и Ельцина, и обнаглевшем Госдепе;

21. Как Клинтон отреагировал на желание Путина и что понял Путин;

22. Кто убил Кеннеди;

23. Какая отвратительная программа существует на Украине;

24. Как на Западе на...плевать на Украину;

25. Что общего между НАТО и ЕС, и о какой должности мечтает Урсула;

26. Гитлер показал себя человеком, с которым совершенно невозможно договориться, которому абсолютно нельзя доверять;

27. О турецкой дипломатии;

28. О противоречии проводимой политики интересам большинства американского народа

   В целом о том, что нет повести печальнее на свете, чем повесть о ... Читайте.

Ядерное оружие как средство сдерживания

     ФИДИАС ПАНАЙОТУ: Хорошо, итак, я уже спрашивал вас о будущем, и я также спрашивал вас о ядерном оружии, и я прочитал несколько книг, в том числе книгу Миршаймера, которую он написал на эту тему, и он говорит: “Слава Богу”, в некотором смысле, что у нас есть ядерное оружие. В двух словах, это отчасти потому, что это мешает нам. Мы боимся друг друга. Вот почему мы не нападаем. Если бы у нас не было ядерного оружия, у нас было бы больше войн. Вы согласны с таким мышлением? Об этом немного странно думать.

      ДЖЕФФРИ САКС: Да. Итак, ядерная энергия - это еще одно важное измерение энергетики. Конечно. У нас в мире есть девять стран, обладающих ядерным оружием. Итак, у вас есть Соединенные Штаты, у вас есть Британия, у вас есть Франция, у вас есть Россия, у вас есть Китай, у вас есть Индия, у вас есть Пакистан, у вас есть Северная Корея, у вас есть Израиль. Мы знаем о девяти. И, вероятно, это реальное число.

     Это дает этим странам нечто реальное, а именно то, что Соединенные Штаты не собираются вторгаться в Северную Корею. Возможно, они этого захотят. Менталитет Трампа будет таким: “Я ненавижу этого парня. Давайте вторгнемся”. Но нет, это сдерживающий фактор. Абсолютно.

       Но вы спросите, хорошо, это средство устрашения. Делает ли это наше оружие более безопасным? Конечно, нет. Поскольку мы люди, это означает, что мы, по крайней мере, глупы какое-то время. И мы неоднократно были очень близки к ядерной войне, в основном из-за полного идиотизма и тупости, иногда из-за преднамеренной глупости, в которой Америка абсолютно преуспевает, но также и из-за случайной глупости, не зная, насколько мы глупы.

       Итак, я могу лишь отметить несколько моментов. Америка, конечно же, стала первой страной, обладавшей атомным оружием в 1945 году, и она дважды применила его против Японии, зная в верхах, что нам не нужно было использовать его, чтобы закончить войну. Это нечто очень важное, полностью отрицаемое официальным американским нарративом, но подтверждаемое всеми тщательными исследованиями историков.

       По сути, Япония была готова капитулировать, и Соединенные Штаты в любом случае бомбили ее дважды. И вопрос в том, почему? И наиболее вероятное объяснение - мы что-то доказывали господину Сталину. На самом деле это было сделано не для того, чтобы заставить Японию сдаться. Это могло произойти и по-другому. Мы хотели показать Советскому Союзу: “посмотрите на нас. Вам лучше быть осторожными. Не валяйте дурака”. Это было началом менталитета времен холодной войны.

     Послушайте, многие люди не согласятся с тем, что я только что сказал, но я бы привел в свою защиту множество убедительных доказательств. Поэтому не могу останавливаться на каждом из них. Но я думаю, что атомная бомба была применена дважды без какой-либо реальной причины, кроме как из-за стремления к власти.

      Тогда, конечно, США подумали, что у СОВЕТОВ не будет бомбы в течение 25 или 30 лет, но на это потребовалось четыре года. Это типичная ошибка США. То же самое они говорили о Китае. “Китай - это сельская экономика, выращивающая рис”, и внезапно он становится равным конкурентом в области передовых технологий. Американцы не могут этого понять, но СОВЕТЫ создали бомбу за четыре года. Великая физика, великие шпионы. Сочетание этих двух факторов помогло им.

ФИДИАС ПАНАЙОТУ: Великие физики, великие шпионы.

ДЖЕФФРИ САКС: Именно так. Оба. И то, и другое, безусловно, сыграло свою роль.

ФИДИАС ПАНАЙОТУ: Шпионы играют большую роль в войне.

ЦРУ как президентская армия

ДЖЕФФРИ САКС: Больше, чем шпионы. Разведывательные службы играют большую роль, но не потому, что они шпионят, а потому, что они являются армиями.

ФИДИАС ПАНАЙОТУ: Я не понимаю, о чем вы говорите.

ДЖЕФФРИ САКС: ЦРУ - это частная армия президента. Таким образом, ЦРУ, по сути, не является разведывательным ведомством, это, в основном, личная армия президента Соединенных Штатов.

ФИДИАС ПАНАЙОТУ: Странно слышать об этом.

ДЖЕФФРИ САКС: Да.

ФИДИАС ПАНАЙОТУ: Ну и что? Не могли бы вы объяснить нам, что вы имеете в виду?

ДЖЕФФРИ САКС: Обама хотел свергнуть президента Сирии Башара Асада. Почему? Без веской причины, кстати. Я думаю, это потому, что Биби Нетаньяху велел ему это сделать, но на самом деле без веской причины. Так что же он сделал? В 2011 и 2012 годах он подписал приказ о том, что ЦРУ должно сотрудничать с другими странами региона для свержения правительства Сирии. Это наиболее типичная внешняя политика США.

ФИДИАС ПАНАЙОТУ: Это никогда не поможет свергнуть правительство.

ДЖЕФФРИ САКС: Это ничего не решает. Но это привело к свержению Асада после 15 лет войны и сотен тысяч погибших. Но у ЦРУ есть послужной список десятков переворотов, убийств, свержений правительств других стран. В этом его главная роль.

     Это полная глупость. Это ничего не решает. Вы не можете решить политические проблемы, геополитические проблемы, проблемы глобальной власти, убивая других лидеров или свергая их правительства. Но именно это я имею в виду, говоря о ЦРУ.

ФИДИАС ПАНАЙОТУ: Во всех странах, в том числе в Китае, есть такая же практика… И в России, и в других странах.

История вмешательств ЦРУ

ДЖЕФФРИ САКС: Да, но именно США изобрели всемирную систему...… Это точно были британцы. США научились всему, что касается империализма, у Британии. Общий язык. И мы объединились, например, в 1953 году, ЦРУ и МИ-6, чтобы свергнуть премьер-министра Ирана Мосаддыка. Еще один совершенно идиотский шаг.

     Почему они это сделали? Потому что Мосаддык совершил нечто совершенно возмутительное, а именно заявил, что нефть, залегающая под песком Ирана, принадлежит иранскому народу. Как вы можете делать такие нелепые заявления? Это явно принадлежало Британской империи.

       Поэтому британцы сказали американцам: “Пора свергнуть этого парня”. И вот в 1953 году они свергли Иран, установили полицейское государство с Савак в качестве секретной службы и так далее при иранском шахе. И, о чудо, после 25 лет существования этого полицейского государства иранцы, между прочим, в основном не любили американцев.

       И вот в 1979 году произошла революция, и они закричали “смерть американцам” и захватили несколько заложников. После 25 лет полицейского государства Соединенные Штаты перевезли больного шаха в американскую больницу. Все это было безумием.

     Итак, что же сделали Соединенные Штаты? Они предоставили Ираку оружие, чтобы убить сотни тысяч иранцев в войне между Ираком и Ираном. В первой половине 1980-х годов ЦРУ, как обычно, занималось этим.

      ЦРУ активно вооружало моджахедов, так называемых бойцов исламского сопротивления в Афганистане. И они наняли молодого саудовца по имени Усама бен Ладен и создали движение сопротивления. И, о чудо, оно превратилось в Аль-Каиду. Это Америка, американская внешняя политика.

ФИДИАС ПАНАЙОТУ: И то же самое они сделали с Украиной. Верно. Так похож образ мыслей.

ДЖЕФФРИ САКС: Когда вы являетесь доминирующей имперской державой, вы сами выбираете, кто и где правит. Это основное мышление. Разница между американской империей и, скажем, Британской империей заключалась в том, что Британская империя пришла и завладела территорией. Америка считала себя даже антиимперской. Но что она себе вообразила, так это то, что мы можем выбирать сами.

      Нам не нравится президент Гватемалы, бум. Нам не нравится Кастро, мы должны попытаться убить его. Нам действительно не нравится Патрис Лумумба, который был талантливым молодым конголезским политиком, добившимся независимости самой жестокой колонии Африки, которая стала Демократической Республикой Конго.

      И Эйзенхауэр однажды сказал: “Избавьтесь от него”, потому что они думали, что он будет советским, встанет на сторону Советов. И тут появился какой-то совершенно сумасшедший парень из ЦРУ с зубной пастой, чтобы отравить Лумумбу. Это не сработало. ЦРУ в конечном итоге помогло схватить его, и, вероятно, какие-то бельгийцы пустили ему пулю в лоб.

      Но убийство тех, кто нам не нравится, - это менталитет американского подхода к империи.

Реальность государственных переворотов, поддерживаемых США

ДЖЕФФРИ САКС: Я видел это на самом деле шокирующе близко. Это действительно ужасно и уродливо. Много десятилетий назад я консультировал президента Гаити Жана-Бертрана Аристида. И однажды он сказал мне, это было в начале 2000-х, сказал: “Джефф, они собираются преследовать меня”. Так что ты имеешь в виду, когда говоришь, что США собираются убрать меня? Я немного наивен. Вы слышите это от президента, даже от президента небольшого, бедного государства. Я сказал: “Нет, нет, мы собираемся заставить это работать. Знаете, это нормально”.

      “Нет, нет, они собираются убрать меня”. И, конечно же, сначала США перекрыли доступ к Всемирному банку, Межамериканскому банку развития и МВФ. Таким образом, вы закручиваете финансовые гайки и провоцируете беспорядки. Но Аристид был популярен, поэтому он сопротивлялся, хотя экономика рушилась.

       Затем США прислали наемников, которые пересекли границу Доминиканской Республики и направлялись к капитолию. А затем они послали самую типичную вещь, они отправили посла США к нему домой и сказали: “Быстро садитесь в самолет. Мы спасем вам жизнь”. И они посадили его в самолет без опознавательных знаков, что означает, что это самолет ЦРУ. И они летели с ним, по-моему, 23 часа, приземлившись в Центральноафриканской Республике. Они просто забрали его средь бела дня. Вот как работает государственный переворот.

ФИДИАС ПАНАЙОТУ: Он умер.

ДЖЕФФРИ САКС: Он не умер, но был отстранен от власти. На Гаити ситуация становилась все более нестабильной. Кстати, США не любят сильных лидеров. Им нужны лидеры, которые будут обращаться к ним "папочка". Это основной момент. И поэтому им не нужен был популярный деятель на Гаити, с которым они могли бы работать, у которого могла бы быть стратегия развития и так далее. Поэтому они убрали его.

Переворот на Украине и американское вмешательство

      В Украине они поступили аналогичным образом. Это был не совсем тот метод, но то, что они сделали, - это спровоцировали беспорядки, опираясь на протест, который состоялся в конце 2013 года, но заплатили много денег и приложили много усилий, чтобы создать протест, достаточно масштабный, чтобы свергнуть президента Украины. Вот из-за чего началась война на Украине.

      Европейцы не хотят на это смотреть. Мне довелось снова увидеть кое-что из этого собственными глазами. Я знаю, что деньги переходили из рук в руки от Америки к демонстрациям на Майдане. Эта великая революция достоинства была оплачена и осуществлялась при мощном американском финансировании. Уродина, ты думаешь, русские этого не знают? Конечно, русские это знают.

      Они наблюдали за насильственным переворотом. Они наблюдали за президентом, который не хотел, чтобы НАТО расширялось при активной поддержке США. И они говорят: “Нам это не нравится, потому что это так типично для американских операций. Они хотят владеть Украиной, чтобы они могли разместить свои ракетные системы, свои военные базы и все остальное на нашей границе”.

     А "Нью-Йорк таймс" полгода или год назад сообщала о массовых операциях ЦРУ по всей Украине, направленных на слежку за Россией, на попытки подорвать Россию, ослабить Россию. Вот так и получаются бесконечные войны.

Схема операций по смене режима

     Так что сейчас самое время вернуться к ядерной проблеме. В мире, где царит такая нестабильность, где Америка свергает правительства, как левые, так и правые, и я имею в виду буквально левые правительства и праворадикальные правительства, они, между прочим, хотят подчиняться правительствам. Они не хотят демократии, они хотят подчинения.

      Иногда это может быть демократия, потому что демократиями легко манипулировать. Иногда это может быть диктатура, потому что демократия оказалась неправильной, она выбрала не того человека. Но чего хотят США, так это подчинения, и они часто этого добиваются.

      В 2017 году политолог Линдси О'Рурк написала потрясающую книгу под названием “Тайная смена режима”. И она изучила 64 секретные операции по смене режима, большинство из которых проводились ЦРУ Соединенных Штатов в период с 1947 по 1989 год. Поэтому она тщательно просмотрела их, одну за другой, и выбрала более ранний период, потому что информация была рассекречена, или же она могла опросить людей о событиях 20-летней давности.

      64 операции по смене режима - это большое вмешательство во всем мире. В этом заключалась главная роль ЦРУ, и это дестабилизировало мир.

Ядерная угроза

       И я хочу снова связать это с ядерным оружием. Если вы будете продолжать в том же духе, у нас произойдет ядерный взрыв, и произойдет ужасная авария. И в очень мощной, очень страшной книге замечательного репортера Энни Джейкобсон “Ядерная война: сценарий”, которая вышла в 2024 году, она начинает с ядерной атаки на Соединенные Штаты, двух ракет, выпущенных из Северной Кореи, и одна попадает в Калифорнию, а другая - в Вашингтон.

      И она описывает шаг за шагом, в очень реалистичном сценарии, как эти двое не только полностью разрушительны, но и тот, что в Вашингтоне, уничтожает все: правительство США, всю систему командования и все остальное. Но из-за несчастных случаев и недоразумений, а также из-за того, что у вас есть одна минута, чтобы принять решение, запускать или не запускать? Это заканчивается полномасштабной ядерной войной между Россией и Соединенными Штатами. А конец света наступит, по сути, через 2 часа и 10 минут после прочтения книги.

       И я наблюдал за этим вблизи. Я наблюдал за действиями правительств в течение 40 лет. Я наблюдал за войной на Украине вблизи в течение 11 лет, с тех пор как она началась в феврале 2014 года с государственного переворота, поддержанного США. И, черт возьми, мы близки к катастрофе. И мы были близки к этому много-много раз.

      А мы так склонны к ошибкам. Мы так склонны к глупостям. Мы так склонны к тому, что люди выходят из-под контроля. У нас был генерал Дуглас Макартур. Он был любимым героем Соединенных Штатов. Он хотел нанести ядерный удар по Китаю. Вот почему Трумэну пришлось его уволить.

В начале 1950-х годов главой ВВС США был абсолютно сумасшедший человек по имени Кертис Лемей. И фильм “Доктор. ”Стрейнджлав" был немного вдохновлен Кертисом Лемеем. Если бы Кертис Лемей добился своего, то, вероятно, у нас был бы полный ядерный конец света, но у нас была бы и масштабная ядерная война.

Карибский ракетный кризис

      Во время Карибского кризиса 1962 года, который был каскадом глупых действий Соединенных Штатов и Советского Союза, обе стороны совершали действительно совершенно глупые поступки, включая вторжение Соединенных Штатов на Кубу в 1961 году с целью свержения Кастро, то, что называется вторжением или катастрофой в заливе Свиней, а затем решение Хрущева, чтобы как бы преподать урок Америке, о размещении ракет с ядерными боеголовками на Кубе. В октябре 1962 года мы были близки к ядерной войне, и были ближе, чем кто-либо в мире осознавал в течение десятилетий после этого события, пока реальная история, наконец, не была рассказана десятилетия спустя.

     И это стоит того, чтобы люди поняли. Во время Карибского ракетного кризиса мы чуть не пришли к преднамеренной ядерной войне, потому что Соединенные Штаты почти решили, если бы не гений президента Кеннеди в спасении человечества, почти решили разбомбить Кубу. И, скорее всего, это привело бы к превентивной ядерной войне с использованием советских ракет, которые почти наверняка были готовы к запуску.

      Этого не произошло. Кеннеди и Хрущев достигли соглашения. В соглашении были некоторые секретные и публичные части, но в основном соглашение заключалось в том, что Советский Союз уберет свои ракеты, а Соединенные Штаты уберут свои ракеты из Турции, расположенной недалеко от советской границы, и это успокоит обе стороны. И Соединенные Штаты пообещали никогда больше не пытаться вторгнуться на Кубу. Так закончился Карибский ракетный кризис, за исключением одной сноски.

Архипов: Человек, который спас мир

      А именно, что в Карибском море находилась советская подводная лодка в составе эскадры из семи подводных лодок, которая была послана из-за кризиса. Она была отключена и находилась глубоко под водой, а температура внутри поднялась до 45 или 50 градусов, я не помню, по Цельсию, около 120 градусов по Фаренгейту. И моряки падали замертво. И этой субмарине пришлось всплыть.

      И вот, когда подводная лодка всплыла, над ней оказались ВМС и ВВС США, и они начали сбрасывать на подводную лодку не глубинные бомбы, а боевые гранаты. Это даже забавно. Вместо глубинной бомбы, которая взрывается, но не повреждает подлодку, какой-то придурок начал сбрасывать ручные гранаты, боевые гранаты с патронами.

      И капитан подводной лодки сказал: “Мы атакованы, на поверхности идет война”. И случилось так, что в этой эскадре это была единственная подводная лодка, у которой были торпеды с ядерными боеголовками. У остальных шести торпед их не было, но у этой они были. И он приказал ввести торпеду с ядерной боеголовкой в торпедный отсек, чтобы выстрелить по американскому судну.

       Американская доктрина 1962 года, выдвинутая Кертисом Лемеем и другими, заключалась в том, что любое нападение с применением ядерного оружия с другой стороны приведет в действие весь ядерный арсенал Соединенных Штатов. Если бы эта торпеда с ядерным наконечником была выпущена, есть большая вероятность, что была бы полностью задействована американская ядерная триада, подводные лодки, ракетные комплексы наземного базирования, Стратегическое воздушное командование и так далее.

       В тот момент, когда он отдал приказ об этом. Но на этой подлодке был один человек старше его по званию, партийный чиновник. Это не совпадение, это была та же причина, по которой у нее были эти подводные лодки. Это был командир эскадрильи. И этот парень сказал: “Я не думаю, что это хорошая идея, я думаю, нам следует всплыть”. И он отменил приказ капитана и спас мир.

       И кто знает его имя? Почти никто в мире не знает. Человек, который буквально спас мир, а не фигурально, буквально спас мир. Его зовут Архипов. И да, он вернулся домой. Ему был объявлен выговор. Не за этот поступок. Он получил выговор за то, что подводная лодка была выведена из строя. Что бы это ни было, потребовалось, я думаю, если я правильно понимаю, около 30 лет, прежде чем люди осознали, черт возьми, что он спас чертов мир. И он, наконец, получил награды в 1990-х годах, я думаю, в период Горбачева.

Промахи и человеческие ошибки

    Но вот, вот как близко мы подошли. Вы можете прочитать. Если вы погрузитесь в это с головой, как я на протяжении десятилетий, вы просто не поверите, насколько чертовски глупыми мы можем быть. Это был пример.

     Другим примером было то, что кто-то вставил обучающую кассету в компьютерную консоль, когда нужно было вставить кассету, и это была обучающая кассета для обучения NORAD, Северного командования, понимать, что делать при появлении ракет. И парень, сидевший там, подумал, что это было настоящее нападение Советского Союза. Он позвонил по телефону, и кто-то понял, что это не так. И они обнаружили, что это было учебное нападение.

       Есть и еще один. Когда некоторые из них, я думаю, что это гуси или какие-то другие птицы, пролетают мимо радара и воспринимаются как приближающиеся ракеты. Мы не настолько умны.

Текущая опасность

      И позиция, которую в последние три года придерживаются в Европе, определенно не такая уж умная: “О, не слушайте Путина насчет ядерного оружия. Он просто блефует”. Знаете, когда наступит конец света, вы не сможете сказать: “Ты, придурок, он не блефовал”. Скорее наступит конец света, чем вы успеете спросить этого человека: “Откуда ты знал, что он блефовал?” Может быть, он и не блефовал.

       Поэтому то, как мы относимся к этому вопросу, совершенно безрассудно по сравнению с реальностью жизни в мире, вооруженном ядерным оружием, где имеются тысячи и тысячи ядерных боеголовок. И прямо сейчас, пока мы разговариваем, Украина использует американские и британские ракеты дальнего радиуса действия для нанесения ударов по территории России. И мы считаем, что это разумно. И европейские лидеры говорят: “Да, еще больше этого”.

      Кстати, в рейтинге глупости я поставил британцев на первое место, потому что у них самый худший имперский менталитет из всех стран мира. Они продержались дольше всех. Они все еще думают, что правят миром, и они дураки. И неважно, кто это - Боджо, Борис Джонсон или Стармер, они один за другим безрассудно играют с нашими жизнями подобным образом. И это действительно плохо.

ФИДИАС ПАНАЙОТУ: Итак, каковы, по-вашему, шансы на то, что у нас произойдет катастрофа, которую вы описываете? 10%? 5%, 20%, 50%?

ДЖЕФФРИ САКС: Знаете, в прессе появились сообщения, я не знаю, верны ли они. Слава Богу, у меня нет разведывательной информации. ДЖЕФФРИ САКС: Знаете, в прессе появились сообщения, я не знаю, верны ли они. Слава Богу, у меня нет разведывательной информации. Я не хочу, чтобы кто-либо когда-либо передавал мне какие-либо секретные документы, и точка. Когда-либо. Пожалуйста. Нет.

     Просто для полной ясности, я не хочу ни от кого ничего слышать о секретных документах. Я хочу разобраться в себе, насколько это возможно, исходя из того, что я наблюдаю. Это все.

Ядерная угроза и предупреждение Байдена

ДЖЕФФРИ САКС: Я не хочу, чтобы кто-нибудь говорил, что у него секретная информация или что-то еще, потому что я бы никогда этого не сделал, и меня это не интересует. Я даже не верю, что это разумная разведка. Так или иначе. Но то, что я имею в виду, когда говорю, что в прессе сообщается о том, что на этой земле царил страх. Страх, я не знаю. Но, по моим подсчетам, проведенным ЦРУ осенью 2022 года, вероятность ядерного нападения со стороны России достигла примерно 20%, и я думаю, что это именно та цифра.

      Вы можете умножить вероятность того, что весь этот чертов мир погибнет, на 20%. И что я помню из того момента, так это то, что Байден в неподходящий момент выступал перед донорами, а именно этим наши политики зарабатывают на жизнь, - беседами с богатыми людьми. И кто-то записал его на пленку, и он говорил, знаете, мы должны остерегаться ядерного Армагеддона. Мы должны избежать ядерного Армагеддона.

       И об этом стало известно. И о том, что произошло в Соединенных Штатах, в так называемых основных средствах массовой информации, на него напали. Как президент может так говорить? Президент никогда не должен использовать такие выражения. Президент никогда не должен говорить о ядерном нападении и так далее. Потому что идея нашего милитаризованного государства состоит в том, чтобы держать общественность в тупости.

       Не. Если вы хотите напугать их, вы пугаете их из-за себя, а не из-за того, что президент Соединенных Штатов говорит правду. Вы пугаете их так, как хотите манипулировать ими. И поэтому в Европе и США самым распространенным рефреном на протяжении всего этого периода является то, что мы можем победить Россию. Они не собираются применять ядерное оружие. Что, если бы они были на грани поражения? Нет, это блеф.

      Да, пока не наступит конец света. Расскажите мне об этом. Я знаю, как поступили бы Соединенные Штаты, если бы были близки к поражению. Я знаю, сколько американских военачальников подумывали о том, чтобы начать превентивную ядерную войну. Ради всего святого. Это не умные и не расчетливые люди.

ФИДИАС ПАНАЙОТУ: Итак, подводя итог тому, что я понял, никогда не стоит недооценивать человеческую глупость.

Аргументы в пользу нейтралитета Украины

ДЖЕФФРИ САКС: Да, это хорошая отправная точка. Во-вторых, будьте осторожны. Держитесь подальше от красных линий других стран. Это моя основная идея. Я действительно даю серьезный совет Китаю, Мексике и России. Если вы из Мексики, не размещайте российскую военную базу на границе с США. Не размещайте китайскую военную базу.

      Конечно, мексиканцы не настолько сумасшедшие, чтобы пойти на это, но украинцы такие. К сожалению, должен сказать, что на самом деле они не такие уж сумасшедшие. Но тот, кто был благоразумен, был свергнут в результате государственного переворота, поддержанного США. Поэтому они установили режим, который сказал: НАТО, давай, ты нам нужен. А теперь они запускают ракеты в Россию и говорят, что беспокоиться не о чем.

       Я придерживаюсь совершенно иной точки зрения, которая заключается в том, что если бы вы были Украиной, вы бы придерживались нейтралитета, и именно ваш нейтралитет защищает вас, защищает Европу и защищает Россию. Это то, что называется неделимой безопасностью. Нейтральная Украина - это самое безопасное, что может быть для Украины, но это также защищает Европу. Это также защищает Россию.

      НАТО говорило США: "Идите сюда". Разместите свои ракеты здесь. Разместите свою военную базу здесь. Вот что это такое. Насколько это глупо? И если украинский народ скажет это, вы скажете: "Нет, это не лучшая идея". Это небезопасно для вас. Это небезопасно для нас. Вы объясните, почему это плохо.

      Самое интересное в Украине то, что там была оппозиция, в значительной степени подавляющая оппозиция приходу НАТО на Украину, вплоть до государственного переворота в феврале 2014 года. И вы можете посмотреть это в опросах общественного мнения, вы можете посмотреть это в Интернете. До переворота общественность была против Януковича, который был президентом, свергнутым в результате государственного переворота, поддержанного США, и понимала, что это неразумно с нашей стороны. Если мы пойдем по этому пути, мы станем зоной военных действий.

       Так что украинцы могут спросить. Но если бы у американцев была хоть капля здравого смысла, они бы сели, выпили кофе со своими украинскими коллегами и объяснили, что это просто не очень хорошая идея. И европейцы должны это знать. И европейцы должны бы — они сейчас еще большие поджигатели войны, чем американцы. Это безумие.

ФИДИАС ПАНАЙОТУ: Мы покупаем оружие у американцев.

ДЖЕФФРИ САКС: Да, покупка американского оружия для ведения войны, которая угрожает выживанию Европы в результате ядерного удара. Вместо того, чтобы понять, что Украина  не...

ФИДИАС ПАНАЙОТУ: В Европе, в Европейском союзе.

ДЖЕФФРИ САКС: Украина не входит в Европейский союз. Украина, в первую очередь, разрушается из-за того, что мы привели ее к этой катастрофе. Как сказал мой друг Джон Миршаймер — я проверяю.

     Как говорит мой друг Джон Миршаймер из Чикагского университета, мы повели Украину по пути переворота, убедив их совершить государственный переворот, что является американским способом. Но мы сказали им: "Не волнуйтесь, мы вас прикроем".

Слепота Европейского парламента

ФИДИАС ПАНАЙОТУ: А теперь, итак, все мои друзья в Европейском парламенте, потому что это люди, которые являются 720 членами Европейского парламента. Так в чем же причина того, что они продолжают голосовать за сохранение финансирования Украины и за отправку оружия. Они говорят, что Россия напала на них, и у них есть право защищать себя, и мы должны помочь им в этом. Это своего рода благородный поступок.

     Но на первый взгляд вам кажется, что они не видят общей картины, что они причиняют вред себе и подвергают гораздо большей опасности своих людей. Итак, объясните немного.

ДЖЕФФРИ САКС: Это так печально, потому что эти люди должны чему-то научиться. Они должны знать историю, они должны что-то понимать. Как это началось? Это началось с того, что в 1990-х годах такие люди, как Збигнев Бжезинский в Соединенных Штатах, говорили: "Мы можем окружить Россию, мы можем ослабить Россию, мы можем заставить Россию развалиться на куски".

      В 1997 году он буквально написал: "О, будет конфедерация трех слабых государств". Европейская Россия, Сибирская Россия, Дальневосточная Россия. Хорошо, если вы пишете научную фантастику, если вы пишете — это был старший советник в США. 30 лет назад они решили, что мы собираемся окружить Россию в Черном море, мы собираемся ослабить Россию, мы собираемся разместить наши вооруженные силы по всему периметру России.

      Они нарушили, говоря "они", я имею в виду Соединенные Штаты. Они нарушили ядерный баланс и систему контроля над ядерными вооружениями в 2002 году. Кстати, это был худший шаг из всех. На самом деле худший. Его даже трудно признать. Но Соединенные Штаты вышли из Договора о противоракетной обороне. И русские сказали: "О, вы хотите нанести удар первыми?" Вы нанесете по нам сокрушительный удар, а затем используете свою систему противоракетной обороны для предотвращения сдерживания.

     Вся идея Договора по ПРО заключалась в том, чтобы обеспечить сдерживание, чтобы ни одна из сторон не могла заблокировать ответные меры сдерживания на первый удар другой стороны. И поэтому вы придерживаетесь опасного, но сбалансированного подхода.

ФИДИАС ПАНАЙОТУ: Я немного сбит с толку. Просто объясните это еще раз.

Договор по ПРО и взаимно гарантированное уничтожение

ДЖЕФФРИ САКС: Да, идея Договора о противоракетной обороне, который был подписан в 1972 году, заключалась в том, что у обеих сторон будет всего несколько противоракетных комплексов. На самом деле они не смогут защитить себя от ядерного удара другой стороны. И каждая сторона будет иметь достаточно неуязвимых сил, чтобы, если одна сторона нанесет удар первой, другая сторона сможет нанести ответный удар и не будет заблокирована системой обороны, противоракетной системой.

     Так вот что называется взаимно гарантированным уничтожением. Если вы нападете на нас, вы будете уничтожены. Да, это ужасно, но так принято в ядерный век, не самый лучший способ, но это способ избежать нападения. Лучший способ - это разоружение, которое обещано ядерными державами в Договоре о нераспространении ядерного оружия.

       В Договоре о нераспространении ядерного оружия говорится не только о том, что ядерное оружие не должно распространяться на другие государства, но и о том, что страны, обладающие ядерным оружием, должны встать на путь денуклеаризации. И, конечно, они этого не соблюдают. Но суть в том, что в 2002 году Соединенные Штаты просто вышли из договора по ПРО, и русские сказали: "Извините, какого черта вы делаете?" Таков наш баланс.

       И это произошло в контексте расширения НАТО. Это произошло в контексте бомбардировок Соединенными Штатами Белграда в течение 78 дней подряд в 1999 году, чтобы расколоть Сербию надвое, а затем не только расколоть Сербию надвое, но и разместить на этой базе крупнейшую военную базу НАТО в Юго-Восточной Европе Bondsteel в Косово, регионе, отделившемся от Сербии.

        Таким образом, русские говорят: "Вы что, шутите? Вы бомбите Белград, вы расширяете НАТО, хотя и обещаете этого не делать, вы выходите из договора о противоракетной обороне, список можно продолжать и продолжать. Вы нападаете на Ирак под совершенно надуманными предлогами. Вы запускаете операцию ЦРУ по свержению Башара Асада, вы посылаете НАТО для свержения Каддафи в конце 2011 года, и вы говорите, что НАТО собирается расшириться на Украину и Грузию. - отлично. Как у нас дела?

        А потом вы обвиняете в этом Россию. Это была Америка, опьяненная своей властью, заявлявшая, что мы можем делать все, что захотим, и у нас есть план. И план состоял в том, чтобы превратить Россию в третьесортную, или четырехсортную, или пятисортную страну, или развалить ее на части. Знают ли что-нибудь об этом люди в Европейском парламенте? Обращают ли они вообще какое-либо внимание на реальность того, что произошло в 1992 году? Я понятия не имею. Но вы никогда этого не услышите.

Государственный переворот на Украине в 2014 году

       И тогда, если бы они что-то знали, они бы посмотрели на то, что произошло 21 февраля 2014 года. 22 февраля 2014 года. Потому что 21 февраля 2014 года три министра иностранных дел Европейского союза провели переговоры с господином Януковичем о том, что он останется у власти и что выборы состоятся через восемь месяцев. И это также было согласовано с президентом Путиным.

      На следующее утро в результате государственного переворота, поддержанного США, Янукович был насильственно свергнут. И Соединенным Штатам потребовалась наносекунда, чтобы заявить, что мы поддерживаем новое правительство. А Европа, поскольку она очень принципиальна, сказала: "Нет, нет, нет, Янукович - президент". Нет, конечно, там этого не было написано. Там было все, что сказал папа.

       Итак, папа сказал, что теперь новое правительство пришло к власти в результате государственного переворота, и Европа внезапно забыла, что прошло 24 часа, как она договорилась с Януковичем о том, что он останется у власти. И они сказали, нет, нет, он подал в отставку. А Янукович говорит: "Извините, я не уходил в отставку. Я был смещен в результате насильственного государственного переворота. Я все еще президент.

Эволюция украинского кризиса

      Это военно-морской флот России с 1783 года. Переворот - не совпадение. Цель переворота - вывести Россию из Севастополя. В этом суть. Это стало причиной Крымской войны в 1853 году, когда Британия и Франция потребовали убрать Россию из Черного моря. Это была идея Бжезинского в 1997 году.

       Итак, в 2014 году Россия забирает Крым, заявляя, что он ни в коем случае не попадет в руки НАТО. На востоке Украины начинается война. США, а на самом деле и Россия в ООН, говорят, что мы не должны допустить эскалации насилия. И США, и Франция, и Германия, и Россия, и Украина - все согласны: хорошо, давайте после этого переворота предоставим русскому этническому региону Донбассу автономию.

       Замечательная идея, не правда ли? Очень европейская идея. Кстати, откуда она взялась, эта идея автономии? В прямом, а не в переносном смысле, и даже отдаленно не буквально. Из Италии, из Южного Тироля. Южный Тироль - это немецкоговорящий регион, Больцано на севере Италии, который имеет автономию в соответствии с конституцией Италии. Канцлер Меркель знала об этом все, потому что она посещала немецких политиков в Тироле, Южный Тироль. Она сказала: “Это хорошая модель”.

     Итак, вот как развивались события. И еще одна маленькая деталь, которая заключается в том, что в российском регионе на востоке Украины вспыхнуло насилие. Россия вернула Крым, где находятся ее военно-морские базы. И это история сама по себе, потому что, как только к власти пришло правительство после государственного переворота, они заявили, что это часть плана: “О, мы не считаем, что России больше следует оставаться в Крыму”.

     Таким образом, было достигнуто соглашение, второе Минское соглашение, о прекращении войны, а не о том, чтобы вывести Донбасс из состава Украины. Это вовсе не было требованием. Речь шла о предоставлении автономии русскоязычному населению, русской православной вере и так далее.

       И что же делают Соединенные Штаты? Конечно, в случае с этим правительством, пришедшим к власти в результате государственного переворота, они говорят: “Нет, вы не обязаны этого делать”. Соглашение было ратифицировано Советом Безопасности ООН. США говорят им: прекратите это. И Порошенко, президент Украины, игнорирует это. “Мы не хотим автономии для этого. Мы хотим вернуть этот регион силой”.

      И когда Трамп приходит к власти на первый срок, США направляют военную помощь и создают армию численностью в миллион человек, самую большую в Европе, на самом деле. Это Трамп номер один. Так где же те члены парламента, которые говорят: “О, это всего лишь Россия, Россия, Россия, Россия, Россия”?

       Война началась в феврале 2014 года. Она могла бы закончиться в 2015 году. Ее можно было бы полностью избежать без государственного переворота, если бы Европа просто продолжала настаивать на том, что “У нас сделка, а не государственный переворот”. Но нет, Европа этого не говорит. Это могло закончиться в 2015 году, это могло закончиться в 2021 году, когда Соединенные Штаты и Европа заявили, что НАТО не будет расширяться. Кстати, ужасная идея, противоречащая всему, что мы вам обещали.

         В 2019 году ставки стали еще выше, потому что Соединенные Штаты вышли из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности, что стало еще одним нарушением системы контроля над ядерными вооружениями. Вы думаете, Россия не наблюдает за этим и не беспокоится? Конечно, это так. И таким образом, войны можно было избежать в 2021 году.

Провалившиеся мирные переговоры

       И что произошло потом, когда Россия вторглась 24 февраля 2022 года? Примерно через неделю Зеленский сказал: “Хорошо, мы можем быть нейтральными". Мы можем быть нейтральными”. И украинцы направили русским нейтральную ноту. “Нам не нужно расширение НАТО. Вы прекратите боевые действия, и мы объявим нейтралитет”.

       Я знаю эту историю в деталях, потому что я долго беседовал с участниками переговоров и турецкими посредниками, потому что в Стамбуле начался процесс, направленный на то, чтобы Украина и Россия сели за стол переговоров. И 15 апреля они парафировали документ, который был почти завершен. Не все детали были исчерпывающими, но это было мирное соглашение и боевые действия, основанные на нейтралитете Украины.

       Что случилось? Соединенные Штаты и Великобритания вмешались и сказали украинцам: “Нет, вы продолжаете воевать”. Знают ли члены парламента о чем-либо из этого? Я не знаю. Потому что основные европейские СМИ замалчивают самые основные факты обо всем этом, и именно поэтому эта война могла бы закончиться так много раз. Ее можно было бы полностью избежать.

      И сейчас Европа переживает этот невероятный период разжигания войны, возглавляемый канцлером Германии, что абсолютно неприятно для всех людей и всех стран. Мерц, Макрон, Стармер. И, кстати, просто хочу упомянуть, что в 2023 году у меня состоялся разговор с президентом Макроном. И я сказал: ”Господин президент, эта война началась из-за расширения НАТО". Он сказал: “Вы абсолютно правы”. Я сказал: “Господин президент, эта война могла бы закончиться, если бы НАТО просто дало понять, что оно не собирается расширять Украину”. “Вы абсолютно правы”. Да. Приятная беседа. Публично он говорил прямо противоположное и до сегодняшнего дня говорит прямо противоположное.

ФИДИАС ПАНАЙОТУ: Значит, они делают это, потому что хотят ослабить Россию, вроде того. Они делают это. Они хотят работать в России. Но, на мой взгляд, по сути, мы покупаем оружие у Соединенных Штатов. Мы ослабляем себя как Европу, мы ослабляем Россию, потому что ведем войну. Так кто же здесь победитель? Соединенные Штаты. И мы оба в проигрыше.

      Так что это не в наших интересах. И именно поэтому, потому что это не распространенное мнение. Именно поэтому, когда вы выступили в Европейском парламенте, ваше выступление набрало около 300 миллионов просмотров. Потому что это было так, потому что людям нужно это услышать. Люди голодны.

       Кроме того, я ездил в Россию с другими членами Европейского парламента, и мы встретились с президентом Думы. И они жаждут немного дипломатии. Они голодны. Они хотят говорить, они хотят вести переговоры, они хотят.

ДЖЕФФРИ САКС: Они жаждут дипломатии. А мы - нет.

ФИДИАС ПАНАЙОТУ: Это не так. Мы хотим, чтобы война продолжалась.

Дипломатический провал Европы

ДЖЕФФРИ САКС: Итак, вы помните, как Кайя Каллас, верховный представитель по иностранным делам, встречалась с Сергеем Лавровым? Она никогда этого не делала, ни разу. Можете себе представить, что высокопоставленный европейский дипломат ни разу не встречался со своим российским коллегой. Но она знает, что должна быть война и эскалация конфликта. Разве это невероятно? Вы помните, когда Лавров делает…

ФИДИАС ПАНАЙОТУ: Это шутка по этому поводу? Когда они видят меня в коридорах, они убегают.

ДЖЕФФРИ САКС: Я знаю это, потому что я был там, не знаю, рассказывал ли я вам эту историю, но меня попросили выступить в Интернете перед министрами иностранных дел стран G20 в 2023 году, когда они встретились на Бали, где Индонезия принимала G20. Я почти уверен, что это был 2023 год, и для меня это большая честь. Итак, я побеседовал со всеми министрами иностранных дел G20.

       Они даже не пожали руку Лаврову. Они не разговаривали с ним. Они не позволили сфотографироваться. Они прилетели на Бали, но не стали разговаривать вообще. Это хуже, чем с детьми. На самом деле, дети, даже если вам пять лет и вы подрались в песочнице, вы уже через час снова играете вместе. Они даже не могли разговаривать. Они должны были стать взрослыми. Но это не так. Они не ведут себя как взрослые.

         Для меня также невероятно странно, что Германия не является незначительной страной. Германия - очень важная страна. Германия выбирает нового канцлера. Можно было бы подумать, что новый канцлер, впервые вступивший в должность, скажет: “Ну, прежде чем я что-либо решу, я хочу, по крайней мере, сесть и поговорить со своим российским коллегой”.

        Но Мерц заявил: “Нет, мне не о чем с ним разговаривать. Я не собираюсь с ним разговаривать”. И так продолжается до сих пор. Вы посмотрите на рейтинг одобрения этих людей, общественность им совсем не доверяет. В Стармере, в Мерце, в Макроне. И я могу понять почему. Это невероятно.

       Они хотят войны, но даже не пытаются понять, почему мы оказались в такой ситуации, в которой оказались, и как из нее выбраться. И, кстати, что касается Зеленского, я знаю, что он собирался подписать соглашение, пока Соединенные Штаты не сказали ему этого не делать. Что он теперь делает? Теперь он правит на основании указа, он правит на основе военного положения.

       Мы на самом деле не очень хорошо знаем настроения в Украине, но у нас есть опросы общественного мнения, в том числе опрос Гэллапа, который показал, что около 70% украинцев хотят, чтобы эта война закончилась за столом переговоров. Хорошо, но где же Зеленский?

ФИДИАС ПАНАЙОТУ: Нет, это не в интересах Америки.

ДЖЕФФРИ САКС: А в Америке, я имею в виду, у нас есть президент, который совершенно странный, у него не хватает внимания, чтобы заниматься чем-либо из этого, но на самом деле он менее воинствующий, чем европейцы.

ФИДИАС ПАНАЙОТУ: Да.

ДЖЕФФРИ САКС: И европейцы, вместо того чтобы сказать: “Хорошо, может быть, есть способ, которым мы могли бы что-то обсудить”. “Боже мой, посмотрите на Трампа. Он на самом деле разговаривает с Путиным”. И европейцы говорят, что нам нужно место за столом переговоров, но они не пытаются достучаться до русских.

ФИДИАС ПАНАЙОТУ: Они хотят занять место, но не делают этого.

ДЖЕФФРИ САКС: Они думают, что не могут разговаривать с Россией иначе, как через папу. Что это такое? Каков менталитет населения? В Европе проживает 450 миллионов человек. Это большое, умное, интеллигентное место. Ее история в 10 раз длиннее, чем у Соединенных Штатов Америки. Она находится по соседству с Россией. Они думают, что им нужно разрешение Соединенных Штатов, чтобы вести переговоры с Россией. Что это за отношение на самом деле?

Будущее России и Европы

ФИДИАС ПАНАЙОТУ: Итак, я задам вопрос. Хотим ли мы, чтобы Россия была внутри Европы? Мы должны попытаться решить эту проблему, даже не прекращая войну. Этого не произойдет. Но хотим ли мы, чтобы у нас были такие хорошие отношения, и в интересах Европы объединить Россию, а мы находимся внутри Европы. Возможно, в будущем.

ДЖЕФФРИ САКС: Послушайте, я был советником Горбачева, и я был советником Ельцина в 1990, 1991, 1992 годах. Что они сказали? Что они сказали мне? Что они говорили публично все это время? Общий европейский дом, общее пространство мира и процветания от Роттердама до Владивостока. Они не шутили.

       Они хотели избавиться от 75-летнего влияния большевистской революции. Они хотели перейти к чему-то лучшему. Они знали это, но у них все равно не было средств для того, чтобы выдвигать силовые требования. Что-нибудь еще. На самом деле они хотели просто нормальных отношений.

      И отношение США было замечательным. Не “У нас будут нормальные отношения”, а “Ты будешь подчиняться". Мы разлучим тебя, мы окружим тебя.” Это невероятно, это действительно стоит посмотреть, потому что это так странно. Интервью, взятое в 1994 году, 31 год назад, о том, что было тогда, когда у нас в Соединенных Штатах были часы интеллектуальных новостей.

        У нас был замечательный репортер по имени Роберт Макнил, и он взял интервью у Киссинджера и последнего посла США в Советском Союзе, замечательного джентльмена по имени Джек Мэтлок. Это было в 1994 году. И речь шла о расширении НАТО.

       И вспомним, что в феврале 1990 года, в контексте дипломатических усилий по воссоединению Германии, США и Германия недвусмысленно пообещали Горбачеву не расширять НАТО и не продвигать его на восток. Так что, конечно, США, как всегда, лукавят. И Клинтон начинает говорить: “Ну, может быть, следует расширить НАТО”, - не обращая внимания ни на какие данные обещания.

         И вот по телевидению идут дебаты, в которых посол Мэтлок говорит: “Почему мы должны расширять НАТО? Россия нам не угрожает. Это не угроза. Она распустила Варшавский договор, который был ее военным альянсом, ее военно-промышленным комплексом. Российская экономика терпит крах. Никакой угрозы нет. И мы пытаемся наладить нормальные отношения после десятилетий холодной войны”. На что он отвечает: “Нет, расширения НАТО быть не должно”.

        И тогда Макнил спросил Киссинджера, и Киссинджер сказал: “Да, НАТО следует расширять”. И Макнил, озадаченный, спросил: “Почему, мистер Киссинджер? Они представляют угрозу?” “Нет, нет, нет, нет, Россия не представляет угрозы”. “Ну, а они угрожают кому-нибудь из своих соседей?” “Нет, нет, нет, нет, нет, нет. Россия не угрожает никому из своих соседей”.

         Но посол Мэтлок говорит, что это сильно разозлит русских. А Киссинджер говорит: “Ну, если вы не можете разозлить их, когда они слабы, что вы собираетесь делать, когда они станут сильными?” И это американская идея. Всегда пользуйся преимуществом, если они слабы, выводи их из себя. Почему нет? Вместо того, чтобы сказать: “Хорошо, может быть, у нас могут быть нормальные отношения”. Они и представить себе такого не могли.

        Он даже выплевывает слово "нейтралитет". Он говорит: “О, Центральная и Восточная Европа. Это ничейная территория”. Что значит "ничейная территория"? Кто-то же должен ее оккупировать. Что он вообще имеет в виду? Он говорит: “Это нейтралитет”, потому что это также имперский менталитет. Вы либо с нами, либо против нас. Вы не просто нейтральны.

       Итак, ответ на ваш вопрос таков: конечно, у Европы должны быть нормальные отношения с Россией.

ФИДИАС ПАНАЙОТУ: И, возможно, Россия внутри Европы.

Военно-промышленное государство

ДЖЕФФРИ САКС: Было даже время, когда Путин сказал: “Я хочу быть частью НАТО”. На что Клинтон ответила: “Это интересно". А потом, во второй половине дня, Клинтон сказал: “Нет, нет, нет, нет, вы не станете частью НАТО”. Потому что ЦРУ ответило ему: “Нет, нет, нет, нет, это не так работает”.

       И в 2017 году Путин сказал кое-что очень, очень интересное, а именно, что к тому времени он уже имел дело с Клинтон, он имел дело с Обамой, и он имел дело с Трампом. И в своем знаменитом интервью газете Le Figaro он сказал, что сейчас имеет дело с тремя американскими президентами. Он сказал, что они приходят на работу с интересными идеями, но затем к ним приходят люди в темных костюмах, с чемоданами и синими галстуками и объясняют этим президентам, как обстоят дела на самом деле. А потом президенты, и вы больше никогда не услышите об этих идеях.

       И, конечно же, он говорил о военно-промышленном государстве. Вот кто управляет Соединенными Штатами, и вот что мы имеем сейчас. Итак, Путин давным-давно понял, что враждебность глубоко укоренилась в американской стороне.

        И тогда к чему вся эта пропаганда в Европе и США? “Неспровоцированная агрессия со стороны России. Неспровоцированная. Ничего не произошло. Мы ничего не сделали”. За 30-летний период. Это так преднамеренно.

Военно-промышленный комплекс и американская внешняя политика

ФИДИАС ПАНАЙОТУ: Итак, вы говорили о вооруженных силах, военно-промышленном комплексе. Вы думаете, что именно это стоит за всем происходящим?

ДЖЕФФРИ САКС: Это фундаментальный момент. США - не демократическая страна. Европа - не демократическая страна. На самом деле, по своей сути, это аппарат безопасности. ЦРУ, как я уже объяснял, находится в центре американской внешней политики. Потому что, как государство, обеспечивающее безопасность, мы стремимся свергать правительства других стран. И именно так США действовали в основном с 1940-х годов.

ФИДИАС ПАНАЙОТУ: И поскольку они финансируют политиков, те не могут противостоять им или они слишком могущественны, чтобы указывать президенту, что делать.

Убийство Джона Кеннеди и прекращение президентского контроля

ДЖЕФФРИ САКС: Кстати, есть очень интересная теория, согласно которой все изменилось.… Есть две даты, которые, вероятно, заслуживают внимания. Одна из них - 22 ноября 1963 года, когда был убит Кеннеди. Я верю, что Кеннеди был убит в результате действий ЦРУ, и это не является безумной идеей для большинства американцев. И что он был убит, потому что стремился к миру, к миру с Советским Союзом. Ядерный договор, договор о частичном запрещении ядерных испытаний, который был подписан летом 1963 года. Из-за своего желания убраться из Вьетнама, о чем он говорил своим коллегам, он начал выводить американские войска из Вьетнама. На самом деле он начал неофициально обращаться к Кастро с просьбой, чтобы мы нашли способ действовать.

       И я думаю, что ЦРУ или часть ЦРУ, Энглтон и другие приказали его убить. Так что с тех пор существует теория, что у президентов не хватает смелости. По сути, они находятся под контролем сил, которые на самом деле не контролируют.

       Еще одна интересная теория итальянского социолога, которую я сейчас читаю, заключается в том, что еще одним важным шагом был 1973 год, когда закончился призыв в армию и США перешли на полностью оплачиваемую армию. Это стало бизнесом. Это тоже бизнес. Вы зарабатываете деньги, и вам нужно протестировать свои системы вооружения. Так что эти войны на самом деле хороши для оборонных запасов. Они не являются оборонительными.

       Даже Трамп, я отдаю ему должное. Я отдаю ему должное в кавычках. Он изменил название на Военное министерство, потому что что такое оборонная промышленность? Это военная промышленность. Так что, по крайней мере, Трамп достаточно несносен, чтобы говорить правду. Это не мешает ему вести войны, но они приносят много денег.

Украина как полигон для испытания оружия

       И в Украине буквально существует программа, которую, если бы вы ее услышали, вы бы назвали шуткой комика, извращенной шуткой. Это программа "Испытайте свое оружие здесь". Это официальная программа правительства Украины. Привозите свои новые дроны, системы искусственного интеллекта, автономное оружие. Вы можете протестировать их в режиме реального времени в реальных боевых условиях. Это реально. Это так отвратительно. Это невообразимо, но это не игра воображения. Это реально.

        И те же компании, которые участвуют в бойне в Газе, работают и в Украине. И, кстати, это наша крупная технологическая отрасль. Это наши первые войны с использованием искусственного интеллекта. У нас есть дроны, у нас есть искусственный интеллект, у нас есть все сложные цифровые технологии, и прямо сейчас они испытывают свое оружие.

ФИДИАС ПАНАЙОТУ: Так что в их интересах продолжать в том же духе, чтобы они могли продвигаться в военном отношении.

ДЖЕФФРИ САКС: Я думаю, что это в основном… Это большие деньги и это...…

ФИДИАС ПАНАЙОТУ: И это также ослабляет вооружения, а также ослабляет Европу.

ДЖЕФФРИ САКС: Знаете, у нас было два сенатора, возможно, гораздо больше, но я обратил внимание только на две цитаты. Один из них был Митт Ромни из штата Юта, а другой - Ричард Блюменталь из Коннектикута. Они буквально сказали… Возможно, они думали, что их никто не слушает или что всем будет все равно, поэтому они сказали: “Это самые большие деньги, которые мы можем потратить, потому что ни один американец не погибнет”. Вы можете себе представить, чтобы кто-то из людей сказал это?

ФИДИАС ПАНАЙОТУ: Украинцы умирают.

ДЖЕФФРИ САКС: Да, Украина, вероятно. Когда война закончится и подсчитают погибших и тяжелораненых, будет 2 миллиона, а может, и больше погибших и тяжелораненых.

ФИДИАС ПАНАЙОТУ: У них есть люди, у них есть жены, дети.

ДЖЕФФРИ САКС о человеческих жертвах войны: Да. И вы никогда не услышите этого от европейцев. “Мы должны быть на стороне Украины”. Они стоят на стороне Украины, посылая своих людей на смерть на линии фронта. Вместо того, чтобы ломать голову, как эта война может закончиться так, что мы, Россия и Украина будем в безопасности. Вот вопрос, который нужно задать. Но они даже не задают этого вопроса.

         И они буквально говорят: “Мы на стороне Украины”. Когда опросы общественного мнения ясно показывают, что в подавляющем большинстве украинцы хотят, чтобы война прекратилась, потому что их тащат на передовую умирать.

ФИДИАС ПАНАЙОТУ: Можете ли вы ответить на вопрос, который вы задали, что это? Вы отвечаете. Можете ли вы ответить на вопрос, который вы задали, как мы закончим эту войну, спасем себя и Россию?

Путь к миру в Украине

ДЖЕФФРИ САКС: Да, это немного неприятно, но это неотъемлемая часть окончания войны. А остальное настолько популярно и очевидно, что даже не стоит об этом говорить…

ФИДИАС ПАНАЙОТУ: Нужно.

ДЖЕФФРИ САКС: Но это, очевидно, так. Во-первых, очевидное, абсолютно очевидное заключается в том, что Украина придерживается нейтралитета, и на Украине нет западных военных, и Россия не находится в военной близости от Украины. Это все. Итак, Украина придерживается нейтралитета, а Европа говорит, что им придется пересечь большую территорию, чтобы добраться до нас. Это безопасно для всех. Это отправная точка. Ты прав. Президент Путин, потому что он прав. Эта авантюра, это злоключение, эта безрассудная попытка расширить НАТО за счет Украины была серьезной ошибкой. Ужасный. Это первый момент.

         Во-вторых, Крым останется в составе России. Это было основой этого гамбита. И это восходит не к нашей войне, которая называется второй Крымской войной, а к первой Крымской войне. И вы можете прочитать об этом все, что имели в виду Пальмерстон, Наполеон III или Бжезинский. Нет, у России будет свой военно-морской флот на Черном море, и она будет вести свои дела на Черном море, и так оно и будет. И все было просто замечательно. И, кстати, если кто-то хочет вспомнить, до переворота у России не было территориальных притязаний на Крым. Все, что было у России с Украиной, - это 25-летняя аренда ее военно-морской базы. Спасибо». Итак, это второе.

        Третья часть заключается в том, что Украина собирается уступить часть территории, потому что она проиграла на поле боя. И если бы у европейцев была минута на размышление и честность, они бы поняли, что этого полностью можно было избежать, потому что Россия этого не требовала, фактически до ноября 2022 года, потому что Россия просто отказалась от расширения НАТО. Это было первое. И затем, после этого, соглашение "Минск-2", затем, после этого, в ноябре 2022 года, я думаю, это может быть сентябрь, но я думаю, что это ноябрь. Аннексия этих областей, а затем, вместо того чтобы положить конец этой войне, еще от миллиона до двух миллионов убитых и раненых за это время, и потери Украины на поле боя.

     И помните, что вся идея заключалась в том, что мы победим Россию, и они рухнут, они сдадутся. И одно можно сказать наверняка, сказал Бжезинский, не волнуйтесь, они никогда не встанут на сторону Китая. Все предложения неверны.

Необходимость дипломатического взаимодействия

      Но главное, я бы сказал, в том, что европейцы должны сесть за стол переговоров с русскими и обсудить это. И главное, о чем европейцы должны спросить русских лицом к лицу, - как нам покончить с этим, чтобы не произошло нового вторжения в Украину? Как нам покончить с этим, чтобы вы не вторглись в страны Балтии? Как нам покончить с этим, чтобы вы не вторглись в Польшу, чтобы вы не вторглись в Германию и так далее. Задайте этот вопрос русским. Спросите их. Вот что такое дипломатия. Это то, что вы узнаете, обсудите.

       Вы не говорите, что мы никогда не сможем вести с ними переговоры. Нам нужна война. Вы спрашиваете, вы предлагаете решения. А они даже не пытаются. И Украина - жертва, которую они якобы пытаются спасти.

Расширение Европейского союза и сферы влияния

ФИДИАС ПАНАЙОТУ: Итак, сейчас много говорят о Европе, о расширении Европейского союза. И недавно я слышал от вас, что вам следует быть осторожными в отношении другого человека, сферы влияния, а не в отношении другого человека, сферы влияния других стран. Итак, когда можно расширяться, например, в Европу и все такое прочее, а когда это не совсем нормально и где, как, например, мне, как члену Европейского парламента, следует проголосовать "за", чтобы Украина была внутри Европы? Должен ли я проголосовать "за", я не знаю, за то, чтобы Грузия была внутри Европы, должен ли я проголосовать "за", чтобы Молдова была внутри Европы? Итак, я хочу узнать ваше мнение по этому поводу.

ДЖЕФФРИ САКС: Да, это абсолютно замечательный и важный вопрос. Когда-то Европа была политическим, социальным и экономическим предприятием, а не военным предприятием. И когда это было так, что расширение Европы не представляло угрозы национальной безопасности других стран.

        Кстати, то, что заставило Януковича осенью 2013 года просто отложить, не отрицать, а откладывать подписание соглашения о партнерстве с Европой, было то, что Россия сказала: "Но у нас с вами таможенный союз". Так что, если вы вступите в таможенный союз с Европой, наши экономические отношения окажутся под вопросом. Поэтому мы должны принять участие в этом обсуждении. Кстати, это совершенно разумно.

        Янукович сказал, что я откладываю, потому что у меня есть это. И, кстати, потому что МВФ также оказывал безумное давление на Украину. В то же время, он откладывал, и все выходили на улицы, что являлось маневром, которым активно манипулировали Соединенные Штаты.

Экономическая экспансия и торговые отношения

       Но дело в том, что даже расширение торговой зоны затрагивает других. Поэтому вам нужно подумать об этом. Идея не в том, чтобы расширять свою торговлю за счет других. Это делается для того, чтобы избежать того, что мы, экономисты, называем диверсией торговли, так что, да, у России есть проблемы, поэтому обсудите их, правила происхождения и то, как вы собираетесь поддерживать взаимную торговлю.

       Но Европа, кстати, настолько некомпетентна, что даже не признает, что этот торговый вопрос должен обсуждаться в том числе и с Россией. Это не безумие. Это нормально. Это вовсе не безумие. Но Европа не могла этого понять. О, это ужасно. И он задержался. Он не отказался от партнерства с ЕС, он отложил его. И это стало причиной революции. Это безумие. Это была провокация со стороны США. Это была игра.

       Но в любом случае, даже если речь идет просто об экономической экспансии, ваш вопрос правильный, а именно: не причиняете ли вы кому-то непреднамеренный вред? Что вам следует делать? Возводите ли вы новую Берлинскую стену, но в тысяче миль к востоку? Как насчет торговых отношений с Россией? Возможно, они не являются членами организации. Но убедитесь, что в открытой торговле есть что-то совместимое. Все это является основой нормальных экономических отношений.

        Поэтому, когда Европа была в основном в политическом, экономическом и социальном плане, я бы сказал: "Да, продолжайте расширяться". Необязательно останавливаться на границе с Россией, а если вы остановитесь на границе с Россией, то, с точки зрения членства, по крайней мере, имейте открытую торговлю и хорошие отношения с Россией, чтобы не наказывать ту, которая находится на вашей границе.

       А в Европе раньше было то, что они называли политикой соседства, потому что они понимали, что Северная Африка, Восточное Средиземноморье, Ближний Восток - это те области, которые представляют интерес и которые нельзя испортить. Ваши отношения с ними. Европа забыла обо всем этом, потому что она одержима этим. Сейчас это русофобия.

Милитаризация Европейского союза

         Итак, проблема Европы в том, что сейчас она превратилась в милитаризованное предприятие. Так означает ли расширение ЕС расширение военной операции? Ну, почти. Это нужно прояснить. Что такое Европа? Европа сейчас настолько привязана к НАТО, что не может найти слов, чтобы сказать: "Хорошо, мы бы расширили ЕС, но не НАТО". Кто из европейских лидеров так считает? Ну, некоторые так и делают, например, Виктор Орбан, но потом на них кричат, что они дикие, на Фицо - что он дикий антиевропеец, потому что фон дер Ляйен не знает, какую работу она хочет получить. На самом деле она хочет быть генеральным секретарем НАТО, а не Европейского союза. На самом деле она старалась ради этого.

         Таким образом, НАТО и ЕС настолько тесно переплелись, что я не могу полностью ответить на ваш вопрос, пока не разберусь с этим. Вопрос в том, является ли Европа сейчас государством безопасности, военным государством? Означает ли присоединение Украины присутствие европейских вооруженных сил на Украине? Что ж, европейцы согласны. Они буквально говорят "да". А затем Россия собирается сказать "нет". Вот и ответ, который заключается в том, что с экономической точки зрения здесь была бы большая гибкость. С военной точки зрения это другой вопрос.

Концепция сферы безопасности

       И вот у меня есть концепция, которую я пытаюсь развить и популяризировать. Есть идея о сфере влияния, которая является своего рода грязной фразой, уничижительной фразой, означающей, что вы не можете приблизиться к Украине, потому что она принадлежит России. И это означает, что Россия может вмешиваться и так далее. А сфера влияния Соединенных Штатов гласит, что мы можем требовать от Мексики, Карибского бассейна или Венесуэлы всего, чего хотим, и так далее. Что ж, это уродливая идея, и нам следует отказаться от нее.

         Но я продвигаю концепцию, называемую сферой безопасности. И под сферой безопасности подразумевается, что крупная держава имеет право заявить, что другие крупные державы, в том числе ядерные, не должны входить в эту зону, потому что это напрямую дестабилизирует безопасность. Это не значит, что вы не можете торговать. Это не значит, что вы собираетесь вмешиваться во внутренние дела другой страны. В основном это послание другим крупным державам.

      Поэтому я считаю, что сфера безопасности России определенно включает Украину. Не то чтобы Россия имела право указывать Украине, что делать в экономике или в других областях, но Россия имеет право сказать Соединенным Штатам и Европе: держите свои войска подальше от нашей границы.

       И Соединенные Штаты заявляют об этом на протяжении 202 лет. Это называется доктриной Монро, которая заключается в том, что Европа должна держаться подальше от наших соседей, не в экономическом плане, не в торговле, не в инвестициях, а в военном отношении, вы не должны приходить со своими системами вооружения к нашим соседям. Это сфера безопасности. Это законно.

Хельсинкский заключительный акт и европейская безопасность

ФИДИАС ПАНАЙОТУ: Итак, вы говорите, что нам нужно подписать договоры и все такое прочее, основанное на этой идее.

ДЖЕФФРИ САКС: Да, очень просто. И такой договор подписан. Он называется Хельсинкский заключительный акт. И если бы Европа, если бы европейские лидеры искренне помнили об этом, они бы приняли положение, в котором говорится, что безопасность неделима, что вы не можете обеспечить свою безопасность за счет своих соседей. Это основополагающая, замечательная концепция. Хельсинкский заключительный акт. Это основа Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе. Но НАТО разрушило это.

ФИДИАС ПАНАЙОТУ: Итак, подводя итог, вы говорите, что прежде всего, чтобы ответить на вопрос о расширении, нам нужно определить, что такое Европа. Так что, если это военные, а именно это они пытаются сделать прямо сейчас, чтобы перевооружиться и все такое прочее, тогда нам не следует расширяться на Украину. Поэтому я должен проголосовать против расширения Украины. Но где вы проводите черту? Это нормально - расширяться в Молдове?

ДЖЕФФРИ САКС: Я бы предпочел, прежде всего, дипломатию, а не одностороннюю дискуссию. Если бы Россия сказала: “Да, но этой ракетной системе Aegis требуется шесть минут, чтобы долететь до нас, и именно поэтому вам не следует делать здесь следующее”, - честно говоря, я бы хотел это услышать. Вот что такое дипломатия. И, кстати, это законный вопрос, просто чтобы выразить его, насколько безумны двойные стандарты.

      Трамп потребовал, чтобы гонконгская торговая компания Hutchinson, которой принадлежат две портовые компании в зоне Панамского канала, убралась восвояси, потому что это Китай и все, что они делают. Это не военное дело, это ничего не значит. Это просто портовое обслуживание. И это не материковый Китай, а Гонконг. И на самом деле патриарх Хатчинсона, Ли Ка Шенг, является гражданином Канады. Все это странно.

       Но Трамп говорит, что даже не имеет отношения к портовым службам в Панаме, но говорит, что это нормально, если американские ракеты на Украине будут выпущены по России. Могли бы мы, по крайней мере, ввести стандарт под названием "Золотое правило", который, вероятно, помнят некоторые люди: не поступайте с Россией так, как вы не хотели бы, чтобы Россия поступала с вами, потому что это также помогло бы нам понять, как остаться в живых в этом мире.

Реализм Миршаймера против сотрудничества

ФИДИАС ПАНАЙОТУ: Но мы уже давно пытаемся, и не столько с помощью дипломатии. Но я хочу немного отступить, потому что, если бы это было здесь, профессор Миршаймер, мы, возможно, обсуждали бы вопрос об ограничении власти. Так что, возможно, вы можете сделать все, что в ваших силах, чтобы ослабить власть. Потому что именно так работает это слово. Итак, если я приведу этот аргумент, что вы ответите?

ДЖЕФФРИ САКС: Мне нравится Джон Миршаймер. Я считаю его великим политологом.

        У меня есть только одна претензия, не к Джону, но у меня есть главная мысль, которая заключается в его главном произведении, его великой книге четвертьвековой давности, которая называется “Трагедия политики великих держав”. Итак, Джон объясняет трагедию. Я пытаюсь преодолеть трагедию.

        И я хочу сказать, что если вы хотите преодолеть трагедию, начните с того, что будьте добры к другой стороне. Джон говорит: “О, вас обманут, может быть, в одном раунде, тогда мы узнаем”. Но я хочу сказать, что на самом деле возможно широкое сотрудничество. Я не настолько пессимистичен в отношении человеческой натуры. И особенно, когда политик только что начал кампанию по установлению мира, вы не начинаете с предположения, что он стремится к конфликту. У вас есть что-то новое.

ФИДИАС ПАНАЙОТУ: То есть, по сути, вы предлагаете попробовать. Да, дайте шанс дипломатии. Попробуйте все, что вы можете предложить. Но если вас обманут, вы можете воспользоваться методом задержания.

Мюнхенское соглашение и уроки ведения переговоров

ДЖЕФФРИ САКС: Вот что значит "око за око", то есть, если ты обманываешь меня в следующем раунде, я отказываюсь сотрудничать. Я не позволю себя одурачить, во всяком случае, дважды.

       Кстати, я не хочу углубляться в долгую дискуссию, но, возможно, стоит потратить две минуты на то, чтобы сказать, что есть один эпизод современной истории, который в Европе воспринимается как повод не разговаривать с другой стороной, и это произошло осенью 1938 года, когда британский премьер-министр Невилл Чемберлен вел переговоры с Адольфом Гитлером в Мюнхене. А в Мюнхене британцы пошли на некоторые уступки Гитлеру, особенно в отношении территории Чехословакии. И через несколько месяцев Гитлер нарушил все соглашения, и Европа погрузилась в войну.

        И с тех пор этот эпизод рассматривается как пример: не разговаривай с другой стороной. Это называется умиротворением. И я думаю, что это совершенно неправильное толкование истории и полное злоупотребление историей. И это, прежде всего, злоупотребление историей, потому что неправда, что каждый противник - это Адольф Гитлер. И поджигатели войны делают вид, что именно так и поступают. Я вырос, всю свою жизнь слушая, что каждый противник Соединенных Штатов - это Адольф Гитлер, будь то Саддам Хусейн, Муаммар Каддафи или кто-то еще. Это именно оскорбление.

       Но есть и второй, еще более важный момент, который заключается в том, что даже в 1938 году, при соблюдении одного важного условия, не было ничего плохого в том, чтобы попытаться договориться с Гитлером. Я думаю, что на самом деле была допущена только одна ошибка, и она заключалась в том, что Чемберлен сказал: “В наше время у нас мир”. Его помнят за легковерие, но идея о том, что он вел переговоры, не была ошибочной.

        Что ему следовало сделать, так это сказать, что Гитлер - довольно презренный человек, явно милитарист, выдвигающий неприемлемые требования. Мы пытаемся избежать войны, мы заключили соглашение, но мы будем следить за каждым шагом этого человека и будем настаивать на его выполнении. И я не знаю, продержится это или нет, но мы собираемся попробовать в последний раз, и если это не сработает, начнется война. Вот что должен был сказать Чемберлен. Вместо этого он провозгласил “мир в наше время”. Таким образом, его помнят как совершенно наивного человека, но переговоры не были ошибочными.

        И, кстати, опять же, это большое отступление. Для тех, кому не все равно, это заслуживает серьезного обсуждения. Но Мюнхен 1938 года не был решающим провалом Запада и антигитлеровской позиции. И есть важные историки, в том числе Ричард Овери, которые сказали, что на самом деле Гитлер рассматривал это как большую катастрофу для Гитлера. Почему? Ну, Гитлер сказал, что это отсрочило мое начало войны на год. Вот что он сказал своему помощнику Мартину Борману в 1945 году. Он сказал, что это была моя самая большая ошибка. Они обманом втянули меня в дипломатию. Так что, с точки зрения Гитлера, это была его ошибка, а не Чемберлена.

        Но вторая вещь, которая действительно важна и актуальна на сегодняшний день, - это то, что Гитлер показал себя человеком, с которым совершенно невозможно договориться, которому абсолютно нельзя доверять, и он заставил весь мир увидеть это, и он сделал возможным Уинстона Черчилля. Поскольку Черчилль пришел к власти в мае 1940 года, Чемберлен пал. Из-за этого разгрома 1 сентября 1939 года началась война. Чемберлен пал, Черчилль пришел к власти.

        И в первые дни мая 1940 года Черчилль столкнулся в британском кабинете с людьми, которые говорили, что мы должны вести переговоры с Гитлером. И Черчилль сказал, что с Гитлером нельзя вести переговоры. Посмотрите, что произошло. И вот почему Палата общин поддержала Черчилля и сказала: "Нет, мы не собираемся вести переговоры с Гитлером, потому что Гитлер продемонстрировал свою полную неспособность к переговорам".

       Вот почему так неправильно говорить, что я не могу вести переговоры с этим человеком. Подвергните их испытанию, разоблачите их. Если вы говорите, что они не будут соответствовать чему-то, заставьте их подписать, и когда они не будут соответствовать этому, вы доказали свою правоту. Но то, как это работает сейчас, например, с Путиным, где, кстати, я считаю это абсолютно ложным, по сути, заключается в том, что Европа говорит: "О, мы не можем вести с ним переговоры", но весь остальной мир, который я очень хорошо знаю, потому что именно там я провожу время. мое время не рассматривает Путина как агрессора, а рассматривает США как агрессора.

Турецкая дипломатия и переговоры

ФИДИАС ПАНАЙОТУ: А как насчет Эрдогана? Способен ли он вести переговоры?

ДЖЕФФРИ САКС: Конечно, способен. Все способны. Подвергните их испытанию.

ФИДИАС ПАНАЙОТУ: Как вы думаете, он заслуживает доверия в мире?

ДЖЕФФРИ САКС: Безусловно.

ФИДИАС ПАНАЙОТУ: Значит, вы считаете, что стоит попробовать?

ДЖЕФФРИ САКС: Я бы обязательно попробовал себя в дипломатии. На самом деле, я не знаю, насколько это популярно или непопулярно, но у меня большой опыт работы с турецкой дипломатией. Я думаю, что это первоклассный метод. Я знаком с турецкими дипломатами, я знаком с послами по всему миру. Я знаком с министром иностранных дел. Они чрезвычайно профессиональные, искушенные люди. Это не какая-то третьесортная операция.

      Конечно, на протяжении веков это была империя. Они знают толк в дипломатии, они очень хорошо обучены, и вы можете вести очень серьезные переговоры. И именно поэтому Стамбульский процесс был таким эффективным, пока США не подорвали его. Что вы могли бы объединить Украину и Россию. Для этого требовалось искусство турецкой дипломатии

Прямая демократия и политические инновации

ФИДИАС ПАНАЙОТУ: Хорошо, я хочу сказать последнее, не знаю, слышали ли вы, но я основал политическую партию.

ДЖЕФФРИ САКС: Хорошо, хорошо, хорошо.

ФИДИАС ПАНАЙОТУ: В этом был смысл. Я был избран как независимый кандидат, набрав 20% голосов, а партия набрала 24%. Но я сделал это уникальным образом. Я просто надел клоунский вид и создал свою партию забавным образом. Новое поколение в некотором роде сработало.

ДЖЕФФРИ САКС: Ты заставляешь всех думать, что это то, что ты делаешь.

ФИДИАС ПАНАЙОТУ: Итак, цель этой партии, я хотел как бы донести до вас ваши мысли по этому поводу, заключается в том, что прямая демократия - это ее название, и она заключается в том, чтобы практиковать то, что иногда делает Швейцария: подать заявку, проголосовать, чтобы вы могли убедиться.

ДЖЕФФРИ САКС: О, зажгите свет. Великая справедливость зарождения партии.

ФИДИАС ПАНАЙОТУ: У вас самая лучшая жизнь в мире. Итак, да. Итак, люди в первую очередь будут голосовать за своих представителей. Да, да. Это хорошо. Он спрашивает о жизни. Итак, через приложение. Итак, теперь мне нужно выбрать 56 депутатов, которые будут внесены в бюллетень для голосования на парламентских выборах. И я не буду их выбирать. Любой желающий может выставить свою кандидатуру, провести предвыборную кампанию, и люди будут голосовать вместе с ним.

       И о некоторых политических решениях мы спросим людей, о чем именно. Иногда я делаю это и в Европейском парламенте, я спрашиваю людей, и они голосуют, за что мне иногда следует голосовать. Например, о санкциях в отношении России. Итак, они проголосовали за то, что 85% жителей Кипра не хотят вводить санкции против России, как против Европы. Итак, это своего рода концепция, и мне любопытно услышать ваши мысли.

ДЖЕФФРИ САКС: Отличные мысли. - отлично. Я имею в виду не великие мысли, а великие мысли о вас и великие идеи. И, по сути, наши парламентские демократии развивались с 18-го века. А в 18 веке, я знаю свою страну, Соединенные Штаты, если бы вы захотели добраться до Вашингтона, это заняло бы несколько недель, и не было абсолютно никакой возможности проинформировать общественность о сотне вопросов, по которым нужно было голосовать. Таким образом, это была представительная демократия.

        И эти представители должны были присутствовать на самом деле физически. И это был долгий и трудный путь. И вся идея представительной демократии заключается в том, что эти люди должны представлять наши интересы. И если у вас большое предприятие, у вас не может быть прямого участия. Вам каким-то образом нужно, чтобы кто-то занимался этим бизнесом за вас.

        В эпоху цифровых технологий мы должны внедрять инновации повсеместно. Участвовать может каждый. Я бы хотел, чтобы кто-нибудь поинтересовался моим мнением. Честно говоря, почему я оставляю это на откуп коррумпированным вашингтонским чиновникам, которые вместе с президентом и Конгрессом получают в совокупности 16 миллиардов долларов или около того от богатых лоббистов для проведения своей избирательной кампании, и они не спрашивают моего мнения? Я рад возможности выйти в Интернет, проголосовать и высказать свое мнение. И теперь мы можем делать это систематически.

       Поэтому, я думаю, нам нужно делать именно то, что вы говорите. Я не знаю, как именно это сделать.

ФИДИАС ПАНАЙОТУ: Я тоже не знаю. Я говорил с людьми, что это будет первый тест. Итак, люди, на данный момент у вас будет проверка паспорта. Мы можем подтвердить, что вы являетесь гражданином Кипра и все такое прочее.

ДЖЕФФРИ САКС: Так что попробуйте. Если это сработает, попробуйте. И постарайтесь, чтобы мнение общественности было услышано, и постарайтесь сделать его как можно более представительным, чтобы не просто несколько человек заходили в систему и регистрировались в ней, а чтобы их действительно услышали. Поскольку я знаю, что в моей собственной стране, в Соединенных Штатах, я думаю, что практически во всем разделяю мнение большинства.

         Да. Вы знаете, американцы хотят, чтобы война на Украине прекратилась. Они хотят создания государства Палестина, они хотят, они ненавидят то, что делает Израиль. Они хотят обложить налогами богатых, они хотят сохранить частную жизнь. Им не нужен военно-промышленный комплекс. Все хорошо. И это касается практически любой проблемы. Они хотят действий в области изменения климата. Они не верят, когда Трамп говорит, что это розыгрыш.

         Американский народ очень благоразумен почти по всем вопросам. Соотношение 60 к 40 на стороне правых, иногда 70 к 30. Но проводимая политика постоянно направлена против большинства. Постоянно, потому что она принадлежит лобби. Так почему же мы должны платить этим людям и проводить избирательные раунды стоимостью 16 миллиардов долларов, когда каждый может участвовать бесплатно и быть услышанным?

        Я признаю, что есть о чем подумать и есть способы сделать это, много чего, но давайте сделаем это сейчас. Мы должны быть новаторами в нашей политике.

ФИДИАС ПАНАЙОТУ: Потому что политика оставалась неизменной на протяжении последних 50-100 лет. Инноваций не так уж много. Точно. Так что нам это нужно. И трудно внедрять инновации в политику, потому что трудно внедриться в систему, потому что она позволяет быть в ней только определенным категориям людей. Итак, в любом случае, я просто хотел услышать ваши мысли по этому поводу.

ДЖЕФФРИ САКС: Я полностью поддерживаю эксперимент.