Хитрожопые американские юристы…

заодно и забор вокруг баз построят. но уже сами.

Как раз будет куда выводить войска из Западной Европы. 

угу. и каждый первый мимигрант будет рассказывать, что приплыл в америку на корабле, плоту, вплавь, перелетал границу на парашюте, воздушном шаре, параплане

Выгоняют мигрантов, построили стену с мексикой. Мне кажется что они к чему то готовятся. 

Они изобрели погранзону? )))

Базу нужно растащить на всю территорию ЮС. И хрен с погранслужбой.

Вспомнилось, как амерский суд, легализуя однополые браки сослался на то, что эти люди ж стремятся к традиционным ценностям - семью иметь, надо их поддержать. Если нужно что то обосновать, для юриспруденции проблем нет.

Корявеько, но может взлететь.

Вопрос из сугубо юридических дефиниций, по которым у юристов обычно не бывает споров, вынесли в плоскость оценочных суждений и трактовок. А тут уже от конкретного человека/судьи зависит. Выше вот уместно привели пример с одобрением судом однополых браков. Так и тут будет. Возобладают люди Трампа, значит всё будет пучком - напрямую нигде не запрещено сооружать такие протяженные военные базы. А если в большинстве окажутся сторонники демократов, то дадут правовую оценку в том смысле, что это недобросовестное поведение, попытка неосновательно расширить понятие "военная база". Типа, таким макаром можно и всю территорию США объявить военной базой  

На кадастровый учёт уже поставили?

1 Использовать вооружённые силы для обеспечения правопорядка внутри США запрещено.

Это не совсем так. Была такая заметка на АШе про выпущенную перед выборами в США директиву МО DoDD 5240.01

https://aftershock.news/?q=node/1432306

Вроде пришли поначалу к выводу, что речь идет только об обмене разведданными между военными разведывательными структурами и гражданскими органами охраны правопорядка. Но оказалось, что это не так. Роджерс в своей статье со ссылкой на американского блогера миллионника дал более радикальную трактовку этого документа.

Речь про один из подпунктов раздела 3.3 (закопали - хрен отыщешь), из которого следует, что теперь применение оружия армией против американских граждан возможно.

<<Assistance in responding with assets with potential for lethality, or any situation in which it is reasonably foreseeable that providing the requested assistance may involve the use of force that is likely to result in lethal force, including death or serious bodily injury. It also includes all support to civilian law enforcement officials in situations where a confrontation between civilian law enforcement and civilian individuals or groups is reasonably anticipated. Such use of force must be in accordance with DoDD 5210.56, potentially as further restricted based on the specifics of the requested support.>>

<<Помощь в реагировании с использованием средств, способных привести к летальному исходу, или любая ситуация, в которой разумно предвидится, что оказание запрошенной помощи может повлечь за собой применение силы, способной привести к летальному исходу, включая смерть или серьезные телесные повреждения. Сюда также относится любая поддержка гражданских правоохранительных органов в ситуациях, когда обоснованно ожидается конфронтация между гражданскими правоохранительными органами и гражданскими лицами или группами. Такое применение силы должно осуществляться в соответствии с DoDD 5210.56, возможно с дополнительными ограничениями в зависимости от специфики запрашиваемой поддержки.>>

Не могу сказать кто, где и как будет разрешать в целом применение армии внутри страны, но юридическая база для развязывания военным рук и задействования их на всю катушку уже есть. В связи с этим возникают сомнения в хитрожопости всего этого пограничного движа.

Там пустыня и горы хреновое место для базы , типа как на кушке служить ,была одна жопа служить в Анкоридже станет две))

Я не Роджерс, на блогеров не ссылаюсь.

А я только приветствую те случаи, когда человек сам разобрался в вопросе и разжевал его для остальных. Тогда я не вижу ничего зазорного в том, чтобы ссылаться на мнение такого человека, будь он американский блогер, Роджерс или вы. С Роджерсом я поспорил по поводу трактовки директивы, и он привел мне тот пункт, в котором собака порылась. Поэтому я на него (и американского блогера, который сделал то же самое) теперь ссылаюсь. На вас я ссылаться не буду, поскольку вы не разобрались и не можете доказательно обосновать то, что пишете. Уже одно замечательно, что вы от постулата 

Использовать вооружённые силы для обеспечения правопорядка внутри США запрещено.

пришли к выводу, что 

Есть такой закон Пост комитатус, допускает исключения, разовые.

)))

Еще бы приводимые вами ссылки свидетельствовали в пользу вашей аргументации, а не наоборот)))

Вот абзац по вашей ссылке

Закон  о Posse Comitatus  состоит всего из одного предложения: «Любой, кто, за исключением случаев и обстоятельств, прямо разрешенных Конституцией или Законом Конгресса, намеренно использует любую часть армии или военно-воздушных сил в качестве posse comitatus или иным образом для исполнения законов, подлежит штрафу в соответствии с настоящим законом или тюремному заключению на срок не более двух лет, или обоим наказаниям». 

Разберемся теперь какие и сколько есть исключений (там же)

 Существует множество исключений из закона Posse Comitatus Act, но самым важным является Insurrection Act . Согласно этому закону, в ответ на запрос правительства штата президент может задействовать армию для подавления восстания в этом штате. Кроме того, Insurrection Act позволяет президенту — с согласия правительства штата или без него — использовать армию для обеспечения соблюдения федерального закона или подавления восстания против федеральной власти в штате, или для защиты гражданских прав группы людей, когда правительство штата не может или не желает этого делать.

 Конституционных исключений нет

В Posse Comitatus Act нет конституционных исключений. Закон допускает только  явные  исключения, и ни одна часть Конституции не уполномочивает президента использовать армию для исполнения закона.

 Мало того (опять же по вашей ссылке), американское военное командование придерживается мнения, что может самостоятельно принимать решение о применении федеральных войск на территории США

Это не помешало Министерству обороны заявить о существовании конституционных исключений из закона. Министерство долгое время  утверждало  , что Конституция неявно дает военным командирам «чрезвычайные полномочия» в одностороннем порядке использовать федеральные войска «для подавления масштабных, неожиданных гражданских беспорядков», когда это «необходимо» и предварительное разрешение президента невозможно. В прошлом Министерство также заявляло о неотъемлемом конституционном праве использовать армию для защиты федеральной собственности и функций, когда местные органы власти не могли или не хотели этого делать. Обоснованность этих заявленных полномочий никогда не проверялась в суде.

 Вот подтверждающие пункты из этого документа

e. Authorizes immediate response authority for providing DSCA, when requested. 
f. Authorizes emergency authority for the use of military force, under dire circumstances, as described in paragraph 4.k. above the signature of this Directive.

e. Предоставляет полномочия немедленного реагирования для оказания DSCA, когда это необходимо.
f. Предоставляет чрезвычайные полномочия на применение военной силы в тяжелых обстоятельствах, как описано в пункте 4.k. над подписью настоящей Директивы.

Ну и резюмирующая вишенка на торте о том, что исключений много

1. Insurrection Act (1807, с поправками)

Главное исключение из PCA. Позволяет президенту США использовать федеральные войска для:

• Подавления восстаний, мятежей или массовых беспорядков, угрожающих гражданскому порядку (например, расовые волнения 1960-х, беспорядки 2020 года после убийства Джорджа Флойда).

• Защиты гражданских прав, если штаты не могут или не хотят обеспечивать их соблюдение (например, десегрегация школ в 1950-х при Эйзенхауэре).

• Помощи штатам по запросу губернатора (например, при стихийных бедствиях, если местные силы перегружены).

---

2. Поддержка правоохранительных органов

Военные могут предоставлять техническую помощь без прямого участия в задержаниях или патрулировании:

• Борьба с наркотрафиком (разведка, обучение, передача данных по законам 1980–1990-х).

• Кибербезопасность — помощь в расследовании кибератак (например, хакерских атак на инфраструктуру).

---

3. Национальная безопасность

• Закон о национальной безопасности (National Security Act, 1947) разрешает военным действовать внутри страны для защиты от внешних угроз (например, террористические атаки 11 сентября 2001 года).

• Патрулирование границ — Национальная гвардия и регулярные войска могут помогать в охране границ (операции в 2006–2020 годах на границе с Мексикой).

---

4. Стихийные бедствия и чрезвычайные ситуации

• По запросу штатов военные могут участвовать в эвакуации, восстановлении инфраструктуры, медицинской помощи (например, ураган «Катрина» в 2005 году).

• Закон Стаффорда (Stafford Act, 1988) регулирует взаимодействие армии и FEMA при ЧС.

---

5. Специальные военные юрисдикции

• Военные могут действовать на своих объектах (базы, полигоны) для защиты от угроз (например, арест гражданских лиц, нарушивших периметр).

---

6. Противодействие ОМП

• Закон о предотвращении оружия массового поражения (1996) разрешает военным участвовать в ликвидации последствий применения химического, биологического или ядерного оружия.

---

Ключевые примеры применения исключений

• 1992, Лос-Анджелес: Армия и Национальная гвардия подавляли беспорядки после оправдания полицейских, избивших Родни Кинга.

• 2020, Вашингтон: Национальная гвардия развернута для защиты Белого дома во время протестов Black Lives Matter.

• 2021, Капитолий: Военные обеспечивали безопасность после штурма Капитолия 6 января.

---

Но не печальтесь. Я тоже не разобрался до конца в хитросплетениях американских сдержек и противовесов законов и ссылаться на мое мнение не надо))) Подчеркну лишь свою первоначальную мысль, что исключения из запрета применения ВС США на территории страны есть. А заодно и то, что с вашей замечательной помощью стало понятно, что таких исключений очень много и па-де-де Трампа с территориями военных баз может свидетельствовать не о хитрожопости американских юристов, а о хитровые... крайней запутанности американского законодательства, т.е. о желании Трампа использовать из них самые простейшие "не отбей дубиной" исключения для обхода всей законодательной казуистики. 

За сим откланиваюсь, поскольку (как и в предыдущем споре о финансах) не вижу смысла в дальнейшей дискуссии