Гео­гра­фи­че­ские кар­теж­ни­ки: учи­те­ля и под­ма­сте­рья

По­жа­луй, хо­ро­шей но­во­стью яв­ля­ет­ся то, что особо от­вяз­ных "нефор­ма­лов" (типа Ис­то­ри­че­ско­го воль­но­дум­ца) кое-​кто уже пы­та­ет­ся объ­явить аген­та­ми ми­ро­вой за­ку­ли­сы, ко­то­рых она за­сы­ла­ет для ком­про­ме­та­ции "от­кры­тий" Фоменко-​Носовского. Де­скать, име­ет­ся ко­лос­саль­ная раз­ни­ца между отцами-​основателями "новой хро­но­ло­гии" и неуем­ны­ми мо­не­ти­за­то­ра­ми с ютуб­чи­ка.

А да­вай­те для при­ме­ра срав­ним ком­мен­та­рии тех и дру­гих к гео­гра­фи­че­ским кар­там?

До­пу­стим, некий автор, пи­шу­щий на ис­то­ри­че­ские темы, об­на­ру­жил  на кар­тах Ор­те­лия  Ка­ли­фор­ний­ский по­лу­ост­ров. При этом на более позд­них фран­цуз­ских кар­тах Ка­ли­фор­ния пол­но­стью от­де­ле­на от ма­те­ри­ка про­ли­вом (т.е.изоб­ра­же­на в виде ост­ро­ва). И сде­лал вывод: карты Ор­те­лия - под­дель­ные! ведь не могут же более ран­ние карты быть точ­нее, чем позд­ние!

Дру­гой слу­чай: на мно­гих ев­ро­пей­ских кар­тах северо-​восточная часть Азии  от­ме­че­на над­пи­сью "Grand Tartatie" или "Tartaria Magna". Вывод: боль­шей ча­стью Ази­ат­ско­го кон­ти­нен­та вла­де­ло го­су­дар­ство "Ве­ли­кая Тар­та­рия".

Тре­тий слу­чай: ряд немец­ких, гол­ланд­ских, фран­цуз­ских карт остав­ля­ет  часть Се­ве­ро­аме­ри­кан­ско­го кон­ти­нен­та не про­ри­со­ван­ной -

(Blaeu, J.W. , World Map, 1635)

- на неко­то­рых даже нет бе­ре­го­вой линии се­вер­нее Ка­ли­фор­ний­ско­го по­лу­ост­ро­ва, вме­сто нее сплош­ное белое пятно, как здесь  https://www.hjbmaps.com/collec...  или    https://searchworks.stanford.e...  

Вывод? эта тер­ри­то­рия тоже при­над­ле­жа­ла го­су­дар­ству "Ве­ли­кая Тар­та­рия"!

                                    *               *              *

Рас­смот­рим по по­ряд­ку.

От­ку­да чер­па­ли ин­фор­ма­цию со­ста­ви­те­ли карт и на­сколь­ко до­ступ­ной она во­об­ще была в то время? Чер­па­ли, ясное дело, из раз­ных ис­точ­ни­ков, по­сколь­ку их пра­ви­тель­ства и тор­го­вые ком­па­нии были кон­ку­рен­та­ми на рынке ко­ло­ни­аль­ных то­ва­ров и со­пер­ни­ка­ми в про­цес­се за­хва­та новых тер­ри­то­рий. Фран­ция, Ан­глия и Гол­лан­дия ис­сле­до­ва­ли ат­лан­ти­че­ское по­бе­ре­жье се­ве­ро­аме­ри­кан­ско­го кон­ти­нен­та, Ис­па­ния - ти­хо­оке­ан­ское. Не будем за­бы­вать также о вкла­де ита­льян­цев в Ве­ли­кие гео­гра­фи­че­ские от­кры­тия: в конце кон­цов, Аме­ри­ка по­лу­чи­ла свое на­зва­ние по имени од­но­го из них, Аме­ри­го Вес­пуч­чи. По­хо­же, что в 16 в. ита­льян­цы рас­по­ла­га­ли более точ­ной ин­фор­ма­ци­ей о за­оке­ан­ских делах: карта ис­пан­ских вла­де­ний, со­став­лен­ная  Дж.Ру­шел­ли (1599), более ре­а­ли­стич­на.

Но у Ру­шел­ли имел­ся пред­ше­ствен­ник, тоже ита­лья­нец - Ка­сталь­ди. На его карте (1548) Ка­ли­фор­ния также пред­став­ле­на в виде по­лу­ост­ро­ва:

   Она на 20 лет стар­ше карты Ор­те­лия, со­став­лен­ной в 1570,  и вполне могла учи­ты­вать­ся Ру­шел­ли. Таким об­ра­зом, пред­по­ло­же­ние о на­ме­рен­ной позд­ней­шей фаль­си­фи­ка­ции те­ря­ет свою ак­ту­аль­ность.                            

                                                            *               *             *

Вто­рой при­мер на­по­ми­на­ет о том, что по­ли­ти­че­ское устрой­ство и ад­ми­ни­стра­тив­ное де­ле­ние тер­ри­то­рии не-​европейских го­су­дарств в 16-18 вв. оста­ва­лось не вполне ясным даже для пу­те­ше­ствен­ни­ков, ко­то­рые лично их по­се­ща­ли. Иерар­хия мест­ных пра­ви­те­лей и на­хо­див­ших­ся в их ве­де­нии об­ла­стей с тру­дом на­хо­ди­ла от­ра­же­ние в ла­тин­ских, немец­ких, фран­цуз­ских тер­ми­нах. Рос­сий­ские уделы, уезды, гу­бер­нии и др. ад­ми­ни­стра­тив­ные еди­ни­цы обо­зна­ча­лись ев­ро­пей­ски­ми кар­то­гра­фа­ми как "про­вин­ции", "кня­же­ства", "ко­ро­лев­ства" и т.п. в меру их по­ни­ма­ния и фан­та­зии. Кроме того, на­ря­ду с фи­зи­че­ски­ми объ­ек­та­ми - го­ро­да­ми и на­се­лен­ны­ми пунк­та­ми - на кар­тах часто обо­зна­ча­лись тер­ри­то­рии рас­се­ле­ния от­дель­ных пле­мен и на­род­но­стей (zyriane, ostyaki, samoyeda) т.е. вво­дил­ся эт­но­гра­фи­че­ский эле­мент.

Самая из­вест­ная "карта Ве­ли­кой Тар­та­рии" по­жа­луй, эта (1754) :

Если счи­тать карту - чисто по­ли­ти­че­ской, а Gr.Tartarie - от­дель­ным го­су­дар­ством, то таким же от­дель­ным го­су­дар­ством сле­ду­ет при­знать и со­сед­нюю с ней Ев­ро­пу. Но как мы знаем, Ев­ро­па тогда была раз­де­ле­на на де­сят­ки кня­жеств и ко­ро­левств. Точно так же не было в тот мо­мент еди­ной Индии, Пер­сии и Ара­вии - их тер­ри­то­рии были раз­дроб­ле­ны и управ­ля­лись ди­на­сти­я­ми, за­ня­ты­ми пе­ре­де­лом чужих вла­де­ний.

Индия:

Пер­сия:

Ара­вий­ский по­лу­ост­ров и Ближ­ний Во­сток в целом (му­суль­ман­ские го­су­дар­ства):

Зна­чит, все пе­ре­чис­лен­ное сле­ду­ет счи­тать не от­дель­ны­ми го­су­дар­ства­ми, а ис­то­ри­че­ски­ми об­ла­стя­ми, вхо­див­ши­ми на про­тя­же­нии мно­гих веков в со­став раз­ных го­су­дар­ствен­ных об­ра­зо­ва­ний. Как и "Ве­ли­кую Тар­та­рию" - услов­ное на­име­но­ва­ние вроде "Счаст­ли­вой Ара­вии", су­ще­ство­вав­шей ис­клю­чи­тель­но на ев­ро­пей­ских кар­тах. 

                                     *               *              *

Тре­тий пункт (непро­ри­со­ван­ная Сев.Аме­ри­ка) воз­вра­ща­ет нас к ко­ло­ни­аль­ной теме. Бес­смыс­лен­но срав­ни­вать до­сти­же­ния ев­ро­пей­ской гео­гра­фии и кар­то­гра­фии на ос­но­ва­нии ма­те­ри­а­лов, по­лу­ча­е­мых из­да­те­ля­ми даже не через вто­рые, а через пятые-​десятые руки. Пред­ста­ви­те­ли каж­дой из стран или тор­го­вых со­об­ществ, а также ре­ли­ги­оз­ных мис­сий, наи­бо­лее адек­ват­но от­ра­жа­ли осо­бен­но­сти тех тер­ри­то­рий, на ко­то­рых им уда­лось за­кре­пить­ся и где они вели ак­тив­ную де­я­тель­ность. Гол­ланд­цы,фран­цу­зы и ан­гли­чане - на во­сточ­ном по­бе­ре­жье бу­ду­щих США, ис­пан­цы - на за­пад­ном, при этом часть ин­фор­ма­ции вполне могла до поры дер­жать­ся в сек­ре­те, к при­ме­ру, от нем­цев.

                                *               *              *

По­нят­но, что до­во­ды сто­рон­ни­ков "ве­ли­ко­тар­тар­ской" вер­сии при­тя­ну­ты за уши. Это - не на­уч­ный под­ход, но силь­но ли от­ли­ча­ют­ся до­во­ды отцов-​основателей? Нет, при раз­бо­ре гео­гра­фи­че­ских карт Ф. и Н. не пы­та­ют­ся найти более ре­а­ли­стич­ные и про­стые объ­яс­не­ния тем фак­там, ко­то­рые при­влек­ли их вни­ма­ние - будь то дата, де­таль изоб­ра­же­ния или непри­выч­ное на­име­но­ва­ние. Они сразу же "давят на кноп­ку" кон­спи­ро­ло­гии и даль­ше этого, как пра­ви­ло не идут.  Вы­во­дят гло­баль­ные за­клю­че­ния из ме­ло­чей вроде опи­сок и опе­ча­ток, и даже из соб­ствен­ных оши­бок, сде­лан­ных по неве­же­ству.

Вот на­при­мер от­ры­вок, при­сут­ству­ю­щий в раз­ных кни­гах Г.В.Но­сов­ско­го и А.Т.Фо­мен­ко:

ЧТО ТАКОЕ ПЕР­СИЯ?

На во­ен­ной карте 1702 года Петра I на­ря­ду с над­пи­сью «Мос­ков­ская Стра­на», рядом на­пи­са­но: Moskowiae PARS, рис. 112.

Рис. 113. Карта Чер­но­го моря 1699 ? 1700 годов. «Со­став­ле­на с уче­том съем­ки и про­ме­ра, про­из­ве­ден­ных рус­ским во­ен­ным ко­раб­лем „Кре­пость“» [73]. Взято из [73].

Сле­до­ва­тель­но, стра­на на­зва­на PARS, что зву­чит как ПЕР­СИЯ, или ПРС без огла­со­вок.

От­сю­да сле­ду­ет, что слово ПЕР­СИЯ на «ан­тич­ных», сред­не­ве­ко­вых и даже позд­не­сред­не­ве­ко­вых кар­тах от­нюдь не обя­за­тель­но озна­ча­ло Пер­сию в ее со­вре­мен­ной гео­гра­фи­че­ской ло­ка­ли­за­ции. Мы видим, что «Пер­сия» - это про­сто «стра­на». А так как на­чи­ная с XVI-​XVII веков раз­ных СТРАН, оскол­ков «Мон­голь­ской» Им­пе­рии, по­яви­лось много, то на кар­тах этой эпохи сразу ПО­ЯВИ­ЛОСЬ МНОГО ПЕР­СИИ. Мы уже стал­ки­ва­лись с тем, что в ста­рых текстах Пер­си­ей на­зы­ва­ли то Русь, то Гер­ма­нию (П-​Руссию), то Фран­цию, то Тур­цию, то Иран.

Во-​первых, со вре­мен араб­ско­го за­во­е­ва­ния  цен­траль­ная часть Ирана на­зы­ва­ет­ся "Фарс", а язык, со­от­вет­ствен­но, "фарси". Во-​вторых (Ваш­ке­вич не даст со­врать!)) в араб­ской гра­фи­ке ДОЛ­ГИЕ глас­ные на пись­ме со­хра­ня­ют­ся, и без огла­со­вок дан­ное на­зва­ние будет по-​прежнему со­сто­ять из 4 букв: FARS. А самое глав­ное - для об­на­ру­же­ния этого факта не надо быть ака­де­ми­ком и даже про­фес­со­ром

 Кроме того, Пер­сия тут во­об­ще не в кассу, по­сколь­ку на­зва­ния тра­ди­ци­он­но над­пи­сы­ва­лись все-​таки по-​латыни. А в ла­тин­ском "pars" пе­ре­во­дит­ся как "часть"/"кусок" (суши, стра­ны и т.п.)

т.е. "Muscowie Pars" - это "Часть, при­над­ле­жа­щая/от­но­ся­ща­я­ся к Мос­ко­вии", так же как "Americae Pars" - "Часть, при­над­ле­жа­щая/ от­но­ся­ща­я­ся к Аме­ри­ке":

Из этого ясно, что все рас­суж­де­ния ав­то­ров о "мно­же­ствен­но­сти Пер­сий" не стоят и ло­ма­но­го гроша.

Тем не менее, в 2011 г. в свет вышла оче­ред­ная книга Но­сов­ско­го и Фо­мен­ко "400 ЛЕТ ОБ­МА­НА. Ма­те­ма­ти­ка поз­во­ля­ет за­гля­нуть в про­шлое". Как будто мало псев­до­на­уч­ных глу­по­стей было из­да­но ими в преды­ду­щие годы...