От­кры­тый во­прос ру­ко­вод­ству и со­об­ще­ству АШ. О де­я­тель­но­сти пер­со­на­жа genby

От­де­лы­ва­ясь фра­за­ми, Троц­кий за­пу­тал­ся в трех сос­нах. Ему ка­жет­ся, что же­лать по­ра­же­ния Рос­сии зна­чит же­лать по­бе­ды Гер­ма­нии (Бук­во­ед и Сем­ков­ский пря­мее вы­ра­жа­ют эту общую им с Троц­ким «мысль», вер­нее: недо­мыс­лие). И в этом Троц­кий видит «ме­то­до­ло­гию социал-​патриотизма»! Чтобы по­мочь людям, не уме­ю­щим ду­мать, Берн­ская ре­зо­лю­ция (№ 40 «Социал-​Демократа») по­яс­ни­ла: во всех им­пе­ри­а­лист­ских стра­нах про­ле­та­ри­ат дол­жен те­перь же­лать по­ра­же­ния сво­е­му пра­ви­тель­ству. Бук­во­ед и Троц­кий пред­по­чли обой­ти эту ис­ти­ну, а Сем­ков­ский (оп­пор­ту­нист, всех боль­ше при­но­ся­щий поль­зы ра­бо­че­му клас­су откровенно-​наивным по­вто­ре­ни­ем бур­жу­аз­ной пре­муд­ро­сти), Сем­ков­ский «мило ляп­нул»: это бес­смыс­ли­ца, ибо по­бе­дить может либо Гер­ма­ния, либо Рос­сия (№ 2 «Из­ве­стий»).

Возь­ми­те при­мер Ком­му­ны. По­бе­ди­ла Гер­ма­ния Фран­цию, и Бисмарк с Тье­ром по­бе­дил ра­бо­чих! ! Если бы Бук­во­ед и Троц­кий по­ду­ма­ли, то уви­да­ли бы, что они стоят на точке зре­ния войны пра­ви­тельств и бур­жу­а­зии, т. е. они ра­бо­леп­ству­ют перед «по­ли­ти­че­ской ме­то­до­ло­ги­ей социал-​патриотизма», го­во­ря вы­чур­ным язы­ком Троц­ко­го.

Ре­во­лю­ция во время войны есть граж­дан­ская война, а пре­вра­ще­ние войны пра­ви­тельств в войну граж­дан­скую, с одной сто­ро­ны, об­лег­ча­ет­ся во­ен­ны­ми неуда­ча­ми («по­ра­же­ни­ем») пра­ви­тельств, а с дру­гой сто­ро­ны, — невоз­мож­но на деле стре­мить­ся к та­ко­му пре­вра­ще­нию, не со­дей­ствуя тем самым по­ра­же­нию.

От «ло­зун­га» по­ра­же­ния по­то­му и от­кре­щи­ва­ют­ся шо­ви­ни­сты (с OK, с фрак­ци­ей Чхе­ид­зе), что этот ло­зунг один толь­ко озна­ча­ет по­сле­до­ва­тель­ный при­зыв к ре­во­лю­ци­он­ным дей­стви­ям про­тив сво­е­го пра­ви­тель­ства во время войны. А без таких дей­ствий мил­ли­о­ны рр­ре­во­лю­ци­он­ней­ших фраз о войне про­тив «войны и усло­вий и т. д.» не стоят ло­ма­но­го гроша.

Кто се­рьез­но хотел бы опро­верг­нуть «ло­зунг» по­ра­же­ния сво­е­го пра­ви­тель­ства в им­пе­ри­а­лист­ской войне, тот дол­жен был бы до­ка­зать одну из трех вещей: или 1) что война 1914—1915 гг. не ре­ак­ци­он­на; или 2) что ре­во­лю­ция в связи с ней невоз­мож­на; или 3) что невоз­мож­но со­от­вет­ствие и со­дей­ствие друг другу ре­во­лю­ци­он­ных дви­же­ний во всех во­ю­ю­щих стра­нах. По­след­нее со­об­ра­же­ние осо­бен­но важно для Рос­сии, ибо это — самая от­ста­лая стра­на, в ко­то­рой со­ци­а­ли­сти­че­ская ре­во­лю­ция непо­сред­ствен­но невоз­мож­на. Имен­но по­это­му рус­ские социал-​демократы долж­ны были пер­вы­ми вы­сту­пить с «тео­ри­ей и прак­ти­кой» «ло­зун­га» по­ра­же­ния. И цар­ское пра­ви­тель­ство было вполне право, что аги­та­ция РСДР­Фрак­ции — един­ствен­ный об­ра­зец в Ин­тер­на­ци­о­на­ле не одной пар­ла­мент­ской оп­по­зи­ции, а дей­стви­тель­но ре­во­лю­ци­он­ной аги­та­ции в мас­сах про­тив сво­е­го пра­ви­тель­ства — что эта аги­та­ция ослаб­ля­ла «во­ен­ную мощь» Рос­сии, со­дей­ство­ва­ла ее по­ра­же­нию. Это факт. Неум­но пря­тать­ся от него.

Про­тив­ни­ки ло­зун­га по­ра­же­ния про­сто бо­ят­ся самих себя, не желая прямо взгля­нуть на оче­вид­ней­ший факт нераз­рыв­ной связи между ре­во­лю­ци­он­ной аги­та­ци­ей про­тив пра­ви­тель­ства с со­дей­стви­ем его по­ра­же­нию.

Воз­мож­но ли со­от­вет­ствие и со­дей­ствие ре­во­лю­ци­он­но­го в буржуазно-​демократическом смыс­ле дви­же­ния в Рос­сии и со­ци­а­ли­сти­че­ско­го на За­па­де? В этом не со­мне­вал­ся за по­след­нее 10-​летие ни один вы­ска­зы­вав­ший­ся пуб­лич­но со­ци­а­лист, и дви­же­ние в ав­стрий­ском про­ле­та­ри­а­те после 17 ок­тяб­ря 1905 г. 217 фак­ти­че­ски до­ка­за­ло эту воз­мож­ность.

Спро­си­те лю­бо­го, име­ну­ю­ще­го себя ин­тер­на­ци­о­на­ли­стом социал-​демократа: со­чув­ству­ет ли он со­гла­ше­нию социал-​демократов раз­ных во­ю­ю­щих стран о сов­мест­ных ре­во­лю­ци­он­ных дей­стви­ях про­тив всех во­ю­ю­щих пра­ви­тельств? Мно­гие от­ве­тят, что оно невоз­мож­но, как от­ве­тил Ка­ут­ский («Neue Zeit», 2 ок­тяб­ря 1914), этим вполне до­ка­зав свой социал-​шовинизм. Ибо, с одной сто­ро­ны, это — за­ве­до­мая, во­пи­ю­щая неправ­да, бью­щая в лицо об­ще­из­вест­ным фак­там и Ба­зель­ско­му ма­ни­фе­сту. А, с дру­гой сто­ро­ны, если бы это была прав­да, тогда оп­пор­ту­ни­сты были бы во мно­гом правы!

Мно­гие от­ве­тят, что со­чув­ству­ют. И тогда мы ска­жем: если это со­чув­ствие не ли­це­мер­но, то смеш­но ду­мать, что на войне и для войны тре­бу­ет­ся со­гла­ше­ние «по форме»: выбор пред­ста­ви­те­лей, сви­да­ние, под­пи­са­ние до­го­во­ра, на­зна­че­ние дня и часа! Ду­мать так в со­сто­я­нии лишь Сем­ков­ские. Со­гла­ше­ние о ре­во­лю­ци­он­ных дей­стви­ях даже в одной стране, не го­во­ря о ряде стран, осу­ще­стви­мо толь­ко силой при­ме­ра се­рьез­ных ре­во­лю­ци­он­ных дей­ствий, при­сту­па к ним, раз­ви­тия их. А такой при­ступ опять-​таки невоз­мо­жен без же­ла­ния по­ра­же­ния и без со­дей­ствия по­ра­же­нию. Пре­вра­ще­ние им­пе­ри­а­лист­ской войны в граж­дан­скую не может быть «сде­ла­но», как нель­зя «сде­лать» ре­во­лю­ции, — оно вы­рас­та­ет из це­ло­го ряда мно­го­об­раз­ных яв­ле­ний, сто­рон, чер­то­чек, свойств, по­след­ствий им­пе­ри­а­лист­ской войны. И такое вы­рас­та­ние невоз­мож­но без ряда во­ен­ных неудач и по­ра­же­ний тех пра­ви­тельств, ко­то­рым на­но­сят удары их соб­ствен­ные угне­тен­ные клас­сы.

От­ка­зы­вать­ся от ло­зун­га по­ра­же­ния зна­чит пре­вра­щать свою ре­во­лю­ци­он­ность в пу­стую фразу или одно ли­це­ме­рие.

И чем же пред­ла­га­ют нам за­ме­нить «ло­зунг» по­ра­же­ния? Ло­зун­гом «ни побед, ни по­ра­же­ний» (Сем­ков­ский в № 2 «Из­ве­стий». То же весь OK в № 1). Но ведь это не что иное, как пе­ре­фра­зи­ров­ка ло­зун­га «за­щи­ты оте­че­ства»! Это — имен­но пе­ре­не­се­ние во­про­са в плос­кость войны пра­ви­тельств (ко­то­рые, по со­дер­жа­нию ло­зун­га, долж­ны остать­ся в ста­ром по­ло­же­нии, «со­хра­нить свои по­зи­ции»), а не борь­бы угне­тен­ных клас­сов про­тив сво­е­го пра­ви­тель­ства! Это есть оправ­да­ние шо­ви­низ­ма всех им­пе­ри­а­лист­ских наций, бур­жу­а­зии ко­то­рых все­гда го­то­вы ска­зать, — и го­во­рят на­ро­ду, — что они «толь­ко» бо­рют­ся «про­тив по­ра­же­ния». «Смысл на­ше­го го­ло­со­ва­ния 4-го ав­гу­ста: не за войну, ъпро­тив по­ра­же­ния», пишет вождь оп­пор­ту­ни­стов Э. Давид в своей книге. «Оки­сты», вме­сте с Бук­во­едом и Троц­ким, вполне ста­но­вят­ся на почву Да­ви­да, за­щи­щая ло­зунг: ни по­бе­ды, ни по­ра­же­ния!

Этот ло­зунг, если вду­мать­ся в него, озна­ча­ет «граж­дан­ский мир», отказ от клас­со­вой борь­бы угне­тен­но­го клас­са во всех во­ю­ю­щих стра­нах, ибо клас­со­вая борь­ба невоз­мож­на без на­не­се­ния уда­ров «своей» бур­жу­а­зии и «сво­е­му» пра­ви­тель­ству, а на­не­се­ние во время войны удара сво­е­му пра­ви­тель­ству есть го­су­дар­ствен­ная из­ме­на (к све­де­нию Бук­во­еда!), есть со­дей­ствие по­ра­же­нию своей стра­ны. Кто при­зна­ет ло­зунг «ни побед, ни по­ра­же­ний», тот лишь ли­це­мер­но может сто­ять за клас­со­вую борь­бу, за «раз­рыв граж­дан­ско­го мира», тот на деле от­ре­ка­ет­ся от са­мо­сто­я­тель­ной, про­ле­тар­ской по­ли­ти­ки, под­чи­няя про­ле­та­ри­ат всех во­ю­ю­щих стран за­да­че вполне бур­жу­аз­ной: охра­нять от по­ра­же­ний дан­ные им­пе­ри­а­лист­ские пра­ви­тель­ства. Един­ствен­ной по­ли­ти­кой дей­стви­тель­но­го, не сло­вес­но­го, раз­ры­ва «граж­дан­ско­го мира», при­зна­ния клас­со­вой борь­бы, яв­ля­ет­ся по­ли­ти­ка ис­поль­зо­ва­ния про­ле­та­ри­а­том за­труд­не­ний сво­е­го пра­ви­тель­ства и своей бур­жу­а­зии для их низ­вер­же­ния. А этого нель­зя до­стиг­нуть, к этому нель­зя стре­мить­ся, не желая по­ра­же­ния сво­е­му пра­ви­тель­ству, не со­дей­ствуя та­ко­му по­ра­же­нию.

Когда ита­льян­ские социал-​демократы перед вой­ной по­ста­ви­ли во­прос о мас­со­вой стач­ке, бур­жу­а­зия от­ве­ти­ла им — без­услов­но пра­виль­но с ее точки зре­ния: это будет го­су­дар­ствен­ной из­ме­ной, и с вами по­сту­пят, как с из­мен­ни­ка­ми. Это — прав­да, как прав­да и то, что бра­та­нье в тран­ше­ях есть го­су­дар­ствен­ная из­ме­на. Кто пишет про­тив «го­су­дар­ствен­ной из­ме­ны», как Бук­во­ед, про­тив «рас­па­да Рос­сии», как Сем­ков­ский, тот стоит на бур­жу­аз­ной, а не на про­ле­тар­ской точке зре­ния. Про­ле­та­рий не может ни на­не­сти клас­со­во­го удара сво­е­му пра­ви­тель­ству, ни про­тя­нуть (на деле) руку сво­е­му брату, про­ле­та­рию «чужой», во­ю­ю­щей с «нами» стра­ны, не со­вер­шая «го­су­дар­ствен­ной из­ме­ны», не со­дей­ствуя по­ра­же­нию, не по­мо­гая рас­па­ду «своей» им­пе­ри­а­лист­ской «ве­ли­кой» дер­жа­вы.

Кто стоит за ло­зунг «ни побед, ни по­ра­же­ний», тот со­зна­тель­ный или бес­со­зна­тель­ный шо­ви­нист, тот в луч­шем слу­чае при­ми­ри­тель­ный мел­кий бур­жуа, но во вся­ком слу­чае враг про­ле­тар­ской по­ли­ти­ки, сто­рон­ник те­пе­реш­них пра­ви­тельств, те­пе­реш­них гос­под­ству­ю­щих клас­сов.

Взгля­нем на во­прос еще с одной сто­ро­ны. Война не может не вы­зы­вать в мас­сах самых бур­ных чувств, на­ру­ша­ю­щих обыч­ное со­сто­я­ние сон­ной пси­хи­ки. И без со­от­вет­ствия с этими но­вы­ми, бур­ны­ми чув­ства­ми невоз­мож­на ре­во­лю­ци­он­ная так­ти­ка.

Ка­ко­вы глав­ные по­то­ки этих бур­ных чувств? 1) Ужас и от­ча­я­ние. От­сю­да — уси­ле­ние ре­ли­гии. Церк­ви снова стали на­пол­нять­ся, — ли­ку­ют ре­ак­ци­о­не­ры. «Где стра­да­ния, там ре­ли­гия», го­во­рит ар­хи­ре­ак­ци­о­нер Бар­рес. И он прав. 2) Нена­висть к «врагу» — чув­ство, раз­жи­га­е­мое спе­ци­аль­но бур­жу­а­зи­ей (не столь­ко по­па­ми) и вы­год­ное толь­ко ей эко­но­ми­че­ски и по­ли­ти­че­ски. 3) Нена­висть к сво­е­му пра­ви­тель­ству и к своей бур­жу­а­зии — чув­ство всех со­зна­тель­ных ра­бо­чих, ко­то­рые, с одной сто­ро­ны, по­ни­ма­ют, что война есть «про­дол­же­ние по­ли­ти­ки» им­пе­ри­а­лиз­ма, и от­ве­ча­ют на нее «про­дол­же­ни­ем» своей нена­ви­сти к сво­е­му клас­со­во­му врагу, а с дру­гой сто­ро­ны, по­ни­ма­ют, что «война войне» есть по­шлая фраза без ре­во­лю­ции про­тив сво­е­го пра­ви­тель­ства. Нель­зя воз­буж­дать нена­висть к сво­е­му пра­ви­тель­ству и к своей бур­жу­а­зии, не желая им по­ра­же­ния, — и нель­зя быть нели­це­мер­ным про­тив­ни­ком «граж­дан­ско­го (= клас­со­во­го) мира», не воз­буж­дая нена­ви­сти к сво­е­му пра­ви­тель­ству и к своей бур­жу­а­зии!!

Сто­рон­ни­ки ло­зун­га «ни побед, ни по­ра­же­ний» фак­ти­че­ски стоят на сто­роне бур­жу­а­зии и оп­пор­ту­ни­стов, «не веря» в воз­мож­ность ин­тер­на­ци­о­наль­ных ре­во­лю­ци­он­ных дей­ствий ра­бо­че­го клас­са про­тив своих пра­ви­тельств, не желая по­мо­гать раз­ви­тию таких дей­ствий — за­да­че, бес­спор­но, не лег­кой, но един­ствен­но до­стой­ной про­ле­та­рия, един­ствен­но со­ци­а­ли­сти­че­ской за­да­че. Имен­но про­ле­та­ри­ат самой от­ста­лой из во­ю­ю­щих ве­ли­ких дер­жав дол­жен был, осо­бен­но перед лицом по­зор­ной из­ме­ны немец­ких и фран­цуз­ских социал-​демократов, в лице своей пар­тии вы­сту­пить с ре­во­лю­ци­он­ной так­ти­кой, ко­то­рая аб­со­лют­но невоз­мож­на без «со­дей­ствия по­ра­же­нию» сво­е­го пра­ви­тель­ства, но ко­то­рая одна толь­ко ведет к ев­ро­пей­ской ре­во­лю­ции, к проч­но­му миру со­ци­а­лиз­ма, к из­бав­ле­нию че­ло­ве­че­ства от ужа­сов, бед­ствий, оди­ча­ния, озве­ре­ния, ца­ря­щих ныне.

«Социал-​Демократ» № 43, 26 июля 1915 г.

Пе­ча­та­ет­ся по тек­сту га­зе­ты «Социал-​Демократ»

Здесь вос­про­из­во­дит­ся по изд.: В. И. Ленин. Пол­ное со­бра­ние со­чи­не­ний. Изд. 5., т. 26, М., 1969, с. 286—291.