В чем фе­но­мен по­пу­ляр­но­сти Ще­ли­на и что такое на самом деле са­краль­ность вла­сти

Часть тре­тья. Ана­лиз.

Когда Щелин го­во­рит о том, что вы­бо­ры се­го­дня пред­став­ля­ют собой “вы­бор­ный театр или спек­такль”, ко­то­рый на се­го­дняш­ний день не обес­пе­чи­ва­ет са­краль­ность вла­сти по всему миру, он пу­та­ет при­чи­ну и след­ствие.

Вы­бо­ры не могут яв­лять­ся ис­точ­ни­ком вла­сти в го­су­дар­стве со­вре­мен­но­го типа. По­то­му что ис­точ­ник вла­сти в го­су­дар­стве — это со­ци­аль­ный до­го­вор между об­ще­ством и вла­стью. Вы­бо­ры яв­ля­ют­ся всего лишь мар­ке­ром того, на­сколь­ко такой со­ци­аль­ный до­го­вор со­блю­да­ет­ся.

Щелин утвер­жда­ет, что един­ствен­ный спо­соб фор­ми­ро­ва­ния ав­то­ри­тар­ной вла­сти в го­су­дар­стве – это власть мо­нар­ха, ко­то­рая была са­кра­ли­зи­ро­ва­на через Бога. Фак­ти­че­ски “по­ли­ти­че­ский фи­ло­соф” в XXI веке пред­ла­га­ет нам устро­ить на­след­ную мо­нар­хию и ба­тюш­ку царя.

Если вы помни­те про три флага, ко­то­рые стоят у нас в Пи­те­ре, то там есть флаг ком­му­ни­сти­че­ский (Рос­сию пы­та­лись ка­чать через эмо-​коммунистов типа Ру­до­го), флаг со­вре­мен­ной Рос­сии (ли­бе­раль­ная идео­ло­гия на се­го­дняш­ний день про­ва­ли­лась пол­но­стью), а тре­тий флаг – это флаг Рос­сий­ской Им­пе­рии. Вот, вам, по­жа­луй­ста “по­ли­ти­че­ский фи­ло­соф” Щелин с идеей о том, что власть Пу­ти­на недо­ста­точ­но са­краль­на в его пред­став­ле­нии, по­то­му что ему ка­жет­ся, что в Рос­сии слова рас­хо­дят­ся с делом.

Щелин вы­да­ёт в ка­че­стве ак­си­о­мы своё пред­по­ло­же­ние, что все со­вре­мен­ные го­су­дар­ства, ко­то­рые про­во­дят вы­бо­ры, управ­ля­ют­ся фак­ти­че­ски оли­гар­хи­че­ски­ми груп­па­ми. И они не могут быть ав­то­ри­тар­ны­ми, по­то­му что им для этого недо­ста­ёт го­су­да­ря, ко­то­ро­му власть, дана Богом и ко­то­рый при­ни­ма­ет ре­ше­ния, бу­дучи над борь­бой власт­ных груп­пи­ро­вок. Но это со­всем не так.  

Ав­то­ри­тар­ная власть в го­су­дар­стве может быть ре­а­ли­зо­ва­на в XXI веке не через ко­ро­на­цию пре­зи­ден­та стра­ны в Стам­бу­ле на Пасху, а через чёт­кое со­блю­де­ние со­ци­аль­но­го до­го­во­ра со сто­ро­ны ру­ко­вод­ства стра­ны.

Что такое са­краль­ность? По ви­ки­пе­дии это свой­ство вещей по от­но­ше­нию к бо­же­ствен­но­му, ре­ли­ги­оз­но­му, небес­но­му, по­ту­сто­рон­не­му и ир­ра­ци­о­наль­но­му. Бо­же­ствен­ная у нас толь­ко мо­нар­хия. По­это­му Щелин го­во­рит про по­ма­за­ние на власть Трам­па на Пасху. Еще раз, он не под нар­ко­ти­ка­ми го­во­рил про ко­ро­на­цию Трам­па. Он го­во­рил про ле­ги­ти­ми­за­цию вла­сти, по­то­му что в его пред­став­ле­нии дру­го­го спо­со­ба ле­ги­ти­ми­за­ции вла­сти нет. Любая дру­гая власть неле­ги­тим­на. Он всем пы­та­ет­ся рас­ска­зать, что любая дру­гая власть это оли­гар­хия.

То­ва­рищ Щелин яв­ля­ет­ся убеж­дён­ным мо­нар­хи­стом и пы­та­ет­ся на­тя­ги­вать свою идео­ло­гию на со­вре­мен­ный мир. Он пред­ла­га­ет от­ка­зать­ся от па­ра­диг­мы мо­дер­на, ко­то­рая ос­но­ва­на на ра­зу­ме, и вер­нуть­ся в па­ра­диг­му ре­ли­гии, ко­то­рая про­дик­то­ва­на верой. То есть Щелин при­зы­ва­ет к ре­грес­су, боль­шей роли церк­ви, на­след­ной мо­нар­хии, от­ка­зу от вы­бо­ров, ко­то­рые по­ли­ти­че­ский спек­такль, и вла­сти мо­нар­ха.

Вве­де­ние по­ня­тия со­ци­аль­но­го до­го­во­ра, в свою оче­редь, остав­ля­ет нас в па­ра­диг­ме мо­дер­на. По­то­му что в этом слу­чае народ не яв­ля­ет­ся без­молв­ны­ми под­дан­ны­ми, ко­то­рые не могут ли­шить вла­сти царя, по­то­му что эта власть дана свыше. Народ яв­ля­ет­ся пол­но­прав­ной сто­ро­ной до­го­во­ра, ко­то­рая может до­го­вор разо­рвать при его несо­блю­де­нии вто­рой сто­ро­ной через про­те­сты, ре­во­лю­цию, граж­дан­скую войну и се­па­ра­тизм. Вот так ра­бо­та­ет по­ли­ти­ка в XXI веке, народ не яв­ля­ет­ся без­молв­ны­ми необ­ра­зо­ван­ны­ми кре­стья­на­ми и не надо его спе­ци­аль­но та­щить в это со­сто­я­ние, это невоз­мож­но.

В на­ча­ле XX века имен­но несо­блю­де­ние вла­стью со­ци­аль­но­го до­го­во­ра при­ве­ло к ре­во­лю­ции в нашей стране. У нас был сла­бый го­су­дарь, при­чём сла­бый и власт­но, и мо­раль­но. И люди это ви­де­ли. И несмот­ря на то, что он был по­ма­зан­ни­ком Бо­жьим (та самая са­краль­ность вла­сти), народ не вышел мас­со­во на улицы его под­дер­жать. Неко­то­рые вы­хо­ди­ли, но в целом народ вос­при­нял это со­вер­шен­но спо­кой­но. По­то­му что Царём был на­ру­шен со­ци­аль­ный до­го­вор через голод и во­ору­жён­ное по­дав­ле­ние кре­стьян­ских бун­тов. “Рос­сия бе­ре­мен­на ре­во­лю­ци­ей” – писал Ленин.

Очень хо­те­лось бы, чтобы вы­ска­зы­ва­ния Ще­ли­на, ко­то­рые он по­да­ёт в виде ак­си­ом, были под­креп­ле­ны при­ме­ра­ми из ис­то­рии. Когда и кому в ис­то­рии са­краль­ность по­мо­га­ла? Может, это по­мог­ло Лю­до­ви­ку XVI? Нет, ему от­тя­па­ли башку.

Если ты поль­зу­ешь­ся каким-​то тер­ми­ном, ко­то­рый для тебя яв­ля­ет­ся аб­со­лют­ной цен­но­стью, ты будь лю­бе­зен, сна­ча­ла ар­гу­мен­ти­руй, по­че­му это цен­ность. При­чем ар­гу­мен­ти­руй на при­ме­рах. Не из своей го­ло­вы, а из ре­аль­ной ис­то­рии. Когда сам факт са­краль­но­сти вла­сти вдруг кому-​то помог? В смыс­ле, до этого са­краль­но­сти не было, и было все плохо. А потом по­яви­лась са­краль­ность, и стало все хо­ро­шо.

Имеет смысл по­ни­мать, что не хри­сти­ан­ство при­ду­ма­ло са­краль­ность. Любая власть са­краль­на, пока со­блю­да­ет­ся со­ци­аль­ный до­го­вор. Тогда за го­су­дар­ство будут во­е­вать. Тогда вер­но­под­дан­ные будут вер­но­под­да­ны­ми и они будут от­ра­жать на­ше­ствие вся­ких вред­ных со­се­дей. Но если они не верят во власть, они про­сто ска­жут: "А что нам этот ду­рац­кий фа­ра­он, он нам не нра­вит­ся, идите убей­те его".

Далее, что ка­са­ет­ся оли­гар­хии. Оли­гарх — это вполне кон­крет­ное эн­цик­ло­пе­ди­че­ское по­ня­тие, это власть бо­га­тых людей. Щелин по­сто­ян­но его под­ме­ня­ет это по­ня­тие и пы­та­ет­ся убе­дить рос­сий­скую ауди­то­рию в том, что нами се­го­дня управ­ля­ют оли­гар­хи. В Рос­сии сей­час нет оли­гар­хов. В Рос­сии ав­то­ри­тар­ная власть.

У нас была по­пыт­ка со­зда­ния оли­гар­хии в 90-е, это на­зы­ва­лась Се­ми­бан­кир­щи­на. Фак­ти­че­ски, в де­вя­но­стые в Рос­сии со сто­ро­ны го­су­дар­ства не со­блю­дал­ся со­ци­аль­ный до­го­вор. И Путин, ко­то­ро­го никто не знал, на пер­вых вы­бо­рах по­лу­чил огром­ный кре­дит до­ве­рия. По­то­му что он при­шёл с со­вер­шен­но дру­ги­ми ло­зун­га­ми и на­стро­е­ни­ем. Кроме этого, у Пу­ти­на не было фи­нан­со­во­го ре­сур­са, более того, весь ре­сурс был у его вра­гов. И народ понял, что в стране на­чи­на­ет со­блю­дать­ся со­ци­аль­ный до­го­вор, что пре­зи­дент на­во­дит по­ря­док. И имен­но по­это­му народ се­го­дня го­ло­су­ет за Пу­ти­на та­ки­ми су­ма­сшед­ши­ми про­цен­та­ми. По этой при­чине Путин может се­го­дня вы­стра­и­вать силь­ную вер­ти­каль вла­сти, фак­ти­че­ски ав­то­ри­тар­ную.

Путин по­лу­ча­ет власть не на вы­бо­рах. Вы­бо­ры – это всего лишь мар­кер для оцен­ки того, как народ оце­ни­ва­ет со­блю­де­ние со­ци­аль­но­го до­го­во­ра. Пу­ти­ну не нужна ни ко­ро­на­ция на Пасху в Стам­бу­ле, ни са­кра­ли­за­ция вла­сти свер­ху каким-​то дру­гим спо­со­бом, он по­лу­ча­ет под­держ­ку через со­блю­де­ние со­ци­аль­но­го до­го­во­ра со своим на­ро­дом.

Фак­ти­че­ски народ са­кра­ли­зи­ру­ет власть снизу, а не го­су­дарь пы­та­ет­ся сде­лать это свер­ху. И для того, чтобы люди шли уми­рать за Ро­ди­ну и за Ста­ли­на, они долж­ны ви­деть, что в стране пря­мым об­ра­зом про­ис­хо­дят из­ме­не­ния в ин­те­ре­сах боль­шин­ства. Вот вам, по­жа­луй­ста, им­пер­ское мыш­ле­ние здо­ро­во­го че­ло­ве­ка, при­чем ос­но­ван­ное на ра­зу­ме, а не на вере, а не чушь про са­кра­ли­за­цию вла­сти через ре­ли­гию от Ще­ли­на.

То есть имен­но люди со­кра­ли­зи­ру­ют власть, а не на­обо­рот. Не при­хо­дит какой-​нибудь там ушле­пок и не го­во­рит: "Я по­то­мок Ро­ма­но­вых, вы мне долж­ны от­дать Рос­сию". По­че­му? По­то­му что мои пред­ки были по­ма­зан­ни­ка­ми Бо­жьи­ми. Нет, это так не ра­бо­та­ет.

На­сто­я­щую са­краль­ность вла­сти дает со­блю­де­ние со­ци­аль­но­го до­го­во­ра. Тогда люди верят в сво­е­го пра­ви­те­ля, они верят, что у него по­лу­чит­ся. Тогда они идут уми­рать за Ро­ди­ну, за Ста­ли­на. Они со­кра­ли­зи­ру­ют власть со­блю­де­ни­ем со­ци­аль­но­го до­го­во­ра. То есть Ста­лин со­блю­дал со­ци­аль­ный до­го­вор. При­чем надо по­ни­мать, что это не был со­ци­аль­ный до­го­вор, что все будут хо­ро­шо жить. Он был про то, что наши дети и внуки будут хо­ро­шо жить. И люди в него ве­ри­ли. Ста­ли­на никто не по­ма­зы­вал на пре­стол. Как-​нибудь по­смот­ри­те кадры ки­но­хро­ни­ки "По­хо­ро­ны Ста­ли­на".

Хазин здесь ис­кренне за­блуж­да­ет­ся. Ле­ги­тим­ность со­вет­ской вла­сти стро­и­лась не на по­бе­де в войне, по­то­му что иначе бы мы в войне не по­бе­ди­ли. Люди не шли в бой за эту стра­ну, если бы они не ве­ри­ли саму си­сте­му. Если бы у вла­сти не было ле­ги­тим­но­сти. По­бе­да в войне, без­услов­но, очень се­рьез­но укре­пи­ла веру людей в эту власть. Но в ос­нов­ном люди ве­ри­ли по­то­му, что они уви­де­ли, что будет, если свою стра­ну не ве­рить. Они уви­де­ли вра­гов. Они уви­де­ли, кем ста­но­ви­лись люди, ко­то­рые эту си­сте­му пре­да­ва­ли. Но ле­ги­тим­ность у этой вла­сти по­яви­лась го­раз­до рань­ше. До­ве­рие к этой вла­сти по­яви­лось го­раз­до рань­ше, до сорок пер­во­го года. Люди пре­крас­но в свою власть и свою стра­ну ве­ри­ли. Она не дер­жа­лась на силе и стра­хе.
 

Под­чер­ки­ваю, са­краль­ность вла­сти - это не обя­за­тель­но вера в кон­крет­но­го че­ло­ве­ка. И даже, как пра­ви­ло, это не вера в че­ло­ве­ка, это вера в си­сте­му. Пока люди в си­сте­му верят, все ра­бо­та­ет. У вла­сти есть эта самая са­краль­ность, если хо­ти­те. Они могут ве­рить в ли­бе­раль­ную си­сте­му, в мо­нар­хи­че­скую си­сте­му, в пер­во­быт­но­об­щин­ную си­сте­му.
 

Хазин, при­во­дя в при­мер Бе­ла­русь, пы­та­ет­ся в де­ба­тах Ще­ли­ну на­мек­нуть, что он, мягко го­во­ря, не прав в своей тео­рии.

В Бе­ла­ру­си на се­го­дняш­ний день ав­то­ри­тар­ная власть, но она ни­ка­ким об­ра­зом не са­кра­ли­зи­ро­ва­на через цер­ковь, и она не яв­ля­ет­ся оли­гар­хи­че­ской, по­то­му что Лу­ка­шен­ко не вла­де­ет соб­ствен­но­стью на сред­ства про­из­вод­ства и не имеет во­круг себя во­круг груп­пу людей, ко­то­рые вла­де­ют такой соб­ствен­но­стью. По­это­му Ще­лин­ская тео­рия про то, что не бы­ва­ет ав­то­ри­тар­ной вла­сти в го­су­дар­стве, если во главе стра­ны стоит не го­су­дарь, раз­би­ва­ет­ся вдре­без­ги. У Лу­ка­шен­ко вы­бор­ная долж­ность и бе­ло­ру­сы его пе­ре­из­би­ра­ют, по­то­му что они кон­сер­ва­тив­ный народ.

Если где-​то со­ци­аль­ный до­го­вор в Бе­ла­ру­си немно­го не вы­пол­ня­ет­ся, бе­ло­ру­сы этого про­сто не за­ме­тят, по­то­му что лучше вот этот пре­зи­дент, он более-​менее всех устра­и­ва­ет. Фак­ти­че­ски, в Бе­ла­ру­си в 2020 году не про­изо­шла “цвет­ная ре­во­лю­ция” имен­но по­то­му, что Лу­ка­шен­ко знает, как со­блю­дать со­ци­аль­ный до­го­вор со своим на­ро­дом. Он из этого на­ро­да и вышел, бук­валь­но из де­рев­ни Ко­пысь.

При несо­блю­де­нии со­ци­аль­но­го до­го­во­ра удер­жать власть можно толь­ко то­таль­ной во­ен­ной дик­та­ту­рой, то есть мас­со­вы­ми, под­чер­ки­ваю, имен­но мас­со­вы­ми рас­стре­ла­ми и за­пу­ги­ва­ни­я­ми. По­это­му это все может про­дер­жать­ся недол­го. Ис­то­рия не знает дли­тель­ных во­ен­ных дик­та­тур.

По этой при­чине Ев­ро­па об­ло­жи­ла Рос­сию и Бе­ла­русь таким ко­ли­че­ством эко­но­ми­че­ских санк­ций, по­то­му что она пы­та­ет­ся до­бить­ся со­сто­я­ния невы­пол­не­ния со­ци­аль­но­го до­го­во­ра. То есть все санк­ции вво­дят­ся для того, чтобы народ по­чув­ство­вал или решил, что не со­блю­да­ет­ся со­ци­аль­ный до­го­вор. Со­ци­аль­ный до­го­вор не со­блю­да­ет­ся - все, власть надо ме­нять. Ин­фор­ма­ци­он­ное воз­дей­ствие – это толь­ко тол­чок, сколь­ко бы ре­сур­сов на это не тра­ти­лось, на­сто­я­щие при­чи­ны по­ли­ти­че­ских по­тря­се­ний все­гда лежат в эко­но­ми­ке. И Щелин этого не по­ни­ма­ет.

Щелин го­во­рит, что вы­бор­ная власть - все­гда оли­гар­хия. Но, это не так. И тут Хазин со­вер­шен­но прав, что он ука­зы­ва­ет имен­но на Ве­не­ци­ан­скую рес­пуб­ли­ку, по­то­му что толь­ко Ве­не­ция и Генуя за всю ис­то­рию че­ло­ве­че­ства были успеш­ны­ми оли­гар­хи­я­ми. Ни­ка­ких дру­гих не было.

Сей­час мы на­блю­да­ем по­стро­е­ние оли­гар­хи­че­ско­го строя. По­стро­е­ние — это ещё не оли­гар­хия, это по­стро­е­ние оли­гар­хи­че­ско­го строя в США. По­то­му что оли­гар­хия — это офи­ци­аль­ная си­сте­ма вла­сти. То есть люди знают, что им управ­ля­ют самые бо­га­тые.

Была по­пыт­ка по­стро­е­ния оли­гар­хии много раз в Бри­та­нии и в Рос­сии в де­вя­но­стые. Но по­пыт­ки по­стро­е­ния оли­гар­хии и ре­аль­ной оли­гар­хии - раз­ные вещи. Боль­ше того, ав­то­ри­тар­ная власть несов­ме­сти­ма с оли­гар­хи­ей. И, как пра­ви­ло, ав­то­ри­тар­ный лидер пер­вое, что де­ла­ет, это уни­что­жа­ет оли­гар­хию. Вот сей­час Трамп, при­шед­ший к вла­сти, за­ни­ма­ет­ся тем, что он пы­та­ет­ся по­стро­ить новую оли­гар­хию. У него не по­лу­чи­лось в пер­вый срок, не хва­ти­ло ин­стру­мен­тов, но се­го­дня он не про­сто уни­что­жа­ет ста­рую, он со­зда­ёт новую на новых день­гах. Фак­ти­че­ски, Маск – оли­гарх, его ведь не вы­би­рал никто. У Трам­па нет дру­гих пред­став­ле­ний об устрой­стве вла­сти, для него ка­пи­та­лизм един­ствен­но вер­ный ва­ри­ант.

 И Трамп не обе­щал для всех до­стат­ка и со­хра­не­ния пен­сий, как го­во­рит Щелин. Это обе­щал Обама. Трамп обе­щал “Аме­ри­ка грейт егейн”, то есть воз­мож­ность успе­ха для каж­до­го, кто пой­дёт на риск, а не со­хра­не­ние со­ци­аль­ных по­со­бий. Воз­вра­ще­ние аме­ри­кан­ской мечты всего лишь озна­ча­ет огра­ни­че­ние бюд­жет­ных трат, ми­гра­ции, со­ци­ал­ки и воз­вра­ще­ние нации пред­при­ни­ма­те­лей в при­выч­ное для нее со­сто­я­ние каж­дый сам за себя. Щелин живет в США и во­об­ще не по­ни­ма­ет внут­рен­ней по­ли­ти­ки этой стра­ны.

Клю­че­вая па­ра­диг­ма Со­еди­нен­ных Шта­тов, аме­ри­кан­ская мечта и их эг­ре­гор, если хо­ти­те - это аме­ри­кан­ская мечта. Каж­дый может стать мил­ли­о­не­ром. Аме­ри­кан­цам не нужны бес­плат­ные пен­сии, они сами их за­ра­бо­та­ют, вы толь­ко дайте воз­мож­ность за­ра­бо­тать. Мы аме­ри­кан­цы, мы, мы нация пред­при­ни­ма­те­лей. Мы хотим иметь воз­мож­ность за­ра­бо­тать, а вы нам не даете. И Трамп не обе­щал им пен­сий и со­ци­аль­ных по­со­бий. Он им обе­щал воз­мож­ность за­ра­ба­ты­вать. Он не обе­щал им ни­ка­кой со­ци­аль­ной спра­вед­ли­во­сти. Он всего лишь обе­щал дать воз­мож­ность снова за­ра­ба­ты­вать. По­это­му аме­ри­кан­цы пошли за него го­ло­со­вать. Они хотят снова иметь воз­мож­ность за­ра­ба­ты­вать.

Это для Трам­па это пра­виль­ная по­зи­ция. Она по­мо­жет ему во мно­гом пе­ре­жить, если ему удаст­ся со­здать ра­бо­чие места, вот этот со­ци­аль­ный кри­зис, ко­то­рый дей­стви­тель­но ему гро­зит, по­то­му что нечем вы­пла­чи­вать будет пен­сии. Но если у него снова за­ра­бо­та­ют пред­при­я­тия, то люди ска­жут: "Ну, ладно, окей, мы себе за­ра­бо­та­ем на пен­сии сами. Может быть, даже будем под­дер­жи­вать своих ро­ди­те­лей, если нам будут пла­тить нор­маль­ную зар­пла­ту и ее будет хва­тать”.

Для этого надо убрать ми­гран­тов, ко­то­рые ра­бо­та­ют за ко­пей­ки. И важно не то, что они ра­бо­та­ют за ко­пей­ки. А важно, что их го­тов­ность ра­бо­тать за ко­пей­ки поз­во­ля­ет ра­бо­то­да­те­лям сни­жать зар­пла­ты самим аме­ри­кан­цам.

Ка­са­тель­но Бай­де­на. Бай­ден был аб­со­лют­ной ма­ри­о­нет­кой. При Бай­дене не было борь­бы кла­нов, по­то­му что они все были в доле. Боль­ше того, они все струк­ту­ри­ро­ва­ны. Ста­рая оли­гар­хия, она ав­то­ри­тар­на. Про­бле­ма в том, что оли­гар­хия на­ру­ши­ла со­ци­аль­ный до­го­вор, по­это­му Трамп смог вы­иг­рать. Аме­ри­кан­цы стали жить го­раз­до хуже. Про­па­ла без­опас­ность жизни, про­па­ла уве­рен­ность какая-​никакая, что можно за­ра­бо­тать денег, можно стать мил­ли­о­не­ром. То есть в Аме­ри­ке со­ци­аль­ным до­го­во­ром яв­ля­ет­ся во мно­гом аме­ри­кан­ская мечта, когда ее убили, а убили ее имен­но вот эти вот оли­гар­хи­че­ские струк­ту­ры, людям стало жить плохо.

Боль­ше того, люди по­ни­ма­ют, что даль­ше будет хуже. А это на­ру­ше­ние со­ци­аль­но­го до­го­во­ра. Мы вам дали ман­дат, мы вам дали право нами управ­лять. Когда вы­бра­ли Бай­де­на вме­сто Трам­па в про­шлый раз, со­ци­аль­ный до­го­вор еще не был на­столь­ко на­ру­шен. Трамп за пер­вый срок пы­тал­ся на своем ав­то­ри­те­те вы­стро­ить ав­то­ри­тар­ную си­сте­му, опи­ра­ясь на струк­ту­ры, со­здан­ные этими са­мы­ми оли­гар­хи­че­ски­ми струк­ту­ра­ми. А сей­час он, он понял, что так не сра­бо­та­ет, что надо при­во­дить новую оли­гар­хию и сме­щать ста­рую. То есть он си­сте­му особо не ме­ня­ет. Он ее де­ла­ет более явной.

А ста­рая оли­гар­хия на­ни­ма­ет таких, как Щелин для того, чтобы Трам­па дис­кре­ди­ти­ро­вать тем, что у него нет са­краль­но­сти. Для транс­на­ци­о­наль­ных ком­па­ний ав­то­ри­тар­ная власть — это самый глав­ный враг. Имен­но по­то­му, что ав­то­ри­тар­ная власть, пер­вое, что, это уни­что­жа­ет оли­гар­хию.

Дело в том, что и Путин, и Трамп, и Си или Ком­му­ни­сти­че­ская пар­тия Китая вы­стра­и­ва­ют имен­но ав­то­ри­тар­ную вер­ти­каль вла­сти как наи­бо­лее эф­фек­тив­ную с точки зре­ния управ­ле­ния го­су­дар­ством.
 

И имен­но это вы­зы­ва­ет аб­со­лют­но жи­вот­ную ярость у транс­на­ци­о­наль­ных ком­па­ний, для ко­то­рых силь­ная власть, силь­ное го­су­дар­ство — это самое страш­ное, что во­об­ще может быть. А мо­нарх, ко­то­рый по­са­жен на трон прямо от рож­де­ния, — это сла­бая власть, по­то­му что он власть не по­те­ря­ет, ему за неё не надо бо­роть­ся, ему не надо от­ста­и­вать ин­те­ре­сы этой вла­сти. У него нет вы­бо­ров, ему не надо за­во­ё­вы­вать ав­то­ри­тет среди на­ро­да. По­это­му для транс­на­ци­о­наль­ной ком­па­нии он аб­со­лют­но без­опа­сен. Более того, мо­нарх про­сто будет в эти струк­ту­ры вхо­дить.

То, что го­во­рит Щелин очень, очень хо­ро­шо ло­жит­ся на ан­глий­скую си­сте­му вла­сти. Где го­су­дарь - фи­гу­ра непод­суд­ная и непри­кос­но­вен­ная. Какой бы ужас не тво­рил ле­ги­тим­ный с точки зре­ния Ще­ли­на го­су­дарь, с ним ни­че­го сде­лать нель­зя, по­то­му что он по­ма­зан­ник Божий. Он не поль­зу­ет­ся вы­бор­ной си­сте­мой.

Един­ствен­ная, хоть и ка­ри­ка­тур­ная, ска­жем, наи­ме­нее ка­ри­ка­тур­ная мо­нар­хия, это Бри­та­ния. И мы не за­бы­ва­ем, что бри­тан­ский мо­нарх и члены бри­тан­ской ко­ро­лев­ской семьи яв­ля­ют­ся со­вла­дель­ца­ми фонда Ван­гу­ард. То есть они пред­ста­ви­те­ли ми­ро­вой фи­нан­со­вой вер­хуш­ки. Они од­но­вре­мен­но имеют и ле­ги­тим­ность вла­сти с точки зре­ния Ще­ли­на, и вхо­дят в число тех, кто управ­ля­ет пя­тью­ста­ми са­мы­ми бо­га­ты­ми ком­па­ни­я­ми мира.

Для Рос­сии эта вот ис­то­рия про оли­гар­хи­че­ский сго­вор, она очень опас­на. По­то­му что она про то, что Путин ни­че­го не ре­ша­ет, а всем за­прав­ля­ют оли­гар­хи. И война на Укра­ине — это война оли­гар­хов за ре­сур­сы, а наши парни гиб­нут за ин­те­ре­сы оли­гар­хов. Это ак­тив­но мус­си­ро­ва­лось, когда мы во­е­ва­ли в Сирии. А се­го­дня про­дви­же­ния таких идей на ши­ро­кую ауди­то­рию на­ни­ма­ют таких, как Щелин.

Щелин дис­кре­ди­ти­ру­ет идею вла­сти. При­чем он дис­кре­ди­ти­ру­ет идею вла­сти в первую оче­редь в Рос­сии. Под видом по­ли­ти­че­ской фи­ло­со­фии про­дви­га­ет­ся идея того, что вла­сти в Рос­сии не хва­та­ет ле­ги­тим­но­сти. Боль­ше того, че­ло­век иг­ра­ет ак­си­о­ма­ми. То есть он не об­суж­да­ет идеи, он вво­дит их как нечто само собой ра­зу­ме­ю­ще­е­ся. Что вы­бо­ры — это по­ли­ти­че­ский театр. Что внут­рен­няя по­ли­ти­ка — это все­гда про­сто борь­ба оли­гар­хи­че­ских кла­нов, то есть не бы­ва­ет цен­тра­ли­зо­ван­ной вла­сти. Что для ав­то­ри­тар­но­сти власть долж­на идти от Бога. Что нужно вво­дить чрез­вы­чай­ное по­ло­же­ние, по­то­му что у нас кри­зис. Что Путин на­хо­дит­ся в си­ту­а­ции лич­ной ги­бе­ли и ги­бе­ли его семьи, по­то­му что он не ко­ро­но­ван. А это в прин­ци­пе не так.

Он го­во­рит: “Я-то за вас, я-то вам пло­хо­го не по­со­ве­тую, по­то­му что вот там внеш­ние враги. А я с вами на одном языке го­во­рю." То есть смот­ри­те, ребят, пока су­ще­ству­ет раз­ни­ца между сло­вом и делом, внеш­ние враги смо­гут это ис­поль­зо­вать про­тив нас. А вот когда мы из­бе­рем го­су­да­ря, у ко­то­ро­го будет са­краль­ность вла­сти, по­то­му что он по­ма­зан­ник Божий, все, что он ска­жет, есте­ствен­но, яв­ля­ет­ся сло­вом прак­ти­че­ски Бо­жьим. Пе­ре­из­брать мы его не смо­жем. И вот тогда нам внеш­ние враги не страш­ны. Вот тогда за­жи­вём.
 

По боль­шо­му счету, то, что де­мон­стри­ру­ет Щелин, — это пред­став­ле­ние и мире пя­ти­класс­ни­ка. Несмот­ря на более или менее раз­ви­тый ре­че­вой ап­па­рат. Да­вай­те возь­мем Трам­па, ко­ро­ну­ем его, и сразу все за­жи­вут хо­ро­шо. По­че­му? По­то­му что Бог так по­ве­лел.

Че­ло­век ре­аль­но не по­ни­ма­ет, как ра­бо­та­ют слож­ные со­ци­аль­ные си­сте­мы, он не по­ни­ма­ет эво­лю­ци­он­но­го пути, не по­ни­ма­ет, с ка­ки­ми вы­зо­ва­ми ре­аль­но стал­ки­ва­ет­ся власть, при­чём не толь­ко наша. Это ма­ги­че­ское мыш­ле­ние пя­ти­класс­ни­ка. Ему ска­за­ли, что там вот там в Рос­сии ли­бе­раль­ная па­ра­диг­ма. Он не по­ни­ма­ет, как ме­ня­ют­ся эг­ре­го­ры, он не по­ни­ма­ет, как ме­ня­ют­ся круп­ные фор­ма­ции, что это невоз­мож­но сде­лать одним ука­зом или ко­ро­на­ци­ей в Стам­бу­ле.

Очень жаль, что мно­гие взрос­лые и умные люди на­хо­дят в этих раз­мыш­ле­ни­ях ос­но­ва­ния для того, чтобы сде­лать Ще­ли­на своим ку­ми­ром.