«За­со­вет­чи­ки» и «ан­ти­со­вет­чи­ки»: Что нужно сде­лать за­со­вет­чи­кам?

Много копий пе­ре­ло­ма­но за и про­тив, а со­гла­сия нет* ни на АШ, ни во­об­ще.

Риск­ну вы­ска­зать свою "цен­ную" мысль: За­со­вет­чи­кам не хва­та­ет той самой тео­рии со­ци­а­лиз­ма, о смер­ти без ко­то­рой пре­ду­пре­ждал Ста­лин. Се­го­дняш­ние опре­де­ле­ния со­ци­а­лиз­ма вклю­ча­ют в себя понятия-​обманки типа "со­ци­аль­ной спра­вед­ли­во­сти" ко­то­рые каж­дый по­ни­ма­ет по-​своему. Для одних со­ци­аль­ная спра­вед­ли­вость это когда ра­бо­чий на спе­ци­аль­но­сти (нуж­ное впи­сать) дол­жен по­лу­чать не мень­ше (нуж­ное впи­сать), для дру­гих это когда учи­тель­ни­це за­пре­ще­но пуб­ли­ко­вать фото в ку­паль­ни­ке, для тре­тьих это когда негр может во­ро­вать в ма­га­зи­нах, по­то­му что его пред­ков угне­та­ли белые, а особо от­би­тые тре­бу­ет бом­бить Лон­дон и Тель-​Авив.

Сле­до­ва­тель­но, опре­де­ле­ние со­ци­а­лиз­ма долж­но быть сде­ла­но в тер­ми­нах власти-​собственности и на­ту­раль­ных по­ка­за­те­лей в еди­ном гло­баль­ном плане вне ко­то­ро­го ни­ка­кой воз­мезд­ной тру­до­вой де­я­тель­но­сти не поз­во­ле­но су­ще­ство­вать. Толь­ко такая тео­рия поз­во­лит эф­фек­тив­но ис­поль­зо­вать еди­ный гло­баль­ный план как ос­но­ву жизни. Долж­ны быть про­пи­са­ны чер­ным по бе­ло­му об­ласть от­вет­ствен­но­сти, воз­на­граж­де­ния и на­ка­за­ния для каж­дой об­ще­ствен­ной роли. И ра­зу­ме­ет­ся ме­ха­низм на­зна­че­ния на эту роль и кри­те­рии сня­тия с нее. Нужно чтобы каж­дый знал (или знал что если по­на­до­бит­ся - узна­ет за пару минут, в край­нем слу­чае часов, изу­че­ния во­про­са) в каком жи­ли­ще он будет жить, на чем ез­дить, что но­сить, что есть, как от­ды­хать, как ле­чить­ся и так далее, если он до­стиг­нет таких-​то зна­ний и уме­ний, прой­дет такую-​то про­це­ду­ру от­бо­ра, и по­лу­чит такую-​то об­ще­ствен­ную роль. И кто по­не­сет какое на­ка­за­ние если процедуру-​то он прой­дет, роль ис­пол­нит без на­ре­ка­ний, а про­пи­сан­но­го в тео­рии со­ци­а­лиз­ма воз­ме­ще­ния сво­е­го труда в уста­нов­лен­ный срок не по­лу­чит.

При­чем  надо умуд­рить­ся это сде­лать так, чтобы люди были го­то­вы идти за пер­спек­ти­ву такой жизни на бар­ри­ка­ды, были го­то­вы пы­тать и убить сво­е­го на­чаль­ни­ка, сво­е­го со­се­да, а если не до­стать их - то их род­ных и детей. Без вся­ко­го при­нуж­де­ния, без при­ка­за от какого-​либо на­чаль­ства, толь­ко за глу­бо­чай­шее внут­рен­нее убеж­де­ние в своей право­те и го­тов­ность при­нять любое на­ка­за­ние если об­ще­ство не оце­нит их по­ступ­ка.

По­то­му что имен­но мас­со­вая го­тов­ность уби­вать и уме­реть са­мо­му глав­ное про­ве­роч­ное усло­вие при­ня­тия идеи об­ще­ством в ка­че­стве прак­ти­че­ско­го ру­ко­вод­ства к жизни. Без такой го­тов­но­сти то­ва­ри­щи типа OldRussian оста­ют­ся балаболами-​затейниками, ко­то­рым до ве­ли­ких крас­ных аги­та­то­ров типа Ле­ни­на как до Луны пеш­ком. Ведь Ле­ни­ну па­ра­док­саль­но было легче - то­гдаш­ние со­ци­а­ли­сты вели аги­та­цию среди ма­ло­гра­мот­ных ра­бо­чих, вче­раш­них кре­стьян за­стряв­ших в на­ту­раль­ном хо­зяй­стве, не имея ни­ка­ко­го прак­ти­че­ско­го опыта со­ци­а­ли­сти­че­ско­го быта в ин­ду­стри­аль­ной стране с по­го­лов­но об­ра­зо­ван­ным на­се­ле­ни­ем. А сей­час ко­рот­кие ло­зун­ги уже не пой­дут - люди лично ви­де­ли про­бле­мы под­хо­да "ре­ша­ем про­бле­мы по мере их по­яв­ле­ния" как в пла­но­вой, так  и в ры­ноч­ной эко­но­ми­ке.

*В об­ще­стве судя по от­сут­ствию вос­ста­ний под крас­ным фла­гом, со­гла­сие есть и оно не в поль­зу плана про­тив рынка. Но это может из­ме­нить­ся что было на прак­ти­ке до­ка­за­но в 1917 и по­сле­ду­ю­щей граж­дан­ской вой­ной.