Изоб­ре­та­те­ли "неофи­ци­аль­ных наук", будь­те по­сле­до­ва­тель­ны

У ре­кон­струк­то­ров "пер­вич­но­го языка"/ ис­ка­те­лей "пер­во­сло­ва" нет от­ве­та на во­прос, по­че­му они ищут древ­ность на базе со­вре­мен­ных форм, без учета ис­то­ри­че­ских сви­де­тельств. За­пи­си на гли­ня­ных таб­лич­ках, че­ре­па­хо­вых пан­ци­рях и паль­мо­вых ли­стьях для них как бы не су­ще­ству­ют, мысль пе­ре­пры­ги­ва­ет от наших дней прямо к пер­во­быт­но­му со­сто­я­нию. Со­от­вет­ствен­но, не су­ще­ству­ет и гео­гра­фи­че­ско­го охва­та - весь ин­те­рес со­сре­до­то­чен на ев­ро­пей­ских яв­ле­ни­ях (пись­мен­ность, про­из­но­ше­ние, сло­вар­ный запас), к ко­то­рым рус­ский язык либо под­тя­ги­ва­ет­ся, либо им про­ти­во­по­став­ля­ет­ся, как у за­дор­но­го юмо­ри­ста.

Спра­ши­вал по­доб­ных ис­ка­те­лей: как можно рас­счи­ты­вать на объ­ек­тив­ный ре­зуль­тат без учета ки­тай­ско­го, ко­рей­ско­го, вьет­нам­ско­го, ин­до­не­зий­ско­го? без або­ри­ген­ных язы­ков Аме­ри­ки, Ав­стра­лии, Оке­а­нии, Южной Аф­ри­ки, Южной Индии? Более-​менее связ­ные от­ве­ты сво­ди­лись к тому, что "эти на­ро­ды всё взяли у белых, по­это­му изу­чать их нет смыс­ла". На таком фоне даже ком­мер­че­ское линг­воф­ри­че­ство  вы­гля­дит вер­хом бла­го­ра­зу­мия. Неуди­ви­тель­но, что неко­то­рые вос­при­ни­ма­ют его все­рьез. В част­но­сти - верят в необы­чай­ные русско-​арабские сов­па­де­ния, "необъ­яс­ни­мые с точки зре­ния офи­ци­аль­ной науки". Часть их раз­би­ра­лась по­дроб­но, дру­гие оста­лись без вни­ма­ния ввиду об­ще­го разо­ча­ро­ва­ния в по­доб­ных сен­са­ци­ях. Я лишь хотел бы на­пом­нить о неко­то­рых об­ще­из­вест­ных вещах, ко­то­рым такие сен­са­ции про­ти­во­ре­чат.

Это, во-​первых, ныне су­ще­ству­ю­щая ге­не­а­ло­ги­че­ская клас­си­фи­ка­ция язы­ков по ис­то­ри­че­ско­му род­ству. Из ко­то­рой сле­ду­ет, что в от­сут­ствие непо­сред­ствен­ных кон­так­тов  два языка, при­над­ле­жа­щие к раз­ным язы­ко­вым се­мьям, будут от­сто­ять несрав­нен­но даль­ше друг от друга и быть вза­и­мо­по­ни­ма­е­мы несрав­нен­но мень­ше, чем два языка, при­над­ле­жа­щих к одной семье (и тем более, груп­пе). Про­сто за счет от­сут­ствия боль­шой массы общих или очень по­хо­жих слов (лек­си­ки), при­выч­ных спо­со­бов сло­во­об­ра­зо­ва­ния и сло­во­из­ме­не­ния (мор­фо­ло­гии), еди­но­об­раз­но­го по­ряд­ка слов в пред­ло­же­нии (син­так­си­са). То есть, уста­нов­ле­ние близ­ко­го ге­не­ти­че­ско­го (не за счет за­им­ство­ва­ний) род­ства между двумя язы­ка­ми раз­ных групп (или даже семей) с необ­хо­ди­мо­стью под­ра­зу­ме­ва­ет род­ство самих этих групп и вза­и­мо­по­нят­ность между всеми но­си­те­ля­ми.

Во-​вторых, кон­кре­ти­зи­руя дан­ное по­ло­же­ние, вспом­ним, что араб­ский и рус­ский от­но­сят­ся к раз­ным язы­ко­вым се­мьям и ис­то­ри­че­ски не на­хо­ди­лись в таком тес­ном кон­так­те, какой имел место между араб­ским и неко­то­ры­ми тюрк­ски­ми, иран­ски­ми язы­ка­ми. При этом у каж­до­го из них ( рус­ско­го и араб­ско­го) есть близ­кие "род­ствен­ни­ки"- сла­вян­ские языки в пер­вом слу­чае и се­мит­ские - во вто­ром. Род­ство язы­ков внут­ри каж­дой из этих семей  мно­го­крат­но под­твер­жде­но и про­ве­ре­но опы­том куль­тур­ных кон­так­тов 20 века. Сле­до­ва­тель­но, осо­бен­ная бли­зость долж­на рас­про­стра­нять­ся и на семьи как та­ко­вые!

В этом слу­чае ло­гич­но было бы ожи­дать, на­при­мер, мол­ние­нос­ной обу­ча­е­мо­сти иври­ту  ев­рей­ско­го на­се­ле­ния Поль­ши в пе­ри­од ак­тив­но­го вы­ез­да из стра­ны - но све­де­ний о таких слу­ча­ях нет.

Ана­ло­гич­но с обу­че­ни­ем наших переводчиков-​арабистов в 70х, ко­то­рое за­ни­ма­ло все те же 5 лет, что и обу­че­ние ки­та­и­стов, и про­хо­ди­ло не без экс­цес­сов (при­мер от участ­ни­ка: Один дво­еч­ник на уче­ни­ях, где при­сут­ство­ва­ло  одно дру­же­ствен­ной ко­ман­до­ва­ние араб­ской армии, так хо­ро­шо пе­ре­вёл ар­тил­ле­ри­стам на араб­ский ко­ор­ди­на­ты, что те ша­рах­ну­ли сна­ря­да­ми прямо по штабу – хо­ро­шо ни­ко­го не убили. Так что ошиб­ки чре­ва­ты).

Есте­ствен­но, что сво­ра­чи­ва­ние свя­зей на Ближ­нем Во­сто­ке в 90х ли­ши­ло ра­бо­ты мно­гих спе­ци­а­ли­стов, ко­то­рые были вы­нуж­де­ны ис­кать себя в дру­гой об­ла­сти – в том числе, за­ра­ба­ты­вать со­чи­ни­тель­ством (да­ле­ко не все­гда на­уч­ным). Прав­да, ки­та­и­стов, по сло­вам ав­то­ра, по­хо­жая участь по­стиг­ла еще рань­ше.

По­нят­но, что к "сен­са­ци­он­ным от­кры­ти­ям" 1990х в ко­неч­ном итоге уста­но­ви­лось кри­ти­че­ское от­но­ше­ние, и это пра­виль­но. Как пишут сей­час, "эко­но­ми­ка пошла враз­нос, и каж­дый за­ра­ба­ты­вал, чем толь­ко мог". В том числе - кни­го­из­да­тель­ством, по­сколь­ку бло­гер­ство еще не вошло в оби­ход. То­гдаш­нее до­ве­рие к пе­чат­но­му слову и успех со­вер­шен­но бес­прин­цип­ных шар­ла­та­нов ка­жут­ся се­го­дня неве­ро­ят­ны­ми, но это было, и та­щить по­доб­ный позор в со­вре­мен­ность со­всем ни к чему.

В уте­ше­ние себе от­ме­тим, что гло­ба­ли­за­ция, как бы криво она ни про­ис­хо­ди­ла, за­мет­но рас­ши­ря­ет наши зна­ния о  на­ро­дах и язы­ках, ко­то­рые лет 20 назад еще вос­при­ни­ма­лись, как эк­зо­ти­че­ские. Я, на­при­мер был при­ят­но удив­лен по­яв­ле­нию об­ще­до­ступ­ной фо­не­ти­че­ской таб­ли­цы язы­ков мира с озвуч­кой.  

(Это копия части таб­ли­цы. Все звуки, от­ме­чен­ные стрел­кой в сером квад­ра­те,  можно про­слу­шать по ссыл­ке :

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D1%83%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%84%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B0%D0%BB%D1%84%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82  )

Если бу­де­те слу­шать - имей­те в виду, что пред­став­лен­ные в ней фо­не­мы не обя­за­тель­но яв­ля­ют­ся ана­ло­га­ми "про­сто K" или "про­сто Д" для дру­гих язы­ков. Целая груп­па по­доб­ных К или Д может со­су­ще­ство­вать в одном и том же языке, вос­при­ни­ма­ясь но­си­те­ля­ми как са­мо­сто­я­тель­ные фо­не­мы, на­по­до­бие наших Ш - Щ или Ы - И, раз­ни­ца между ко­то­ры­ми на чужой слух может ка­зать­ся нераз­ли­чи­мой.

От­да­дим долж­ное про­фес­си­о­на­лам: всю ра­бо­ту по сбору и си­сте­ма­ти­за­ции огром­но­го ма­те­ри­а­ла де­ла­ют имен­но они, остав­ляя лю­би­те­лям воз­мож­ность сво­бод­но ис­поль­зо­вать их до­сти­же­ния.

На чем ос­но­ва­на со­вре­мен­ная клас­си­фи­ка­ции язы­ков (Де­нисД)

Если вам в го­ло­ву при­шла фан­та­зия по­лу­чить ву­зов­ское об­ра­зо­ва­ние по фи­ло­ло­ги­че­ской спе­ци­аль­но­сти, то кроме "ос­нов­но­го" языка и на­пи­сан­ной на нем ли­те­ра­ту­ры, вам при­дет­ся изу­чить также пару "смеж­ных". Из общих пред­ме­тов будут "Вве­де­ние в общее язы­ко­зна­ние" (или "Вве­де­ние в ли­те­ра­ту­ро­ве­де­ние") и вве­де­ние в язы­ко­зна­ние кон­крет­ной груп­пы/семьи, к ко­то­рой...