Грех – действие, приносящее вред носителю и/или окружающим. Почему грех? В само действие заложены негативные последствия. «Аз воздам». Есть негативные последствия – значит, действие было ошибочным (греховным).
Всякое ли действие, внешне имеющее признаки греховного, являются грехом? (нет).
Потребление коньяка грех? Если сто грамм в раз неделю, когда никого от этого не воротит. Не грех. Если сто грамм каждые час-два – конечно, грех.
Насильственные действия грех? Нет. Если они в ответ на другое насилие в рамках допустимой самообороны.
И т.д.
Единый комплекс, процесс (греха в т.ч.) – (1) замысел/желание (крутятся по кругу, накручиваются) (желание – эмоционально чувственно окрашено, включает физиологию подготовки к действию); (2) выработка стратегии исполнения желания; (3) непосредственное действие (исполнение); (4) получение результатов положительных/отрицательных.
Положительные* стороны результата прельщают человека, вводят в заблуждение, прячут негативную сторону.
Грехи в Христианстве (они не кем-то придуманы, они увидены, поняты, описаны).
- Гордыня (лат. superbia). Заставляет человека превозноситься над окружающими и ощущать себя маленьким богом.
- Зависть (лат. invidia). Недовольство, испытываемое из-за сравнения своих достижений с достижениями других.
- Гнев (лат. ira). Человек, который поддаётся гневу, чувствует себя обиженным или раздражённым, находится в постоянной опасности совершить ужасные поступки и причиняет вред себе и другим.
- Алчность (лат. avaritia). Жажда приобретательства.
- Уныние (лат. accedia). Состояние беспредметного недовольства, обиды, безнадёжности и разочарованности, сопровождающееся общим упадком сил.
- Блуд. Общее название для всех грехов, связанных с половыми отношениями вне брака.
- Чревоугодие (лат. gula)
Во вне религиозных морально нравственных кодексах эти грехи (ошибки) прячутся, ну да, как бы нехорошо. Но у нас свобода, либерализм, подумаешь, с кем не бывает, да нормально это....
Только, вот эти свойства психики человека являются ядром для:
- Если человек, хорошо воспитан, он пытается блокировать эти проявления на этапе (3), что вызывает в нём состояние фрустрации, депрессии, аутоагрессии, психосоматики, психических отклонений, неврозов.
- Если человек дикий, т.е. абсолютно свободный (крайний либертарианец от совести и этики сообщества), то он выстраивает из этих посылов агрессивную среду вокруг себя, которая его будет давить и ограничивать. Мир (действительность) с которым он должен воевать. Человек становится преступником.
Нет современных систем воспитания (ну почти) вне религиозных, которые бы работали со страстями, которые и есть и энергия и направленность ошибочных комплексов (процессов) греха.
Страсти:
1) греховная зависимость, проявляющаяся в сильном влечении человека к определенному виду греха;
2) противоестественная ложно направленная человеческая природная энергия;
3) противоестественное всеянное (посеянное) в человека начало греха;
4) эмоция или движение чувственности, склоняющее к тому, чтобы действовать или бездействовать, в соответствии с тем, что человек ощущает или воображает как благое или злое;
5) страдание (в этом значении используется выражение «страсти Христовы», когда речь идет о Его спасительных страданиях на кресте).
Бесы – программы психики (и для психики), записанные на материальных объектах (на живых, в том числе).
Бог есть или Его нет. В разрезе понимания греха какая разница? Бог видит или не видит (слышит, читает мысли)? В сами законы существования человека (внутренние и социальные) заложены эти механизмы. Бог желает блага или зла? Понимаешь природу греха, стремишься избежать его (быть разумным человеком), получаешь благо. Нет - зло.
Комментарии
Иншаллах!
Покаяние - проанализировав весь комплекс, прервав его на уровне мысли желания - да.
Реализовал в действиях, какое покаяние, какое благо?
это твои
влажные мриидомыслы. В документации точно указано. Имеется грешник( грехи уже нагрешены), имеется процесс - покаяние. На небесах возрадовались! Чем не благо?это твои
влажные мриидомыслы.Или, имеется грешник, согрешивший, есть процесс - покаяние. Для чего? Чтобы опять грешить и входить в процесс покаяния?
На небесах возрадуется покаявшемуся, почему? Да потому, что покаяние прерывает (обрывает) процесс греха. И в этом и есть благо.
ну да. почему еще раз не порадовать там наверху? И нам не жалко, и им приятно.
Представь вот ты, весь из себя грешник . Нахапал всего в алчности, заблудил до посинения , заполировал все это чревоугодием и , сыто рыгая, возгордился. А потом взял и покаялся. И там наверху тоже захорошело! Благорастворение воздусей!
Значится опять можно алчно хапать ... и далее по тексту. А потом опять порадовать там наверху! Да будет благо! Иншаллах!
Покаялся - действительно, когда оно подтверждено действиями. Нахапал - вернул не праведное. И перестал хапать. Тогда, да. Будет благо.
А опять можно хапать? - значит не покаялся. И не будет блага, а будет ухудшение, спуск в низ, в ад.
а в документации сказано "об одном грешнике кающемся", не раскаявшемся. Главное процесс!
Что кстати много позже сформулировал ренегат каутский - конечная цель - ничто, движение - все! Иншаллах!
а в документации сказано "об одном грешнике кающемся", не раскаявшемся.
Хорошо бы источник и толкователя грамотного. А так, сложно понять о каком отрывке из какой литературы это утверждение. В Христианстве мало читать оригинал (Библию). Понимать её в меру своей наученности и буквально - то же грех. Там масса текстов иносказания, метафоры, требующие уточняющего контекста и толкования тех, кто признан Церковью толкователями (Ф. Болгарский, И. Брянчанинов... )
Процесс без цели - не процесс - а динамичная часть его. Это главное строить дом, а не жить в нём. Немножко бред. Или, главное есть, есть, есть и не наедаться. Что будет?
Можно путать цель и средства, тогда степень греха (ошибочности) будет возрастать.
источник лука 15:7 из синодального перевода.
давай еще из елизаветинской приведу
глаголю вам, яко тако радость будет на небеси о едином грешнице кающемся, нежели о девятидесятихъ и девяти праведник, иже не требуют покаяния.
чем не устраивает?
а про то, что нефиг быдлу писание читать, это мы уже проходили. Результаты, такскать на лице. православие - исторически уходящая в маргинал натура.
Тогда и толкование на этот стих у умных людей почитайте.
Тут
А быдлу вообще нечего читать, оно на то и быдло.
православие - исторически уходящая в маргинал натура.
Ну очень хочется его туда отправить, ибо неудобное и высвечивает чертей и бесов с их программами в грех вгоняющих.
а куды от объективных процессов денешься? ежели посмотреть тенденции лет хотя-бы последних 300. Среди детей авраамовых католиков миллиард с копейками, протестантов миллионов 700 .. 800, мусульман под миллиард. Православных хорошо если миллионов 300, да и того наверное нет. еще лет двести и будет экзотикой вроде коптов. Вся надежда на эфиопов. Вот нонеча православные с упоением уменьшают паству свою.
Объективные процессы - т.е. свойства и характеристики объектов и большие группы людей, как таковые... Ну, да. Заинтересованные активно работают в этом направлении - вытравить из людей разум (совесть) (оскотинить, главным в человеке сделать интересы примата (гоминиды), зверя).
Так, "Апокалипсис" как раз про это. Там и технологии и признаки этих процессов описаны. Часть без толкователей не понятна, часть - открытым текстом.
одни заинтересованные работают, другие заинтересованные считают, что оне круче прочих и оно само собою выйдет.
пока рпц страстно воюет с большевиками, по крайней мере на канале спас и радио россии. Так глядишь и довоюется.
очень давеча замечено - на господа уповай, а верблюда привязывай. Иншаллах!
на господа уповай, а верблюда привязывай
Это как раз раскрывает суть статьи.
На Господа уповай - познай данные Им законы.
Верблюда привязывай - следуй в действиях этим законам.
Вы все такие странные тут )))
Покаяться пред Богом можно только один раз,потом всё ...
Доверия уже нет. Это как с падшими ангелами - целый ангел(идеальнее праведника и быть не может,разве что сам Бог) согрешил и ВСЁ. Он уже не ангел.
Можно пройти испытание грехом, полностью осознать природу греха(не наевшись - не налижешься) и ИСКРЕННЕ(это ключевое слово) покаяться. Именно в этот момент ты будешь чист перед Богом. Любые дальнейшие грехи поставят тебя на уровень падшего ангела - прощения уже не будет.
Просто многие не осознают разницу между :
не грешу потому что мне сказали,что это грех(нет искренности)
и не грешу потому что сам прошёл через грех,осознал что это грех наглядно( есть искренность).
сколько оказывается народу точно знают что, как и когда будет делать господь. Может оне ему еще и подсказывать будут?
Тут не того наказал,а этого мало, а этого лишку. А чтобы завтра вон те гады все струпьями покрылись. Иначе несчитова.
Вот я бы давно на этих мерзких человечков, возомнивших о себе невесть чего, потоп какой-нибудь обрушила или землетрясения с огненным дождем.
Велико терпение господне! Иншаллах!
"Грех – действие, приносящее вред носителю и/или окружающим.", т.е.
Грех – действие, приносящее вред.
Богатые тоже плачут?
Если богатство приобретено грехом - да.
Если богатство праведное - нет.
Если богатство в результате жажды - да. Жажду утолить нельзя.
Понятие греха было введено церковью исключительно для получения выгоды.
Понятие греха было введено церковью исключительно для получения выгоды.
В чём заключается выгода и у кого эта выгода?
про понятие - Слово грех – перевод греческого слова «ἁμαρτία», которое буквально означает: промах или непопадание в цель.
В чём заключается выгода и у кого эта выгода?
---------
Летописи почитайте. Обвинение в грехе или колдовство являлись основными причинами смены собственника на землю.
Воть, так сразу яснее становится.
А церква это ж основной латифундист во все времена.
Черти рады любые одежды одеть (волк в овечьей шкуре). Т.е. отбор собственности под вывеской церки - страшный грех.
С чего вы кстати взяли что Иисус
страдалвообще испытывал какието неприятные ощущения на кресте?В Евангелии всё описано... аж до кровавого пота.
"Страсти Христовы — согласно Евангелиям, череда событий, принёсших Иисусу Христу физические и духовные страдания в последние дни и часы его земной жизни". (с)
Вот что интересно, так это то что как речь заходит про деяния Христовы сразу идет оговорка "этож не человек это Бог", а как страдать так "он же обычный человек"... вот здесь например мне объяснили что он знал наперед все будущее, из чего следует что он мог им управлять и точно знал какие действия к каким событиям приведут. Т.е. он сознательно подвел ситуацию к такому исходу. При этом он также знал что в итоге вреда ему от этого никакого не будет и он воскреснет.
В этом свете этот сюжет начинает быть сильно похожим на внедрение комплекса вины в целевую аудиторию, с целью последующего педалирования и манипуляции... Вобщем сложно с ними, с этими сверхсуществами... ;)
Про Христа - Богочеловека Здесь
внедрение комплекса вины в целевую аудиторию
Каким образом?
То, что в религиях есть мощные суггестивные технологии, никто не отрицает. Целеполагание использования таких технологий определяет кто есть кто и для чего и чего.
Если вы посмотрите на современные НКО, общественные движения, партии - они много заимствовали технологий работы с социумом именно из религиозных учений. Тот же Навальный (кто за ним стоял) ФБК строили по технологиям секты.
Тот же Гитлер Аненербе стряпал для изучения буддийских техник внушения.
Дал себя убить, потом воскрес и предъявил. Типа "вот вы меня убили, а я то на самом деле Бог. Вы теперь виноваты предо мной, а чтоб загладить свою вину должны делать то-то и то-то".
Дал себя убить,
Он Бог (Сын Божий). Он не может ограничить свободу воли людей. Это их был выбор. И да, они виноваты.
А что Он от людей, Его убивших, потребовал? Я что-то важное, наверно, пропустил.
Ну сам он потребовал распространение своего учения. Церковь от его имени тоже требует всякое-разное, говение,причащение, крещение и прочие ритуалы... десятину вот тоже... Обосновывается это тем что Иисус принес себя в жертву... Но если с современных позиций оценивать ситуацию то жертва эта чисто формальная - он ничего не потерял по итогу. Можно предположить что это была чисто формальная процедура по какомунить божественному кодексу. Типа переуступка прав на человечество от Яхве к Иегове ;)
Ну сам он потребовал распространение своего учения.
Он Бог, к Нему пришли люди религиозные, узревшие в Нём Бога. Любое Его слово для них - команда к действию.
Церковь от его имени тоже требует всякое-разное, говение,причащение, крещение и прочие ритуалы
Вы описываете ритуалы и обряды, которые есть средства вспоможения в "обучении" Учению.
десятину вот тоже.
В общинном строе (вообще, община) - были приходы, туда несли десятую часть на содержание (физическое) прихода и его служителей, а так же из этого необходимое выделялось общине - кому дом построить, кого накормить старого, лошадь купить и т.д. Да, наверно, были и жадные батюшки - это скорей исключение.
Но если с современных позиций оценивать ситуацию
Нельзя понять то, что делали тогда люди, не понимая их ситуацию. Т.е. нельзя оценивать тогдашнее сегодняшним. Другой контекст, другая ментальность, другие верования, понимания.
Вот да, на современное миропонимание новозаветные рассказы ложатся со скрипом и вызывают больше вопросов чем ответов. В связи с чем Богу неплохо бы появиться здесь еще разок чтоб разъяснить что же ему от нас таки надо, но уже в современных терминах...
Цитируете, так хотя бы не искажайте мысль... Хотя, да, это не такие простые материи, чтобы их постигать манипулятивным и педалирующим сознанием, да еще с "современных позиций"... )
Хм... а что я исказил?
Вы буквально все поставили с ног на голову. Пояснения у Даннинга с Крюгером.
Ну оно само так получилось
В той дискуссии мы установили наличие у Иисуса такой абилити как "всеведение", я просто применил ее к другому фрагменту сюжета.
Видите, как все "просто". ) Абилити всеведения у Бога присутствует, конечно же, но я "просто" применил к Богу свои представления о падшем человечестве, взял другие базовые аксиомы - и вуаля, другая логика. И ведь люди даже не задумываются о порочности такого мышления...
Ну... Рассматриваем предмет с разных сторон :) Это я считаю нормально при изучении. Вот да, есть точка зрения с которой это выглядит вот так... Тем более Бог был несколько неконкретен в своих указаниях и оставил инструкции допускающие множественные интерпретации.
При изучении нормально надо бы сначала прочистить свои органы восприятия, а не изучать через закопченое стекло. Бог никогда не был неконкретен, множественные интерпретации возникают лишь при расщеплении разума интерпретирующего. Об этом сказано в Писании много раз, что нечистой душе никогда не откроется истина.
А если от греха уныния помогает полтаблеточки, грех ли это?
Кстати есть и таблетки, чтобы не стояло и желания не было - профилактика блуда.
И гордыня проходит.
Грешно иметь снижение тонуса нервной системы, но то было в жизни где работали сезонно и недолго, потому нервная система не истощалась.
А сейчас перерасход на каждом шагу. Поэтому тупить в медитации считается столь полезным.
Нет веществ вредных, есть только вредная дозировка.
Нет грешных действий в тему и в меру, есть грешные действия если не в меру и не к ситуации.
Но, то что описано в Христианстве (ядро грехов) - оно однозначно вред. Даже малая гордыня или склонность к блуду способны как зерно прорасти в человеке до угрожающих его здоровью и окружающей действительности уровней.
Грех (промах). Ложь - грех. Да. Но в ситуации если война и с противником и ты защищаешь Родину - то не грех, а военная хитрость. Так это же враг, жаждущий тебя убить. Это в рамках самообороны. (ну как пример).
А если это государство, желающее к тебе применить административный кодекс?
Тогда уж уголовный кодекс, где есть вышка. По административному только штраф.
Так и вижу, человек идеальный для всех благой идёт бредёт, навстречу злобное государство - дай гражданин я тебя убью.
Напрасно смеетесь, полно прецедентов... Да и административный кодекс это тоже причинение вреда, только в основном имущественного...
Не верю в злокозненность государства, как системы управления. А то, что есть разные люди, занимающие разные посты и они могут быть таковыми - ну да, есть такое.
Государство это безусловно система принуждения. Но зла в нем нет. Зол ли строгий ошейник для собаки? Нет, конечно... Как раз наоборот, государство больше зла не допускает, нежели причиняет. Без государства был бы полный беспредел.
Т.е. это хоть и меньшее но всетаки зло, верно ;)
Я бы не согласился. Для дурной собаки строгий ошейник ни разу не зло, хотя ей самой так не кажется ) Сними с нее ошейник, она же сама больше всех и пострадает от своей дурости в итоге...
Так и что по итогу то, лгать можно или нет?
Можно кстати ввести в заблуждение не солгав ниразу ;)
Это будет считаться за грех?
Как сказано, сатана отец лжи. Значит, когда мы лжем, уподобляемся сатане. И соответственно, лгать нельзя.
Если ввести в заблуждение без лжи, это все равно грех.
Страницы