Ана­лиз гу­ма­ни­та­рия – чем ка­то­ли­ки от­ли­ча­ют­ся от пра­во­слав­ных, а те от про­те­стан­тов? Ко­рот­ко

На ис­то­ри­че­ском ка­на­ле, на ко­то­рый я под­пи­сан, вышел ролик «Су­ни­ты и шииты». Я об­ра­до­вал­ся, ура, наконец-​то узнаю, в чём между ними раз­ни­ца. Ролик боль­шой, час пять­де­сят, я его чест­но про­смот­рел, после чего у меня воз­ник во­прос – ну и чем они отличаются-​то?!!!!! Умные люди очень любят рас­ска­зы­вать много по­сто­рон­не­го, по себе знаю. Но я в итоге все­гда рас­став­ляю всё по своим ме­стам. В любой идео­ло­гии есть две со­став­ля­ю­щие – смысл и об­ря­ды. В об­ря­дах смыс­ла нет, это про­сто мар­кер «свой-​чужой». На­при­мер, когда ис­ла­ми­сты го­во­рят, что эти белые жи­вот­ные раз­ма­зы­ва­ют ка­каш­ки по зад­ни­це бу­ма­гой, а те, кто бреет бо­ро­ду, - геи, это об­ря­ды, это рамки по­ве­де­ния для толпы. И когда хри­сти­ане спо­рят, яв­ля­ет­ся ли Дух Свя­той рав­ным Отцу и Сыну или же Отец есть при­чи­на Духа, это тоже бес­смыс­лен­ный обряд для быст­рой мар­ки­ров­ки че­ло­ве­ка – чьих ты бу­дешь, чей холоп? И вот в этом класс­ном и ин­те­рес­ном ро­ли­ке опи­сы­ва­ли раз­бор­ки раз­ных групп, но так и не объ­яс­ни­ли, а разница-​то в чём? Всё, что я из него вынес, это:

- шииты управ­ля­ют­ся по­том­ка­ми про­ро­ка, а су­ни­ты любым умным по­ли­ти­ком;

- рас­кол про­изо­шёл из-за во­про­сов вла­сти, кто править-​то будет?

Всё, даль­ше надо раз­би­рать­ся. Воз­мож­но надо пе­ре­смот­реть ролик и вслу­ши­вать­ся по­вни­ма­тель­нее. Но я по­ду­мал о дру­гом. А сколь­ко фор­маль­ных хри­сти­ан знают, чем они от­ли­ча­ют­ся? Вот я знаю клю­че­вые раз­ли­чия между вет­ка­ми хри­сти­ан­ства, на это у меня ушло чет­верть века. А да­вай­те на­пи­шем крат­кий кон­спект? И снова на­по­ми­наю про об­ряд­ность. Это одеж­да, форма, но не суть. Це­ли­бат в ка­то­ли­че­стве это ничто, лишь форма, как пи­о­нер­ский гал­стук. Бо­го­слов­ские тон­ко­сти – лишь игра ума без­дель­ни­ков, ко­то­рые сидят на со­дер­жа­нии паст­вы и долж­ны вы­да­вать ре­зуль­тат. Суть в том, что ре­ли­гия ОПРЕ­ДЕ­ЛЯ­ЕТ ПРА­ВИ­ЛА ЖИТИЯ, что и как можно де­лать, в этом и суть ре­ли­ги­оз­но­го уче­ния, его об­ще­ствен­ный смысл, ко­то­рый и оправ­ды­ва­ет все вло­же­ния в храмы и цер­ков­ни­ков. То есть, ре­ли­гия это идео­ло­гия.

Иуда­изм.

На­ци­о­наль­ная ре­ли­гия, ра­си­сты. Иудей это че­ло­век, все осталь­ные на земле скот, ПО­ЭТО­МУ:

- иудеи богом из­бра­ны, они за­клю­чи­ли до­го­вор (Завет), от­но­ше­ние с богом это сдел­ка, и она оформ­ле­на юри­ди­че­ски;

- пра­ви­ла и за­ко­ны рас­про­стра­ня­ют­ся лишь на иуде­ев, пре­сло­ву­тое «не давай день­ги в рост брату сво­е­му» это лишь про иуде­ев, а всем осталь­ным можно и нужно да­вать в рост, об­ма­ны­вать, гра­бить.

- по­сколь­ку все осталь­ные не люди, их убий­ство не несёт от­ри­ца­тель­ной кон­но­та­ции, иудей все­гда прав, недав­ний при­мер – дети па­ле­стин­цев сами ви­но­ва­ты в том, что мы их убили.

Смысл жизни – вот-​вот при­дёт Мес­сия и от­даст нам ВСЮ пла­не­ту в управ­ле­ние, мы будем пра­вить всем че­ло­ве­че­ством. ПО­ЭТО­МУ:

- иудею не нужно своё го­су­дар­ство на какой-​то земле, зачем, если нам вот-​вот от­да­дут всю пла­не­ту;

- иудею не надо учить­ся ре­мёс­лам и на­у­кам, зачем, если он будет управ­лять, а ра­бо­тать ста­нут рабы;

- иудей дол­жен изу­чать свя­щен­ные тек­сты, ибо в них пра­ви­ла управ­ле­ния миром, ко­то­рые вот-​вот по­на­до­бят­ся.

Ко­неч­но же, такая трак­тов­ка не под­хо­ди­ла всем осталь­ным, да и на резню дру­гих людей ува­жа­ю­щий себя граж­да­нин смот­рит косо, по­это­му в Ев­ро­пе несколь­ко сто­ле­тий пе­ре­де­лы­ва­ли си­сте­му взгля­дов. Ар­ха­ич­ная и ра­сист­ская си­сте­ма не под­хо­дит для объ­еди­не­ния раз­ных на­ро­дов, а имен­но эта за­да­ча сто­я­ла перед ев­ро­пей­ца­ми после краха Рим­ской Им­пе­рии.

Ка­то­ли­цизм

Любой че­ло­век может быть при­нят в лоно ка­то­ли­че­ской церк­ви. Негр, чукча, ин­ди­ец, ин­де­ец, япо­нец – все могут быть ка­то­ли­ка­ми.

Че­ло­век гре­шен по факту рож­де­ния из-за гре­хов пред­ков, ПО­ЭТО­МУ:

- жизнь это ба­ланс между де­я­тель­но­стью, в ко­то­рой ты обя­за­тель­но со­гре­шишь, и по­ка­я­ни­ем;

- жизнь это лишь под­го­тов­ка к за­гроб­ной жизни, к ко­то­рой нужно по­дой­ти с про­щён­ны­ми гре­ха­ми;

- су­ще­ству­ет целая си­сте­ма про­ще­ния пло­хих по­ступ­ков.

То есть, по­ня­тия добра и зла не про­сто име­ют­ся как факт, а это опре­де­лён­ные ОБЪ­ЕК­ТИВ­НЫЕ сущ­но­сти, и во­круг них кру­тит­ся жизнь че­ло­ве­че­ская.

По­сколь­ку ВСЕ люди на Земле это люди, то ро­стов­щи­че­ство не по бо­же­ски. Сразу уточ­ним – да, это не ме­ша­ло мно­гим, и церк­ви в первую оче­редь за­ни­мать­ся ро­стов­щи­че­ством, но это была «серая зона», про­тив этого и народ, и сами рим­ские папы по­сто­ян­но вос­ста­ва­ли. Ро­стов­щи­че­ство не могло быть ЛЕ­ГА­ЛИ­ЗО­ВА­НО в об­ще­стве как форма де­я­тель­но­сти и биз­не­са.

Кроме того, ка­то­ли­цизм тре­бо­вал от людей со­блю­де­ния мно­гих мо­раль­ных норм, ибо че­ло­век дол­жен быть до­сто­ин цар­ства бо­жье­го, а зна­чит, он дол­жен вести себя до­стой­но, хо­ро­шо.

Чтобы спа­стись, нужно со­вер­шать опре­де­лён­ные дела, ко­то­рые всей ре­ли­ги­ей трак­ту­ют­ся, как хо­ро­шие, угод­ные богу. Че­ло­век дол­жен под­стра­и­вать­ся под чужое мне­ние. Об­ще­ствен­ное важ­нее лич­но­го.

Сми­ре­ние важ­ный ас­пект, не за­зна­вай­ся.

Бед­ным и по­пав­шим в беду надо по­мо­гать, бед­ня­ков надо за­щи­щать от бо­га­тых.

Смерт­ная казнь как ис­клю­чи­тель­ная мера.

Ещё раз под­черк­ну, что на­ру­ша­лось это сплошь и рядом. По­чи­тай­те сред­не­ве­ко­вую ли­те­ра­ту­ру, там ка­то­ли­че­ские свя­щен­ни­ки опи­сы­ва­ют­ся крайне непри­гляд­но. НО! В том и дело, что это всё по­ри­ца­лось и об­ще­ством, ко­то­рое у этих же свя­щен­ни­ков впи­ты­ва­ло пра­ви­ла мо­ра­ли, и самой цер­ко­вью, и сколь­ких рим­ских пап отра­ви­ли за то, что они бо­ро­лись про­тив кор­руп­ции и ку­мов­ства. Ещё раз – все на­ру­ше­ния пра­вил оста­ва­лись в «серой зоне», это не могло стать одоб­ря­е­мым шаб­ло­ном по­ве­де­ния.

Про­те­стан­ты

Когда по­до­шла эпоха ка­пи­та­лиз­ма, где кре­дит был необ­хо­дим, в церк­ви про­изо­шёл рас­кол. Вы­де­ли­лись про­те­стан­ты. Это биз­не­сме­ны, для них всё день­ги, ПО­ЭТО­МУ:

Они взяли на во­ору­же­ние иуда­изм, от­ре­дак­ти­ро­вав его со­глас­но тре­бо­ва­ни­ям вре­ме­ни, ибо он иде­аль­но со­от­вет­ство­вал бизнес-​логике.

Вме­сто на­ци­о­наль­ной при­над­леж­но­сти про­те­стан­ты взяли при­над­леж­ность по вере, надо было ра­бо­тать с кол­ле­га­ми во всех стра­нах Ев­ро­пы. При­мер - Рот­шиль­ды по­еха­ли в Ан­глию, Фран­ция и Гер­ма­нию. Зато весь осталь­ной мир так и оста­вал­ся недо­че­ло­ве­ка­ми, ра­ба­ми, ко­то­рых надо по­ко­рить, об­жу­лить, обо­красть, огра­бить.

Ка­то­ли­ки долго спо­ри­ли, яв­ля­ют­ся ли ин­дей­цы людь­ми, это было не ли­це­ме­рие, наука в то время ре­аль­но этого не по­ни­ма­ла. Как толь­ко ре­ши­ли, что ин­дей­цы люди, их на­ча­ли мас­со­во кре­стить, и в Южной Аме­ри­ке ин­дей­ское на­се­ле­ние в пол­ном по­ряд­ке. У про­те­стан­тов, ко­то­рые по­еха­ли в Се­вер­ную Аме­ри­ку, таких во­про­сов не было, они с пер­во­го дня ис­треб­ля­ли ин­дей­цев, по­это­му ко­рен­ных на­ро­дов там боль­ше нет.

По­сколь­ку про­те­стан­ты это фак­ти­че­ски ев­ро­пей­ские биз­не­сме­ны, то они раз­ви­ва­лись как узкая банда, быст­ро те­ря­ю­щая корни. В пол­ную силу эта ре­ли­гия раз­вер­ну­лась в Ан­глии, пе­ре­еха­ла в США, и в ос­нов­ном стала ре­ли­ги­ей белых ан­гло­сак­сов. «Пла­виль­но­го котла наций» из США не по­лу­чи­лось, ан­гло­сак­сы ра­си­сты, не пе­ре­ме­ши­ва­ют­ся ни с кем, фран­цу­зов, на­при­мер, счи­та­ют недо­че­ло­ве­ка­ми, а немцы про­сто орки (орки из «Вла­сте­ли­на Колец» это не рус­ские, как неко­то­рые оши­боч­но ду­ма­ют, это Гер­ма­ния и немцы).

По­сколь­ку про­те­стан­ты смот­рят на мир гла­за­ми из­бран­ных богом людей, то мо­раль у них даже не гос­под­ская, а про­сто ЧУЖАЯ.

МЫ все­гда правы, а ВЫ все­гда ви­но­ва­ты (ты ви­но­ват лишь тем, что хо­чет­ся мне ку­шать! Кры­лов).

Любое дей­ствие в от­но­ше­нии чу­жа­ка это нор­маль­но. Немцы сжи­га­ли за­жи­во целые де­рев­ни в СССР – так там же не люди, это упря­мый СКОТ, ко­то­рый не хочет под­чи­нять­ся ЧЕ­ЛО­ВЕ­КУ.

Бог даёт всё, а зна­чит, если ты богат, имен­но бог дал тебе это, а зна­чит, он одоб­рил все дей­ствия твои. За­ра­бо­тал в поте лица, про­мы­вая зо­ло­той песок, или до­ждал­ся, пока дру­гой про­мо­ет песок и убил его, - неваж­но. Ре­зуль­тат ОПРАВ­ДЫ­ВА­ЕТ ВСЁ.

БО­ГА­ТЫЙ ЧЕ­ЛО­ВЕК В ПРИН­ЦИ­ПЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ГРЕ­ШЕН.

Ещё раз – раз ты богат, ты уго­ден богу, а раз ты уго­ден богу, ему по­нра­ви­лось всё то, чем ты до­стиг бо­гат­ства.

Про­те­стан­ты из­ме­ни­ли глав­ное – смысл добра и зла. Если ка­то­ли­ки го­во­ри­ли – не убий, и любое убий­ство это грех и надо с ним раз­би­рать­ся, кто-​почему-зачем-вина-искупление, то про­те­стан­ты го­во­рят: убил и по­лу­чил вы­го­ду – мо­ло­дец, убил и по­пал­ся – сам дурак. И так по всем гре­хам. Лучше всего мо­раль про­те­стан­тов от­ра­жа­ет ар­мей­ский прин­цип, ко­то­рый мне по­вто­ря­ли в 2001 году каж­дый день:

Можно всё, если без па­ле­ва.

Про­те­стант это по умол­ча­нию хо­зя­ин земли – всей Земли, всей пла­не­ты. Надо толь­ко убить тех, кто сидит на НАШЕЙ земле, это стро­го по Вет­хо­му За­ве­ту: при­ди­те в землю обе­то­ван­ную, всех там убей­те, и я отдам вам её на века веч­ные.

Если про­те­стан­та не смог­ли при­влечь по суду, зна­чит, все его дей­ствия были не про­сто пра­виль­ны­ми, они были МО­РАЛЬ­НО БЕЗ­УПРЕЧ­НЫ­МИ. Гости ост­ро­ва Эп­ш­тей­на не счи­та­ли, – и не счи­та­ют, - что на­си­ло­вать детей это плохо, по­то­му что это дети. Там дру­гая ло­ги­ка – мы смог­ли, нас не по­са­ди­ли, зна­чит, бог со­гла­сен. Где грех-​то?

Для спа­се­ния че­ло­ве­ку до­ста­точ­но про­сто ве­рить в бога. Ни­ка­ких дел для по­па­да­ния в рай не тре­бу­ет­ся.

Пра­во­сла­вие

Пра­во­слав­ные от­де­ли­лись от ка­то­ли­ков не толь­ко из-за власт­ных во­про­сов, ко­то­рые были чрез­вы­чай­но важны – кому пла­тить долю, и кто при­ни­ма­ет ре­ше­ния, то есть, чисто по­ли­ти­че­ское раз­де­ле­ние – не ходи в наш ого­род, мы и сами с усами. Все клю­че­вые пра­ви­ла мо­ра­ли у нас сов­па­да­ют со Свя­тым Пре­сто­лом. Соб­ствен­но, с точки зре­ния пра­во­сла­вия можно прий­ти в ка­то­ли­че­ский храм, если пра­во­слав­но­го нет, и по­мо­лить­ся. А вот к про­те­стан­там нель­зя, они в наших гла­зах са­та­ни­сты.

По­сколь­ку ка­то­ли­ки живут бок о бок с про­те­стан­та­ми, да ещё и ка­пи­та­лизм у них на­чал­ся на 500 лет рань­ше, то им при­шлось под­стра­и­вать­ся. Увы.

Они боль­ше пе­ре­гру­же­ны юри­ди­че­ски­ми нор­ма­ми, в том числе и в мо­ра­ли, спа­се­ние че­ло­ве­ка долж­но быть оформ­ле­но юри­ди­че­ски, а для пра­во­слав­но­го может быть до­ста­точ­ным зна­ние того, что он со­вер­шил все нуж­ные по­ступ­ки. Вроде бы, ме­лочь, но имеет прин­ци­пи­аль­ное зна­че­ние для че­ло­ве­ка. Пра­во­слав­но­му не нужен внеш­ний кон­троль, внеш­нее под­твер­жде­ние, он го­во­рит с богом на­пря­мую, и в труд­ный час сам при­ни­ма­ет на себя ОТ­ВЕТ­СТВЕН­НОСТЬ за по­сту­пок. Пра­во­слав­ный в оди­ноч­ку имеет мо­раль­ное право при­нять ре­ше­ние за весь свой народ, по­то­му что ему от­чи­ты­вать­ся за это перед выс­шим су­дьёй, ко­то­ро­го не под­ку­пишь, ко­то­рый знают всю прав­ду. Это имеет огром­ное зна­че­ние на поле боя и в по­ли­ти­ке. Так, ка­то­ли­че­ские и про­те­стант­ские пра­ви­те­ли Ев­ро­пы с лёг­ко­стью ки­да­ли своих парт­нё­ров, если имели ВОЗ­МОЖ­НОСТЬ, а цари Рос­сии дер­жа­ли слово, по­то­му что – а что я богу скажу на Страш­ном Суде?

Во­прос о вла­сти очень мно­гое опре­де­лил и в прин­ци­пах ре­ли­ги­оз­ных те­че­ний, и в их ре­а­ли­за­ции. За­пад­ные те­че­ния встро­е­ны в го­су­прав­ле­ние, по­это­му цер­ковь лезла и до сих пор лезет в лич­ное про­стран­ство. По­про­буй­те на За­па­де не хо­дить по вос­кре­се­ньям в цер­ковь, по­лу­чи­те про­бле­мы. У пра­во­слав­ных ещё несколь­ко веков назад цер­ковь ото­дви­ну­ли от ры­ча­гов вла­сти, по­это­му она стала боль­ше о душе. Пра­во­слав­ный может не хо­дить в цер­ковь, и ему за это ни­че­го не будет.

Важ­ный мо­мент – Рос­сия очень долго была фе­о­даль­ной стра­ной, а там иная си­сте­ма цен­но­стей. Фе­о­дал несёт ЛИЧ­НУЮ от­вет­ствен­ность за свои ре­ше­ния. При ка­пи­та­лиз­ме люди от­де­ле­ны от денег, по­это­му нет ви­нов­ных, ра­бо­та­ют фирмы, каж­дый де­ла­ет свой ма­лень­кий ку­со­чек. Про­те­стант в самом прин­ци­пе ни за что не от­ве­ча­ет.

К кар­ма­нам есть во­про­сы? © Рай­кин.

По­это­му и ре­ли­гия очень долго за­ни­ма­лась раз­ра­бот­кой и про­дви­же­ни­ем темы от­вет­ствен­но­сти. Царь лично от­ве­ча­ет за свою стра­ну. А вот папа рим­ский нет, он непо­гре­шим и его нель­зя кри­ти­ко­вать. У пра­во­слав­ных со­хра­ня­ет­ся воз­мож­ность по­тре­бо­вать с пат­ри­ар­ха отчёт, при­звать к от­ве­ту и даже в тюрь­му по­са­дить. Соб­ствен­но, что ре­гу­ляр­но и про­ис­хо­ди­ло в Рос­сии.

У пра­во­слав­ных цер­ковь вы­ве­де­на из по­ли­ти­ки, а вот Ва­ти­кан по­ли­ти­че­ский игрок ми­ро­во­го уров­ня. По­это­му пра­во­сла­вие было вы­нуж­де­но за­ни­мать­ся се­мьёй и мо­ра­лью, а ка­то­ли­цизм это преж­де всего биз­нес, и биз­нес в ми­ро­вой по­ли­ти­ке. Вот это одно из важ­ней­ших от­ли­чий двух ре­ли­гий. Ка­то­ли­цизм и пра­во­сла­вие чрез­вы­чай­но близ­ки по сути – от­вет­ствен­ность че­ло­ве­ка, необ­хо­ди­мость в бо­го­угод­ных делах, отчёт перед выс­шим судом, за­бо­та о душе. Разо­шлись в прак­ти­че­ской де­я­тель­но­сти, что и дало ос­нов­ную раз­ни­цу в под­хо­дах к ре­а­ли­за­ции одних и тех же задач. Ка­то­ли­цизм более праг­ма­ти­чен – ну, а как иначе, если ты в одной стране с про­те­стан­та­ми жи­вёшь. Вот и при­шлось ему под­стра­и­вать­ся под усло­вия Ев­ро­пы. Ку­пить про­ще­ние можно и в пра­во­сла­вии, и в ка­то­ли­циз­ме. Но в пра­во­сла­вии это боль­шая мо­ро­ка, либо ре­аль­но круп­ная сумма, а ка­то­ли­ки бу­маж­ку с пе­ча­тью Свя­то­го Пре­сто­ла за сумму малую каж­до­му же­ла­ю­ще­му про­да­дут, ин­дуль­ген­ция на­зы­ва­ет­ся. Жен­ские мо­на­сты­ри как бор­де­ли – не, ну, спрос же есть, чё нет-​то? А в пра­во­сла­вии ни-ни. Ро­стов­щи­че­ство – ну, мимо кассы как не подработать-​то? И надо по­ни­мать, что это экс­цесс ис­пол­ни­те­ля. И сами дог­ма­ты про­тив этого, и народ, и даже рим­ские папы ре­гу­ляр­но бо­ро­лись с от­ступ­ле­ни­ем от прин­ци­пов. Ни­ко­гда не пу­тай­те ис­пол­не­ние с за­ло­жен­ны­ми прин­ци­па­ми. Бан­ков и бан­ков­ско­го за­ко­но­да­тель­ства при ка­то­ли­ках так и не воз­ник­ло, ибо грех это. Да, мимо кассы и папы рим­ские, и свя­щен­ни­ки, и даже в пра­во­слав­ные ба­тюш­ки за­ни­ма­лись ро­стов­щи­че­ством, но ЭТО НЕ ВОШЛО В СИ­СТЕ­МУ. И по всем осталь­ным прин­ци­пи­аль­ным во­про­сам так же – то, что очень мно­гие на­ру­ша­ли их, не стало нор­мой, не вошло в го­су­прав­ле­ние.

Кста­ти, ста­ро­об­ряд­цы это ва­ри­ант про­те­стан­тов в пра­во­сла­вии, ве­точ­ка для об­слу­жи­ва­ния за­рож­да­ю­щих­ся ка­пи­та­ли­стов.

Под­чёр­ки­ваю ещё раз, об­ря­ды – мимо, это не важно. Смысл ре­ли­ги­оз­ной док­три­ны не в том, сколь­ки­ми пер­ста­ми кре­стить­ся, или от кого Дух Свя­той ис­хо­дит, а в пра­ви­лах жизни.

Пойду раз­би­рать­ся в ис­ла­ме, а то у меня в доме му­суль­ман уже боль­ше всех осталь­ных. Надо же всё-​таки по­нять, чем су­ни­ты от­ли­ча­ют­ся ши­и­тов.