Немно­го раз­мыш­ле­ний о вза­им­ных гу­ма­ни­тар­ных со­ве­тах США и РФ

В игру с цен­ны­ми со­ве­та­ми и гу­ма­ни­тар­ны­ми со­об­ра­же­ни­я­ми можно иг­рать вдво­ем. Так, глава МИД РФ Сер­гей Лав­ров в те­ле­фон­ном раз­го­во­ре с гос­сек­ре­та­рем США Марко Рубио вы­ра­зил прось­бу пре­кра­тить на­не­се­ние уда­ров по йе­мен­ским ху­си­там. Оче­вид­но, это зер­каль­ный ход в ответ на ини­ци­а­ти­ву До­наль­да Трам­па с пред­ло­же­ни­ем сжа­лить­ся над фа­ши­ста­ми в Суд­жан­ском рай­оне и... от­пу­стить (???) тех. Чтобы что? Чтобы они смог­ли опра­вить­ся, пе­ре­груп­пи­ро­вать­ся и вновь на­ча­ли уби­вать рус­ских?

И со­вет­ни­ки Трам­па, судя по всему, на пол­ном се­рье­зе по­счи­та­ли, что по­доб­ная прось­ба, вы­ска­зан­ная в адрес и лично Пу­ти­ну долж­на была при­ве­сти к тому, что фа­ши­стов, осо­бен­но после всех их пре­ступ­ле­ний с пыт­ка­ми и убий­ства­ми, про­сто вы­пу­стят, же­ла­тель­но еще и с пра­вом вы­во­за тех­ни­ки и тя­же­лых во­ору­же­ний. Это, кста­ти, крайне важ­ная де­таль. По ини­ци­а­ти­ве Трам­па мы с вами можем четко опре­де­лить, что среди его со­вет­ни­ков имеют вес те лица, ко­то­рые ис­кренне счи­та­ют Пу­ти­на че­ло­ве­ком без кри­ти­че­ско­го мыш­ле­ния, склон­но­го к без­дум­но­му со­гла­ша­тель­ству с пред­ло­же­ни­я­ми про­тив­ни­ка в слож­ной об­ста­нов­ке. То есть эда­ким Гор­ба­че­вым.

Вне за­ви­си­мо­сти от того, кто и как от­но­сит­ся в Рос­сии к лич­но­сти на­ше­го пре­зи­ден­та, новым ава­та­ром "Горби" его не счи­та­ют даже его убеж­ден­ные кри­ти­ки и нена­вист­ни­ки. А в ап­па­ра­те пре­зи­ден­та США, по­лу­ча­ет­ся, склон­ны имен­но к та­ко­му вос­при­я­тию главы Крем­ля. То есть в Белом доме по­ла­га­ют, что Пу­ти­на можно де­ше­во об­ма­нуть. Оче­вид­но, что эта уве­рен­ность ба­зи­ру­ет­ся на неод­но­крат­ных при­ме­рах по­ря­доч­но­го и даже бла­го­род­но­го по­ве­де­ния Пу­ти­на, на­чи­ная с Де­баль­цев­ско­го котла. Тогда окру­жен­ную груп­пи­ров­ку ВСУ спас­ли пе­ре­го­во­ры в Мин­ске, где По­ро­шен­ко под га­ран­тии Ол­лан­да и Мер­кель начал став­шую позже зна­ме­ни­той ис­то­рию с мас­штаб­ным об­ма­ном Крем­ля и на­ча­лом под­го­тов­ки Укра­и­ны к пол­но­цен­ной войне с Рос­си­ей.

Вполне до­пус­каю, что Пу­ти­ну с его опы­том служ­бы в раз­вед­ке и сле­ду­ю­щем из этого вы­со­ким чув­ством этики от­но­ше­ний не могло прид­ти в го­ло­ву, что на таком уровне люди могут не про­сто хит­рить, как это по­ло­же­но в боль­шой по­ли­ти­ке, но и гряз­но лгать. Оче­вид­но, что сам бы Путин так де­лать не стал, зная, что уже в сред­не­сроч­ной пер­спек­ти­ве такое вра­нье при­ве­дет к утра­те до­ве­рия и ав­то­ри­те­та в гла­зах оп­по­нен­та. Было ли это ошиб­кой? Без­услов­но, и она сто­и­ла нам до­воль­но до­ро­го. Од­на­ко не оши­ба­ет­ся толь­ко тот, кто ни­че­го не де­ла­ет.

Во­об­ще, на­сколь­ко я могу по­нять из со­бы­тий по­след­них 10 лет, ру­ко­вод­ство Крем­ля (это не толь­ко Путин, но и вся по­до­бран­ная им ко­ман­да выс­ших управ­лен­цев) ока­за­лось един­ствен­ны­ми в мире но­си­те­ля­ми вы­со­ких прин­ци­пов в ми­ро­вой по­ли­ти­ке. Это итог смены эпох: во вре­ме­на про­ти­во­сто­я­ния со­ци­а­лиз­ма и ка­пи­та­лиз­ма обе сто­ро­ны при­шли к вы­во­ду, что если ты что-​то го­во­ришь или обе­ща­ешь офи­ци­аль­но, а осо­бен­но под со­гла­ше­ние, ме­мо­ран­дум или про­то­кол встре­чи в вер­хах, это надо ис­пол­нять в любом слу­чае. Так счи­та­ли не толь­ко в Крем­ле, но и в Белом доме.

Од­на­ко в США элиты сме­ни­лись и к вла­сти там, да и в Ев­ро­пе при­шли люди, ко­то­рые не по­ни­ма­ют, зачем надо дер­жать слово, когда можно об­ма­нуть. Они не счи­та­ют про­бле­мой обес­це­нен­ное до­ве­рие, т.к. по­вер­жен­ный про­тив­ник ни­че­го вам сде­лать не может. Это зна­чит, что до­би­вать­ся по­бе­ды можно лю­бы­ми ме­то­да­ми. Од­на­ко такой под­ход в от­но­ше­ни­ях с Рос­си­ей ба­зи­ру­ет­ся на оши­боч­ном пред­став­ле­нии о воз­мож­но­сти пол­но­го и окон­ча­тель­но­го раз­гро­ма нашей стра­ны в те­ку­щих ре­а­ли­ях.

Запад не добил нас в 90-е, когда имел такую воз­мож­ность, а сей­час это невоз­мож­но в первую оче­редь по финансово-​экономическим при­чи­нам - Рос­сия стала слиш­ком бо­га­та и может себе поз­во­лить со­дер­жать соб­ствен­ную армию и про­из­во­дить свои во­ору­же­ния. Особо от­ме­чу, что сред­ства на обо­ро­ну Рос­сия вы­де­ля­ет из об­ще­го по­то­ка до­хо­дов, со­хра­няя осталь­ные сек­то­ра про­из­вод­ства и услуг в ра­бо­чем со­сто­я­нии и имея тен­ден­цию к росту эко­но­ми­ки.

Воз­вра­ща­ясь же к об­ме­ну цен­ны­ми со­ве­та­ми о гу­ма­ни­тар­ных под­хо­дах к ВСУ и ху­си­там, Кремль очень тонко по­ка­зал Бе­ло­му дому, что не счи­та­ет себя млад­шим парт­не­ром в диа­ло­ге. Это озна­ча­ет, что нас не ин­те­ре­су­ет из­люб­лен­ная аме­ри­кан­ская ме­ха­ни­ка "вы нам сей­час, а мы вам потом (воз­мож­но)". До­го­ва­ри­вать­ся можно будет толь­ко на при­зна­нии обя­за­тель­но­сти вы­пол­не­ния всего, что про­из­но­сит­ся вслух, а тем более за­креп­ле­но на бу­ма­ге. А пока в Белом доме ре­ша­ют, со­гла­шать­ся ли с таким под­хо­дом в от­но­ше­ни­ях с рус­ски­ми, ВС РФ на поле боя пред­став­ля­ет свои до­воль­но убе­ди­тель­ные ар­гу­мен­ты.