Про­звон­ка

Про­звон­ка – это ста­рин­ный и хо­ро­шо ис­пы­тан­ный метод де­фек­то­ско­пии, ко­то­рый поз­во­ля­ет об­на­ру­жи­вать скры­тые неис­прав­но­сти.
Ты­ся­чи лет тому назад этим при­е­мом уже ак­тив­но поль­зо­ва­лись гон­ча­ры и куз­не­цы, по­то­му что он прост в ре­а­ли­за­ции: до­ста­точ­но стук­нуть по из­де­лию мо­ло­точ­ком и по­слу­шать – зве­нит или дре­без­жит? Если дре­без­жит, то где-​то внут­ри ра­ко­ви­на или тре­щи­на. Де­фек­тив­ное ору­жие после этого можно было пе­ре­ко­вать, а трес­ну­тый кув­шин, гор­шок или миску – толь­ко вы­ки­нуть.
Позд­нее про­звон­кой стали име­но­вать целый ряд ме­то­дов, при­ме­ня­е­мых в самых раз­ных об­ла­стях – от тех­ни­ки до фи­ло­со­фии.
Можно, на­при­мер, по­дать элек­три­че­ский сиг­нал на один конец ка­бе­ля и по­слу­шать, дой­дет ли он до дру­го­го конца, на ко­то­ром уста­нов­лен ди­на­мик: за­гу­дит или нет? Можно также уста­но­вить на дру­гом конце ка­бе­ля лам­поч­ку и по­смот­реть: за­све­тит­ся или нет? Можно ис­поль­зо­вать муль­ти­метр и из­ме­рить на­пря­же­ние на дру­гом конце ка­бе­ля.

Если на дру­гом конце нет ни­ка­кой ре­ак­ции на по­дан­ный сиг­нал, то имеет место либо обрыв ка­бе­ля, либо ко­рот­кое за­мы­ка­ние в ка­бе­ле.
Дру­гие, более со­вер­шен­ные при­е­мы про­звон­ки поз­во­ля­ют опре­де­лить не толь­ко на­ли­чие де­фек­та, но и место, где он на­хо­дит­ся.

Элек­трон­ные блоки также про­ве­ря­ют путем по­да­чи на вход те­сто­вых сиг­на­лов с опре­де­лен­ны­ми па­ра­мет­ра­ми: смот­рят при по­мо­щи ос­цил­ло­гра­фа, в каком виде сиг­нал дой­дет до вы­хо­да блока.

Про­звон­ка – прием тру­до­ем­кий и уто­ми­тель­ный, но эф­фек­тив­ный.
Метод про­звон­ки осо­бен­но хорош тем, что им, бла­го­да­ря его про­сто­те, могут поль­зо­вать­ся не толь­ко про­из­во­ди­те­ли, но и по­тре­би­те­ли про­дук­ции: по­ку­па­тель сам мжет про­ве­рить из­де­лие на на­ли­чие тре­щин.

Вот, на­при­мер, сцен­ка из филь­ма «Сказ про то, как царь Петр арапа женил»:

- Го­су­дарь, пушки при­вез­ли!

- Ба­тюш­ка царь, да всё то мы про­из­ве­ли в наи­луч­шем виде. Не пач­кай ручки свои са­хар­ные, да моё литьё-​то, его на­дёж­ней в целом свете нет.
- А эта пушка худая?!
- Гос­подь с тобой, ба­тюш­ка! Как такое и вы­мол­вить можно?!
- В ней ра­ко­ви­ны!
- Не чугун это, алмаз бес­цен­ный! Хо­ро­шая! Гут, зер гут!
- В кон­трак­те чёр­ным по бе­ло­му на­пи­са­но, каж­дая пушка долж­на вы­дер­жать, ежели по­на­до­бит­ся, че­ты­рёх­крат­ный заряд по­ро­ху. Скажи по чести, вы­дер­жит эта пушка че­ты­рёх­крат­ный заряд?
- Вы­дер­жит, Пётр Алек­се­е­вич! Вот тебе крест свя­той, вы­дер­жит!
- Зер гут! За­ря­жай че­ты­рёх­крат­ным!
- А ну все разом взять ору­дия! Живей, живей!
- По­ми­луй, упаси, из­бавь! Ба­тюш­ка, со­хра­ни и по­ми­луй!
- Спа­сай­ся! Ло­жись!

- А, ты живой!?
- Живой, Гос­по­ди, спаси и со­хра­ни!
- По­лей­те его водой, а то он мне весь Пе­тер­бург спа­лит. А где тот, кто у этого мо­шен­ни­ка пушки при­ни­мал? Где Рти­щев?
- Тута я.
- А, бо­ярин, пёсий сын! Кон­чи­лось моё тер­пе­ние!

Мо­шен­ни­кам даже в го­ло­ву не при­хо­ди­ло, что царь лично ста­нет про­ве­рять пушки, и уж тем более – что смо­жет это сде­лать, ис­поль­зуя соб­ствен­ную трость.

Метод Де­кар­та – «Все под­вер­гать со­мне­нию!» – это тоже некое по­до­бие про­звон­ки. Де­карт по­за­им­ство­вал этот прием у иезу­и­тов, иезу­и­ты – у Со­кра­та, а Со­крат – у ин­дий­ских муд­ре­цов.

А те­перь о том, что «вы­зво­ни­лось» в про­цес­се об­суж­де­ния моих ста­тей о про­бле­мах в со­вре­мен­ной элек­тро­ди­на­ми­ке: все еще и до сих пор, спу­стя че­ты­ре­ста лет после работ Де­кар­та, на­уч­ное со­об­ще­ство не на­учи­лось тол­ком об­на­ру­жи­вать ло­ги­че­ские ошиб­ки в рас­суж­де­ни­ях.
Лож­ные пред­по­ло­же­ния об­на­ру­жи­вать с гре­хом по­по­лам на­учи­лись, но на этом успе­хи и за­кан­чи­ва­ют­ся.
Непол­ную ло­ги­че­скую ин­дук­цию, когда невер­ный вывод по­лу­ча­ет­ся по при­чине того, что рас­смот­ре­ны да­ле­ко не все воз­мож­ные ва­ри­ан­ты – в упор не за­ме­ча­ют.
Лож­ное сле­до­ва­ние, когда пред­по­ла­га­ет­ся, что из А сле­ду­ет Б, хотя оно вовсе не сле­ду­ет – об­на­ру­жи­вать не умеют.
Непра­виль­ную рас­ста­нов­ку при­о­ри­те­тов – тоже не за­ме­ча­ют.

Про­бле­мы в элек­тро­ди­на­ми­ке сами по себе даже как-​то мерк­нут и ка­жут­ся незна­чи­тель­ны­ми по срав­не­нию с про­бле­ма­ми в ло­ги­ке.
Вы­зван­ная ошиб­ка­ми в рас­суж­де­ни­ях по­пыт­ка тео­ре­ти­ков вы­ки­нуть среду из элек­тро­ди­на­ми­ки вос­при­ни­ма­ет­ся, как фор­мен­ное са­мо­дур­ство. Более ста лет про­дол­жа­ет­ся кон­фликт между ра­дио­лю­би­те­ля­ми и фи­зи­ка­ми из-за све­то­нос­но­го эфира: «Ра­дио­стан­ция – в эфире!»

Из­на­чаль­но непра­виль­но рас­ста­ви­ли при­о­ри­те­ты че­ты­ре­ста лет назад тео­ре­ти­ки, когда ис­поль­зо­ва­ли при­мер с ко­раб­лем: преж­де всего нужно было рас­смат­ри­вать дви­же­ние от­но­си­тель­но среды – воды.
Среда ока­зы­ва­ет со­про­тив­ле­ние дви­же­нию, огра­ни­чи­вая тем самым его ско­рость. Не будет дви­же­ние по инер­ции от­но­си­тель­но среды рав­но­мер­ным, по­это­му его можно об­на­ру­жить с по­мо­щью при­бо­ра для из­ме­ре­ния уско­ре­ния – ак­се­ле­ро­мет­ра.

Свой­ства­ми среды опре­де­ля­ет­ся ско­рость рас­про­стра­не­ния волн в этой среде.
Поле об­ра­зу­ет­ся бла­го­да­ря по­ля­ри­за­ции ча­стиц среды.
Не может быть в пу­сто­те ни полей, ни волн.

Но­со­вая волна, со­зда­ва­е­мая ко­раб­лем – объ­ек­тив­ное яв­ле­ние, ко­то­рое не за­ви­сит от при­вяз­ки си­сте­мы от­сче­та: она видна и с ко­раб­ля, и с бе­ре­га.

Но­со­вая волна дви­жет­ся не впе­ред, а в бок от ко­раб­ля, и ско­рость ее дви­же­ния выше ско­ро­сти ко­раб­ля. Ана­ло­гич­ным об­ра­зом, за­ря­жен­ные ча­сти­цы и сгуст­ки ча­стиц, дви­жу­щи­е­ся в ва­ку­у­ме со ско­ро­стью, ко­то­рая ниже ско­ро­сти света, вполне могут со­зда­вать по­пе­реч­ную элек­тро­маг­нит­ную удар­ную волну, дви­жу­щу­ю­ся со ско­ро­стью света. О су­ще­ство­ва­нии по­доб­ных волн тео­ре­ти­кам даже ду­мать страш­но – если они будут за­ре­ги­стри­ро­ва­ны, то Тео­рия от­но­си­тель­но­сти Эйн­штей­на сразу же на­кро­ет­ся мед­ным тазом.

Име­ет­ся во всем вы­ше­из­ло­жен­ном и по­ло­жи­тель­ный мо­мент: свя­зан­ных с Ис­кус­ствен­ным ин­тел­лек­том стра­ши­лок можно пока не бо­ять­ся. Тот, кто сам не умеет об­на­ру­жи­вать неис­прав­но­сти в рас­суж­де­ни­ях, не смо­жет обу­чить этому ком­пью­тер­ные си­сте­мы.