Ба­лан­сы ин­те­ре­сов и так­ти­че­ские игры

Мы живём в ин­те­рес­ное время.

Сбра­сы­ва­ют­ся маски. Ру­шат­ся мно­го­лет­ние союзы. За­клю­ча­ют­ся новые. Си­сте­ма, ко­то­рая ка­за­лась креп­кой и пред­ска­зу­е­мой, те­ря­ет при­выч­ную устой­чи­вость и су­до­рож­но ищет по­ло­же­ние но­во­го рав­но­ве­сия.

И, ко­неч­но, каж­дый из участ­ни­ков Игры пы­та­ет­ся за­ло­жить свои кир­пи­чи в фун­да­мент бу­ду­ще­го ми­ро­устрой­ства.

По сути, ост­рый и ме­дий­но рас­кру­чен­ный укра­ин­ский кон­фликт яв­ля­ет­ся одним из ры­ча­гов пе­ре­фор­ма­ти­ро­ва­ния си­сте­мы и на его при­ме­ре можно рас­смот­реть неко­то­рые дей­ствия Иг­ро­ков.

     

Про­бе­жим­ся по вер­хам те­ку­щих со­бы­тий и воз­мож­ным так­ти­че­ским ходам участ­ни­ков:

  

США:

Много лет аме­ри­кан­ское го­су­дар­ство яв­ля­лось ин­стру­мен­том гло­ба­ли­стов по при­ве­де­нию мира к со­сто­я­нию, ко­то­рое от­ве­ча­ло их уль­тра­ли­бе­раль­но­му чув­ству пре­крас­но­го (ЛГБТ, хаос в го­ло­вах, про­дви­же­ние раз­ных по­ве­сто­чек, то­таль­ный кон­троль всех от­кло­не­ний от линии пар­тии).

После при­хо­да к вла­сти ко­ман­ды Трам­па (MAGA) можно с боль­шей ос­но­ва­тель­но­стью ис­поль­зо­вать сло­во­со­че­та­ния "цели США", "США хотят", "США стре­мят­ся" и т.п. 

Можно ска­зать, что сей­час дей­ствия вла­сти боль­ше со­от­вет­ству­ют на­ци­о­наль­ным ин­те­ре­сам аме­ри­кан­цев.

Что нужно стра­те­ги­че­ски:

• ре­ше­ние "ки­тай­ско­го во­про­са";

• ре­ше­ние "дол­го­во­го во­про­са";

При­чём, если про­бле­ма с КНР будет ре­ше­на по­ка­за­тель­но и жёст­ко, т.е. пре­тен­зии на ми­ро­вую ге­ге­мо­нию под­твер­жде­ны, то ре­шить во­прос с трил­ли­о­на­ми дол­гов можно будет, пе­ре­ло­жив ос­нов­ное бремя стра­да­ний на весь осталь­ной мир.

Для успеш­но­го ре­ше­ний ки­тай­ско­го во­про­са необ­хо­дим во­ору­жён­ный ней­тра­ли­тет рус­ских (в т.ч. невме­ша­тель­ство через прок­си типа КНДР) и воз­мож­ность вли­я­ния на по­ве­де­ние РФ.

Ста­рая аме­ри­кан­ская ди­пло­ма­ти­че­ская стра­та­ге­ма гла­сит, что "от­но­ше­ния между США и Рос­си­ей долж­ны быть лучше, чем между Ки­та­ем и Рос­си­ей", а упо­ро­тая по­ли­ти­ка гло­ба­ли­стов этот ба­ланс на­ру­ши­ла.

Со­от­вет­ствен­но, сей­час за­да­ча Трам­па сни­зить гра­дус на­пря­же­ния между РФ и США, стать чем-​то по­лез­ным и нуж­ным Рос­сии (по­вя­зать об­щи­ми ин­те­ре­са­ми), а также снять часть санк­ций, чтобы можно было в бу­ду­щем шан­та­жи­ро­вать и угро­жать их воз­вра­том. Со­здать в про­ти­во­вес ки­тай­цам ряд вза­им­ных до­го­во­ров и сде­лок.

Ко­ро­че, США нужно выйти с мак­си­маль­ной при­бы­лью из укра­ин­ско­го про­ек­та.

Так­ти­ка на бУ:

• сбро­сить ба­ласт обя­за­тельств и рас­хо­дов (за­фик­си­ро­вать убыт­ки и сре­зать за­тра­ты);

• ча­стич­но отыг­рать ре­пу­та­ци­он­ные по­те­ри от ухода с бУ ми­ро­твор­че­ски­ми уси­ли­я­ми;

• за­ра­бо­тать по­ло­жи­тель­ные очки у РФ для вы­рав­ни­ва­ния ба­лан­са;

• на­ло­жить как можно боль­ше обя­за­тельств (до­го­во­ра, дол­го­сроч­ные сдел­ки и т.п.) на участ­ни­ков (Рос­сию; бУ; ЕС);

• оста­вить за­клад­ки и ры­ча­ги для бу­ду­ще­го вли­я­ния на кон­фликт;

В целом, США могут выйти из бУ в любой мо­мент. Да, ре­пу­та­ци­он­ные по­те­ри будут, но при со­хра­не­нии ге­ге­мо­нии тебе всё равно, что там ду­ма­ют слуги, глав­ное, чтобы слу­жи­ли. А вот те­рять кон­троль над воз­мож­ным уси­ле­ни­ем РФ или ЕС и остав­лять Рос­сии пол­ную сво­бо­ду дей­ствий во время ре­ше­ния ки­тай­ско­го во­про­са - неце­ле­со­об­раз­но.

Из ЕС аме­ри­кан­цы уже вы­та­щи­ли, что им нужно: на­ло­жи­ли санк­ции (ко­то­рые как бы вве­де­ны про­тив Рос­сии), по­до­рва­ли энер­го­обес­пе­чен­ность, вы­вез­ли часть ка­пи­та­лов и тех­но­ло­ги­че­ских про­из­водств. Те­перь нужно со­хра­нять за­ви­си­мость ЕС от США (в т.ч. через по­став­ки энер­го­но­си­те­лей), но не брать на себя ни­ка­ких обя­за­тельств, а от­но­ше­ния с РФ вос­ста­нав­ли­вать.

И, в целом, США будет стре­мить­ся к вы­пол­не­нию вы­ше­упо­мя­ну­той стра­та­ге­мы: от­но­ше­ния всех контр­аген­тов с США долж­ны быть лучше, чем их вза­и­мо­от­но­ше­ния друг с дру­гом. Это даёт аме­ри­кан­цам воз­мож­ность кон­тро­ля и ре­гу­ли­ро­ва­ния меж­ду­на­род­ной по­ли­ти­ки.

Можно пред­по­ло­жить, что сей­час Трамп готов к ши­ро­ко­му спек­тру усту­пок и сде­лок, в том числе от него можно ожи­дать весь­ма гиб­ко­го под­хо­да к ре­ше­нию на­бо­лев­ших во­про­сов. Время его под­жи­ма­ет, а сде­лать необ­хо­ди­мо очень много.

Ко­неч­но, будут мно­го­чис­лен­ные по­пыт­ки с важ­ным видом про­дать от мёрт­во­го осла уши и впа­рить нам что-​то ненуж­ное под видом чего-​то нуж­но­го. Но то такое. Уроки по­крас­ки за­бо­ра Тома Сой­е­ра - это часть аме­ри­кан­ско­го куль­тур­но­го кода.

Дав­ле­ние на всех участ­ни­ков про­цес­са "уре­гу­ли­ро­ва­ния на Укра­ине" будет ока­зы­вать­ся очень силь­ное, но, ка­жет­ся, что у Рос­сии есть воз­мож­ность ему не под­дать­ся и вы­бить вы­пол­не­ние нуж­ных себе усло­вий не толь­ко и не столь­ко на укра­ин­ском на­прав­ле­нии, но в целом в рам­ках обо­зна­чен­ных в "уль­ти­ма­ту­ме от де­каб­ря 2021" во­про­сов без­опас­но­сти.

   

Китай:

Чтобы не под­став­лять­ся под санк­ции, ха­нь­цы вы­бра­ли, как обыч­но, сре­дин­ную по­зи­цию "мы за мир во всём мире" и "во­об­ще за всё хо­ро­шее и про­тив всего пло­хо­го" (мел­ким шриф­том: хо­ро­шее - то, что при­но­сит вы­го­ду Китаю; пло­хое - на­обо­рот).

Что нужно стра­те­ги­че­ски:

• со­хра­не­ние ны­неш­не­го (про­шло­го) ми­ро­по­ряд­ка, как си­сте­мы удоб­ной для уси­ле­ния и раз­ви­тия Китая;

• от­сроч­ка или про­вал ре­ше­ния ки­тай­ско­го во­про­са в гру­бой форме от США;

Так­ти­ка на бУ:

• не под­став­лять­ся ни­ка­ки­ми ост­ры­ми дей­стви­я­ми;

• спо­соб­ство­вать за­тя­ги­ва­нию кон­флик­та;

• сде­лать как можно более обя­зан­ной Рос­сию по от­но­ше­нию к себе;

С одной сто­ро­ны, Китаю любые кон­флик­ты не особо вы­год­ны, т.к. они нега­тив­но вли­я­ют на тор­гов­лю, ло­ма­ют и удо­ро­жа­ют при­выч­ную ло­ги­сти­ку и т.п.. С дру­гой сто­ро­ны, укра­ин­ский кон­фликт даёт воз­мож­ность силь­нее при­вя­зать РФ к Китаю (фор­маль­ные и нефор­маль­ные обя­за­тель­ства, дол­го­сроч­ные до­го­во­ра, пе­ре­на­прав­ле­ние по­то­ков энер­го­но­си­те­лей, уси­ле­ние со­труд­ни­че­ства в во­ен­ной сфере и т.д.). На­ли­чие РФ в "дру­зьях" - это аль­тер­на­тив­ный ис­точ­ник энер­го­по­ста­вок и про­да­жи то­ва­ров (в ЕС) при воз­мож­ной мор­ской бло­ка­де. И, глав­ное, что пока США се­рьёз­но за­вя­за­ны на бУ (в Иране, в Мек­си­ке, где угод­но), то пря­мое ре­ше­ние ки­тай­ско­го во­про­са от­кла­ды­ва­ет­ся.

  

ЕС (глобалисты-​атлантисты):

Для про­сто­ты рас­суж­де­ний будем счи­тать, что сей­час ЕС на­хо­дит­ся под вла­стью гло­ба­ли­стов с ос­нов­ны­ми фронт­ме­на­ми в лице брюс­сель­ских бю­ро­кра­тов, а также, счи­та­ем, что за эту ко­ман­ду иг­ра­ет не вхо­дя­щая в Ев­ро­со­юз  Ве­ли­ко­бри­та­ния.

Гло­ба­ли­сты по­те­ря­ли часть вла­сти в США и ли­ши­лись ги­гант­ско­го ры­ча­га по фор­ма­ти­ро­ва­нию мира "под себя". Битва про­иг­ра­на, но это ещё не про­иг­рыш в войне. Здесь всё толь­ко на­чи­на­ет­ся.

Ин­те­ре­сы гло­ба­ли­стов про­ти­во­по­лож­ны на­ци­о­наль­ным ин­те­ре­сам США и Рос­сии.

Во-​первых, ат­лан­ти­стов устра­и­вал ми­ро­по­ря­док по­след­них лет: дела шли на­столь­ко хо­ро­шо, что ре­а­ли­за­ция пла­нов по фор­ма­ти­ро­ва­нию мира уже пе­ре­ста­ла скры­вать­ся (в т.ч. шва­бов­ское "у меня ни­че­го нет, но я счаст­лив" и про­грам­ма Ве­ли­кой Пе­ре­за­груз­ки). 

Во-​вторых, си­ту­а­ция с рас­ту­щим дол­гом США тоже вполне при­ем­ле­ма - это и за­ви­си­мость, и кон­троль. 

И про­сто, на­вер­ное, эмо­ци­о­наль­но при­ят­но, когда ты тра­тишь день­ги на до­сти­же­ние своих целей, а долги ве­ша­ешь на кого-​то дру­го­го.

В-​третьих, часть ев­ро­пей­ских иг­ро­ков сде­ла­ли став­ку на Китай в плане ге­не­ра­ции при­бы­ли, со­зда­ния кон­ку­рен­та аме­ри­кан­ско­му вли­я­нию и ре­а­ли­за­ции производственно-​технологической ветки гло­баль­ных пла­нов.

Т.е. как-​то так неза­мет­но по­лу­чи­лось, что часть яиц ев­ро­пей­цев пе­ре­еха­ла в ки­тай­скую кор­зи­ну, и те­перь удар по индо-​тихоокеанскому ре­ги­о­ну (ИТР) будет вдвойне бо­лез­не­нен для гло­ба­ли­стов.

Что нужно стра­те­ги­че­ски:

• со­хра­не­ние ны­неш­не­го (про­шло­го) ми­ро­по­ряд­ка, как си­сте­мы удоб­ной для про­дви­же­ния ин­те­ре­сов гло­ба­ли­стов;

• воз­врат к вла­сти в аме­ри­кан­ском го­су­дар­стве;

• слом со­про­тив­ле­ния на­ци­о­наль­ных иг­ро­ков;

• обес­пе­че­ние себя (ЕС и ВБ) фи­зи­че­ски­ми ре­сур­са­ми;

• от­сроч­ка или про­вал ре­ше­ния ки­тай­ско­го во­про­са в гру­бой форме от США;

Т.е. для гло­ба­ли­стов стра­те­ги­че­ски вы­год­но втя­ги­ва­ние ко­ман­ды Трам­па в нерав­ные раз­ме­ны, ха­о­ти­за­ция и про­фа­ни­ро­ва­ние по­ли­ти­ки MAGA, за­тя­ги­ва­ние сро­ков ре­ше­ния важ­ных во­про­сов.

В тех во­про­сах, ко­то­рые не уда­ёт­ся за­тя­нуть или уто­пить в бо­ло­те, необ­хо­ди­мо участ­во­вать в пе­ре­го­во­рах и вы­ра­бот­ки вы­год­ных себе ре­ше­ний т.е. под­кла­ды­вать свои кир­пи­чи­ки в фун­да­мент.

Так­ти­ка на бУ:

• спо­соб­ство­вать за­тя­ги­ва­нию кон­флик­та;

• по­вы­шать из­держ­ки любых ре­ше­ний для США и РФ;

• участ­во­вать в вы­ра­бот­ке фи­наль­ных со­гла­ше­ний;

• под сур­дин­ку "рос­сий­ской угро­зы" ре­шать на­сущ­ные во­про­сы (сни­же­ние уров­ня жизни на­се­ле­ния; по­бо­ры и попил бюд­же­тов; со­зда­ние во­ен­ной ор­га­ни­за­ции ЕС);

• ис­поль­зо­вать кон­фликт для кон­цен­тра­ции по­ли­ти­че­ской вла­сти (сни­же­ние су­ве­ре­ни­те­та на­ци­о­наль­ных го­су­дарств в поль­зу Брюс­се­ля);

С при­хо­дом ко­ман­ды MAGA ре­а­ли­за­ция гло­баль­ных ин­те­ре­сов ат­лан­ти­стов ру­ка­ми аме­ри­кан­цев ста­но­вит­ся за­труд­ни­тель­ной. Услов­ный Бай­ден мог рас­пе­ча­тать стра­те­ги­че­ские ре­зер­вы нефти США для снаб­же­ния се­ве­ро­ев­ро­пей­цев по нуж­ным ценам, от Трам­па та­ко­го вряд ли при­хо­дит­ся ждать.

Те­перь угро­за рас­па­да НАТО уже не вы­гля­дит столь нере­а­ли­стич­ной и в ка­че­стве плана "Б" необ­хо­ди­мо про­ек­ти­ро­вать ана­ло­гич­ный во­ен­ный союз, но уже без денег и во­ен­ных ре­сур­сов США. 

Также по­ра­же­ние РФ в кон­флик­те с по­сле­ду­ю­щим ослаб­ле­ни­ем (вплоть до смены по­ли­ти­че­ской вла­сти, а там можно под­су­нуть своих людей и за­па­ну­вать - эх, мечты, мечты…) ре­ша­ет часть стра­те­ги­че­ских про­блем ев­ро­пей­цев по ре­сур­со­обес­пе­чен­но­сти.

Что де­лать?

В первую оче­редь, за­тя­ги­вать на­хож­де­ние США в кон­флик­те на бУ, уве­ли­чи­вать из­держ­ки вы­хо­да, не поз­во­лять ре­шить во­прос РФ и США "на двоих" в од­но­сто­рон­нем по­ряд­ке. Т.е. со­зда­вать аме­ри­кан­цам про­бле­му и про­да­вать свой ва­ри­ант её ре­ше­ния (ев­ро­пей­ские ми­ро­твор­цы, ев­ро­пей­ский план уре­гу­ли­ро­ва­ния).

Ор­га­ни­зо­вы­вать со­про­тив­ле­ние ко­ман­де MAGA внут­ри США, раз­би­вать един­ство этой ко­ман­ды и вы­хо­ла­щи­вать ре­ше­ния и дей­ствия Трам­па. Учи­ты­вая ве­ли­чи­ну ста­вок, воз­мож­но, ва­ри­ант ре­ше­ния во­про­са в гру­бой форме по-​прежнему оста­ёт­ся на столе до поры (кста­ти, в филь­ме "Па­де­ние им­пе­рии" (Civil war; 2024) аме­ри­кан­ский президент-​узурпатор, ко­то­ро­го уби­ва­ют де­мо­кра­ти­че­ские мор­пе­хи, внешне боль­ше похож на Джей Ди Вэнса, чем на Трам­па).

Поль­зу­ясь кон­тро­лем над ко­ман­дой Зе­лен­ско­го, ЕС и ВБ могут за­тя­ги­вать кон­фликт, со­зда­вая си­ту­а­цию "без на­ше­го со­гла­сия вы не смо­же­те за­кон­чить войну".

Попав за стол пе­ре­го­во­ров, ат­лан­ти­сты будут про­дав­ли­вать нуж­ные себе со­гла­ше­ния (за­мо­роз­ка, а не окон­ча­тель­ное ре­ше­ние; со­хра­не­ние под ев­ро­пей­ским вли­я­ни­ем важ­ных ре­сур­сов и ло­ги­сти­ки; кон­троль Одес­сы и т.п.) и про­да­вать аме­ри­кан­цам себя в ка­че­стве "ре­ша­те­ля про­блем" (ев­ро­пей­ские ми­ро­твор­цы как га­рант со­блю­де­ния ин­те­ре­сов США; вли­я­ние на укра­ин­скую по­ли­ти­ку для до­сти­же­ния нуж­ных со­гла­ше­ний и т.п.).

Для РФ гло­ба­ли­стам нужно на­вя­зы­вать про­иг­рыш­ные усло­вия как форму из­дер­жек и га­ран­тию воз­об­нов­ле­ния кон­флик­та в бу­ду­щем.

Услов­но, гром­ко пред­ла­гать свои ва­ри­ан­ты мира, как уступ­ки со сто­ро­ны бУ (на­при­мер, ча­стич­ную оста­нов­ку бо­е­вых дей­ствий или за­мо­роз­ку кон­флик­та) и ста­вить ВПР РФ на рас­тяж­ку двух невы­год­ных ва­ри­ан­тов. Если мир­ные ини­ци­а­ти­вы от­вер­га­ют­ся, то вы­став­лять как "Рос­сия не хочет мира"; если РФ со­гла­ша­ет­ся, то по­яв­ля­ет­ся бо­га­тая воз­мож­ность для во­ен­ных про­во­ка­ций (Рос­сия на­ру­ши­ла мир­ные до­го­во­рён­но­сти!) и про­во­ка­ций во­ен­ных (вброс через СМИ и ди­ван­ных блогеров-​"во­ен­ко­ров" тем "вто­рой­ха­са­вюрт!1!!" и "за­что­мы­во­е­ва­ли!?!?!" для рас­ко­ла об­ще­ства и сни­же­ния под­держ­ки ВПР РФ).

За­вер­ше­ние кон­флик­та на бУ, вы­год­ное для США и Рос­сии, ли­ша­ет гло­ба­ли­стов ры­ча­га вли­я­ния на ми­ро­вую по­ли­ти­ку, де­ла­ет без­воз­врат­но по­те­рян­ны­ми ин­ве­сти­ции в рас­крут­ку кон­флик­та (как во­ен­ную, так и ме­дий­ную: образ ге­ро­и­че­ской Укра­и­ны, образ Зе­лен­ско­го; стра­шил­ка Рос­сии, etc.).

Также се­ве­ро­ат­лан­ти­сты при окон­ча­нии кон­флик­та те­ря­ют кон­со­ли­ди­ру­ю­щее вли­я­ние на юж­но­ев­ро­пей­ские стра­ны и оскол­ки АВИ. Часть стран смо­жет до­го­ва­ри­вать­ся с РФ на соб­ствен­ном уровне, что вби­ва­ет клин в мно­го­лет­ние (если не мно­го­ве­ко­вые) планы и дей­ствия гло­ба­ли­стов.

Т.о. связ­ка ЕС+ВБ будет ста­вить во­прос реб­ром: либо мир по-​нашему, либо ни­ка­ко­го мира.

Хва­тит ли у них ре­сур­сов для пе­ре­хо­да от слов к дей­стви­ям - время по­ка­жет.

  

Рос­сия:

В недав­нем ин­тер­вью Путин лил воду на мель­ни­цу Трам­па: хва­лил его ми­ро­твор­че­ские уси­лия, хва­лил его уме­ние за­клю­чать сдел­ки в ин­те­ре­сах США; в целом, его хва­лил. Также Пре­зи­дент РФ в оче­ред­ной раз под­чер­ки­вал наше врож­дён­ное ми­ро­лю­бие и го­тов­ность к кон­струк­тив­ным пе­ре­го­во­рам. Буд­нич­но вы­ти­рал ноги о ев­ро­пей­цев и Зе­лен­ско­го.

В целом, на бли­жай­шее время это, на­вер­ное, и есть самая луч­шая так­ти­ка: ни­ка­кой кон­кре­ти­ки и обе­ща­ний. Дав­ле­ние на си­ту­а­цию лучше ока­зы­вать через США, а не на­пря­мую.

Что нужно стра­те­ги­че­ски:

• из­ме­не­ние ны­неш­не­го (про­шло­го) ми­ро­по­ряд­ка и пе­ре­смотр рас­пре­де­ле­ния маржи в ми­ро­вом раз­де­ле­нии труда в свою поль­зу;

• обес­пе­че­ние вы­год­ной для Рос­сии кон­фи­гу­ра­ции ми­ро­вой без­опас­но­сти и ми­ро­во­го раз­де­ле­ния вли­я­ния;

• мир (же­ла­тель­но, весь)

Так­ти­ка на бУ:

• не да­вать по­ве­сить на себя невы­год­ные обя­за­тель­ства;

• про­дол­жать уни­что­же­ние ВСУ и осво­бож­де­ние своих тер­ри­то­рий;

• бе­речь людей;

• ни­че­го не под­пи­сы­вать :)

Ни­ка­кая война не длит­ся вечно.

Рано или позд­но либо один из про­тив­ни­ков пол­но­стью уни­что­жен, либо оформ­ля­ют­ся в том или ином виде до­го­во­рён­но­сти о по­сле­во­ен­ной жизни с учё­том новых ре­а­лий.

Гло­баль­ные цели Рос­сии обо­зна­че­ны в уль­ти­ма­ту­ме о без­опас­но­сти от де­каб­ря 2021, цели СВОД­ДУ также не раз про­го­во­ре­ны и до­сти­га­ют­ся в ре­жи­ме ре­аль­но­го вре­ме­ни.

Сей­час в кон­флик­те на бУ на­ме­ти­лись по­движ­ки, но, воз­мож­но, это ды­мо­вая за­ве­са и в оче­ред­ной раз, не до­бив­шись нуж­но­го успе­ха на поле боя, нам по­пы­та­ют­ся (обя­за­тель­но по­пы­та­ют­ся!) на­вя­зать невы­год­ные со­гла­ше­ния за сто­лом пе­ре­го­во­ров.

Война - это бо­лез­нен­но и до­ро­го. Но пока во­ен­ные на пе­ре­до­вой дви­жут­ся впе­рёд, а народ Рос­сии ка­жет­ся го­то­вым тер­петь вто­рич­ные тя­го­ты СВО и на­стро­ен на до­сти­же­ние по­бе­ды. Это боль­шой аванс и под­держ­ка дей­ствий военно-​политическому ру­ко­вод­ству (ВПР) РФ. По ощу­ще­ни­ям, также ещё есть силы на про­дол­же­ние го­ря­чей части кон­флик­та даже при от­ка­зе про­ти­во­по­лож­ных сто­рон от мир­но­го уре­гу­ли­ро­ва­ния.

Ука­зан­ные фак­то­ры раз­вя­зы­ва­ют руки и дают воз­мож­ность ма­нёв­ра для ВПР РФ. В том числе и в торге о наи­бо­лее вы­год­ных усло­ви­ях окон­ча­ния кон­флик­та на бУ.

Когда для тебя оба ва­ри­ан­та - и окон­ча­ния, и про­дол­же­ния СВО -  при­ем­ле­мы, то ты волен от­ка­зы­вать­ся от невы­год­ных пред­ло­же­ний и до­би­вать­ся нуж­ных.

Когда ты не за­ви­сишь от чужих ре­ше­ний - ты сво­бо­ден.

Также, как видно из рас­суж­де­ний выше, стра­те­ги­че­ские ин­те­ре­сы ЕС/ВБ и Китая схожи, но про­ти­во­по­лож­ны на­ци­о­наль­ным ин­те­ре­сам США. А вот ин­те­ре­сы Рос­сии про­ти­во­по­лож­ны ин­те­ре­сам гло­ба­ли­стов; и нам, по сути, не так важно ре­ше­ние американо-​китайского во­про­са, как осталь­ным иг­ро­кам. Это даёт опре­де­лён­ные воз­мож­но­сти для вли­я­ния на по­тен­ци­аль­ный кон­фликт в ИТР в ка­че­стве ба­лан­си­ра и по­лу­че­ния вы­го­ды от обеих сто­рон.

   

Мы живём в очень ин­те­рес­ное время…