Бес­ко­неч­ность?

Про­дол­жаю пуб­ли­ка­цию ар­хи­ва ста­тей за 2017-2022 годы. Преды­ду­щие ста­тьи тут.

Бес­ко­неч­ность?   23.12.2017

Вме­сто эпи­гра­фа. «Пол­за­ет пья­нень­кий мужик во­круг де­ре­вян­ной бочки и ма­те­рит­ся: «Да когда же, …, этот … забор за­кон­чит­ся!?».

В своих ста­тьях я уже не раз под­чёр­ки­вал, что че­ло­век, как пра­ви­ло, ду­ма­ет толь­ко о чём-​то про­бле­ма­тич­ном. Ис­хо­дом этих раз­мыш­ле­ний яв­ля­ют­ся те или иные фак­ти­че­ские дей­ствия или вы­во­ды, а целью этих дей­ствий яв­ля­ет­ся удо­вле­тво­ре­ние. Вот от этого и нач­нём рас­суж­дать.

Если го­во­рить с ши­ро­ких по­зи­ций, удо­вле­тво­ре­ние может воз­ник­нуть при успеш­ной ре­а­ли­за­ции пла­нов или, когда и если, ожи­да­ния в той или иной мере сов­па­ли с дей­стви­тель­но­стью. Удо­вле­тво­ре­ние – это по­зи­тив­ные ощу­ще­ния, со­про­вож­да­ю­щи­е­ся ду­шев­ным спо­кой­стви­ем и уве­рен­но­стью в соб­ствен­ных силах и в по­ни­ма­нии име­ю­щих­ся об­сто­я­тельств. Спо­кой­ствие или даже ду­шев­ный подъ­ём спо­соб­ству­ет вы­стра­и­ва­нию даль­ней­ших пла­нов, а уве­рен­ность, как под­твер­жде­ние объ­ек­тив­но­сти по­ни­ма­ния си­ту­а­ции, поз­во­ля­ет рас­счи­ты­вать на успеш­ное их во­пло­ще­ние. Само по себе по­ни­ма­ние – это сумма базы име­ю­щих­ся зна­ний по тому или иному во­про­су и воз­мож­но­сти вос­при­я­тия дей­стви­тель­но­сти. Вос­при­я­тие же яв­ля­ет­ся со­че­та­ни­ем зна­ния че­ло­ве­ком са­мо­го себя и пол­но­ты того на­ме­ре­ния, ко­то­рое он воз­на­ме­рил­ся осу­ще­ствить. Чем важ­нее для че­ло­ве­ка дан­ный во­прос или про­бле­ма, тем боль­ше ин­фор­ма­ции он дол­жен по­ста­рать­ся до­быть по этому по­во­ду, в про­тив­ном слу­чае, ве­ли­ка ве­ро­ят­ность кру­ше­ния каких бы то ни было пла­нов, а, сле­до­ва­тель­но, во­жде­лен­ное удо­вле­тво­ре­ние не на­сту­пит.

Под­хо­дя к во­про­су с об­рат­ной сто­ро­ны, можно ска­зать, что для по­лу­че­ния удо­вле­тво­ре­ния необ­хо­ди­мо со­блю­сти три усло­вия. Пер­вое – че­ло­век дол­жен быть уве­рен­ным, что озна­ча­ет зна­ние себя и адек­ват­ное по­ни­ма­ние соб­ствен­ных устрем­ле­ний и спо­соб­но­стей. Вто­рое – объ­ек­тив­ное по­ни­ма­ние внеш­них усло­вий и фак­то­ров, опре­де­ля­ю­щих сами воз­мож­но­сти ре­а­ли­за­ции пла­нов. И тре­тье – спо­соб­ность к объ­ек­тив­но­му вос­при­я­тию окру­жа­ю­щей дей­стви­тель­но­сти, поз­во­ля­ю­щее адек­ват­но оце­ни­вать име­ю­щи­е­ся усло­вия и ме­нять так­ти­че­ские дей­ствия по ре­а­ли­за­ции на­ме­ре­ния ис­хо­дя из ме­ня­ю­щей­ся об­ста­нов­ки. При­чём, всё это необ­хо­ди­мо без от­но­си­тель­но ка­че­ства пред­по­ла­га­е­мо­го опыта, по­лу­ча­е­мо­го вслед­ствие ре­а­ли­за­ции того или иного плана. То есть, удо­вле­тво­ре­ние воз­мож­но как при при­об­ре­те­нии чего-​либо по­лез­но­го и нуж­но­го, так и при из­бав­ле­нии от чего-​либо вред­но­го или лиш­не­го.

Хочу ещё раз под­черк­нуть, что все гра­да­ции пе­ре­чис­лен­ных по­ня­тий субъ­ек­тив­ны, а не уни­вер­саль­ны. Объ­ек­тив­ность же этих ощу­ще­ний и по­ни­ма­ний опре­де­ля­ет­ся не мерой веры че­ло­ве­ка в са­мо­го себя, а фак­ти­че­ски­ми ре­зуль­та­та­ми его дей­ствий. Общей чер­той всех этих ню­ан­сов яв­ля­ет­ся то, что от­сут­ствие какого-​либо из них де­ла­ет до­сти­же­ние удо­вле­тво­ре­ния невоз­мож­ным. Это зна­чит, что само удо­вле­тво­ре­ние не есть про­сто ощу­ще­ние, а уни­вер­саль­ный ин­ди­ка­тор, с по­мо­щью ко­то­ро­го че­ло­век может объ­ек­тив­но оце­ни­вать себя и свои до­сти­же­ния по жизни. Да­вай­те рас­смот­рим эти по­ня­тия по­дроб­нее. И нач­нём с уве­рен­но­сти, но пой­дём от про­тив­но­го.

Уве­рен­ность – штука непро­стая, её сте­пе­ни опре­де­ля­ют­ся от­сут­стви­ем неопре­де­лён­ных по­ни­ма­ни­ем фак­то­ров (проще го­во­ря, неуве­рен­но­сти), выс­шее про­яв­ле­ние ко­то­рых – это пол­ная рас­те­рян­ность. Неуве­рен­ность той или иной сте­пе­ни ли­ша­ет че­ло­ве­ка воз­мож­но­сти и для вы­стра­и­ва­ния даль­ней­ших пла­нов, в осо­бен­но­сти дол­го­сроч­ных, и для по­сле­до­ва­тель­ной их ре­а­ли­за­ции. Го­во­ря об­раз­но, сте­пень уве­рен­но­сти можно срав­нить с по­верх­но­стью, от ко­то­рой че­ло­век на­ме­ре­ва­ет­ся от­толк­нуть­ся для прыж­ка. Твёр­дое и ров­ное по­кры­тие поз­во­ля­ет со­вер­шить точно рас­счи­тан­ное дей­ствие, в то время как зыб­кая почва с мас­сой пре­пят­ствий, или во­об­ще, вод­ная гладь сде­ла­ет эту по­пыт­ку менее эф­фек­тив­ной или даже смеш­ной для слу­чай­ных сви­де­те­лей.

Неуве­рен­ность ли­ша­ет че­ло­ве­ка ини­ци­а­тив­но­сти, необ­хо­ди­мой для каких бы то ни было свер­ше­ний неза­ви­си­мо от их мас­шта­ба и слож­но­сти. Ко­неч­но, при этом нель­зя ис­клю­чать дей­ствия от про­тив­но­го, когда име­ю­щий­ся опыт од­но­знач­но го­во­рит о том, что про­мед­ле­ние толь­ко усу­гу­бит си­ту­а­цию. Или дей­ствия по инер­ции, когда че­ло­век не со­всем осо­зна­ёт, к каким по­след­стви­ям это при­ве­дёт, в тщет­ной на­деж­де, что всё об­ра­зу­ет­ся, так как до этого мо­мен­та ни­че­го ка­та­стро­фи­че­ско­го ведь не про­ис­хо­ди­ло. По­те­ря ини­ци­а­тив­но­сти с учё­том недо­ста­точ­но­сти зна­ний даже при озна­чен­ных дей­стви­ях, так или иначе, при­во­дит к ве­дО­мо­сти, управ­ля­е­мо­сти че­ло­ве­ка со сто­ро­ны.

Сами по себе ма­ни­пу­ля­ции могут быть всего двух видов: про­во­ка­ция и ста­рая «доб­рая» па­роч­ка – кнут (страх) с пря­ни­ком (воз­мож­ность удо­вле­тво­ре­ния). Сами по себе про­во­ка­ции пред­ла­гаю се­го­дня вы­ве­сти за скоб­ки, ибо текст и без этого по­лу­ча­ет­ся длин­ным и слож­ным, и со­сре­до­то­чить­ся на кнуте и пря­ни­ке. Выс­шим пи­ло­та­жем в ис­кус­стве ма­ни­пу­ли­ро­ва­ния сле­ду­ет счи­тать такой под­ход к кли­ен­ту, ко­то­рый поз­во­ля­ет слить во­еди­но и опа­се­ния, и по­же­ла­ния. По сути дела, такой под­ход – это хлеб с мас­лом для ре­клам­щи­ков, мар­ке­то­ло­гов и пи­ар­щи­ков всех ма­стей.  При этом необ­хо­ди­мо по­ни­мать, что эти де­я­те­ли всего лишь вер­хуш­ка айс­бер­га, так ска­зать, пе­хо­та гло­ба­лиз­ма с его цен­но­стя­ми по­треб­ле­ния. Ка­пи­та­лу нужны обо­ро­ты, что вы­нуж­да­ет про­из­во­ди­те­лей на­ра­щи­вать про­из­вод­ство. Уже одно до­пу­ще­ние тех­но­ло­ги­че­ских уло­вок, при­во­дя­щих к тому, что то­ва­ры имеют срав­ни­тель­но неболь­шой срок служ­бы, по­рож­да­ет мно­же­ство во­про­сов, но этим дело не огра­ни­чи­ва­ет­ся. По­тре­би­те­лям уси­лен­но вну­ша­ет­ся, что не об­ла­да­ние чем-​то мод­ным и про­дви­ну­тым по­ста­вит их в ка­те­го­рию неудач­ни­ков по жизни. Это при­во­дит к вы­вер­ту самой сути про­даж, по­ку­па­тель при­об­ре­та­ет не ма­те­ри­аль­ные блага в виде необ­хо­ди­мых пред­ме­тов, а при­ни­ма­ет ре­ше­ние из-за стра­ха, что без дан­но­го то­ва­ра «ра­дость от жизни будет не пол­ной». Этот финт поз­во­ля­ет пе­ре­ме­стить услов­ный товар или услу­гу в по­ни­ма­нии по­тре­би­те­ля из раз­ря­да же­ла­е­мых в раз­ряд необ­хо­ди­мых, а это уже со­вер­шен­но раз­лич­ные ка­те­го­рии. Уже дошло до анек­до­ти­че­ских рас­стройств в виде шо­по­го­лиз­ма, сред­ства борь­бы с ко­то­рым так же будут с ра­до­стью пред­ло­же­ны пси­хо­ана­ли­ти­ка­ми той или иной сте­пе­ни доб­ро­со­вест­но­сти. Дерз­ну вы­дви­нуть пред­ло­же­ние о при­зна­нии шо­по­го­лиз­ма ещё одним смерт­ным гре­хом. А что, по сте­пе­ни по­роч­но­сти и тле­твор­но­сти под­хо­дит более чем.

Под­черк­ну ещё раз, неуве­рен­ность – по­ня­тие не эфе­мер­ное, а име­ю­щее весь­ма прак­ти­че­ское зна­че­ние и тя­ну­щее за собой до­воль­но се­рьёз­ные по­след­ствия. По мно­гим опро­сам, про­во­ди­мым са­мы­ми раз­лич­ны­ми груп­па­ми и ини­ци­а­то­ра­ми, среди граж­дан сред­не­го и стар­ше­го по­ко­ле­ния про­жи­ва­ю­щих на пост­со­вет­ском про­стран­стве от­чёт­ли­во на­блю­да­ет­ся но­сталь­гия по СССР и по­ло­жи­тель­ное от­но­ше­ние к Ста­ли­ну. Само собой речь не о куль­те лич­но­сти, так как тех, кому до­ве­лось по­жить при вожде на­ро­дов оста­лось не так уж и много, во­прос ско­рее о га­ран­те ста­биль­но­сти в об­ще­стве, о чём мно­гие пом­нят очень даже хо­ро­шо. Речь в дан­ном слу­чае о таком со­вет­ском штам­пе как уве­рен­ность в зав­траш­нем дне, ко­то­рой, как го­во­ри­ли с экра­нов легко ре­мон­ти­ру­ю­щих­ся те­ле­ви­зо­ров и со стра­ниц газет, ли­ше­ны жи­те­ли кап­стран. И дей­стви­тель­но, ста­биль­ное по­ло­же­ние поз­во­ля­ло ря­до­во­му жи­те­лю стра­ны Со­ве­тов вы­стра­и­вать дол­го­сроч­ные, да хоть на всю жизнь, планы.

И вот в 1985 году неза­бвен­ный М. С. Гор­ба­чёв про­воз­гла­ша­ет пе­ре­строй­ку, эда­кие сани, за­пря­жён­ные уда­лой трой­кой: рын­ком, глас­но­стью и уско­ре­ни­ем, ко­то­рые и долж­ны были вы­вез­ти стра­ну в свет­лое зав­тра. Я не буду ка­сать­ся гео­по­ли­ти­че­ских об­сто­я­тельств, кон­спи­ро­ло­гии и эко­но­ми­че­ской це­ле­со­об­раз­но­сти, да и во­об­ще, не хочу вле­зать в споры сто­рон­ни­ков и про­тив­ни­ков Со­вет­ско­го Союза. По­го­во­рить на эти темы и без меня охот­ни­ков предо­ста­точ­но. Я хочу от­ме­тить то, как этот пе­ре­лом­ный этап ска­зал­ся на жизни сред­не­ста­ти­сти­че­ско­го граж­да­ни­на быв­ше­го СССР.

Со­вет­ский Союз во мно­гом дер­жал­ся на идео­ло­гии, по­это­му пер­вой скрип­кой или ко­рен­ным ры­са­ком была на­зна­че­на глас­ность. Ла­ви­ной ин­фор­ма­ции, ко­то­рой по при­выч­ке народ до­ве­рял, был на­не­сён со­кру­ши­тель­ный удар по си­сте­ме об­ще­ствен­ных цен­но­стей. Глядя на тот шквал ин­фор­ма­ции, ко­то­рый об­ру­шил­ся на го­ло­вы бес­печ­ных обы­ва­те­лей с при­лич­ной вре­мен­ной ди­стан­ции, можно со­вер­шен­но от­чёт­ли­во пред­по­ло­жить, что ос­нов­ная цель этой ин­фор­ма­ци­он­ной ди­вер­сии была не в том, чтобы сфор­ми­ро­вать в об­ще­стве какое-​то опре­де­лён­ное по­ни­ма­ние си­ту­а­ции и ис­то­рии, а в том, чтобы за­пу­стить вирус рас­те­рян­но­сти. А далее в дело всту­пи­ло уско­ре­ние. Неви­дан­ная до­се­ле, а по­то­му и непри­выч­ная ско­рость по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских пре­об­ра­зо­ва­ний про­сто не поз­во­ли­ла со­вет­ско­му об­ще­ству вы­не­сти объ­ек­тив­ную оцен­ку этим пе­ре­ме­нам, не го­во­ря уж о том, чтобы вы­ра­бо­тать ан­ти­дот.

Все­об­щая рас­те­рян­ность вслед­ствие стре­ми­тель­но­го рас­па­да при­выч­но­го укла­да жизни – иде­аль­ная среда для ушлых пер­со­на­жей, как пра­ви­ло, мо­ло­дых и энер­гич­ных, но у ко­то­рых: а) мало жи­тей­ско­го опыта, огра­ни­чи­ва­ю­ще­го­ся эле­мен­тар­ным под­хо­дом к ре­ше­нию про­блем и б) свой­ствен­ный мо­ло­до­сти мак­си­ма­лизм, как сред­ство са­мо­утвер­жде­ния. Лихие 90-е их время, а для всех осталь­ных – это была го­ди­на ис­пы­та­ний на проч­ность, ибо их по­ста­ви­ли перед фак­том, что от­ныне они будут жить в со­вер­шен­но иной стране. И это было толь­ко на­ча­ло.

Да, в какой-​то сте­пе­ни раз­гул кри­ми­на­ла уда­лось оста­но­вить (или он ле­га­ли­зо­вал­ся с той или иной сте­пе­нью за­кон­но­сти) но толь­ко по­след­ствия слома жиз­нен­но­го укла­да про­дол­жа­ют ска­зы­вать­ся по сей день. В ка­че­стве до­ка­за­тель­ства можно об­ра­тить вни­ма­ние чи­та­те­лей на фильм К. Сё­ми­на «По­след­ний зво­нок». Это на­гляд­ная ил­лю­стра­ции того, к чему уже при­ве­ли ре­фор­мы об­ра­зо­ва­ния. Я не буду пе­ре­ска­зы­вать особо важ­ные идеи, ко­то­рые озву­чи­вал Кон­стан­тин, я во­об­ще не про об­ра­зо­ва­ние, как та­ко­вое. Даже при от­сут­ствии фан­та­зии, за счёт одной ли­ней­ной ло­ги­ки можно легко во­об­ра­зить, какие по­след­ствия вле­чёт за собой такой под­ход к об­ра­зо­ва­тель­ной си­сте­ме. Я хочу об­ра­тить вни­ма­ние на, с поз­во­ле­ния ска­зать, этику ны­неш­не­го мо­ло­до­го по­ко­ле­ния. Я го­во­рю о такой про­стой вещи как ува­же­ние к стар­шим. В мои школь­ные годы (окон­чил школу в 1990) учи­те­ля поль­зо­ва­лись ав­то­ри­те­том ав­то­ма­ти­че­ски. Ко­неч­но, ис­тин­ное ува­же­ние нужно было за­слу­жить, но что бы не ста­вить учи­те­ля ни во что – этого не было в по­мине.

Без­услов­но, каж­дое по­ко­ле­ние про­хо­дит через гор­ни­ло са­мо­утвер­жде­ния во взрос­лой жизни, а потом уже само на­чи­на­ет недо­воль­но бур­чать на под­рост­ков. Едва ли не каж­дый (явно не еди­нич­ный слу­чай) вче­раш­ний бун­тарь давал себе зарок не смот­реть на по­том­ков свы­со­ка, но по­ми­луй­те, всему же есть пре­дел! Ли­бе­ра­сти­че­ские «цен­но­сти» пре­вра­ща­ют детей и мо­ло­дёжь в сущих чу­до­вищ, не при­зна­ю­щих ни­че­го, кроме соб­ствен­ных хо­те­лок. Спору нет, да­ле­ко не все мо­ло­дые люди оско­ти­ни­ва­ют­ся до этого уров­ня, но тен­ден­ция на­ли­цо. Поз­во­лю от­ме­тить лю­бо­пыт­ный ню­ан­сик. Чем боль­ше на­се­лён­ный пункт, тем жёст­че про­бле­ма мо­ло­дё­жи. В де­рев­нях свои труд­но­сти, там мо­ло­дой че­ло­век ока­зы­ва­ет­ся вы­нуж­ден тру­дить­ся пусть даже про­сто по дому и у него вре­ме­ни и сил на им­порт ду­ро­сти из ме­га­по­ли­сов не оста­ёт­ся. Как го­ва­ри­вал наш рот­ный: «Сол­дат без ра­бо­ты - пре­ступ­ник». Когда по­доб­ное зву­ча­ло по от­но­ше­нию к соб­ствен­ной пер­соне – это воз­му­ща­ло, но сей­час я на­хо­жу в дан­ном вы­ра­же­нии боль­шой смысл. Ну, да ладно, хва­тит ли­ри­ки, нужно про­дол­жать.

По­след­ние 27 лет про­шли под зна­ком борь­бы де­мо­кра­ти­че­ско­го ры­ноч­но­го (сво­бод­но­го и твор­че­ско­го) с со­вет­ским (кос­ным и на­сквозь ав­то­ри­тар­ным). Вер­нее, это было даже не про­ти­во­сто­я­ние, а из­ни­что­же­ние од­но­го дру­гим несмот­ря на то, что со­вет­ское про­шлое, если го­во­рить по боль­шо­му счёту, яв­ля­ет­ся той самой базой, на ко­то­рой зи­ждут­ся успе­хи со­вре­мен­ной Рос­сии. Эта тен­ден­ция обу­слов­ле­на на­по­ром уве­рен­но­сти, а если точ­нее, то са­мо­уве­рен­но­сти, если не ска­зать наг­ло­сти ны­неш­них хо­зя­ев жизни, ко­то­рый за­клю­ча­ет­ся в про­стой фор­му­ле – схва­тить и уже потом ду­мать, что будет даль­ше. Это по­зи­ция даже не хищ­ни­ка - жи­во­ти­ны, в общем-​то, ува­жа­е­мой, так как она до­бы­ва­ет сред­ства для су­ще­ство­ва­ния потом и кро­вью, а по­зи­ция па­ра­зи­та. В общем и целом, с чисто тех­ни­че­ской точки зре­ния, по­бе­да в озна­чен­ном про­ти­во­сто­я­нии обу­слов­ле­на сте­пе­нью ини­ци­а­тив­но­сти каж­дой из сто­рон.

В си­ту­а­ции, когда один субъ­ект рас­те­рян и су­до­рож­но пы­та­ет­ся оце­нить об­ста­нов­ку, а его оп­по­нент уве­рен и дей­ству­ет, исход про­ти­во­бор­ства пред­ре­шён, так как фак­ти­че­ские дей­ствия вто­ро­го при­во­дят к по­сто­ян­ной смене усло­вий, что толь­ко усу­губ­ля­ет рас­те­рян­ность пер­во­го. Про­стей­шая ана­ло­гия с вза­и­мо­дей­стви­ем пары вол­ков и це­ло­го стада ба­ра­нов. Под­черк­ну, ни­че­го лич­но­го, про­сто срав­не­ние.

Ка­за­лось бы, вот он ре­цепт успе­ха и фун­да­мент про­цве­та­ния в бу­ду­щем, как это по­ни­ма­ют ли­бе­ра­лы, но кри­зис в эко­но­ми­ке, раз­ви­ва­ю­щей­ся на ос­но­ве этого по­ни­ма­ния и вос­при­я­тия, даёт объ­ек­тив­ную оцен­ку по­доб­ным воз­зре­ни­ям. Го­во­ря иначе, до­сти­же­ние успе­ха в крат­ко­сроч­ной пер­спек­ти­ве ни в коей мере не может га­ран­ти­ро­вать бла­го­ден­ствия в пер­спек­ти­ве дол­го­сроч­ной. Зыб­кость этой стра­те­гии обу­слов­ле­на сутью са­мо­уве­рен­но­сти. Са­мо­уве­рен­ность в первую оче­редь – это при­мат соб­ствен­но­го, субъ­ек­тив­но­го по­ни­ма­ния, то есть это од­но­бо­кое ви­де­ние си­ту­а­ции. Эта жиз­нен­ная стра­те­гия тре­бу­ет по­сто­ян­но­го взора, но толь­ко впе­рёд на один-​два шага, так как огляд­ки назад или раз­мыш­ле­ния о да­лё­ких пер­спек­ти­вах могут ли­шить столь необ­хо­ди­мой ини­ци­а­тив­но­сти.

Име­ю­ща­я­ся тен­ден­ция раз­ви­тия си­ту­а­ции уже в сред­не­сроч­ной пер­спек­ти­ве од­но­знач­но при­ве­дёт к но­во­му се­зо­ну по­пу­ляр­ней­шей по­ли­ти­че­ской игры в «царя горы». На­деж­ды на «спра­вед­ли­вый мно­го­по­ляр­ный мир», воз­ни­ка­ю­щий на об­лом­ках гло­ба­ли­за­ции, себя не оправ­да­ют, так как разо­бьют­ся о стан­дарт­ный набор целей и устрем­ле­ний. А как иначе, если еди­ной си­сте­мы цен­ност­ных ко­ор­ди­нат никто не пред­ла­га­ет. (Кроме меня. Ма­лость нескром­но, зато прав­да). Го­во­ря кон­крет­нее, че­ло­ве­че­ство вхо­дит в новую эпоху про­ти­во­сто­я­ния им­пе­рий, с чёт­ким раз­де­ле­ни­ем на ло­яль­ных и нело­яль­ных как граж­дан, так и со­се­дей с со­от­вет­ству­ю­щим от­но­ше­ни­ям вла­стей как к тем, так и к дру­гим. Сколь­ко эта эпоха может про­длить­ся и чем она за­кон­чит­ся – во­прос, ответ на ко­то­рый вряд ли смо­жет по­ра­до­вать всех и каж­до­го, ибо кон­ку­рен­ция пред­по­ла­га­ет по­бе­ди­те­лей и про­иг­рав­ших.

Дик­тат как спо­соб со­су­ще­ство­ва­ния с себе по­доб­ны­ми ко­не­чен несмот­ря на то, что он яв­ля­ет­ся базой, кра­е­уголь­ным кам­нем в фун­да­мен­те об­ще­ствен­ных кон­струк­ций. И это не вопль от­ча­яв­ше­го­ся гу­ма­ни­ста, к ка­ко­вым я себя при всём же­ла­нии при­чис­лить не могу, а кон­ста­та­ция факта. В своём «Крат­ком курсе…», и не толь­ко в нём, я уде­ляю много вни­ма­ния теме ти­ра­нии. Квинт­эс­сен­цию всех этих рас­суж­де­ний можно опи­сать с по­мо­щью ги­по­те­ти­че­ской си­ту­а­ции, ко­то­рую я на­звал «веч­ной ди­лем­мой ти­ра­на».

Для про­вер­ки вер­но­сти той или иной жиз­нен­ной стра­те­гии нужно все ввод­ные дан­ные воз­ве­сти в выс­шую сте­пень, и если в ко­неч­ном итоге мы до­хо­дим до аб­сур­да (яв­но­го несо­от­вет­ствия по­став­лен­ных задач и по­лу­ча­е­мых ре­зуль­та­тов) то это и будет од­но­знач­ной и объ­ек­тив­ной оцен­кой дан­ной стра­те­гии вы­жи­ва­ния. Ти­ра­ни­че­ское ми­ро­воз­зре­ние не тер­пит кон­ку­рен­ции, а зна­чит, места на олим­пе мо­гу­ще­ства есть толь­ко для од­но­го.

Итак, мы имеем еди­но­го пра­ви­те­ля, ве­ли­ко­го и ужас­но­го супер-​тирана, по­бе­ди­те­ля в чем­пи­о­на­те ти­ра­нов и всех осталь­ных, кого можно при­чис­лить к его под­дан­ным. У ти­ра­на есть вы­со­чай­ший уро­вень по­треб­ле­ния, так как это яв­ля­ет­ся неотъ­ем­ле­мым спут­ни­ком вся­кой вла­сти, и вполне есте­ствен­но, что тиран не хочет его те­рять. Для обес­пе­че­ния этого нужны об­ра­зо­ван­ные и де­я­тель­ные под­дан­ные. Од­на­ко, это со­пря­же­но с тем, что кому-​то из них рано или позд­но по­ка­жет­ся, что ко­ли­че­ство и ка­че­ство на­град в виде па­да­ю­щих с гос­под­ско­го стола кро­шек, крайне не со­от­вет­ству­ет ве­ли­чине его ста­ра­ний. Супер-​тиран, бу­дучи по факту непре­взой­дён­ным ма­сте­ром ма­ни­пу­ля­ций и управ­ле­ния, как никто дру­гой дол­жен по­ни­мать эту угро­зу. Соб­ствен­но го­во­ря, это и яв­ля­ет­ся ди­лем­мой ти­ра­на: умные под­дан­ные - угро­за для вла­сти, а глу­пые и безы­ни­ци­а­тив­ные – угро­за для име­ю­ще­го­ся уров­ня по­треб­ле­ния.

С одной сто­ро­ны, для по­бе­ды в чем­пи­о­на­те ти­ра­ну нужно по­свя­тить себя це­ли­ком ис­кус­ству управ­ле­ния и ма­ни­пу­ля­ции. Это озна­ча­ет, что все дру­гие ин­те­ре­сы и зна­ния тиран дол­жен оста­вить, что, в ко­неч­ном счёте, при­во­дит к тому, что он кроме как власт­во­вать более ни­че­го не умеет. С дру­гой сто­ро­ны, ли­шён­ные сво­бо­ды са­мо­опре­де­ле­ния под­дан­ные, вслед­ствие все­сто­рон­не­го дик­та­та, неиз­беж­но те­ря­ют ини­ци­а­ти­ву, под­ры­вая тем самым про­из­во­ди­тель­ность сво­е­го труда. К слову ска­зать, в озна­чен­ной ди­лем­ме ти­ра­на за­клю­че­на вся суть аго­нии фи­нан­со­во­го ка­пи­та­лиз­ма. Все дру­гие «слож­но­сти» име­ю­ще­го­ся на дан­ный мо­мент кри­зи­са в эко­но­ми­ке – от Лу­ка­во­го.

Од­на­ко, тео­рии тео­ри­я­ми, а в дей­стви­тель­но­сти ис­то­рия учит, что че­ло­ве­че­ство никак не может слезть с кар­на­валь­ной ка­ру­се­ли ти­ра­нии. Ме­ня­ют­ся толь­ко маски, а си­ту­а­ция, по сути, со­хра­ня­ет­ся в неиз­мен­ном виде. Дело в том, что дик­та­ту­ра оста­ёт­ся дик­та­ту­рой, кем или чем бы она не была ини­ци­и­ро­ва­на – хоть силь­ным са­мо­держ­цем, хоть самим об­ще­ствен­ным укла­дом в виде ре­ли­гии или усто­ев со­ци­а­лиз­ма. Смена же масок обу­слов­ле­на, с одной сто­ро­ны, са­мо­уве­рен­но­стью ти­ра­на, а с дру­гой сто­ро­ны, ини­ци­а­тив­но­стью пре­тен­ден­тов на его место, так или иначе на­хо­дя­щих сла­бые места в си­сте­ме су­ще­ству­ю­щей вла­сти. Те­перь да­вай­те вер­нём­ся к объ­ек­тив­но­му по­ни­ма­нию име­ю­щей­ся си­ту­а­ции.

Ис­хо­дя из факта, что пер­ма­нент­но­го удо­вле­тво­ре­ния от жизни ос­нов­ная масса на­ро­до­на­се­ле­ния не ис­пы­ты­ва­ет, можно смело пред­по­ло­жить, что и яс­но­го по­ни­ма­ния, как устро­ить со­ци­ум, хотя бы с при­ем­ле­мы­ми воз­мож­но­стя­ми для боль­шин­ства, тоже нет. Бес­спор­но, в этой связи можно на­вскид­ку при­ве­сти пару при­ме­ров, до­ка­зы­ва­ю­щих об­рат­ное – ре­ли­ги­оз­ные об­щи­ны или всё тот же со­ци­а­лизм, но поз­воль­те, и там и там есть мно­же­ство не самых во­оду­шев­ля­ю­щих ню­ан­сов. В первую оче­редь сле­ду­ет от­ме­тить урав­ни­лов­ку – яв­ле­ние, мягко го­во­ря, слабо со­че­та­ю­ще­е­ся со спра­вед­ли­во­стью. По своей сути воз­дей­ствия урав­ни­лов­ка – это тот самый дик­тат кол­лек­ти­ва по­сред­ством идео­ло­гии, со­зда­ю­щий се­рьёз­ные труд­но­сти для са­мо­ре­а­ли­за­ции лич­но­сти. В ка­че­стве при­ме­ра поз­во­лю себе за­дать во­прос: сколь­ко туа­ле­тов было окле­е­но ав­тор­ски­ми сви­де­тель­ства­ми? А если при­пом­нить и срав­нить зар­пла­ты ин­же­не­ров, вра­чей или учи­те­лей с зар­пла­та­ми тру­же­ни­ков с менее ин­тел­лек­ту­аль­ной на­груз­кой в СССР?

Что же ка­са­тель­но ре­ли­ги­оз­ных общин, то члены этих братств дей­стви­тель­но ка­жут­ся всем до­воль­ны­ми, да вот толь­ко что-​то эти идеи как-​то не овла­де­ли умами, несмот­ря на свою дол­гую ис­то­рию. Мо­на­сты­ри и про­чие формы ре­ли­ги­оз­ных объ­еди­не­ний, если го­во­рить прямо, это спо­соб по­бе­га из ре­аль­но­го мира со всеми его до­сто­ин­ства­ми и недо­стат­ка­ми.

В общем и целом, я в ко­то­рый раз вы­нуж­ден кон­ста­ти­ро­вать оче­вид­ное – че­ло­ве­че­ство так и не смог­ло изоб­ре­сти мо­дель об­ще­ствен­но­го устрой­ства, удо­вле­тво­ря­ю­щую ос­нов­ные тре­бо­ва­ния спра­вед­ли­во­сти и пер­спек­ти­вы. И это, опять же, несмот­ря на тот неоспо­ри­мый факт, что че­ло­ве­че­ско­му Ра­зу­му труд­но от­ка­зать в про­зор­ли­во­сти и изоб­ре­та­тель­но­сти! А если во­прос за­клю­ча­ет­ся не в спо­соб­но­сти или неспо­соб­но­сти че­ло­ве­ка при­ду­мать что-​либо, то в таком слу­чае у нас оста­ёт­ся лишь одно «тём­ное место» – вос­при­я­тие и оцен­ка вос­при­ни­ма­е­мо­го, во мно­гом яв­ля­ю­щих по­рож­де­ни­ем тра­ди­ци­он­ных воз­зре­ний.

Есте­ствен­но, уро­вень вос­при­я­тия в неко­то­рой сте­пе­ни кор­ре­ли­ру­ет­ся с ин­те­ре­са­ми лич­но­сти. Это зна­чит, что можно до­воль­ство­вать­ся малым, об­ра­щая вни­ма­ние толь­ко на то, что можно кон­тро­ли­ро­вать в той или иной сте­пе­ни и не за­би­вать свою го­ло­ву чем-​то не ка­са­ю­щим­ся тебя лично и непо­сред­ствен­но. Так же можно всю от­вет­ствен­ность за свою судь­бу пе­ре­ло­жить на «доб­рую волю» небо­жи­те­лей, и плыть по жизни по­доб­но упав­ше­му в воду листу. Но ис­тин­ное удо­вле­тво­ре­ние как уни­вер­саль­ное ме­ри­ло соб­ствен­ных де­я­ний воз­мож­но толь­ко от соб­ствен­ных же до­сти­же­ний, а это зна­чит, что че­ло­ве­ку все­гда было и будет мало зна­ний, и он будет об­ра­щать вни­ма­ние на ещё неиз­ве­дан­ные воз­мож­но­сти, а в этом плане вос­при­я­тие и ана­лиз вос­при­ня­то­го как ин­стру­мен­та­рий пе­ре­оце­нить нель­зя. В дан­ном слу­чае речь идёт не толь­ко о вы­со­ком и пол­ном глу­бо­ко­го смыс­ла, обыч­ные «мер­кан­тиль­ные» ин­те­ре­сы также могут вхо­дить в этот круг устрем­ле­ний. Ведь если го­во­рить по боль­шо­му счёт, то всё опре­де­ля­ет­ся мо­ти­вом, для чего че­ло­век пы­тал­ся во­пло­тить свой за­мы­сел.

Ка­за­лось бы, невоз­мож­ность вос­при­ни­мать все тон­ко­сти и ню­ан­сы про­те­ка­ю­щих слож­ных про­цес­сов ста­вит крест на по­пыт­ках че­ло­ве­ка по­знать этот мир дос­ко­наль­но и во всей пол­но­те. Но это утвер­жде­ние не обос­но­ва­но ничем, кроме при­зна­ния, что че­ло­век слаб и апри­о­ри глуп. Че­ло­век есть неотъ­ем­ле­мая часть этого мира и если на него воз­дей­ству­ют те или иные силы и про­цес­сы, то это зна­чит, что он вос­при­ни­ма­ет это воз­дей­ствие, и сле­до­ва­тель­но, при долж­ном вни­ма­нии и ста­ра­нии он может разо­брать­ся что к чему в этом Су­ще­ство­ва­нии. Во­прос за­клю­ча­ет­ся лишь в том, ка­ки­ми ка­те­го­ри­я­ми че­ло­век при­вык опи­сы­вать про­ис­хо­дя­щее. С чисто ма­те­ри­а­ли­сти­че­ских воз­зре­ний ни­ка­ко­го опи­са­ния, а тем более по­ни­ма­ния тех сил, что дей­ству­ют мимо при­бо­ров и из­ме­ре­ний, нет и быть не может. Мне­ние же о непо­зна­ва­е­мо­сти этого мира го­во­рит толь­ко о при­зна­нии че­ло­ве­ком его сла­бо­сти и под­чи­нён­но­сти чему-​то непо­сти­жи­мо­му. Выход из па­то­во­го по­ло­же­ния огра­ни­чен­но­сти вос­при­я­тия может дать био­ло­ка­ция, ни­че­го дру­го­го пока нет.

Важно по­ни­мать, что этот метод с ту­ман­ной ми­сти­кой не имеет ни­че­го об­ще­го. Био­ло­ка­ция как ме­ха­ни­че­ский про­цесс вос­при­я­тия, по сути, ничем не от­ли­ча­ет­ся от обыч­но­го про­цес­са вос­при­я­тия и мыш­ле­ния. Раз­ни­ца толь­ко в на­ли­чии ин­стру­мен­та, при­чём в роли этого ин­стру­мен­та вы­сту­па­ет сам че­ло­ве­ка, а ма­ят­ник – это всего лишь стрел­ка. Более по­дроб­но я этот про­цесс опи­сы­ваю в пер­вой части «Крат­ко­го курса…» и в «Био­ло­ка­ции…». Ос­нов­ная фишка био­ло­ка­ции за­клю­ча­ет­ся в сле­ду­ю­щем. В обыч­ном ре­жи­ме че­ло­век вос­при­ни­ма­ет всё, го­во­ря об­раз­но, через целый набор линз своих убеж­де­ний, а с по­мо­щью био­ло­ка­ции эти субъ­ек­тив­ные филь­тры можно обой­ти, по­лу­чив объ­ек­тив­ную, не окра­шен­ную лич­ны­ми пред­став­ле­ни­ям о чём бы то ни было ин­фор­ма­цию. Од­на­ко, воз­мож­но­стью вос­при­ни­мать то, что, как пра­ви­ло, на­хо­дит­ся вне пре­де­лов стан­дар­тов, про­бле­ма не ис­чер­пы­ва­ет­ся. Если во­прос са­мо­го вос­при­я­тия ре­ша­ет­ся чисто тех­ни­че­ски, то с тем куда смот­реть, о чём спра­ши­вать и какую ин­фор­ма­цию над­ле­жит брать в рас­чёт, дело об­сто­ит го­раз­до слож­нее. Го­во­ря иначе, ма­ят­ник может по­мочь до­быть ин­фор­ма­цию, а вот про­ве­сти долж­ный её ана­лиз че­ло­век может толь­ко сам. Иными сло­ва­ми, био­ло­ка­ция – это ско­рее ис­кус­ство за­да­вать во­про­сы, неже­ли спо­соб по­лу­че­ния от­ве­тов. Несколь­ко ниже я снова вер­нусь к рас­ска­зу о био­ло­ка­ции, но уже в прак­ти­че­ском смыс­ле.

По­вто­рюсь, вос­при­я­тие – аб­со­лют­но ме­ха­ни­че­ский про­цесс, а вот даль­ней­шее пол­но­стью за­ви­сит от ми­ро­по­ни­ма­ния че­ло­ве­ка, то есть от тех зна­ний и опыта, ко­то­рые у него есть. Про­бле­ма за­клю­ча­ет­ся в том, что мно­гое из про­ис­хо­дя­ще­го во­круг в со­зна­нии че­ло­ве­ка никак не фик­си­ру­ет­ся, а мно­гое по­па­да­ет в раз­ряд шаб­лон­ных оце­нок, о чём я так же уже писал в про­шлых пуб­ли­ка­ци­ях, по­это­му сей­час рас­про­стра­нять­ся на эту тему не буду, а огра­ни­чусь сухой кон­ста­та­ци­ей.

Шаб­лон­ные оцен­ки опре­де­ля­ют­ся сфе­рой ин­те­ре­сов и устрем­ле­ний че­ло­ве­ка. Об­ду­мы­вая тот или иной ас­пект, че­ло­век опре­де­ля­ет, что имеет зна­че­ние и смысл, а на что в дан­ном слу­чае можно во­об­ще не об­ра­щать вни­ма­ния. На­при­мер, оцен­ка ав­то­мо­би­ля опыт­ным во­ди­лой или блон­дин­кой из анек­до­тов будет су­ще­ствен­но раз­нить­ся. В этой связи стоит от­ме­тить, что в своих субъ­ек­тив­ных оцен­ках че­ло­век скло­нен при­да­вать чему-​либо за­вы­шен­ное или за­ни­жен­ное зна­че­ние. Вы­де­лен­ное осо­бым об­ра­зом ка­че­ство может окра­сить весь даль­ней­ший ана­лиз, а то и во­об­ще его пре­кра­тить, при­чём неза­ви­си­мо от окон­ча­тель­но­го ре­ше­ния. Но эти «слож­но­сти» са­мо­го что ни на есть по­верх­ност­но­го ха­рак­те­ра. С оцен­ка­ми менее ма­те­ри­аль­но вы­ра­жен­ных яв­ле­ний и про­цес­сов труд­но­стей зна­чи­тель­но боль­ше.

В ка­че­стве на­гляд­ной ил­лю­стра­ции я снова об­ра­щусь к ком­мен­та­ри­ям на ста­тьи (не толь­ко на свои), и, соб­ствен­но, на ста­тьи неко­то­рых ав­то­ров. На­тал­ки­ва­ясь на какое-​то «спор­ное» на его взгляд суж­де­ние, оп­по­нент даль­ше этого «крас­но­го флаж­ка» не идёт, и сле­до­ва­тель­но, не может до­брать­ся до смыс­ла, ко­то­рый желал до­не­сти автор. Раз­ни­ца между пред­мет­ной оцен­кой какого-​либо то­ва­ра или услу­ги и оцен­кой какой-​либо ста­тьи толь­ко одна – если товар по тем или иным при­чи­нам не нра­вит­ся, то че­ло­век про­сто ухо­дит, а при об­суж­де­нии пуб­ли­ка­ций оп­по­нент счи­та­ет дол­гом ко­зыр­нуть сво­и­ми зна­ни­я­ми. При­чём, до­ста­точ­но часто, ко­зы­ря­ет не соб­ствен­ны­ми суж­де­ни­я­ми, а ци­та­та­ми и ссыл­ка­ми на ав­то­ри­те­ты, с непре­мен­ным ис­поль­зо­ва­ни­ем мно­же­ства цве­ти­стых опре­де­ле­ний и тер­ми­нов (би­фур­ка­ция, эн­тро­пия, суг­ге­стив­ные при­ё­мы, эпи­сте­мио­ло­ги­че­ская эк­вифи­наль­ность, гно­сео­ло­ги­че­ские эво­лю­ци­он­ные трен­ды и т.д.). Без­услов­но, эта тер­ми­но­ло­гия имеет смысл, равно как и во фразе из дет­ства: «С точки зре­ния ба­наль­ной эру­ди­ции да­ле­ко не каж­дый ло­каль­ный ин­ди­ви­ду­ум спо­со­бен вос­при­ни­мать и ин­те­гри­ро­вать тен­ден­ции па­ра­док­саль­ных эмо­ций» тоже смысл есть. Но, иной раз, нет-​нет да и пой­ма­ешь себя на ощу­ще­нии, что автор или ком­мен­та­тор, как бы, за­яв­ля­ет – да будь­те вы про­кля­ты, если не зна­е­те зна­че­ния этих тер­ми­нов и тех, кто их пер­вым ввёл в об­ра­ще­ние. Иными сло­ва­ми, чи­та­тель са­мо­сто­я­тель­но вы­нуж­ден раз­би­рать­ся в этих смыс­ло­вых по­стро­е­ни­ях, и чув­ству­ет он себя при этом либо необ­ра­зо­ван­ным про­ста­ком, либо со­при­част­ным к чему-​то шибко ум­но­му по са­мо­му факту зна­ния этих опре­де­ле­ний. Осо­бен­но за­бав­но это вы­гля­дит, когда автор или ком­мен­та­тор пы­та­ет­ся раз­мыш­лять о чём-​то гло­баль­ном, ото­дви­гая прак­ти­че­ские во­про­сы куда-​то «на потом», то есть не имея ни­ка­ко­го по­ня­тия, как и за счёт чего можно на прак­ти­ке осу­ще­ствить де­кла­ри­ру­е­мое им. И как в этой связи не вспом­нить чу­дес­ный на­уч­ный прин­цип, из­вест­ный как «Брит­ва Ок­ка­ма», суть ко­то­ро­го можно вы­ра­зить сло­ва­ми ве­ли­кой жен­щи­ны Ф. Ра­нев­ской: «Под самым кра­си­вым хво­стом пав­ли­на скры­ва­ет­ся самая обыч­ная ку­ри­ная ж… Так что по­мень­ше па­фо­са, гос­по­да!».

Ещё можно при­пом­нить и тех, кто рвёт на себе остат­ки волос и сто­нет, что всё про­па­ло, за­бра­сы­вая ри­то­ри­че­ски­ми во­про­са­ми чи­та­те­лей и аб­со­лют­но ни­че­го не пред­ла­гая. Чи­та­ешь та­ко­го и ду­ма­ешь, а на что во­об­ще на­де­ет­ся автор? Может быть на то, что эти сте­на­ния на самом деле яв­ля­ют­ся за­кли­на­ни­я­ми – по­пла­чем­ся, мол, ещё сколько-​то вре­ме­ни, и всё аки по вол­шеб­ству на­ла­дит­ся? Фо­ку­сы ка­жут­ся чу­де­са­ми для непо­свя­щён­ной пуб­ли­ки, а для са­мо­го фо­кус­ни­ка – это ра­бо­та, и до­ста­точ­но ру­тин­ная. Вот о таких «фо­ку­сах» я и хочу по­го­во­рить ниже.

Из всех при­зна­ков и со­став­ля­ю­щих удо­вле­тво­ре­ния у ду­ма­ю­ще­го че­ло­ве­ка на дан­ный ис­то­ри­че­ский мо­мент уве­рен­но­сти нет ни в чём. Право слово, как можно рас­счи­ты­вать на со­блю­де­ние по­ли­ти­че­ских и не толь­ко до­го­во­ров, на ка­че­ство то­ва­ров, на ста­биль­ность эко­но­ми­ки, на устой­чи­вость кли­ма­та? И о каких дол­го­сроч­ных пла­нах, ис­хо­дя из всей этой неопре­де­лён­но­сти, может идти речь? И это ни­ко­му на паль­цах объ­яс­нять не нужно, вслед­ствие чего скла­ды­ва­ет­ся до­воль­но за­бав­ное пред­по­ло­же­ние, что все толь­ко и ждут, что кто-​то на­ме­рен­но или по недо­ра­зу­ме­нию со­тво­рит нечто, что к чёр­то­вой ма­те­ри сло­ма­ет этот по­ря­док. А после все еди­но­душ­но со­чтут этого бе­до­ла­гу пер­во­ста­тей­ным де­би­лом, но где-​то в глу­бине сво­е­го со­зна­ния будут ему бла­го­дар­ны за то, на что у них самих духа не хва­ти­ло. И далее, когда пыль уля­жет­ся, все друж­но нач­нут де­лать то же, что и рань­ше, в вящей по­пыт­ке опро­верг­нуть слова Эйн­штей­на о глу­по­сти и бес­ко­неч­но­сти глу­по­сти.

Уве­рен­ность в ны­неш­ней си­ту­а­ции может быть толь­ко в кон­ку­рен­ции и в ме­то­дах её ве­де­ния, а зна­чит, с мас­ка­рад­ной ти­ра­ни­че­ской ка­ру­се­ли сойти не по­лу­чить­ся. Но если учи­ты­вать, что са­мо­раз­ру­ше­ние Ра­зу­му как яв­ле­нию не гро­зит, смею за­явить, что со­ско­чить с этого ат­трак­ци­о­на можно, но толь­ко не тол­пой, а по оди­ноч­ке, по край­ней мере на на­чаль­ном этапе.  Бу­дучи прак­ти­ком, я имею честь пред­ло­жить не толь­ко спо­соб пе­ре­хо­да на более твёр­дую почву, но и пре­ду­пре­дить, с чем при­дёт­ся столк­нуть­ся че­ло­ве­ку, ре­шив­ше­му­ся на этот шаг.

Из всех раз­би­ра­е­мых в этой ста­тье по­ня­тий (удо­вле­тво­ре­ние, по­ни­ма­ние, уве­рен­ность и т.д.) толь­ко Вни­ма­ние как часть более об­шир­но­го по­ня­тия – Вос­при­я­тия (есте­ствен­ная и неот­де­ли­мая часть са­мо­го про­цес­са бытия), яв­ля­ет­ся чуть ли не един­ствен­ным, чем че­ло­век может управ­лять осо­знан­но. Всё осталь­ное, в общем-​то, по­ня­тия чисто оце­ноч­ные, то есть это ре­зуль­тат опре­де­лён­но­го ана­ли­за вос­при­ня­то­го. Вни­ма­ние же с пол­ным на то ос­но­ва­ни­ем можно на­звать ин­стру­мен­том вос­при­я­тия. При­сталь­ное вни­ма­ние к Вни­ма­нию, в первую оче­редь, поз­во­ля­ет че­ло­ве­ку на­чать за­да­вать­ся во­про­са­ми над тем, что им вос­при­ни­ма­лось до этого как само собой ра­зу­ме­ю­ще­е­ся, если ко­неч­но, он во­об­ще за­ме­чал эти яв­ле­ния или про­цес­сы. Во вто­рую оче­редь, что не менее важно, вни­ма­тель­ный че­ло­век – пло­хой кли­ент для об­ма­на или уло­вок. Мужик в ма­га­зине со спис­ком в руках – кош­мар для мар­ке­то­ло­гов.

Для пол­но­цен­но­го осво­е­ния си­сте­мы зна­ний и ме­то­дов, в первую оче­редь необ­хо­ди­мо на­учить­ся ра­бо­те с ма­ят­ни­ком. Давая ха­рак­те­ри­сти­ку био­ло­ка­ции как ме­то­ду по­лу­че­ния ин­фор­ма­ции, могу со­вер­шен­но от­вет­ствен­но за­явить, что этот спо­соб яв­ля­ет­ся непре­взой­дён­ным тре­на­жё­ром для овла­де­ния Вни­ма­ни­ем. До­сти­га­ет­ся это за счёт того, что дан­ный метод поз­во­ля­ет по­лу­чить ин­фор­ма­цию о яв­ле­ни­ях и про­цес­сах, име­ю­щих причинно-​следственные це­поч­ки, то есть любое утвер­жде­ние можно про­те­сти­ро­вать на объ­ек­тив­ность: прав­ди­вая ин­фор­ма­ция имеет проч­ную ло­ги­че­скую связь с про­шлым и на­сто­я­щим, а лож­ная или на­ду­ман­ная – нет. По сути, это озна­ча­ет, что с по­мо­щью био­ло­ка­ции можно не толь­ко узнать о при­чи­нах того или иного след­ствия, то есть «за­гля­нуть в про­шлое», но и «взве­сить» пер­спек­тив­ность чего-​либо, то есть оце­нить ве­ро­ят­ность бу­ду­ще­го, но для этого нужно ра­бо­тать трез­вой го­ло­вой, а не ждать чудес.

Осва­и­ва­ясь на этой по­зи­ции, че­ло­век на­чи­на­ет на­блю­дать как за самим собой, так и за окру­жа­ю­щи­ми, и очень скоро ловит себя на мысли, ещё со­всем недав­но он вёл себя точно так же. Но это про­зре­ние имеет неко­то­рую то­ли­ку пе­ча­ли, ибо по­ступ­ки окру­жа­ю­щих иной раз ни­че­го кроме недо­уме­ния не вы­зы­ва­ют. А даль­ше – ди­лем­ма, быть таким как все или про­дол­жать дви­гать­ся из­бран­ным кур­сом. Аб­сурд, ска­жи­те вы, а я от­ве­чу – прак­ти­ка. Дело в том, что каж­дое новое по­ни­ма­ние будет всё силь­нее от­да­лять от, так ска­зать, че­ло­ве­че­ско­го, не в морально-​этическом плане, а в плане от­вет­ствен­но­сти за при­ни­ма­е­мые ре­ше­ния, что в свою оче­редь обя­за­тель­но ска­жет­ся на оцен­ках окру­жа­ю­щих.

Важно по­ни­мать, что осво­е­ние зна­ний и ме­то­дов не де­ла­ет че­ло­ве­ка без­упреч­ным дже­да­ем. Он оста­ёт­ся спо­соб­ным на чув­ства и эмо­ции, но толь­ко важ­ные ре­ше­ния при­ни­ма­ет не под их дик­тов­ку, а ис­хо­дя из объ­ек­тив­ной оцен­ки си­ту­а­ции. А где объ­ек­тив­ность, там и спра­вед­ли­вость, при­чём самая на­сто­я­щая, обо­ю­до­ост­рая, а не из­би­ра­тель­ная, то есть тре­бу­ю­щая той самой от­вет­ствен­но­сти и твёр­дой воли.

Всё это и даже боль­ше – не ло­зун­ги и не плод моих по­же­ла­ний, а ре­зуль­та­ты фак­ти­че­ско­го опыта, ко­то­рый че­ло­век по­лу­ча­ет, осва­и­вая си­сте­му зна­ний и ме­то­дов, ко­то­рая до­ступ­на прак­ти­че­ски лю­бо­му неза­ви­си­мо от уров­ня об­ра­зо­ван­но­сти, было бы на­ме­ре­ние. Од­на­ко спра­вед­ли­во­сти ради сле­ду­ет от­ме­тить сле­ду­ю­щее. Несмот­ря на то, что Си­сте­ма Зна­ний дей­стви­тель­но спо­соб­на сде­лать че­ло­ве­ка умнее, рас­су­ди­тель­нее, чест­нее, силь­нее и далее по спис­ку, да­ле­ко не каж­дый ре­ша­ет­ся на столь зна­чи­тель­ные пе­ре­ме­ны в себе и, как след­ствие, в своей жизни. Это я опять о ди­лем­ме даль­ней­ше­го вы­бо­ра. Ка­за­лось бы, па­ра­докс да и толь­ко, ан нет, всё объ­яс­ня­ет­ся до смеш­но­го про­сто – из­на­чаль­ные ошиб­ки в по­стро­е­нии опыта могут быть за­пря­та­ны в со­зна­нии очень глу­бо­ко, а про­яв­лять­ся самым неожи­дан­ным об­ра­зом.  Мно­гое в пред­ла­га­е­мой тео­рии на пер­вый взгляд может по­ка­зать­ся спор­ным или даже воз­му­ти­тель­но невоз­мож­ным, но если эти оши­боч­ные или ил­лю­зор­ные пред­став­ле­ния оста­вить без из­ме­не­ний, то вся преж­няя ра­бо­та может пойти на­смар­ку. Это озна­ча­ет, что озна­чен­ная ди­лем­ма вы­бо­ра по­тре­бу­ет от че­ло­ве­ка из­ряд­ной доли му­же­ства и трез­во­мыс­лия.

Опи­сы­ва­е­мую про­бле­му вы­бо­ра можно пред­ста­вить и с дру­гой сто­ро­ны. Не сек­рет, что в об­ще­стве це­нят­ся во­ле­вые, це­ле­устрем­лен­ные, зна­ю­щие и ду­ма­ю­щие лич­но­сти, спо­соб­ные на­хо­дить выход из любой си­ту­а­ции. С та­ки­ми людь­ми, как го­во­рить­ся, можно идти в раз­вед­ку, но как же порой му­чи­тель­но труд­но не толь­ко рас­ста­вать­ся со сво­и­ми сла­бо­стя­ми и ил­лю­зи­я­ми, но даже и при­зна­вать их у себя. И как всё это уме­ща­ет­ся в одной го­ло­ве, если все по­ни­ма­ют, что оцен­ка об­ще­ства зна­чит для че­ло­ве­ка очень мно­гое? А легко и есте­ствен­но, даже если че­ло­век при­зна­ёт­ся себе в своих сла­бо­стях, чув­ство соб­ствен­ной зна­чи­мо­сти его не по­ки­да­ет. Я где-​то когда-​то слы­шал, что ак­тё­ру для того, чтобы вы­звать слёзы нужно ис­кренне по­жа­леть себя, ничто дру­гое не сра­бо­та­ет так га­ран­ти­ро­ван­но. Этот при­мер, со­гла­си­тесь, очень крас­но­ре­чив.

Для успеш­ной ра­бо­ты над на­ве­де­ни­ем по­ряд­ка в своей судь­бе нужно ясно от­да­вать себе отчёт в том, что не су­ще­ству­ет про­сти­тель­ных до­пу­ще­ний, по типу «ну что по­де­ла­ешь, слаб че­ло­век», что это важ­ный фак­тор ма­ни­пу­ли­ро­ва­ния по­ступ­ка­ми и ре­ше­ни­я­ми че­ло­ве­ка, вли­я­ю­щий на ри­су­нок судь­бы. Ра­бо­та над собой долж­на быть то­таль­ной, без уви­ли­ва­ний и по­слаб­ле­ний, ведь в по­доб­ном слу­чае че­ло­век об­ма­ны­ва­ет сам себя, что в прин­ци­пе невоз­мож­но. Из­ба­вить­ся от этой каши в го­ло­ве из жа­ло­сти к себе (и не толь­ко к себе), са­мо­оправ­да­ния и чув­ства соб­ствен­ной зна­чи­мо­сти ой как не про­сто. Имен­но по этой при­чине доб­рая по­ло­ви­на пятой части «Крат­ко­го курса…» и по­свя­ще­на опи­са­нию труд­но­стей по­доб­но­го рода, с ко­то­ры­ми неиз­беж­но стал­ки­ва­ет­ся каж­дый.

Важно по­ни­мать, что этот ас­пект осво­е­ния си­сте­мы зна­ний и ме­то­дов – это не при­хоть и не до­су­жие фор­маль­но­сти, при­зы­ва­ю­щие че­ло­ве­ка к неко­е­му этико-​нравственному ко­дек­су, а на­сущ­ная необ­хо­ди­мость. Дело в том, что, остав­ляя за собой право на неко­то­рые по­слаб­ле­ния, че­ло­век в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни сни­жа­ет ка­че­ство тех по­ня­тий, о ко­то­рых ве­лась речь в пер­вой по­ло­вине на­сто­я­щей ста­тьи. Го­во­ря проще, об­ла­да­ние пол­ным вос­при­я­ти­ем, зна­ни­ем себя и окру­жа­ю­ще­го мира с его услов­но­стям и об­сто­я­тель­ства­ми, а так же уве­рен­но­стью в себе – ничто без на­ли­чия са­мо­го важ­но­го фак­то­ра для удо­вле­тво­ре­ния – без Сво­бо­ды. Иными сло­ва­ми, остав­ле­ние без долж­но­го вни­ма­ния и ана­ли­за своих сла­бо­стей и ил­лю­зий (читай – уяз­ви­мо­стей) ли­ша­ет че­ло­ве­ка шанса на то самое удо­вле­тво­ре­ние, о чём и го­во­ри­лось в самом на­ча­ле.

Без рас­ста­нов­ки всех точек над «Ё» в этом во­про­се можно хоть до скон­ча­ния вре­мён спо­рить о том, что такое сво­бо­да, но так и не найти от­ве­та. И не по­то­му, что че­ло­век глуп и слаб, а по­то­му что он не зна­ком с на­сто­я­щей сво­бо­дой, ему по­про­сту не с чем срав­ни­вать. Мо­же­те по­ве­рить мне на слово, но лучше убе­ди­тесь са­мо­сто­я­тель­но, что ради этих ощу­ще­ний от­кры­тых пер­спек­тив стоит пред­при­ни­мать уси­лия, тем более что и терять-​то, по сути дела, че­ло­ве­ку, как тому про­ле­та­ри­а­ту, нече­го кроме цепей. И пусть они порой и вос­при­ни­ма­ют­ся при­ят­ным на ощупь шёл­ко­вым шнур­ком, от этого они не пе­ре­ста­ют быть сдер­жи­ва­ю­щи­ми при­вяз­ка­ми или даже удав­ка­ми для Ра­зу­ма.

Бла­го­да­рю за вни­ма­ние.