Кле­точ­ный уро­вень всего жи­во­го

Аватар пользователя Anunah

     В по­ле­ми­че­ских дис­кус­си­ях по воз­ник­но­ве­нию жизни на Земле, эво­лю­ци­он­но­го раз­ви­тия всех ор­га­низ­мов и во­об­ще на био­ло­ги­че­скую тему мно­гие люди де­мон­стри­ру­ют дре­му­чую необ­ра­зо­ван­ность, при­ми­тив­ное ло­ги­че­ское мыш­ле­ние и пол­ное от­сут­ствие спе­ци­аль­ных зна­ний по этому во­про­су. Ну ладно бы они ни­че­го не по­ни­ма­ли в ге­не­ти­ке,  био­хи­мии и ан­тро­по­ло­гии, но они ведь даже по об­ще­му курсу Био­ло­гии для 9-го клас­са Сред­ней школы ни­че­го не могут ска­зать и рас­суж­да­ют на уровне, хо­ро­шо если 15 века, ещё до изоб­ре­те­ния мик­ро­ско­па, а то даже и раз­ви­вая ми­фо­ло­ги­че­ские тео­рии древ­них ев­ре­ев двух­ты­ся­че­лет­ней дав­но­сти. Труд­но ска­зать по­че­му со­вре­мен­ные люди 21 века так неве­же­ствен­ны в во­про­сах Био­ло­гии, то ли они во­об­ще не изу­ча­ли этот пред­мет в школе, или они про­гу­ли­ва­ли эти уроки или им в одно ухо вле­та­ло и тут же вы­ле­та­ло в дру­гое, в том числе по­то­му, что им непра­виль­но пре­по­да­вал этот урок. Может имен­но по этим при­чи­нам их пред­став­ле­ния о всём живом на Земле оста­лись на уровне за­рож­де­ния ав­ра­ами­че­ских ре­ли­гий. По­это­му по­пы­та­юсь про­ве­сти ещё один урок Био­ло­гии, даже не бу­дучи ди­пло­ми­ро­ван­ным спе­ци­а­ли­стом, а про­сто ин­те­ре­су­ю­щим­ся и лю­бо­зна­тель­ным че­ло­ве­ком. 

      Счи­таю, что глав­ное по­ни­ма­ние Био­ло­гии долж­но ос­но­вы­вать­ся на Кле­точ­ном уровне, по­то­му что это пер­вый уро­вень, на ко­то­ром мы можем на­блю­дать аб­со­лют­но все при­зна­ки жи­во­го. Надо по­ла­гать, что негра­мот­ные люди со­вре­мен­но­го об­ще­ства или не знают, или за­бы­ли, что все живые су­ще­ства (рас­те­ния и жи­вот­ные в том числе) со­сто­ят из кле­ток - эле­мен­тар­ных еди­ниц стро­е­ния и функ­ци­о­ни­ро­ва­ния живых ор­га­низ­мов. Это ос­но­ва стро­е­ния всех тка­ней и ор­га­нов всего жи­во­го, а также че­ло­ве­ка, так как он был со­здан не из ка­ко­го то неве­до­мо­го осо­бо­го ве­ще­ства, толь­ко для него пред­на­зна­чен­но­го, типа "праха зем­но­го", а всё из тех же кле­ток, ко­то­рые даже на уровне од­но­кле­точ­ных ор­га­низ­мов, типа амёб и ин­фу­зо­рий по­ка­зы­ва­ют такое же устрой­ство, свой­ства и функ­ци­о­ни­ро­ва­ние, как и все клет­ки че­ло­ве­че­ско­го ор­га­низ­ма. На­де­юсь хотя бы это все по­ни­ма­ют?

Клет­ка — это эле­мен­тар­ная струк­тур­ная и функ­ци­о­наль­ная еди­ни­ца жи­во­го. Она слу­жит ос­но­вой стро­е­ния, роста, раз­ви­тия и раз­мно­же­ния мно­го­кле­точ­ных ор­га­низ­мов. Это ми­ни­маль­ная еди­ни­ца жи­во­го, спо­соб­ная к са­мо­сто­я­тель­но­му су­ще­ство­ва­нию либо в виде од­но­кле­точ­ных ор­га­низ­мов, либо в виде куль­ти­ви­ру­е­мых кле­ток мно­го­кле­точ­ных ор­га­низ­мов. С кле­точ­но­го уров­ня на Земле на­ча­лась жизнь.

   Надо по­ни­мать, что все клет­ки, даже та­ко­го слож­но­го ор­га­низ­ма как че­ло­век, кроме об­ще­го функ­ци­о­ни­ро­ва­ния, то есть вы­пол­не­ния своих функ­ций "об­ще­ствен­но­го ха­рак­те­ра", про­дол­жа­ют жить своей жиз­нью, им надо ды­шать, пи­тать­ся, иметь воз­мож­ность раз­мно­жать­ся, кон­так­ти­ро­вать друг с дру­гом... А любой ор­га­низм в свою оче­редь устро­ен по еди­но­му прин­ци­пу для того, чтобы обес­пе­чи­вать все эти кле­точ­ные необ­хо­ди­мо­сти. И по­это­му, на­при­мер, когда че­ло­век дышит, он не про­сто вды­ха­ет и вы­зы­ва­ет воз­дух по­сред­ством лёг­ких, а таким об­ра­зом снаб­жа­ет все свои клети кис­ло­ро­дом. А когда по­треб­ля­ет пищу, то не про­сто на­би­ва­ет же­лу­док для сво­е­го удо­вле­тво­ре­ния, а снаб­жа­ет все клет­ки сво­е­го ор­га­низ­ма ор­га­ни­че­ски­ми ве­ще­ства­ми, где они рас­щеп­ля­ют­ся и пре­вра­ща­ют­ся в воду и уг­ле­кис­лый газ с вы­де­ле­ни­ем энер­гии. Да, имен­но так, это про­ис­хо­дит на кле­точ­ном уровне, а то неко­то­рые на­вер­но ду­ма­ют, что кис­ло­род пре­вра­ща­ет­ся в уг­ле­кис­лый газ прямо в лёг­ких. Так же и рас­тёт че­ло­век не каким то чу­дес­ным об­ра­зом уве­ли­че­ния сво­е­го веса про­сто от по­еда­ния пищи, а по­то­му что клет­ки всех ор­га­нов че­ло­ве­ка рас­тут и уве­ли­чи­ва­ют­ся в своём ко­ли­че­стве. 

    По-​моему, до­ста­точ­но про­сто всё объ­яс­нил сво­и­ми сло­ва­ми для все­об­ще­го по­ни­ма­ния. Немно­го ис­то­рии изу­че­ния кле­ток:

Пер­вым че­ло­ве­ком, уви­дев­шим клет­ки, был ан­глий­ский учё­ный Ро­берт Гук (из­вест­ный от­кры­ти­ем за­ко­на Гука). В 1665 году, пы­та­ясь по­нять, по­че­му проб­ко­вое де­ре­во хо­ро­шо пла­ва­ет, Гук стал рас­смат­ри­вать тон­кие срезы проб­ки с по­мо­щью усо­вер­шен­ство­ван­но­го им мик­ро­ско­па. Он об­на­ру­жил, что проб­ка раз­де­ле­на на мно­же­ство кро­шеч­ных ячеек, на­пом­нив­ших ему соты в ульях ме­до­нос­ных пчёл, ко­то­рые он так и на­звал — англ. cell («ячея»).

В 1675 году ита­льян­ский врач Мар­чел­ло Маль­пи­ги (а в 1681 году — и ан­глий­ский бо­та­ник Нее­мия Грю) под­твер­дил кле­точ­ное стро­е­ние рас­те­ний. О клет­ке стали го­во­рить как о «пу­зырь­ке, на­пол­нен­ном пи­та­тель­ным соком». В 1674 году гол­ланд­ский на­ту­ра­лист Ан­то­ни ван Ле­вен­гук с по­мо­щью мик­ро­ско­па впер­вые уви­дел в капле воды «зверь­ков» — дви­жу­щи­е­ся живые ор­га­низ­мы (ин­фу­зо­рииамёбыбак­те­рии). Он также впер­вые на­блю­дал жи­вот­ные клет­ки — эрит­ро­ци­ты и спер­ма­то­зо­и­ды. Таким об­ра­зом, к на­ча­лу XVIII века учё­ные знали, что под боль­шим уве­ли­че­ни­ем рас­те­ния имеют яче­и­стое стро­е­ние, и ви­де­ли неко­то­рые ор­га­низ­мы, ко­то­рые позже по­лу­чи­ли на­зва­ние од­но­кле­точ­ных. В 1802—1808 годах фран­цуз­ский ис­сле­до­ва­тель Шарль-​Франсуа Мир­бель уста­но­вил, что рас­те­ния со­сто­ят из тка­ней, об­ра­зо­ван­ных клет­ка­ми. Ж. Б. Ла­марк в 1809 году рас­про­стра­нил идею Мир­бе­ля о кле­точ­ном стро­е­нии и на жи­вот­ные ор­га­низ­мы. В 1825 году чеш­ский учё­ный Ян Пур­кине от­крыл ядро яй­це­клет­ки птиц, а в 1839 ввёл тер­мин «про­то­плаз­ма». В 1831 году ан­глий­ский бо­та­ник Ро­берт Броун впер­вые опи­сал ядро рас­ти­тель­ной клет­ки, а в 1833 году уста­но­вил, что ядро яв­ля­ет­ся обя­за­тель­ной ор­га­нел­лой клет­ки рас­те­ния. С тех пор глав­ным в ор­га­ни­за­ции кле­ток счи­та­ет­ся не обо­лоч­ка, а со­дер­жи­мое.

 То есть после сред­не­ве­ко­во­го неве­же­ства толь­ко в 17 века на­ча­лось бур­ное раз­ви­тие мно­гих наук, в том числе Био­ло­гии на кле­точ­ном уровне и учё­ные по­ня­ли, что во всех живых ор­га­низ­мах есть общие при­зна­ки и еди­но­об­раз­ные "кир­пи­чи­ки" из ко­то­рых со­сто­ят их ткани и ор­га­ны. Для луч­ше­го по­ни­ма­ния эво­лю­ци­он­ной тео­рии также необ­хо­ди­мо рас­смат­ри­вать в этом ас­пек­те и кле­точ­ный уро­вень. Ведь живая при­ро­да раз­ви­ва­лась имен­но от при­ми­тив­ных од­но­кле­точ­ных, ко­то­рые по­сте­пен­но нашли пре­иму­ще­ство в сим­би­о­зе и сов­мест­ном про­жи­ва­нии и за­ня­лись стро­е­ни­ем мно­го­кле­точ­ных ор­га­низ­мов, в ко­то­рых эти клет­ки на­ча­ли уже спе­ци­а­ли­зи­ро­вать­ся на со­зда­нии тка­ней и ор­га­нов еди­но­го ор­га­низ­ма. 

   В связи с этим, по­ка­за­тель­ным при­ме­ром пер­во­на­чаль­но­го пе­ре­хо­да од­но­кле­точ­ных ор­га­низ­мов в мно­го­кле­точ­ные, может слу­жить такое про­стей­шее мно­го­кле­точ­ное 

су­ще­ство, как мор­ская губка:

Оно ха­рак­тер­но тем, что у неё ещё нет тка­ней и ор­га­нов, в том числе ор­га­нов чувств, нет нерв­ной, пи­ще­ва­ри­тель­ной и кро­ве­нос­ной си­сте­мы, ды­ха­ние и пи­та­ние осу­ществ­ля­ет­ся на кле­точ­ном уровне. Но что ин­те­рес­но, что губки могут уже раз­мно­жать­ся не толь­ко бес­по­лым, но и по­ло­вым путём (то есть эта функ­ция одна из самых пер­вых, по­явив­ших­ся у пер­вых мно­го­кле­точ­ных): 

Губки раз­мно­жа­ют­ся как бес­по­лым, так и по­ло­вым путем. Бес­по­лое раз­мно­же­ние осу­ществ­ля­ет­ся путем поч­ко­ва­ния. До­чер­ние особи могут оста­вать­ся при­креп­лен­ны­ми к ма­те­рин­ским. В ре­зуль­та­те об­ра­зу­ют­ся ко­ло­нии. При по­ло­вом раз­мно­же­нии спер­ма­то­зо­и­ды из одной губки по­па­да­ют в ка­на­лы и ка­ме­ры дру­гой. Про­ис­хо­дит опло­до­тво­ре­ние яй­це­кле­ток (ооци­тов). Об­ра­зо­вав­ша­я­ся зи­го­та на­чи­на­ет де­лит­ся, фор­ми­ру­ет­ся ли­чин­ка, ко­то­рая с током воды по­ки­да­ет ма­те­рин­ский ор­га­низм и впо­след­ствии осе­да­ет на новом месте. По сво­е­му стро­е­нию ли­чин­ка не имеет за­ро­ды­ше­вых лист­ков, а на­по­ми­на­ет ко­ло­нию одноклеточных-​жгутиконосцев. Ли­чин­ка пла­ва­ет не пас­сив­но, а с по­мо­щью жгу­ти­ков. После ее осе­да­ния на новом месте, она из­во­ра­чи­ва­ет­ся так, что жгу­ти­ки ока­зы­ва­ют­ся об­ра­щен­ны­ми во внутрь, и ли­чин­ка на­чи­на­ет раз­рас­тать­ся, пре­вра­ща­ясь в губку.

     Пред­ставь­те себе, что даже у таких при­ми­тив­ных су­ществ, ко­то­рые боль­ше по­хо­жи на непо­движ­ные рас­те­ния, уже име­ют­ся спер­ма­то­зо­и­ды и яй­це­клет­ки, как у людей. Вот ведь неожи­дан­ность для всех тео­рий ав­ра­ами­че­ских ре­ли­гий. Хотя впро­чем, для тех кто не в курсе, даже у рас­те­ний су­ще­ству­ет по­ло­вое раз­мно­же­ние. Хотя люди хотят быть осо­бы­ми и на­чи­на­ют изоб­ре­тать мно­го­ген­дер­ность и мно­го­об­ра­зие полов, но это уже из­вра­ще­ние и иди­о­тия в чи­стом виде. А по сути че­ло­ве­че­ство раз­мно­жа­ет­ся также, как мор­ские губки, толь­ко утра­ти­ли спо­соб­ность раз­мно­жать­ся поч­ко­ва­ни­ем. 

Мор­ские губки на­столь­ко жи­ву­чи и их клет­ки не на­столь­ко от­вык­ли жить са­мо­сто­я­тель­но, что их тело можно спо­кой­но про­се­ять через сито и из каж­дой клет­ки об­ра­зу­ет­ся новая губка. 

       Кста­ти, ге­не­ти­ки до­ка­за­ли, что спо­соб­но­стью к раз­мно­же­нию, даже у вы­со­ко­ор­га­ни­зо­ван­ных жи­вот­ных, об­ла­да­ют не толь­ко по­ло­вые клет­ки (га­ме­ты), но и любая дру­гая (со­ма­ти­че­ская) клет­ка ор­га­низ­ма на опыте с овеч­кой Долли. Ну это для тех, кто так и не понял смыс­ла этого экс­пе­ри­мен­та. 

Вот по­жа­луй на этом и за­кон­чит этот урок есте­ство­зна­ния. smile1.gif


 Для тех кто ищет во всём ду­хов­ную ос­но­ву хочу до­пол­нить:

если уж где ис­кать на­хож­де­ния духа, так это в ми­то­ход­ри­ях - осо­бых ча­стях клет­ки, ко­то­рые уди­ви­тель­ным об­ра­зом син­те­зи­ру­ют АТФ — уни­вер­саль­ный но­си­тель энер­гии и ге­не­ри­ру­ют элек­три­че­ский по­тен­ци­ал. В со­от­вет­ствии с тео­ри­ей сим­био­ге­не­за, ми­то­хон­дрии по­яви­лись в ре­зуль­та­те за­хва­та при­ми­тив­ны­ми клет­ка­ми (про­ка­ри­о­та­мибак­те­рий. Ми­то­хон­дрии су­ще­ству­ют, как в клет­ках жи­вот­ных, также в клет­ках рас­те­ний и гри­бов, ас­со­ци­и­руя таким об­ра­зом всё живое. 

В ис­сле­до­ва­нии 2023 года было об­на­ру­же­но, что мор­ские бак­те­рии из рода Iodidimonas[англ.] имеют об­ще­го пред­ка с ми­то­хон­дри­я­ми, они бли­жай­шие ныне жи­ву­щие род­ствен­ни­ки древ­не­го эн­до­сим­бион­та за­хва­чен­но­го в ходе сим­био­ге­не­за 1,6—1,8 млрд. лет назад.

В спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ных клет­ках ор­га­нов жи­вот­ных со­дер­жат­ся сотни и даже ты­ся­чи ми­то­хон­дрий (мозгсерд­цемышцы).

Ав­тор­ство: 
Ав­тор­ская ра­бо­та / пе­ре­во­ди­ка
Ком­мен­та­рий ав­то­ра: 

Это не про Зе­лен­ско­го и не про Трам­па. smile1.gif

Комментарии

Аватар пользователя Anunah
Anunah (2 года 3 месяца)

Я не химик. А Вы по­хо­же ал­хи­мик. На­де­юсь нашли фи­ло­соф­ский ка­мень? Или ещё в по­ис­ках? 

Аватар пользователя Mitya_n
Mitya_n (10 лет 3 недели)

Да, сим­би­оз мо­ле­кул, ко­то­рые сна­ча­ла офор­ми­лись, в про­цес­се сим­би­о­за, в про­ка­ри­о­ты, а потом часть эво­лю­ци­о­ни­ро­ва­ла в эу­ка­ри­о­ты.... 

Аватар пользователя Al-хим
Al-хим (2 года 7 месяцев)

На до­кле­точ­ном уровне кон­ку­рен­ция шла между мо­ле­ку­ла­ми, ко­то­рые могли сна­ча­ла са­мо­реп­ли­ци­ро­вать­ся, а позже - и про­из­во­дить молекулы-​помощники для этого про­цес­са.

Очень смеш­но чи­тать такие заявы: "кон­ку­рен­ция шла между мо­ле­ку­ла­ми". В науке при­ня­то го­во­рить "шла" в том слу­чае, если этот факт на­блю­дал­ся в реале. Ра­зу­ме­ет­ся в химии, осо­бен­но в ор­га­ни­че­ской, часто встре­ча­ют­ся кон­ку­ри­ру­ю­щие ре­ак­ции. Но ни­че­го даже близ­ко по­доб­но­го таким ре­ак­ци­ям, про ко­то­рые здесь на­пи­са­но (са­мо­ре­пли­ка­ция плюс по­мощ­ни­ки) науке неиз­вест­но.

Земля плос­кая и стоит на трёх китах, мыши за­рож­да­ют­ся от гряз­но­го белья, мо­ле­ку­лы са­мо­реп­ли­ци­ру­ют­ся и про­из­во­дят себе по­мощ­ни­ков - за­яв­ле­ния од­но­го плана.

Аватар пользователя Anunah
Anunah (2 года 3 месяца)

Земля плос­кая и стоит на трёх китах, мыши за­рож­да­ют­ся от гряз­но­го белья, мо­ле­ку­лы са­мо­реп­ли­ци­ру­ют­ся и про­из­во­дят себе по­мощ­ни­ков - за­яв­ле­ния од­но­го плана.

Ин­те­рес­но узнать Ваши ин­тер­пре­та­ции этих тео­рий. Чему детей то учите? 

Аватар пользователя Al-хим
Al-хим (2 года 7 месяцев)

Химии. Дети боль­шие до­воль­но таки).

Какая моя ин­тер­пре­та­ция? Плос­ко­зе­мель­щи­и­ком не яв­ля­юсь, за­рож­де­ние мышей в гряз­ном белье от­ри­цаю, са­мо­вос­про­из­во­дя­щи­е­ся мо­ле­ку­лы счи­таю нездо­ро­вой фан­та­зи­ей.

Аватар пользователя Anunah
Anunah (2 года 3 месяца)

Ну а как всё мно­го­об­ра­зие жи­во­го то по­яви­лось? Неуже­ли кре­а­ци­о­низм всё-​таки прак­ти­ку­ет­ся у пре­по­да­ва­те­лей ин­сти­ту­тов?

По­ни­маю у Вас на­вер­но нет зна­ко­мых пре­по­да­ва­те­лей Био­ло­гии и по­это­му Био­ло­гия и па­ле­он­то­ло­гия для Вас  - лже­на­у­ки. 

Аватар пользователя Asvet
Asvet (10 лет 10 месяцев)

Во­об­ще био­ло­ги по­тря­са­ю­ще иг­но­ри­ру­ют фи­зи­ку и химию! Моя дочь в сред­ней школе во­об­ще ре­ши­ла, что био­ло­гия - наука гу­ма­ни­тар­ная. И вы­бра­ла химию. 

Аватар пользователя Anunah
Anunah (2 года 3 месяца)

Во­об­ще то су­ще­ству­ют такие спе­ци­а­ли­за­ции на грани наук - био­хи­ми­ки и био­фи­зи­ки. Для све­де­ния. 

Аватар пользователя hex_nsk
hex_nsk (3 года 10 месяцев)

Это ос­но­ва стро­е­ния всех тка­ней и ор­га­нов всего жи­во­го, а также че­ло­ве­ка, так как он был со­здан не из ка­ко­го то неве­до­мо­го осо­бо­го ве­ще­ства, толь­ко для него пред­на­зна­чен­но­го, типа "праха зем­но­го", а всё 

из тех же кле­ток, ко­то­рые даже на уровне од­но­кле­точ­ных ор­га­низ­мов, типа амёб и ин­фу­зо­рий по­ка­зы­ва­ют такое же устрой­ство, свой­ства и функ­ци­о­ни­ро­ва­ние, как и все клет­ки че­ло­ве­че­ско­го ор­га­низ­ма. На­де­юсь хотя бы это все по­ни­ма­ют?

Я не по­ни­маю - можно мне объ­яс­нить. Же­ла­тель­но по­дроб­нее. Осо­бен­но про оди­на­ко­вое устрой­ство и  такие же свой­ства и функ­ци­о­ни­ро­ва­ние.

Вы хо­ти­те ска­зать что клет­ка амебы иден­тич­на че­ло­ве­че­ской клет­ке? Если так - вы ОЧЕНЬ силь­но оши­ба­е­тесь.
Про функ­ци­о­нал и свой­ства даже го­во­рить не буду - вы на­пи­са­ли, да еще и  с па­фо­сом - пол­ней­шую ахи­нею.

И по­это­му, на­при­мер, когда че­ло­век дышит, он не про­сто вды­ха­ет и вы­зы­ва­ет воз­дух по­сред­ством лёг­ких, а таким об­ра­зом снаб­жа­ет все свои клети кис­ло­ро­дом. 

А когда по­треб­ля­ет пищу, то не про­сто на­би­ва­ет же­лу­док для сво­е­го удо­вле­тво­ре­ния, а снаб­жа­ет все клет­ки сво­е­го ор­га­низ­ма ор­га­ни­че­ски­ми ве­ще­ства­ми, где они рас­щеп­ля­ют­ся и пре­вра­ща­ют­ся в воду и уг­ле­кис­лый газ с вы­де­ле­ни­ем энер­гии.

И вновь "бле­стя­щая тео­ре­ти­че­ская под­го­тов­ка"
И тот и дру­гой про­цес­сы (т.е. ОБА ОД­НО­ВРЕ­МЕН­НО) аб­со­лют­но необ­хо­ди­мы для штат­но­го обес­пе­че­ния ор­га­низ­ма энер­ги­ей на кле­точ­ном уровне. Если кис­ло­ро­да не будет -  обес­пе­че­ние энер­ги­ей клет­ки упа­дет 36/2 = 18 - в во­сем­на­дцать раз. Оста­нет­ся один гли­ко­лиз. Т.е. без од­но­вре­мен­но­сти про­цес­сов не будет этого ва­ше­го "на воду и уг­ле­кис­лый газ рас­щеп­ля­ют­ся".

По-​моему, до­ста­точ­но про­сто всё объ­яс­нил сво­и­ми сло­ва­ми для все­об­ще­го по­ни­ма­ния.

По моему - нет. Вы ни­че­го не рас­ска­за­ли про клет­ку и про ее ор­га­нел­лы, за ис­клю­че­ни­ем изоб­ра­же­ния из школь­но­го учеб­ни­ка Био­ло­гии.

За­ра­нее прошу про­ще­ния и я про­тив вас лично ни­че­го не имею. Но тут уж - из­ви­ни­те - как го­во­рят - "Со­крат мне друг, но...."

Аватар пользователя Anunah
Anunah (2 года 3 месяца)

Вы хо­ти­те ска­зать что клет­ка амебы иден­тич­на че­ло­ве­че­ской клет­ке? Если так - вы ОЧЕНЬ силь­но оши­ба­е­тесь.

В ор­га­низ­ме че­ло­ве­ка много видов раз­лич­ных кле­ток. Есть этом числе и амё­бо­по­доб­ные:

"Все лей­ко­ци­ты — по­движ­ные клет­ки, пе­ре­ме­ща­ю­щи­е­ся с по­мо­щью псев­до­по­дий. При дви­же­нии лей­ко­ци­тов из­ме­ня­ет­ся как форма самой клет­ки, так и форма её ядра, и лей­ко­ци­ты могут про­хо­дить между клет­ка­ми эн­до­те­лия и эпи­те­лия, пре­одо­ле­вать ба­заль­ные мем­бра­ны и пе­ре­ме­щать­ся по меж­кле­точ­но­му мат­рик­су со­еди­ни­тель­ной ткани — имен­но в со­еди­ни­тель­ной ткани они вы­пол­ня­ют свои ос­нов­ные за­щит­ные функ­ции... Глав­ная функ­ция лей­ко­ци­тов — за­щит­ная. Гра­ну­ло­ци­ты, в осо­бен­но­сти, ней­тро­фи­лы и мо­но­ци­ты (а также их тка­не­вая форма — мак­ро­фа­ги) спо­соб­ны к фа­го­ци­то­зу и яв­ля­ют­ся фа­го­ци­та­ми. Мо­но­ци­ты и мак­ро­фа­ги по­гло­ща­ют ино­род­ные ве­ще­ства и про­дук­ты рас­па­да кле­ток и тка­ней, мак­ро­фа­ги и лим­фо­ци­ты за­дей­ство­ва­ны в им­мун­ной за­щи­те."

Про функ­ци­о­нал и свой­ства даже го­во­рить не буду - вы на­пи­са­ли, да еще и  с па­фо­сом - пол­ней­шую ахи­нею.

И в чём же ахи­нея?  Раз­лич­ные клет­ки адап­ти­ро­ва­лись под раз­лич­ные функ­ции в еди­ном ор­га­низ­ме. 

Аватар пользователя hex_nsk
hex_nsk (3 года 10 месяцев)

То­ва­рищ, ис­кренне вам го­во­рю, если вы не раз­би­ра­е­тесь в во­про­се - про­сто спо­кой­но по­чи­тай­те мат­часть.
Вы пой­ми­те у амебы про­сто нет таких ор­га­нелл как в нашей клет­ке. В любой нашей клет­ке.
Вы пи­ши­те про клет­ку, не по­ни­мая фун­да­мен­таль­ных вещей. Я еще раз при­зы­ваю вас, коль уж вы за­ве­ли блог на эту тему и все такое, про­сто по­чи­тай­те хотя бы ос­но­вы. Вот у вас изоб­ра­же­ние клет­ки на ри­сун­ке к ста­тье - нач­ни­те хотя бы с него. Я очень рад, что у вас воз­ник ин­те­рес к дан­ной те­ма­ти­ке - но по­верь­те - будет еще ин­те­рес­нее, когда вы бу­де­те пи­сать хо­ро­ший, на­уч­но обос­но­ван­ный текст.
Ис­кренне желаю вам удачи - ин­те­рес к био­ло­ги­че­ской те­ма­ти­ке я ка­те­го­ри­че­ски при­вет­ствую. Счи­тай­те мой пост - дру­же­ским по­же­ла­ни­ем!

Аватар пользователя Anunah
Anunah (2 года 3 месяца)

Спа­си­бо за по­же­ла­ния, но дело в том, что здесь не на­уч­ный дис­пут био­ло­гов, ге­не­ти­ков, био­фи­зи­ков и био­хи­ми­ков. Здесь обыч­ные люди, неко­то­рые из ко­то­рых во­об­ще от­ри­ца­ют эво­лю­цию, ни­че­го не знают об устрой­стве живых ор­га­низ­мов, да и во­об­ще мало что знают о био­ло­гии и раз­но­об­ра­зии видов живых су­ществ на Земле, мно­гие живут в бе­тон­ных джун­глях и во­об­ще кроме экра­на компа ни­че­го не видят. Вот для этих людей и на­пи­са­на такая по­зна­ва­тель­ная ста­тья. А Вы, если такой спе­ци­а­лист в био­ло­гии, на­пи­ши­те здесь свою на­уч­ную ста­тью на эту тему. С удо­воль­стви­ем по­чи­таю. 

Аватар пользователя Anunah
Anunah (2 года 3 месяца)

По­смот­рел Ваш блог: мно­же­ство раз­но­об­раз­ной ин­фор­ма­ции, но ни одной ста­тьи по Био­ло­гии. Вы­де­ля­ет­ся много ста­тей по во­ен­ной тех­ни­ке. Оче­вид­но Вы тех­нарь. И с чего вдруг такой наезд на мою скром­ную за­мет­ку ни с того, ни с сего? 

Аватар пользователя monk
monk (13 лет 2 месяца)

Оче­вид­но Вы тех­нарь. И с чего вдруг такой наезд на мою скром­ную за­мет­ку ни с того, ни с сего?  

Думаю, имен­но по­это­му. Тех­на­ри стре­мят­ся к точ­ным утвер­жде­ни­ям. А утвер­жде­ние, что «кле­ток, ко­то­рые даже на уровне од­но­кле­точ­ных ор­га­низ­мов, типа амёб и ин­фу­зо­рий по­ка­зы­ва­ют такое же устрой­ство, свой­ства и функ­ци­о­ни­ро­ва­ние, как и все клет­ки че­ло­ве­че­ско­го ор­га­низ­ма» с даль­ней­шим уточ­не­ни­ем «Есть этом числе и амё­бо­по­доб­ные» срод­ни утвер­жде­нию «нечёт­ные числа яв­ля­ют­ся про­сты­ми» с даль­ней­шим уточ­не­ни­ем «ведь среди нечёт­ных есть про­стые, на­при­мер, 3 и 5».

Аватар пользователя Anunah
Anunah (2 года 3 месяца)

Во­об­ще я тоже тех­нарь. Но что не по­нят­но­го в этой фразе? Струк­ту­ры всех кле­ток при­мер­но оди­на­ко­вы: там есть ядро, ге­не­ти­че­ская ин­фор­ма­ция, ора­нел­лы раз­ные, ми­то­хон­дрии и тому по­доб­ные. Есть ко­неч­но раз­ные ва­ри­ан­ты и ин­тер­пре­та­ции, но струк­ту­ра при­мер­но одна. По функ­ци­о­на­лам тоже: клет­ки раз­мно­жа­ют­ся де­ле­ни­ем, они дышат, они пи­та­ют­ся, по­ги­ба­ют и т.п. Но до неко­то­рых не до­хо­дит такой про­стой смысл, что даже в их теле по­сто­ян­но идёт де­ле­ние и уми­ра­ние кле­ток. 

Аватар пользователя hex_nsk
hex_nsk (3 года 10 месяцев)

Во-​первых я не тех­нарь, у меня нет ни од­но­го об­ра­зо­ва­ния тех­ни­че­ско­го. Од­на­ко по пер­во­му, ба­зо­во­му выс­ше­му об­ра­зо­ва­нию я биолог-​химик. Так сло­жи­лась жизнь, что мне не уда­лось ра­бо­тать ни в сфере био­ло­гии ни в сфере био ме­ди­ци­ны (когда-​то хотел по­свя­тить свою жизнь ис­сле­до­ва­нию ви­ру­сов). Од­на­ко те­ма­ти­кой биологически-​ хи­ми­че­ской я ин­те­ре­су­юсь по сей день. При этом, мой ин­те­рес к авиа­ции и к дру­гим неко­то­рым вещам это про­сто лич­ный ин­те­рес - мне ин­те­рес­ны раз­ные сферы.
Во-​вторых, вот так нель­зя го­во­рить/пи­сать, от слова со­всем, даже если вы тех­нарь (вы ведь в школе био­ло­гию учили - так вот все о чем я на­пи­шу ниже это школь­ный курс био­ло­гии)
 

Струк­ту­ры всех кле­ток при­мер­но оди­на­ко­вы: там есть ядро, ге­не­ти­че­ская ин­фор­ма­ция, ора­нел­лы раз­ные, ми­то­хон­дрии и тому по­доб­ные. Есть ко­неч­но раз­ные ва­ри­ан­ты и ин­тер­пре­та­ции, но струк­ту­ра при­мер­но одна.

Да пой­ми­те же вы - это утвер­жде­ние вида - все хи­ми­че­ские эле­мен­ты при­мер­но оди­на­ко­вы у них есть ядро из про­то­нов и ней­тро­нов и вра­ща­ю­щи­е­ся по ор­би­та­лям элек­тро­ны. Но эле­мен­ты эти раз­ные и по со­ста­ву и по функ­ци­о­на­лу. Так же и с клет­ка­ми.
Я даже не беру срав­не­ние амебы и че­ло­ве­че­ской клет­ки - тут про­сто про­пасть, даже  если взять раз­ли­чие толь­ко по ми­то­хон­дри­ям - это про­сто про­пасть, по­вто­ряю, ведь энер­ге­ти­че­ская во­ору­жен­ность че­ло­ве­че­ской клет­ки на­мно­го выше и все осталь­ное из этого "вы­те­ка­ет".

Вы мо­же­те даже  срав­нить амебу и ин­фу­зо­рию и тут тоже будут се­рьез­ней­шие раз­ли­чия - очень се­рьез­ные. Амеба ме­ня­ет форму, ин­фу­зо­рия - нет, у ин­фу­зо­рии несколь­ко ядер (два что ли) у амебы одно, да Боже мой - амеба раз­мно­жа­ет­ся де­ле­ни­ем, а вот ин­фу­зо­рия имеет в своем ар­се­на­ле уже и ПО­ЛО­ВОЕ раз­мно­же­ние. Раз­ли­чия огром­ны. а вот, к при­ме­ру Эв­ге­ле­на зе­ле­ная тоже од­но­кле­точ­ная и вовсе сде­ла­ла неве­ро­ят­ный эво­лю­ци­он­ный ска­чок (эмер­джент­ный ска­чок) - у нее по­яви­лись  пла­сти­ды - хло­ро­пла­сты ( ско­рее всего сим­био­ти­че­ски при­об­ре­тен­ные)  - то есть она уже "при­та­щи­ла" к себе в клет­ку элек­тро­стан­ции, при­чем не ге­те­ро­троф­ные а  ав­то­троф­ные  и "ушла" от чисто ге­те­ро­троф­но­го од­но­кле­точ­но­го ор­га­низ­ма - т.е. стала мик­со­тро­фом. Это про­сто фун­да­мен­таль­ные раз­ли­чие к при­ме­ру с той же ин­фу­зо­ри­ей. И ее об­мен­ные про­цес­сы очень очень от­ли­ча­ют­ся от той же амебы или ин­фу­зо­рии и даже от наших - по­то­му как у нас ге­те­ро­троф­ные "элек­тро­стан­ции". По­яви­лась энер­гия по­яви­лись и эле­мен­ты под это - и "гла­зик" и "дви­жок".

Ко­ро­че - я могу еще раз по­вто­рить то, что я писал выше - про­сто по­чи­тай­те ба­зо­вую мат­часть - для био­ло­гии это важно и даже очень очень важно!

Скрытый комментарий Повелитель Ботов (без обсуждения)
Аватар пользователя Византий
Византий (6 лет 1 неделя)

Все за­бы­ва­ют, что Клет­ка из чего то воз­ник­ла

Про РНК-​Мир слы­ша­ли?

Аватар пользователя Anunah
Anunah (2 года 3 месяца)

Это преды­ду­щий уро­вень ор­га­ни­за­ции живой ма­те­рии и не яв­ля­ет­ся рас­смот­ре­ни­ем в этой ста­тье. Никто Вам не ме­ша­ет на­пи­сать про РНК-​Мир, с удо­воль­стви­ем по­чи­таю. 

Аватар пользователя Hol
Hol (9 лет 9 месяцев)

Пред­ла­гаю рас­ка­чать эту тему - ин­те­рес­но же, если будет про­дол­же­ние.
Осо­бен­но в части, что мы, мно­го­кле­точ­ные су­ще­ства, можем сде­лать для своих "кир­пи­чи­ков", зная об их су­ще­ство­ва­нии? И тем самым, улуч­шить свои ТТХ.

Аватар пользователя stetson
stetson (10 лет 9 месяцев)

Пред­ла­гаю рас­ка­чать эту тему

+++ smile1.gif

И тему ми­то­хон­дрий тоже )

Аватар пользователя Anunah
Anunah (2 года 3 месяца)

Для при­вер­жен­цев бо­же­ствен­ной тео­рии: 2 млрд лет назад Тво­рец со­здал первую клет­ку - архея, а потом сде­лал первую бак­те­рию - пред­ка ми­то­хон­дрии. Со­еди­нил их и ска­зал: пло­ди­тесь и раз­мно­жай­тесь. smile1.gif

Аватар пользователя Asvet
Asvet (10 лет 10 месяцев)

Для справ­ки: со­глас­но уче­нию Пра­во­слав­ной Церк­ви Земле, Солн­цу, Все­лен­ной, про­стран­ству, вре­ме­ни и за­ко­нам при­ро­ды 7533 года. 

Аватар пользователя Anunah
Anunah (2 года 3 месяца)

Я в курсе. По­это­му внёс неко­то­рые из­ме­не­ния в связи с по­след­ни­ми от­кры­ти­я­ми учё­ных. smile1.gif

Аватар пользователя monk
monk (13 лет 2 месяца)

7533 вы­чис­ле­но от Адама. А до него было семь дней тво­ре­ния, ко­то­рые у неко­то­рых тол­ку­ют­ся как эпохи:

«Ран­не­му па­лео­зою со­от­вет­ству­ет тре­тий день тво­ре­ния, а позд­не­му – чет­вер­тый день. Ме­зо­зой пол­но­стью от на­ча­ла до конца со­от­вет­ству­ет пя­то­му дню тво­ре­ния, а неозой – ше­сто­му дню тво­ре­ния, при­чем со­вре­мен­ный пе­ри­од, на­чи­ная с по­яв­ле­ния че­ло­ве­ка и до наших дней, – это седь­мой день, когда «Бог почил от дел Своих», ко­то­рые тво­рил и со­зи­дал» (про­то­и­е­рей Сте­фан Ля­шев­ский)

Дру­гие свя­щен­ни­ки трак­ту­ют дни как дни, но счи­та­ют, что мир со­здан сразу с воз­рас­том, как про­грам­мист, опи­сы­ва­ю­щий ком­пью­тер­ную игру, может за неде­лю внут­ри этой игры со­здать мил­ли­о­ны лет ис­то­рии.

Аватар пользователя Asvet
Asvet (10 лет 10 месяцев)

Это из­мыш­ле­ния цер­ков­ных мо­дер­ни­стов. Они гонят ересь. Со­гла­сие Отцов Церк­ви четко го­во­рит о днях (! 24 часа) и воз­расте вет­хо­за­вет­ных пат­ри­ар­хов, из ко­то­рых и вы­чис­ля­ет­ся 7533 года. Этот же воз­раст под­твер­ждён Все­лен­ским Со­бо­ра­ми ( осо­бен­но 7-м). Так что во­про­са нет. 

До­пол­не­ние для про­те­стан­тов: "Иисус от­ве­чал: не две­на­дцать ли часов во дне? " Ин. 11.9

Аватар пользователя Anunah
Anunah (2 года 3 месяца)

По­лу­ча­ет­ся, что ди­но­зав­ры вы­мер­ли как толь­ко были со­зда­ны - 7500 лет назад? smile6.gifsmile3.gif

Во­об­ще эти мерз­кие твари никак не бьют­ся с ре­ли­ги­оз­ны­ми дог­ма­ми и пол­но­стью их опро­вер­га­ют. Па­ле­он­то­ло­ги - это враги ре­ли­гии и ве­ли­кие ми­сти­фи­ка­то­ры. smile31.gif

Аватар пользователя Hol
Hol (9 лет 9 месяцев)

Бе­ри­те шире: мир со­зда­вал­ся сразу с ока­ме­не­ло­стя­ми!

Аватар пользователя prometey2013
prometey2013 (9 лет 5 месяцев)

Если по­чи­тать биб­лей­ские мифы, то там пишут, что Бог со­здал че­ло­ве­ка из глины. Но вот если по­чи­тать шумерско-​вавилонские мифы, то там ста­но­вить­ся все куда ин­те­рес­нее. Там уже опи­са­но нечто, на­по­ми­на­ю­щее нашу ген­ную ин­же­не­рию (12 экс­пе­ри­мен­тов по по­лу­че­нию людей из обезь­но­по­доб­но­го пред­ка из них толь­ко один удач­ный), при этом по­хо­же, что "глина из ко­то­рой был со­здан че­ло­век" - это всего лишь ма­те­ри­ал для удоб­но­го хра­не­ния био­ма­те­ри­а­ла. 

Аватар пользователя Anunah
Anunah (2 года 3 месяца)

Ну вот, на­вер­но древ­ние евреи ни­че­го из этого не по­ня­ли и когда пе­ре­пи­сы­ва­ли и со­зда­ва­ли свою тео­рию, ре­ши­ли упро­стить этот мо­мент для по­ни­ма­ния ши­ро­ким кру­гом об­ще­ствен­но­сти.  

Аватар пользователя prometey2013
prometey2013 (9 лет 5 месяцев)

Не то чтобы не по­ня­ли. Там была некая бо­ги­ня, ко­то­рая экс­пе­ри­мен­та­ми за­ни­ма­лось. А у ев­ре­ев Бог всего один.

Аватар пользователя Anunah
Anunah (2 года 3 месяца)

Мно­го­бо­жие древ­них гре­ков и рим­лян - это слиш­ком слож­но. Это ре­ли­гия была оче­вид­но для знат­ных граж­дан, а не для ту­по­го негра­мот­но­го плеб­са, тем более не для рабов. В ав­ра­ами­че­ских ре­ли­ги­ях всё проще и до­ступ­нее для про­сто­го на­ро­да. Евреи про­сто упро­сти­ли эту идео­ло­гию. 

Аватар пользователя Mitya_n
Mitya_n (10 лет 3 недели)

И тут древ­ние были близ­ки к ис­тине, пер­вич­ный бу­льон лучше всего "ва­рил­ся" имен­но на гли­нах)))

Аватар пользователя Fandaal
Fandaal (10 лет 5 месяцев)

О дру­гом тут по­ду­ма­лось.

На сле­ду­ю­щем этапе мно­го­кле­точ­ные со­зда­ния объ­еди­ня­ют­ся в струк­ту­ры более вы­со­ко­го уров­ня (это уже есть).

Даль­ше мо­же­те сами про­еци­ро­вать...

Аватар пользователя Anunah
Anunah (2 года 3 месяца)

Био­сфер­ный. Это выс­ший уро­вень ор­га­ни­за­ции жизни. Био­сфе­ра со­сто­ит из всех био­гео­це­но­зов, су­ще­ству­ю­щих на Земле. Как и любой живой си­сте­ме, био­сфе­ре ха­рак­те­рен кру­го­во­рот ве­ществ и пре­вра­ще­ние энер­гии. 

Вы­ше­сто­я­щий уро­вень ор­га­ни­за­ции жизни если толь­ко пла­не­та Со­ля­рис. smile1.gif Или как в филь­ме Ава­тар. 

Аватар пользователя prometey2013
prometey2013 (9 лет 5 месяцев)

Уже по­кой­ный Су­хо­нос Сер­гей Ива­но­вич сде­лал ин­те­рес­ное от­кры­тие -​оказывается раз­ме­ры клет­ки, че­ло­ве­ка и био­це­но­зов свя­за­ны очень точ­ны­ми ма­те­ма­ти­че­ски­ми за­ко­но­мер­но­стя­ми (по­дроб­нее в книге мас­штаб­ная гар­мо­ния все­лен­ной на­пи­са­но). От­сю­да можно сде­лать сме­лый вывод, что такие об­ра­зо­ва­ния как ска­жем био­це­ноз -это не про­сто со­во­куп­ность живых су­ществ -это ор­га­низм сле­ду­ю­ще­го уров­ня. И не толь­ко он. О ци­ви­ли­за­ци­ях как ор­га­низ­мах тоже пи­са­ли мно­гие ав­то­ры. Если с ними со­гла­сить­ся, то эти ор­га­низ­мы ещё и живут в дру­гих вре­мен­ных мас­шта­бах, что уже ин­те­рес­но.

Аватар пользователя Anunah
Anunah (2 года 3 месяца)

Осо­бен­но в части, что мы, мно­го­кле­точ­ные су­ще­ства, можем сде­лать для своих "кир­пи­чи­ков", зная об их су­ще­ство­ва­нии? И тем самым, улуч­шить свои ТТХ.

Ну, на­при­мер, ре­ге­не­ра­ция тка­ней вполне воз­мож­ное бу­ду­щее ме­ди­ци­ны. Хотя сей­час пока не может спра­вит­ся с ра­ко­вы­ми клет­ка­ми и лей­ке­ми­ей (это бо­лезнь на уровне кле­ток крови). 

Аватар пользователя Asvet
Asvet (10 лет 10 месяцев)

Из­ви­ни­те, не понял. Как су­ще­ство­ва­ние клет­ки до­ка­зы­ва­ет су­ще­ство­ва­ние макро эво­лю­ции? Вы не могли бы при­ве­сти при­мер со­сто­яв­ше­го­ся мак­ро­э­во­лю­ци­он­но­го про­цес­са, пол­но­стью за­фик­си­ро­ван­но­го в на­уч­ных ла­бо­ра­то­ри­ях? Фан­та­зии ис­то­ри­че­ской ре­кон­струк­ции не при­ни­ма­ют­ся, по­сколь­ку они  не могут быть до­ка­за­ны экс­пе­ри­мен­таль­но. Прак­ти­ка - кри­те­рий ис­ти­ны в есте­ствен­ных на­у­ках. Спа­си­бо. 

Аватар пользователя Anunah
Anunah (2 года 3 месяца)

Вы не могли бы при­ве­сти при­мер со­сто­яв­ше­го­ся мак­ро­э­во­лю­ци­он­но­го про­цес­са, пол­но­стью за­фик­си­ро­ван­но­го в на­уч­ных ла­бо­ра­то­ри­ях? 

360 пород собак тому при­мер. 

Аватар пользователя Asvet
Asvet (10 лет 10 месяцев)

Из­ви­ни­те, но со­ба­ки - это мик­ро­э­во­лю­ция. Про микро эво­лю­цию никто не спо­рит. Дар­вин с вьюр­ка­ми Вам в по­мощь. Но между микро и макро эво­лю­ци­я­ми - прин­ци­пи­аль­ная раз­ни­ца. 

Аватар пользователя Anunah
Anunah (2 года 3 месяца)

Но между микро и макро эво­лю­ци­я­ми - прин­ци­пи­аль­ная раз­ни­ца. 

Для мак­ро­э­во­лю­ции нужно и мак­ро­вре­мя. Стран­но, что Вы не ска­за­ли, как обыч­но го­во­рят в таких слу­ча­ях, что по­ро­ды это одно, а виды жи­вот­ных это дру­гое. Ну вот возь­ми­те к при­ме­ру виды жи­вот­ных из се­мей­ства вол­чьих:

Под­се­мей­ство вол­чьи. Род волки (Canis) — волк (под­ви­ды — динго, до­маш­няя со­ба­ка, рыжий волк), койот, ази­ат­ский шакал, по­ло­са­тый шакал, че­прач­ный шакал, эфи­оп­ский шакал, аф­ри­кан­ский зо­ло­той волк, койот Джон­сто­на, волк Ам­бру­сте­ра, этрус­ский волк и др.. Род ли­си­цы (Vulpes) — рыжая ли­си­ца, аме­ри­кан­ская ли­си­ца, аф­ган­ская ли­си­ца, аф­ри­кан­ская ли­си­ца, бен­галь­ская ли­си­ца, кор­сак, аме­ри­кан­ский кор­сак, пес­ча­ная ли­си­ца, ти­бет­ская ли­си­ца, фенек, юж­но­аф­ри­кан­ская ли­си­ца и др.. Род песцы (Alopex) — песец. Род серые ли­си­цы (Urocyon) — серая ли­си­ца, ост­ров­ная ли­си­ца и др.. Род ено­то­вид­ные со­ба­ки (Nyctereutes) — ено­то­вид­ная со­ба­ка. Род фолк­ленд­ские ли­си­цы (Dusicyon) — фолк­ленд­ская ли­си­ца. Род май­кон­ги (Cerdocyon) — май­конг. Род гри­ви­стые волки (Chrysocyon) — гри­ви­стый волк. Род малые ли­си­цы (Atelocynus) — малая ли­си­ца. Род юж­но­аме­ри­кан­ские ли­си­цы (Lycalopex или Pseudalopex) — анд­ская ли­си­ца, юж­но­аме­ри­кан­ская ли­си­ца, па­раг­вай­ская ли­си­ца, бра­зиль­ская ли­си­ца, се­ку­ран­ская ли­си­ца, дар­ви­нов­ская ли­си­ца. 

Так и по­ро­ды собак: какие то боль­ше по­хо­жи на ли­си­цу, дру­гие на волка, тре­тьи во­об­ще не по­хо­жие ни на один дикий вид. А дикая со­ба­ка Динго во­об­ще оди­чав­шая в Ав­стра­лии до­маш­няя со­ба­ка. А Вы хо­ти­те, чтобы у Вас на гла­зах ди­но­завр пре­вра­тил­ся в птицу? 

Аватар пользователя Asvet
Asvet (10 лет 10 месяцев)

Это все за­ме­ча­тель­ная клас­си­фи­ка­ция, но мак­ро­э­во­лю­ция -то где? Толь­ко по ис­ко­па­е­мым остан­кам про­сле­жи­вать будем? Из­ме­ряя че­ре­пуш­ки и вы­чис­ляя раз­но­об­раз­ные кор­ре­ля­ции па­ра­мет­ров между ними ( при­вет Дро­бы­шев­ско­му :)) ? Но кор­ре­ля­ции до­ка­за­тель­ством эво­лю­ции не яв­ля­ют­ся, во­об­ще го­во­ря. На их ос­но­ва­нии можно стро­ить толь­ко некие пред­по­ло­же­ния по силе до­ка­за­тельств не об­ла­да­ю­щих даже ста­ту­сом ги­по­тез. :)  по­то­му как имеем ис­то­ри­че­ские ре­кон­струк­ции, а не экс­пе­ри­мен­ты в ла­бо­ра­то­рии. Ис­то­рия - наука неесте­ствен­ная :))  Ис­то­рия, без сви­де­тель­ских по­ка­за­ний во­об­ще крайне ги­по­те­тич­на. :) А самое глав­ное - есть очень се­рьёз­ные про­бле­мы с аб­со­лют­ной да­ти­ров­кой. 

Аватар пользователя Anunah
Anunah (2 года 3 месяца)

Это все за­ме­ча­тель­ная клас­си­фи­ка­ция, но мак­ро­э­во­лю­ция -то где? Толь­ко по ис­ко­па­е­мым остан­кам про­сле­жи­вать будем? 

А по­че­му нет? Вы пол­но­стью от­ри­ца­е­те па­ле­он­то­ло­гию, как науку? У Вас то во­об­ще какая вер­сия, кре­а­ци­о­нист­кая или какая то от­се­бя­ти­на? 

Вот к при­ме­ру ниже по тек­сту, один кре­а­ци­о­нист про­сил предо­ста­вить ему пе­ре­ход­ные формы, я ему такую кар­тин­ку пред­ло­жил:

Как ду­ма­е­те, это зем­но­вод­ное или рыба? 

Аватар пользователя Asvet
Asvet (10 лет 10 месяцев)

Без по­ня­тия. Как го­во­рит Дро­бы­шев­ский все со­вре­мен­ные формы, ко­то­рые мы видим - пе­ре­ход­ные. :))) 

  Но я не био­лог, а физик. И ис­хо­дя из дан­ных фи­зи­ки пре­крас­но знаю, что пла­не­те Земля 4.5 мил­ли­ар­да лет быть не может. Ну никак... Луне, кста­ти, тоже. И с Солн­цем про­бле­мы и с Боль­шим взры­вом ( при­вет, Уэббл! ) 

На­при­мер, ка­мен­но­му углю ( со­глас­но ра­дио­угле­род­но­му ме­то­ду) около 35-45 тысяч лет. А не 290 мил­ли­о­нов, как на­счи­та­ли.... Бри­тан­ские уче­ные сто с лиш­ним лет назад. 

За­ко­ны фи­зи­ки изу­че­ны го­раз­до лучше и глуб­же био­ло­ги­че­ских и гео­ло­ги­че­ских про­цес­сов, так что я скло­нен до­ве­рять имен­но им. :)) 

Ну а если жизни на Земле мень­ше мил­ли­о­на лет ( а на самом деле ещё мень­ше) то ни­ка­кой мак­ро­э­во­лю­ции от клуб­ка ав­то­ка­та­ли­ти­че­ских ре­ак­ций до бак­те­рий и далее к рыбам и жи­вот­ным быть, про­сти­те, не может. На неё тупо не хва­тит вре­ме­ни! 

Аватар пользователя Anunah
Anunah (2 года 3 месяца)

Без по­ня­тия. Как го­во­рит Дро­бы­шев­ский все со­вре­мен­ные формы, ко­то­рые мы видим - пе­ре­ход­ные. :))) 

В прин­ци­пе ло­гич­но. Толь­ко до­ка­зать это можно через мил­ли­он лет. smile1.gif Хотя и сей­час можно найти пе­ре­ход­ные формы раз­ных видов. 

Но я не био­лог, а физик. И ис­хо­дя из дан­ных фи­зи­ки пре­крас­но знаю, что пла­не­те Земля 4.5 мил­ли­ар­да лет быть не может. Ну никак... Луне, кста­ти, тоже. И с Солн­цем про­бле­мы и с Боль­шим взры­вом ( при­вет, Уэббл! ) 

На­де­юсь Вы это всё до­ка­за­ли на на­уч­ной ос­но­ве и у же по­лу­чи­ли Но­бе­лев­скую пре­мию. Из­ви­ни­те, но я не слежу за но­ми­нан­та­ми в об­ла­сти фи­зи­ки. 

На­при­мер, ка­мен­но­му углю ( со­глас­но ра­дио­угле­род­но­му ме­то­ду) около 35-45 тысяч лет. А не 290 мил­ли­о­нов, как на­счи­та­ли....

У Вас есть ис­сле­до­ва­ния в этой об­ла­сти или Вам бло­ге­ры со­об­щи­ли?

Ну а если жизни на Земле мень­ше мил­ли­о­на лет ( а на самом деле ещё мень­ше

Вы ещё ни­че­го не до­ка­за­ли, а уже де­ла­е­те глу­бо­ко­мыс­лен­ные вы­во­ды. 

По Ва­ше­му па­ле­он­то­ло­гия - это лже наука? 

Аватар пользователя Asvet
Asvet (10 лет 10 месяцев)

ди­о­угле­род­но­му ме­то­ду) около 35-45 тысяч лет. А не 290 мил­ли­о­нов, как на­счи­та­ли....

У Вас есть ис­сле­до­ва­ния в этой об­ла­сти или Вам бло­ге­ры со­об­щи­ли? 

Углем за­ни­мал­ся :)) Да не я один. И во­об­ще это по­ме­ря­ли еще в 60-х годах. Спи­са­ли на при­ме­си, за­гряз­не­ние при под­го­тов­ке об­раз­ца. Потом, в конце 80-х по­яви­лись ме­то­ды AMS спек­тро­ско­пии, там во­об­ще все изо­то­пы ра­де­ля­ют­ся и по ато­мам счи­тать стали ( а не по щелч­кам счёт­чи­ка Гей­ге­ра) и что! А то же самое, тем же 35-55 тысяч лет. Это если при­нять за кон­стан­ту со­вре­мен­ную кон­цен­тра­цию ра­дио­ак­тив­но­го СО2. А если до­пу­стить, что она может ме­нять­ся, то по­лу­ча­ет­ся 6-100 тыс. лет.  Толь­ко что-​то Но­бе­лев­скую не пред­ла­га­ют... Во­об­ще опуб­ли­ко­вать сие про­блем­но, по­сколь­ку про­ти­во­ре­чит ре­дак­ци­он­ной по­ли­ти­ке и ре­ко­мен­да­ци­ям Со­ве­та Ев­ро­пы :))) Кроме угля есть ДНК и остео­ци­ты и про­чая ор­га­ни­ка ди­но­зав­ров, три­бо­ли­тов и кем­брий­ских от­ло­же­ний, про­бле­ма кон­це­т­ра­цим гелия в зем­ной ат­мо­сфе­ре, лун­ная пыль ( её почти нет! ), коль­ца Са­тур­на (неустой­чи­вы! ), ко­ме­ты ( ис­па­ря­ют­ся! ) и так далее  Во­об­ще, нет ни од­но­го на­уч­но­го факта, стро­го до­ка­зы­ва­ю­ще­го, чтр Земле и Луне более 7500 лет ! Даже ра­дио­изо­топ­ные уран-​свицовые и свинец-​свинцовые ме­то­ды имеют се­рьёз­ные дыры в соб­ствен­ном обос­но­ва­нии  :)) При том, что есть серия фак­тов, прямо под­твер­жда­ю­щих мо­ло­дой ( мень­ше од­но­го мил­ли­о­на лет) воз­раст Земли. Какая уж там то­таль­ная эво­лю­ция! :))) это про­сто смеш­но

Аватар пользователя Anunah
Anunah (2 года 3 месяца)

Во­об­ще опуб­ли­ко­вать сие про­блем­но, по­сколь­ку про­ти­во­ре­чит ре­дак­ци­он­ной по­ли­ти­ке и ре­ко­мен­да­ци­ям Со­ве­та Ев­ро­пы :))) 

По­ни­маю, Совет Ев­ро­пы на­вер­но Дар­вин ос­но­вал. Или Ле­вен­гук. smile3.gif

Кроме угля есть ДНК и остео­ци­ты и про­чая ор­га­ни­ка ди­но­зав­ров, три­бо­ли­тов и кем­брий­ских от­ло­же­ний

Три­ло­би­ты тоже были 35 тысяч лет назад вме­сте с ди­но­зав­ра­ми? Неужто их всех ан­глий­ские ко­ло­ни­за­то­ры уни­что­жи­ли вме­сте с пти­цей Додо?

Во­об­ще, нет ни од­но­го на­уч­но­го факта, стро­го до­ка­зы­ва­ю­ще­го, чтр Земле и Луне более 7500 лет ! 

Тя­жё­лый слу­чай кре­а­ци­низ­ма. smile14.gif

Аватар пользователя Asvet
Asvet (10 лет 10 месяцев)

То есть контр­ар­гу­мен­тов у Вас нет :)) 

Не вол­нуй­тесь, на сайте, на­при­мер, ан­тро­по­ге­гез. Ру из тоже нет. Как-​то пред­ло­жил Со­ко­ло­ву раз­ме­стить там мою ста­тью: он веж­ли­во от­ка­зал­ся. Бо­ят­ся они дис­кус­сий :)) 

Аватар пользователя Anunah
Anunah (2 года 3 месяца)

Быст­ро Вы сли­лись. 🤣

И не от­ве­ти­ли ни на один во­прос, а толь­ко какой то бред про уголь. Вы все­рьез счи­та­е­те, что кто то здесь по­ве­рит в такой бред от бло­ге­ров?

Так что с па­ле­он­то­ло­ги­ей - это лже наука? А ди­но­зав­ры на­вер­но вы­мер­ли в про­шлом веке? smile3.gif 

Аватар пользователя Asvet
Asvet (10 лет 10 месяцев)

Про уголь то? Basley D.R., Schmidt F.H., Leach D.D. Early expectations of AMS: Greater ages and tiny fractions. One failure – one success // Nuclear Instruments and Methods in Physics Research. B. 1987. V. 29. P. 97–99.

Чи­тай­те и на­сла­ждай­тесь.  

Страницы

 
Загрузка...