Кле­точ­ный уро­вень всего жи­во­го

Аватар пользователя Anunah

     В по­ле­ми­че­ских дис­кус­си­ях по воз­ник­но­ве­нию жизни на Земле, эво­лю­ци­он­но­го раз­ви­тия всех ор­га­низ­мов и во­об­ще на био­ло­ги­че­скую тему мно­гие люди де­мон­стри­ру­ют дре­му­чую необ­ра­зо­ван­ность, при­ми­тив­ное ло­ги­че­ское мыш­ле­ние и пол­ное от­сут­ствие спе­ци­аль­ных зна­ний по этому во­про­су. Ну ладно бы они ни­че­го не по­ни­ма­ли в ге­не­ти­ке,  био­хи­мии и ан­тро­по­ло­гии, но они ведь даже по об­ще­му курсу Био­ло­гии для 9-го клас­са Сред­ней школы ни­че­го не могут ска­зать и рас­суж­да­ют на уровне, хо­ро­шо если 15 века, ещё до изоб­ре­те­ния мик­ро­ско­па, а то даже и раз­ви­вая ми­фо­ло­ги­че­ские тео­рии древ­них ев­ре­ев двух­ты­ся­че­лет­ней дав­но­сти. Труд­но ска­зать по­че­му со­вре­мен­ные люди 21 века так неве­же­ствен­ны в во­про­сах Био­ло­гии, то ли они во­об­ще не изу­ча­ли этот пред­мет в школе, или они про­гу­ли­ва­ли эти уроки или им в одно ухо вле­та­ло и тут же вы­ле­та­ло в дру­гое, в том числе по­то­му, что им непра­виль­но пре­по­да­вал этот урок. Может имен­но по этим при­чи­нам их пред­став­ле­ния о всём живом на Земле оста­лись на уровне за­рож­де­ния ав­ра­ами­че­ских ре­ли­гий. По­это­му по­пы­та­юсь про­ве­сти ещё один урок Био­ло­гии, даже не бу­дучи ди­пло­ми­ро­ван­ным спе­ци­а­ли­стом, а про­сто ин­те­ре­су­ю­щим­ся и лю­бо­зна­тель­ным че­ло­ве­ком. 

      Счи­таю, что глав­ное по­ни­ма­ние Био­ло­гии долж­но ос­но­вы­вать­ся на Кле­точ­ном уровне, по­то­му что это пер­вый уро­вень, на ко­то­ром мы можем на­блю­дать аб­со­лют­но все при­зна­ки жи­во­го. Надо по­ла­гать, что негра­мот­ные люди со­вре­мен­но­го об­ще­ства или не знают, или за­бы­ли, что все живые су­ще­ства (рас­те­ния и жи­вот­ные в том числе) со­сто­ят из кле­ток - эле­мен­тар­ных еди­ниц стро­е­ния и функ­ци­о­ни­ро­ва­ния живых ор­га­низ­мов. Это ос­но­ва стро­е­ния всех тка­ней и ор­га­нов всего жи­во­го, а также че­ло­ве­ка, так как он был со­здан не из ка­ко­го то неве­до­мо­го осо­бо­го ве­ще­ства, толь­ко для него пред­на­зна­чен­но­го, типа "праха зем­но­го", а всё из тех же кле­ток, ко­то­рые даже на уровне од­но­кле­точ­ных ор­га­низ­мов, типа амёб и ин­фу­зо­рий по­ка­зы­ва­ют такое же устрой­ство, свой­ства и функ­ци­о­ни­ро­ва­ние, как и все клет­ки че­ло­ве­че­ско­го ор­га­низ­ма. На­де­юсь хотя бы это все по­ни­ма­ют?

Клет­ка — это эле­мен­тар­ная струк­тур­ная и функ­ци­о­наль­ная еди­ни­ца жи­во­го. Она слу­жит ос­но­вой стро­е­ния, роста, раз­ви­тия и раз­мно­же­ния мно­го­кле­точ­ных ор­га­низ­мов. Это ми­ни­маль­ная еди­ни­ца жи­во­го, спо­соб­ная к са­мо­сто­я­тель­но­му су­ще­ство­ва­нию либо в виде од­но­кле­точ­ных ор­га­низ­мов, либо в виде куль­ти­ви­ру­е­мых кле­ток мно­го­кле­точ­ных ор­га­низ­мов. С кле­точ­но­го уров­ня на Земле на­ча­лась жизнь.

   Надо по­ни­мать, что все клет­ки, даже та­ко­го слож­но­го ор­га­низ­ма как че­ло­век, кроме об­ще­го функ­ци­о­ни­ро­ва­ния, то есть вы­пол­не­ния своих функ­ций "об­ще­ствен­но­го ха­рак­те­ра", про­дол­жа­ют жить своей жиз­нью, им надо ды­шать, пи­тать­ся, иметь воз­мож­ность раз­мно­жать­ся, кон­так­ти­ро­вать друг с дру­гом... А любой ор­га­низм в свою оче­редь устро­ен по еди­но­му прин­ци­пу для того, чтобы обес­пе­чи­вать все эти кле­точ­ные необ­хо­ди­мо­сти. И по­это­му, на­при­мер, когда че­ло­век дышит, он не про­сто вды­ха­ет и вы­зы­ва­ет воз­дух по­сред­ством лёг­ких, а таким об­ра­зом снаб­жа­ет все свои клети кис­ло­ро­дом. А когда по­треб­ля­ет пищу, то не про­сто на­би­ва­ет же­лу­док для сво­е­го удо­вле­тво­ре­ния, а снаб­жа­ет все клет­ки сво­е­го ор­га­низ­ма ор­га­ни­че­ски­ми ве­ще­ства­ми, где они рас­щеп­ля­ют­ся и пре­вра­ща­ют­ся в воду и уг­ле­кис­лый газ с вы­де­ле­ни­ем энер­гии. Да, имен­но так, это про­ис­хо­дит на кле­точ­ном уровне, а то неко­то­рые на­вер­но ду­ма­ют, что кис­ло­род пре­вра­ща­ет­ся в уг­ле­кис­лый газ прямо в лёг­ких. Так же и рас­тёт че­ло­век не каким то чу­дес­ным об­ра­зом уве­ли­че­ния сво­е­го веса про­сто от по­еда­ния пищи, а по­то­му что клет­ки всех ор­га­нов че­ло­ве­ка рас­тут и уве­ли­чи­ва­ют­ся в своём ко­ли­че­стве. 

    По-​моему, до­ста­точ­но про­сто всё объ­яс­нил сво­и­ми сло­ва­ми для все­об­ще­го по­ни­ма­ния. Немно­го ис­то­рии изу­че­ния кле­ток:

Пер­вым че­ло­ве­ком, уви­дев­шим клет­ки, был ан­глий­ский учё­ный Ро­берт Гук (из­вест­ный от­кры­ти­ем за­ко­на Гука). В 1665 году, пы­та­ясь по­нять, по­че­му проб­ко­вое де­ре­во хо­ро­шо пла­ва­ет, Гук стал рас­смат­ри­вать тон­кие срезы проб­ки с по­мо­щью усо­вер­шен­ство­ван­но­го им мик­ро­ско­па. Он об­на­ру­жил, что проб­ка раз­де­ле­на на мно­же­ство кро­шеч­ных ячеек, на­пом­нив­ших ему соты в ульях ме­до­нос­ных пчёл, ко­то­рые он так и на­звал — англ. cell («ячея»).

В 1675 году ита­льян­ский врач Мар­чел­ло Маль­пи­ги (а в 1681 году — и ан­глий­ский бо­та­ник Нее­мия Грю) под­твер­дил кле­точ­ное стро­е­ние рас­те­ний. О клет­ке стали го­во­рить как о «пу­зырь­ке, на­пол­нен­ном пи­та­тель­ным соком». В 1674 году гол­ланд­ский на­ту­ра­лист Ан­то­ни ван Ле­вен­гук с по­мо­щью мик­ро­ско­па впер­вые уви­дел в капле воды «зверь­ков» — дви­жу­щи­е­ся живые ор­га­низ­мы (ин­фу­зо­рииамёбыбак­те­рии). Он также впер­вые на­блю­дал жи­вот­ные клет­ки — эрит­ро­ци­ты и спер­ма­то­зо­и­ды. Таким об­ра­зом, к на­ча­лу XVIII века учё­ные знали, что под боль­шим уве­ли­че­ни­ем рас­те­ния имеют яче­и­стое стро­е­ние, и ви­де­ли неко­то­рые ор­га­низ­мы, ко­то­рые позже по­лу­чи­ли на­зва­ние од­но­кле­точ­ных. В 1802—1808 годах фран­цуз­ский ис­сле­до­ва­тель Шарль-​Франсуа Мир­бель уста­но­вил, что рас­те­ния со­сто­ят из тка­ней, об­ра­зо­ван­ных клет­ка­ми. Ж. Б. Ла­марк в 1809 году рас­про­стра­нил идею Мир­бе­ля о кле­точ­ном стро­е­нии и на жи­вот­ные ор­га­низ­мы. В 1825 году чеш­ский учё­ный Ян Пур­кине от­крыл ядро яй­це­клет­ки птиц, а в 1839 ввёл тер­мин «про­то­плаз­ма». В 1831 году ан­глий­ский бо­та­ник Ро­берт Броун впер­вые опи­сал ядро рас­ти­тель­ной клет­ки, а в 1833 году уста­но­вил, что ядро яв­ля­ет­ся обя­за­тель­ной ор­га­нел­лой клет­ки рас­те­ния. С тех пор глав­ным в ор­га­ни­за­ции кле­ток счи­та­ет­ся не обо­лоч­ка, а со­дер­жи­мое.

 То есть после сред­не­ве­ко­во­го неве­же­ства толь­ко в 17 века на­ча­лось бур­ное раз­ви­тие мно­гих наук, в том числе Био­ло­гии на кле­точ­ном уровне и учё­ные по­ня­ли, что во всех живых ор­га­низ­мах есть общие при­зна­ки и еди­но­об­раз­ные "кир­пи­чи­ки" из ко­то­рых со­сто­ят их ткани и ор­га­ны. Для луч­ше­го по­ни­ма­ния эво­лю­ци­он­ной тео­рии также необ­хо­ди­мо рас­смат­ри­вать в этом ас­пек­те и кле­точ­ный уро­вень. Ведь живая при­ро­да раз­ви­ва­лась имен­но от при­ми­тив­ных од­но­кле­точ­ных, ко­то­рые по­сте­пен­но нашли пре­иму­ще­ство в сим­би­о­зе и сов­мест­ном про­жи­ва­нии и за­ня­лись стро­е­ни­ем мно­го­кле­точ­ных ор­га­низ­мов, в ко­то­рых эти клет­ки на­ча­ли уже спе­ци­а­ли­зи­ро­вать­ся на со­зда­нии тка­ней и ор­га­нов еди­но­го ор­га­низ­ма. 

   В связи с этим, по­ка­за­тель­ным при­ме­ром пер­во­на­чаль­но­го пе­ре­хо­да од­но­кле­точ­ных ор­га­низ­мов в мно­го­кле­точ­ные, может слу­жить такое про­стей­шее мно­го­кле­точ­ное 

су­ще­ство, как мор­ская губка:

Оно ха­рак­тер­но тем, что у неё ещё нет тка­ней и ор­га­нов, в том числе ор­га­нов чувств, нет нерв­ной, пи­ще­ва­ри­тель­ной и кро­ве­нос­ной си­сте­мы, ды­ха­ние и пи­та­ние осу­ществ­ля­ет­ся на кле­точ­ном уровне. Но что ин­те­рес­но, что губки могут уже раз­мно­жать­ся не толь­ко бес­по­лым, но и по­ло­вым путём (то есть эта функ­ция одна из самых пер­вых, по­явив­ших­ся у пер­вых мно­го­кле­точ­ных): 

Губки раз­мно­жа­ют­ся как бес­по­лым, так и по­ло­вым путем. Бес­по­лое раз­мно­же­ние осу­ществ­ля­ет­ся путем поч­ко­ва­ния. До­чер­ние особи могут оста­вать­ся при­креп­лен­ны­ми к ма­те­рин­ским. В ре­зуль­та­те об­ра­зу­ют­ся ко­ло­нии. При по­ло­вом раз­мно­же­нии спер­ма­то­зо­и­ды из одной губки по­па­да­ют в ка­на­лы и ка­ме­ры дру­гой. Про­ис­хо­дит опло­до­тво­ре­ние яй­це­кле­ток (ооци­тов). Об­ра­зо­вав­ша­я­ся зи­го­та на­чи­на­ет де­лит­ся, фор­ми­ру­ет­ся ли­чин­ка, ко­то­рая с током воды по­ки­да­ет ма­те­рин­ский ор­га­низм и впо­след­ствии осе­да­ет на новом месте. По сво­е­му стро­е­нию ли­чин­ка не имеет за­ро­ды­ше­вых лист­ков, а на­по­ми­на­ет ко­ло­нию одноклеточных-​жгутиконосцев. Ли­чин­ка пла­ва­ет не пас­сив­но, а с по­мо­щью жгу­ти­ков. После ее осе­да­ния на новом месте, она из­во­ра­чи­ва­ет­ся так, что жгу­ти­ки ока­зы­ва­ют­ся об­ра­щен­ны­ми во внутрь, и ли­чин­ка на­чи­на­ет раз­рас­тать­ся, пре­вра­ща­ясь в губку.

     Пред­ставь­те себе, что даже у таких при­ми­тив­ных су­ществ, ко­то­рые боль­ше по­хо­жи на непо­движ­ные рас­те­ния, уже име­ют­ся спер­ма­то­зо­и­ды и яй­це­клет­ки, как у людей. Вот ведь неожи­дан­ность для всех тео­рий ав­ра­ами­че­ских ре­ли­гий. Хотя впро­чем, для тех кто не в курсе, даже у рас­те­ний су­ще­ству­ет по­ло­вое раз­мно­же­ние. Хотя люди хотят быть осо­бы­ми и на­чи­на­ют изоб­ре­тать мно­го­ген­дер­ность и мно­го­об­ра­зие полов, но это уже из­вра­ще­ние и иди­о­тия в чи­стом виде. А по сути че­ло­ве­че­ство раз­мно­жа­ет­ся также, как мор­ские губки, толь­ко утра­ти­ли спо­соб­ность раз­мно­жать­ся поч­ко­ва­ни­ем. 

Мор­ские губки на­столь­ко жи­ву­чи и их клет­ки не на­столь­ко от­вык­ли жить са­мо­сто­я­тель­но, что их тело можно спо­кой­но про­се­ять через сито и из каж­дой клет­ки об­ра­зу­ет­ся новая губка. 

       Кста­ти, ге­не­ти­ки до­ка­за­ли, что спо­соб­но­стью к раз­мно­же­нию, даже у вы­со­ко­ор­га­ни­зо­ван­ных жи­вот­ных, об­ла­да­ют не толь­ко по­ло­вые клет­ки (га­ме­ты), но и любая дру­гая (со­ма­ти­че­ская) клет­ка ор­га­низ­ма на опыте с овеч­кой Долли. Ну это для тех, кто так и не понял смыс­ла этого экс­пе­ри­мен­та. 

Вот по­жа­луй на этом и за­кон­чит этот урок есте­ство­зна­ния. smile1.gif


 Для тех кто ищет во всём ду­хов­ную ос­но­ву хочу до­пол­нить:

если уж где ис­кать на­хож­де­ния духа, так это в ми­то­ход­ри­ях - осо­бых ча­стях клет­ки, ко­то­рые уди­ви­тель­ным об­ра­зом син­те­зи­ру­ют АТФ — уни­вер­саль­ный но­си­тель энер­гии и ге­не­ри­ру­ют элек­три­че­ский по­тен­ци­ал. В со­от­вет­ствии с тео­ри­ей сим­био­ге­не­за, ми­то­хон­дрии по­яви­лись в ре­зуль­та­те за­хва­та при­ми­тив­ны­ми клет­ка­ми (про­ка­ри­о­та­мибак­те­рий. Ми­то­хон­дрии су­ще­ству­ют, как в клет­ках жи­вот­ных, также в клет­ках рас­те­ний и гри­бов, ас­со­ци­и­руя таким об­ра­зом всё живое. 

В ис­сле­до­ва­нии 2023 года было об­на­ру­же­но, что мор­ские бак­те­рии из рода Iodidimonas[англ.] имеют об­ще­го пред­ка с ми­то­хон­дри­я­ми, они бли­жай­шие ныне жи­ву­щие род­ствен­ни­ки древ­не­го эн­до­сим­бион­та за­хва­чен­но­го в ходе сим­био­ге­не­за 1,6—1,8 млрд. лет назад.

В спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ных клет­ках ор­га­нов жи­вот­ных со­дер­жат­ся сотни и даже ты­ся­чи ми­то­хон­дрий (мозгсерд­цемышцы).

Ав­тор­ство: 
Ав­тор­ская ра­бо­та / пе­ре­во­ди­ка
Ком­мен­та­рий ав­то­ра: 

Это не про Зе­лен­ско­го и не про Трам­па. smile1.gif

Комментарии

Скрытый комментарий 1001 (c обсуждением)
Аватар пользователя MaikCG
MaikCG (4 года 2 месяца)

В по­ле­ми­че­ских дис­кус­си­ях по воз­ник­но­ве­нию жизни на Земле, эво­лю­ци­он­но­го раз­ви­тия всех ор­га­низ­мов и во­об­ще на био­ло­ги­че­скую тему мно­гие люди де­мон­стри­ру­ют дре­му­чую необ­ра­зо­ван­ность, при­ми­тив­ное ло­ги­че­ское мыш­ле­ние

Это те, ко­то­рые про бога вспо­ми­на­ют? Onion--13.gif

Скрытый комментарий 1001 (без обсуждения)
Аватар пользователя Anunah
Anunah (2 года 2 месяца)

Это те, у кого каша в го­ло­ве. У меня была ста­тья на эту тему, там мно­гие такие от­ме­ти­лись.https://aftershock.news/?q=node/1473250

Аватар пользователя Beowulf
Beowulf (8 месяцев 1 неделя)

Вне­кле­точ­ной жизни не су­ще­ству­ет? В прин­ци­пе, ви­ру­сы и при­о­ны - труд­но на­звать жиз­нью... хотя...

Аватар пользователя Anunah
Anunah (2 года 2 месяца)

Счи­та­ет­ся, что ви­ру­сы - это на грани между живым и нежи­вым. 

Аватар пользователя Lord250
Lord250 (4 года 11 месяцев)

За­кон­ный во­прос - где эта грань? Если нет точ­но­го ука­за­ния , то и нет дис­кус­сии.

Аватар пользователя Пpохоp
Пpохоp (3 года 4 месяца)

давно уж вы­яс­ни­ли что жизнь неопре­ди­ли­ма и вот опять) Ковид - не живой? Но вроде ж эво­лю­ци­о­ни­ру­ет, му­та­ции, отбор, все дела. По­лу­ча­ет­ся любая мо­ле­ку­ляр­ная ма­шин­ка типа ви­ри­о­нов, при­о­нов и пр. неот­ли­чи­ма от живой, толь­ко ждёт нуж­ных усло­вий, ташта грани нет, рас­хо­дим­ся.

Аватар пользователя yyh
yyh (11 лет 3 месяца)

Су­ще­ству­ет вполне уни­вер­саль­ный под­ход, уста­нав­ли­ва­ю­щий ясные рамки, я о нём по­дроб­но писал тут : Дру­гой взгляд на эво­лю­цию

Ци­та­та:

Су­ще­ству­ет более 130 опре­де­ле­ний яв­ле­ния «жизнь». Три­фо­нов как-​то опуб­ли­ко­вал ра­бо­ту, где со­брал все эти опре­де­ле­ния и вы­де­лил «квин­тес­сен­цию». По­лу­чи­лось что-​то вроде: «жизнь это са­мо­вос­про­из­ве­де­ние с ва­ри­а­ци­я­ми». Через год Май­ер­хен­рих на­пи­сал ста­тью где воз­ра­зил «ком­пью­тер­ный вирус са­мо­вос­про­из­во­дит­ся с ва­ри­а­ци­я­ми, но они не живой». Я счи­таю пра­виль­ным опре­де­ле­ние Ляпунова-​Дойча, ко­то­рое можно сфор­му­ли­ро­вать как «жизнь это ма­те­ри­аль­ная ре­а­ли­за­ция зна­ния». Этот под­ход очень здо­ро­во про­яс­ня­ет кар­ти­ну и вы­де­ля­ет самую суть. Кроме того, этот  про­ход поз­во­ля­ет от­ве­тить на кучу по­пут­ных во­про­сов.

Как это ра­бо­та­ет? В дикой при­ро­де зна­ния за­ко­ди­ро­ва­ны в про­грамм­ном коде ДНК-​РНК. Если при­ве­сти ана­ло­гию с ком­пью­те­ром, то ДНК вы­сту­па­ет в ка­че­стве жёст­ко­го диска, со­дер­жа­ще­го чер­те­жи для по­стро­е­ния необ­хо­ди­мых ин­стру­мен­тов и ал­го­рит­мы вза­и­мо­дей­ствия с окру­жа­ю­щей сре­дой.  При­ми­тив­ные ор­га­низ­мы никак иначе зна­ния не по­лу­ча­ют. Всё, что они знают о среде оби­та­ния, всё на­хо­дит­ся в этом коде. При­ми­тив­ные ор­га­низ­мы могут вы­жи­вать в неболь­шом ко­ли­че­стве сред. Если ор­га­низм по­па­да­ет в среду, зна­ния о ко­то­рой не за­пи­са­ны в его ДНК, то он про­сто по­ги­ба­ет. Более слож­ные су­ще­ства на­ко­пи­ли зна­ния о  боль­шем раз­но­об­ра­зии сред, они могут вы­жи­вать в раз­ных при­род­ных нишах. Ещё более раз­ви­тые на­учи­лись пе­ре­да­вать зна­ния не толь­ко на «жёст­ком диске» ДНК но и в «опе­ра­тив­ной па­мя­ти», то есть путём пе­ре­да­чи зна­ния от ро­ди­те­лей по­том­кам ме­то­дом по­вто­ре­ния дей­ствий. На­при­мер какие-​то обе­зья­ны пи­та­ют­ся толь­ко опре­де­лён­ным видом оре­хов и они обу­ча­ют своих де­тё­ны­шей пол-​года как со­би­рать, вы­су­ши­вать, раз­би­вать эти орехи. Эти зна­ния не даны де­тё­ны­шам обе­зья­ны от рож­де­ния (не за­пи­са­ны в ДНК), но они со­хра­ня­ют­ся в кол­лек­тив­ной «опе­ра­тив­ной» па­мя­ти стаи. Дойч пишет, что по всей ви­ди­мо­сти древ­ний че­ло­век не осо­бен­но от­ли­чал­ся от этих обе­зьян, и пе­ре­да­вал из по­ко­ле­ния в по­ко­ле­ние одни и те же зна­ния без каких-​то из­ме­не­ний. Это под­твер­жда­ет­ся тем, что в те­че­ние при­мер­но 40 000 лет ору­дия древ­них прак­ти­че­ски не из­ме­ня­лись.

И так делее...
И да, если ис­поль­зо­вать такой под­ход, то ви­ру­сы вполне себе живые, толь­ко для ви­ру­сов "про­цес­сор", ко­то­рый будет ис­пол­нять "про­грам­ный код", со­дер­жа­щий зна­ния, не име­ет­ся в ком­плек­те, так что ви­ру­сы ис­поль­зу­ют чужие "про­цес­со­ры"

Аватар пользователя Dr. Livsi
Dr. Livsi (7 лет 2 месяца)

На­де­юсь хотя бы это все по­ни­ма­ют

Не по­ни­мать, что это почти никто не по­ни­ма­ет, это так же на­ив­но, как не по­ни­мать ос­но­вы био­ло­гии. При­чем, в окру­жа­ю­щем со­ци­у­ме по­ни­ма­ние этого во­про­са ,т.е. кле­точ­ной ор­га­ни­за­ции жизни, од­но­знач­но выше, чем на АШ. 

При этом, по ло­ги­ке, во­прос о Боге никак не про­ти­во­ре­чит тео­рии есте­ствен­но­го за­рож­де­ния жизни, ни ос­но­вам био­ло­гии.

"Бог не иг­ра­ет со Все­лен­ной в ку­би­ки" - "Не учите Гос­по­да Бога, что он дол­жен де­лать" - спор Эн­штей­на - Бора вполне можно трак­то­вать более ши­ро­ко.

Аватар пользователя telescopych
telescopych (4 года 7 месяцев)

--- во­прос о Боге никак не про­ти­во­ре­чит тео­рии есте­ствен­но­го за­рож­де­ния жизни

Вы что, хо­ти­те ска­зать, что если Бог со­тво­рил всё, то это про­ти­во­есте­ствен­но?

Как раз нет. Это очень есте­ствен­но.

И все, кто ду­ма­ет, что мир сам собой воз­ник, а не Бог его со­здал - дубьё сто­е­ро­со­вое, ду­ра­чьё.

Ко­неч­но - Бог всё со­тво­рил. И со­тво­рил за­ме­ча­тель­но. Это может уви­деть любой, кто за­хо­чет.

Беда в том, что не хотят.

Аватар пользователя MaikCG
MaikCG (4 года 2 месяца)

Беда в том, что не хотят

Так и это тоже его ре­ше­ние. По­это­му вести про­па­ган­ду о бо­же­ствен­ном со­тво­ре­нии это идти про­тив его воли. Кру­гом одни ере­ти­ки!

Аватар пользователя telescopych
telescopych (4 года 7 месяцев)

Ни­че­го не про­ти­во­ре­чит: "Что го­во­рю вам в тем­но­те, го­во­ри­те при свете; и что на ухо слы­ши­те, про­по­ве­дуй­те на кров­лях". (И. Хри­стос)

Долж­ны же вы услы­шать ис­ти­ну, чтобы, после того, как вы её от­верг­ни­те, име­лись за­кон­ные ос­но­ва­ния са­жать вас на ско­во­род­ку или бро­сать в ге­ен­ну.

Аватар пользователя Коралл
Коралл (4 года 5 месяцев)

Вам (нера­зум­но­му?) Богом дана сво­бо­да воли! Вы учи­тесь, по­сти­гай­те тайны Ми­ро­зда­ния, при­бли­жай­тесь к Богу... или пой­дё­те к чер­тям... Вы­би­рай­те сами!
Вас никто не уго­ва­ри­ва­ет, вам со­ве­ту­ют... желая спа­сти вас... от на­ка­за­ния.

Аватар пользователя Dr. Livsi
Dr. Livsi (7 лет 2 месяца)

Про­сти­те, Вы с собой спо­ри­те?

Аль­тер­на­тив­ную точку зре­ния тоже может уви­деть любой же­ла­ю­щий, и про­бле­ма так же в том, что кто не видит, ду­ра­чье. Ви­деть нужно. 

Во­прос ведь в том, что есть Бог. Был ли выбор, сво­бо­да воли из­на­чаль­но, то есть все­гда, или же от по­явил­ся позже, дру­ги­ми сло­ва­ми имеет ле­то­ис­чис­ле­ние. Или же его нет, а сле­до­ва­тель­но и не будет. Или будет?

Аватар пользователя telescopych
telescopych (4 года 7 месяцев)

А Вы что, не сво­бод­ны в своём нрав­ствен­ном вы­бо­ре?

У Гос­по­да всё взве­ше­но до на­но­грам­ма.

Имен­но, име­ет­ся воз­мож­ность сво­бод­но­го вы­бо­ра.

Это зна­чит, в том числе, что на­силь­но Он ни­ко­го не тянет за уши.

Пред­ла­га­ет сво­бод­ный выбор: "Из­бе­ри бла­го­сло­ве­ние или про­кля­тие..."

Аватар пользователя one_man
one_man (12 лет 6 месяцев)

У Гос­по­да всё взве­ше­но до на­но­грам­ма.

Имен­но, име­ет­ся воз­мож­ность сво­бод­но­го вы­бо­ра.

Это зна­чит, в том числе, что на­силь­но Он ни­ко­го не тянет за уши.

Пред­ла­га­ет сво­бод­ный выбор: "Из­бе­ри бла­го­сло­ве­ние или про­кля­тие..."

Людей ко­то­рые даже не по­до­зре­ва­ют о су­ще­ство­ва­нии Ва­ше­го бога - этот Ваш бог куда опре­де­лил ? 

Эти люди про­кля­ты Вашим богом ещё до их рож­де­ния ?

Так ведь и живут где то в своих краях не по­знав бла­го­слав­ле­ния Ва­ше­го бога, и живут в те­че­нии мно­гих по­ко­ле­ний... и вполне себе могут жить и в ра­до­сти и в го­ре­сти, всё как у дру­гих людей.

Как вы это объ­яс­ни­те ?

Аватар пользователя Коралл
Коралл (4 года 5 месяцев)

У вас кру­го­зор ре­бён­ка!
Вы мо­же­те жить счаст­ли­во не зная и со­блю­дая за­ко­ны Все­выш­не­го...
Но НЕЗНА­НИЕ ЗА­КО­НОВ НЕ ОСВО­БОЖ­ДА­ЕТ ОТ ОТ­ВЕТ­СТВЕН­НО­СТИ.
По­это­му за­ко­ны Все­выш­не­го лучше знать и учить этому детей.
(Была тут на АШ ста­тья про амо­раль­ное раз­ло­же­ние США). На­ка­за­ние будет!
Не со­мне­вай­тесь.

Аватар пользователя one_man
one_man (12 лет 6 месяцев)

У вас кру­го­зор ре­бён­ка!

Из­ви­ни­те, но, как раз таки, у вас мыш­ле­ние ре­бён­ка.

И вы не от­ве­ти­ли на во­про­сы ко­то­рые я задал. Хоть и за­да­вал их не вам. 

ПС. Я тут писал уже об этом, но, по­вто­рюсь. Я не вы­сту­паю про­тив веры и ве­ру­ю­щих как та­ко­вых. Если их вера по­мо­га­ет им жить, как то успо­ка­и­ва­ет их души... пусть так и будет. Но, ровно до тех пор пока это ка­са­ет­ся толь­ко их самих. Из того что вижу - любая ре­ли­гия на­чи­на­ет мнить себя един­ствен­ной и непо­вто­ри­мой - а всех дру­гих объ­яв­ля­ет от­ступ­ни­ка­ми и вра­га­ми рода че­ло­ве­че­ско­го. Себя же объ­яв­ля­ет един­ствен­ным про­вод­ни­ком ис­ти­ны. И, на­сколь­ко вижу, конца и края всему этому нет - и зная людей можно утвер­ждать что и не будет ни­ко­гда.  Ба­наль­но и про­сто по­то­му очень часто люди на самом то деле при­ме­ря­ют роль своих богов стро­го на себя - они сами как бы ста­но­вят­ся бо­га­ми, раз­го­ва­ри­вая о том что они дей­ству­ют от имени сво­е­го бога - ко­то­рый им всё про­стит к тому же. И это очень хо­ро­шо про­сле­жи­ва­ет­ся даже тут в об­суж­де­ни­ях.

Аватар пользователя Пpохоp
Пpохоp (3 года 4 месяца)

У вас кру­го­зор ре­бён­ка!
Вы мо­же­те жить счаст­ли­во не зная и со­блю­дая за­ко­ны Все­выш­не­го...
Но НЕЗНА­НИЕ ЗА­КО­НОВ НЕ ОСВО­БОЖ­ДА­ЕТ ОТ ОТ­ВЕТ­СТВЕН­НО­СТИ.

ере­тик! Впал в пре­лесть ум­ство­ва­ния! Будте как дети, или даже как птицы, а он за­ко­ны уду­мал, пар­ши­вец

Аватар пользователя telescopych
telescopych (4 года 7 месяцев)

Таких людей в прин­ци­пе не су­ще­ству­ет, ко­то­рые не слы­ша­ли бы о Боге во­об­ще.
Так что каж­дый в какой-​то мо­мент (а то и не раз) своей жизни ре­ша­ет, что вы­брать - бла­го­сло­ве­ние или про­кля­тие.

Если ты решил для себя, что Бога нет, то ав­то­ма­том рас­пре­де­ля­ешь­ся в про­кля­тие.

А как вы ещё хо­те­ли?

Аватар пользователя MaikCG
MaikCG (4 года 2 месяца)

А мы хо­те­ли, чтоб сек­тан­ты не гро­зи­ли юж­но­му цен­тра­лу про­кля­ти­я­ми. А то ведь и при­ле­теть может в ис­то­ри­че­ской пер­спек­ти­ве, во вся­ком слу­чае век­тор эво­лю­ции об­ле­ства таков.

Аватар пользователя telescopych
telescopych (4 года 7 месяцев)

Да мы и не гро­зим ни­ко­му.

Толь­ко пе­ре­ска­зы­ва­ем закон причинно-​следственной связи: вы­бе­решь говно, по­лу­чишь говно. Толь­ко в боль­ших мас­шта­бах.

Аватар пользователя one_man
one_man (12 лет 6 месяцев)

Толь­ко пе­ре­ска­зы­ва­ем закон причинно-​следственной связи: вы­бе­решь говно, по­лу­чишь говно. Толь­ко в боль­ших мас­шта­бах.

А тут вы про­ти­во­ре­чи­те по­ня­тию "вера". 

Тут ведь как - либо причинно-​следственная связь, либо соб­ствен­но "вера". 

ПС. В общем слаба ваша "вера", на мой взгляд. Как бы это не зву­ча­ло.

Аватар пользователя telescopych
telescopych (4 года 7 месяцев)

Не. И то, и дру­гое. И можно без хлеба.

Вера - всего лишь спо­соб что-​то узнать, не имея воз­мож­но­сти этого уви­деть и по­щу­пать.

Это спо­соб по­зна­ния мира через слова, по­лу­ча­е­мые от дру­гих субъ­ек­тов.

Вера не может быть сла­бой. Вера - это при­зна­ние того, что дан­ная ин­фор­ма­ция со­от­вет­ству­ет ис­тине. Тут про­стой триг­гер - либо "да", либо "нет". Если не опре­де­лил­ся, или тебе во­об­ще пле­вать на эту ин­фор­ма­цию, то это равно "нет"

Всё очень про­сто.

Аватар пользователя MaikCG
MaikCG (4 года 2 месяца)

Вера - это при­зна­ние того, что дан­ная ин­фор­ма­ция со­от­вет­ству­ет ис­тине.

На­при­мер плос­кая земля? Ве­ру­ю­щие есть даже се­го­дня.

Аватар пользователя telescopych
telescopych (4 года 7 месяцев)

Любой че­ло­век может при­ни­мать за ис­ти­ну что угод­но.

Бог же хочет, чтобы мы по­зна­ли ис­ти­ну с по­мо­щью веры.

К ис­тине ведёт , как на­пи­са­но, узкий путь и тес­ные врата.

Ис­ти­на - одна. не может быть много раз­ных истин.

Это же эле­мен­тар­ная ло­ги­ка.

Аватар пользователя MaikCG
MaikCG (4 года 2 месяца)

К ис­тине ведет на­уч­ное по­зна­ние мира. Ис­ти­на - суть име­ю­щая пред­ска­за­тель­ную силу и не ме­ня­ю­ща­я­ся при мно­го­крат­ном по­вто­ре­нии опыта в оди­на­ко­вых усло­ви­ях.

Бог же хочет

Никто не знает этого. По­то­му что, когда ты го­во­ришь с Богом это мо­лит­ва, а когда Бог го­во­рит с тобой это ши­зо­фре­ния(с) Так что ни слов Бога, ни его же­ла­ний не знает никто, а те кто утвер­жда­ют, что точно знают - преды­ду­щее пред­ло­же­ние.

Аватар пользователя telescopych
telescopych (4 года 7 месяцев)

Когда Бог го­во­рит с че­ло­ве­ком - это от­кро­ве­ние.

Ви­ди­те, нет смыс­ла с вами дис­ку­ти­ро­вать. Базы не име­е­те. Всё пе­ре­во­ра­чи­ва­е­те под себя. И по­то­му ни­че­го не пой­мё­те, что бы я ни ска­зал.

Аватар пользователя one_man
one_man (12 лет 6 месяцев)

Таких людей в прин­ци­пе не су­ще­ству­ет, ко­то­рые не слы­ша­ли бы о Боге во­об­ще.

Речь о том что богов у людей много, и каж­дый счи­та­ет пра­вым имен­но сво­е­го бога(на самом деле счи­тая пра­вым себя, ко­неч­но же). Ко­то­рый даёт имен­но ему, лично, осо­бые права. Су­дить о дру­гих, ре­шать за дру­гих... 

Вот вы уве­рен­ны в том что имен­но Ваш бог прав ?   

А вот ваш про­тив­ник уве­рен в об­рат­ном. У него свой бог...  При­чём может слу­чит­ся даже так что вы при всём при этом хо­ди­те с ним одну цер­ковь(ко­стёл, ме­четь, си­на­го­гу...). 

ПС. А в итоге при­хо­дим к тому что ма­те­ма­ти­ки на­зы­ва­ют "ошиб­кой вы­жив­ше­го". Если ко­рот­ко и об­раз­но - " я по­бе­дил, я выжил, а зна­чит по­бе­ди­ло добро. зна­чит мой бог и есть Бог.  А при­ме­нён­ные сред­ства к этому, к по­бе­де и вы­жи­ва­нию, неваж­ны... Глав­ное то что про­изо­шло тор­же­ство добра, в моём лице конечно-​же..."

Аватар пользователя Anunah
Anunah (2 года 2 месяца)

Это, кста­ти, сей­час один из спо­со­бов рас­ко­ла об­ще­ства. У нас ведь и му­суль­мане есть в стране и иуда­и­сты и ка­то­ли­ки и даже буд­ди­сты. А тут даже пра­во­слав­ные не могут до­го­во­рит­ся между собой об един­стве взгля­дов и по­ня­тий.

Аватар пользователя telescopych
telescopych (4 года 7 месяцев)

Так Он всего один. Нету много богов.

И - да, уве­рен. На прак­ти­ке убе­дил­ся за много лет.

Аватар пользователя one_man
one_man (12 лет 6 месяцев)

Ещё раз, я не про­тив ре­ли­гии во­об­ще. 

Даже боль­ше, по моему ре­ли­гии как та­ко­вые, как вера во что то выс­шее при­нес­ла поль­зу в том смыс­ле что "за­гна­ла" людей в опре­де­лён­ные рамки. Про­сто, и, ба­наль­но за­став­ляя людей быть людь­ми. Если хо­ти­те. Вы­сту­пи­ла в роли ор­га­ни­за­то­ра каких-​то со­об­ществ, сце­мен­ти­ро­ва­ла их... 

Но, в какой-​то мо­мент ре­ли­ги­оз­ный дог­ма­тизм на­чи­нал иг­рать нега­тив­ную роль. А де­я­те­ли от ре­ли­гии, в силу раз­ных при­чин, ме­нять ни­че­го не хо­те­ли, и не хотят до сих пор.

И на мой взгляд роль ре­ли­ги­оз­ных де­я­те­лей это роль неких пси­хо­ло­гов для об­ще­ства  -  как раз успо­ка­и­вать чьи-​то души. Как при­мер - видел недав­но, на каком-​то те­ле­грамм ка­на­ле, видео где де­воч­ку боль­ную раком по­се­щал свя­щен­ник и рас­ска­зы­вал ей о мире по ту сто­ро­ну, о том что её там ждёт, о том что не надо бо­ять­ся... Там в ком­мен­та­ри­ях неда­лё­кий народ под­нял шу­ми­ху по этому по­во­ду... типа ей док­тор нужен а не свя­щен­ник и про­чее(ци­ти­руя очень мягко ). Но, там ведь и док­то­ра уже своё слово ска­за­ли до этого. То есть дей­ствия свя­щен­ни­ка, в дан­ном слу­чае, фак­ти­че­ски на­прав­лен­ны на то чтобы люди оста­ва­лись людь­ми. Объ­яс­нить сло­ва­ми это вряд ли удаст­ся, но, мно­гие дей­ствия нужны не тем кто уже ушёл в мир иной - эти дей­ствия нужны тем кто оста­ёт­ся здесь.  

Вот тут я на все сто про­цен­тов за.   

 А то что бог, он, один - рас­ска­жи­те об этом де­я­те­лям от ре­ли­гии. 

ПС. Слож­ная это тема... и мно­гие вещи на самом деле нель­зя объ­яс­нить сло­ва­ми. При этом эти вещи, они, или есть или их нет. И в них можно толь­ко ве­рить... объ­яс­нить нель­зя.

Аватар пользователя Anunah
Anunah (2 года 2 месяца)

Тут есть в этой теме и более тя­жё­лый слу­чай:

Asvetru.svg23:52-1/Мар/2

...(ра­дио­угле­род­но­му ме­то­ду) около 35-45 тысяч лет. А не 290 мил­ли­о­нов, как на­счи­та­ли....

...Углем за­ни­мал­ся :)) Да не я один. И во­об­ще это по­ме­ря­ли еще в 60-х годах. Спи­са­ли на при­ме­си, за­гряз­не­ние при под­го­тов­ке об­раз­ца. Потом, в конце 80-х по­яви­лись ме­то­ды AMS спек­тро­ско­пии, там во­об­ще все изо­то­пы ра­де­ля­ют­ся и по ато­мам счи­тать стали ( а не по щелч­кам счёт­чи­ка Гей­ге­ра) и что! А то же самое, тем же 35-55 тысяч лет. Это если при­нять за кон­стан­ту со­вре­мен­ную кон­цен­тра­цию ра­дио­ак­тив­но­го СО2. А если до­пу­стить, что она может ме­нять­ся, то по­лу­ча­ет­ся 6-100 тыс. лет.  Толь­ко что-​то Но­бе­лев­скую не пред­ла­га­ют... Во­об­ще опуб­ли­ко­вать сие про­блем­но, по­сколь­ку про­ти­во­ре­чит ре­дак­ци­он­ной по­ли­ти­ке и ре­ко­мен­да­ци­ям Со­ве­та Ев­ро­пы :))) Кроме угля есть ДНК и остео­ци­ты и про­чая ор­га­ни­ка ди­но­зав­ров, три­бо­ли­тов и кем­брий­ских от­ло­же­ний, про­бле­ма кон­це­т­ра­цим гелия в зем­ной ат­мо­сфе­ре, лун­ная пыль ( её почти нет! ), коль­ца Са­тур­на (неустой­чи­вы! ), ко­ме­ты ( ис­па­ря­ют­ся! ) и так далее  Во­об­ще, нет ни од­но­го на­уч­но­го факта, стро­го до­ка­зы­ва­ю­ще­го, чтр Земле и Луне более 7500 лет ! Даже ра­дио­изо­топ­ные уран-​свицовые и свинец-​свинцовые ме­то­ды имеют се­рьёз­ные дыры в соб­ствен­ном обос­но­ва­нии  :)) При том, что есть серия фак­тов, прямо под­твер­жда­ю­щих мо­ло­дой ( мень­ше од­но­го мил­ли­о­на лет) воз­раст Земли. Какая уж там то­таль­ная эво­лю­ция! :))) это про­сто смеш­но

Че­ло­век сте­бёт­ся по ходу. smile3.gif 

Аватар пользователя telescopych
telescopych (4 года 7 месяцев)

В сло­вах Ваших я во­об­ще не вижу даже ма­лей­ше­го по­ни­ма­ния сути во­про­са, его смыс­ла.

Какие-​то об­ры­воч­ные обы­ва­тель­ские пред­став­ле­ния,  никак не со­при­ка­са­ю­щи­е­ся с ис­ти­ной.

Бог ни­ко­го не за­став­ля­ет. Он пред­ла­га­ет сде­лать сво­бод­ный выбор между доб­ром и злом, ис­ти­ной и за­блуж­де­ни­ем о нашем мире. И не нужно пред­став­лять, будто в конце Он будет кому-​то мстить за непра­виль­ный выбор. Про­сто по за­ко­ну причинно-​следственной связи каж­дый по­лу­чит своё. Jedem das seine, так ска­зать.

А что, у нас док­то­ра на­учи­лись рак ис­це­лять? Не в курсе.

И ни­ка­ким де­я­те­лям от ре­ли­гии объ­яс­нить ни­че­го не воз­мож­но. Они упёр­лись в своё - не сдви­нешь.

Глав­ный смысл не в том, чтобы успо­ко­ить душу. Покой в душе - про­сто со­пут­ству­ю­щий фак­тор сле­до­ва­ния за ис­ти­ной. Глав­ный смысл и цель - в об­ре­те­нии веч­ной жизни.

Без этого ничья жизнь не имеет смыс­ла.

Аватар пользователя one_man
one_man (12 лет 6 месяцев)

Глав­ный смысл и цель - в об­ре­те­нии веч­ной жизни.

На­зо­ви­те усло­вия и пра­ви­ла, сле­дуя ко­то­рым можно до­бить­ся ука­зан­ной цели ?  

Аватар пользователя telescopych
telescopych (4 года 7 месяцев)

Да по­сто­ян­но об этом го­во­рю: Биб­лию от­крой­те и изу­чай­те. там всё по­дроб­но.

Но ведь вы это мимо ушей про­пу­сти­те.

Аватар пользователя one_man
one_man (12 лет 6 месяцев)

По­че­му же про­пу­щу...

По­ин­те­ре­су­юсь толь­ко. Вы стро­го со­блю­да­е­те, сле­ду­е­те им, 10 за­по­ве­дей?

Аватар пользователя telescopych
telescopych (4 года 7 месяцев)

Де­сять за­по­ве­дей - это млад­шая груп­па дет­ско­го сада.

Я ж и го­во­рю - нет у вас ба­зо­вых зна­ний о пред­ме­те.

Аватар пользователя Колхозник
Колхозник (9 лет 9 месяцев)

Думаю.следовало-​бы и про ви­ру­сы на­пи­сать,про их про­ме­жу­точ­ную при­ро­ду,и,вме­сте с тем,встро­ен­ных в наши гены.

Аватар пользователя Коралл
Коралл (4 года 5 месяцев)

Чудик не по­ни­ма­ет! Если у эво­лю­ции есть ПРИН­ЦИ­ПЫ, зна­чит она ра­зум­на!
Это Бог со­тво­рил эво­лю­цию?
Если у камня есть раз­ви­тие (с чего бы?), зна­чит он ста­нет умным? Не смеши! smile3.gif
Так могут го­во­рить толь­ко люди не име­ю­щие Ра­зу­ма (обу­чен­ные жи­вот­ные).
Вы прак­ти­ку­е­те То­те­мизм, Ани­мизм, Фе­ти­шизм, Магию, Ша­ма­низм? Или са­та­низм?

Аватар пользователя Lord250
Lord250 (4 года 11 месяцев)

Всю жизнь меня учили ате­из­му, кле­точ­но­му стро­е­нию, эво­лю­ци­он­но­му раз­ви­тию че­ло­ве­ка и всего жи­во­го, бес­ко­неч­но­сти все­лен­ной, ато­мар­но­му стро­е­нию всего су­ще­го и в конце кон­цов, я , врач с 50 лет­ним ста­жем, при­хо­жу к мысли о Бо­же­ствен­ной силе на­ча­ла всего. А то что я пе­ре­чис­лил ранее всего лишь част­ные слу­чаи неко­то­рых эта­пов раз­ви­тия мира. Но на­ча­ло нам неве­до­мо и конец неясен.

Аватар пользователя Asvet
Asvet (10 лет 9 месяцев)

Вам ещё долго пред­сто­ит идти. Я по­тра­тил в по­ис­ке ис­ти­ны боль­ше по­ло­ви­ны жизни и, на ос­но­ва­нии соб­ствен­но­го, об­ще­ствен­но­го и на­уч­но­го опыта, твер­до знаю ( имен­но знаю!), что объ­ек­тив­ная ре­аль­ность со­сто­ит в том, что

1. Бог есть.

2. У Него есть Цер­ковь. 

3. Его Цер­ковь есть Цер­ковь Пра­во­слав­ная и толь­ко Пра­во­слав­ная. 

4. Уче­ник Пра­во­слав­ной Церк­ви ис­тин­но. 

5. Вне Его Церк­ви нет спа­се­ния, то есть веч­ной жизни в любви, твор­че­стве и сча­стье. 

Вы мо­же­те со­кра­тить Ваш поиск. Все равно, если ис­ти­на Вам до­ро­же, чем ком­форт, Вы при­де­те к тем же самым вы­во­дам. По­то­му что это - объ­ек­тив­ная ре­аль­ность  . Сам -  физик по про­фес­сии и при­зва­нию, учё­ная сте­пень, лет трид­цать в науке. 

Аватар пользователя Коралл
Коралл (4 года 5 месяцев)

Пред­ла­гаю раз­ли­чать
непе­ре­се­ка­ю­щи­е­ся
ре­аль­но­сти:

  • Объ­ек­тив­ную ре­аль­ность (ОР) (ма­те­ри­аль­ную)
  • Субъ­ек­тив­ную Ре­аль­ность (СР) (иде­аль­ную: от пси­хи­ки до об­ще­ствен­но­го со­зна­ния).
  • Ду­хов­ную ре­аль­ность (ДР) (транс­цен­дент­ную, бо­же­ствен­ную).

Не всё под­да­ёт­ся фи­зи­че­ским/хи­ми­че­ским/био­ло­ги­че­ским за­ко­нам :))

Аватар пользователя Asvet
Asvet (10 лет 9 месяцев)

Есть мир ви­ди­мый и неви­ди­мый. Ме­то­ды есте­ствен­ных наук на неви­ди­мый мир не ра­бо­та­ют. Но от этого неви­ди­мый мир не пе­ре­ста­ет быть объ­ек­тив­ной ре­аль­но­стью. Про­бле­ма в том, что че­ло­век ока­зы­ва­ет­ся своей душой в неви­ли­мом мире за­ча­стую вне­зап­но и слиш­ком позд­но, когда уже нель­зя по­ка­ять­ся и ни­че­го из­ме­нить не по­лу­чит­ся. Чтобы со­кра­тить время нам по­ис­ки, я Вам на­пи­сал ко­неч­ный ре­зуль­тат пути к Ис­тине. 

Аватар пользователя Lord250
Lord250 (4 года 11 месяцев)

Из­ви­ни­те, но мы о раз­ном. Я о про­ис­хож­де­нии жизни. Цер­ковь ( любая) это уже про­из­вод­ная над­строй­ка на имени бога. Очень ко­рот­кий срок , как пра­ви­ло,  транс­ли­ру­ет за­по­ве­ди ( пра­ви­ла жизни на опре­де­лен­ный пе­ри­од), а затем сама их на­чи­на­ет на­ру­шать в ко­рыст­ных че­ло­ве­че­ских целях. Пра­во­слав­ная не ис­клю­че­ние.

Аватар пользователя Asvet
Asvet (10 лет 9 месяцев)

Это невер­но

Аватар пользователя Bruno
Bruno (9 лет 8 месяцев)

У бога раз­ные уров­ни.

Бог, как выс­шая лич­ность - со­зда­тель Все­лен­ной, общий как для нас, так и для ино­пла­не­тян с какой-​нибудь Тау-​Кита, он же Бог-​отец, или Бог-​Вседержитель у Иоан­на Бо­го­сло­ва.

Бог, как без­лич­ное на­ча­ло - он же "Бог - есть Лю­бовь", Свя­той Дух, Бог земли у Иоан­на Бо­го­сло­ва, бог пан­те­и­стов. С ма­те­ри­а­ли­сти­че­ской точки зре­ния - это какие-​нибудь "квар­ки" живой ма­те­рии, ещё не от­кры­тые на­у­кой или в прин­ци­пе недо­ступ­ные ей для непо­сред­ствен­но­го на­блю­де­ния.

Бог, как обез­ли­чен­ное на­ча­ло, он же Бог-​сын, эг­ре­гор че­ло­ве­че­ства. У каж­дой ра­зум­ной формы жизни во Все­лен­ной - свой, хотя, на­вер­ня­ка эти "сы­но­вья" имеют общие черты. 

Это был трёх­уров­не­вый стек бога, хотя ко­ли­че­ство уров­ней за­ви­сит от воз­мож­но­сти по­ни­ма­ния рас­смат­ри­ва­ю­ще­го их, в От­кро­ве­ни­ях, емнип, за­тра­ги­ва­ют­ся че­ты­ре уров­ня.

Страницы