1. Британское издание "Гардиан" визуализировало данные о том, как будет меняться размер населения стран Европы с миграцией и без неё. 2. Лауреат Нобелевской премии установил, почему люди не заводят детей.
Британское издание "Гардиан" визуализировало данные о том, как будет меняться размер населения стран Европы с миграцией и без неё. Всё это весьма приблизительные расчёты, но принять их к сведению можно. Как видим, даже завоз чужих людей не спасает от депопуляции. Ровно то же касается и России. С каждым годом конкуренция за миграционный ресурс будет только нарастать.
Основной посыл их статьи.
В ЕС набирают популярность "крайне правые силы", они выступают за ограничение импорта людей, но если закрыть границы, то странам "придётся считаться с суровой демографической реальностью: ожидается, что из-за пребывания в эпохе низкой рождаемости численность коренного населения Европы резко сократится в течение следующего столетия".
"Эксперты предупреждают, что без миграции европейские народы будут стареть быстрее, а это повлечёт за собой множество экономических трудностей, численность трудоспособного населения сократится, вырастут затраты на здравоохранение и уход за стариками".
Согласно последним прогнозам Евростата, без миграционного потока население ЕС усохнет с 447 млн голов до 295 млн к 2100 году, но с импортом людей будет - 419 млн.
В статье "Гардиан" никаких способов выхода из вымирания не предложено. Это очень хорошо для России. Пусть и дальше фиксируют данные и болтают с умным видом. В конце концов, Европа должна превратиться в заповедник под контролем русских, что вполне соответствует проводимой там политике и призывам антинаталистов сократить мировое население до 1,5 млрд.
***
Сегодня на сайте газеты "Вашингтон пост" (её владелец сверхмиллиардер Джеф Безос) появилась публикация "Лауреат Нобелевской премии установил, почему люди не заводят детей", в ней однодетная феминистка Хизер Лонг распропагандировала "научное исследование" Клаудии Голдин "Дети и макроэкономика".
Клаудия Голдин
Прежде чем идти далее дам короткую справку кто такая Голдин. Еврейка, радикальная феминистка, экономист, "феминолог" и "гендерный исследователь", 78 лет, детей нет, замужем за экономистом Лоуренсом Кацем. Ну как такому человеку не дать Нобелевскую премию? И вручили, в 2023 году, "за исследование проблематики гендерного неравенства на рынке труда".
Журналистка Лонг сообщает, что исследование Голдин говорит о следующем: снижение рождаемости обусловлено двумя основными факторами - включение женщин в рынок труда (после Второй мировой войны) и то, как быстро менялись взгляды мужчин о том, кто должен воспитывать детей и заниматься домашним хозяйством. "Там, где мужчины больше занимаются домом, уровень рождаемости выше, а там, где меньше, - ниже", - указывает Лонг. В качестве доказательства она приводит весьма сомнительные данные из исследования Голдин. Почему сомнительные? Потому как это всё социологические опросы, которые зачастую могут показывать неверную картину. И невозможно делать каких-то выводов только на основании одного параметра, причём находящегося далеко за рамками основных детерминант снижения плодовитости.
"Голдин отмечает, что вокруг низкого уровня рождаемости существует «слишком много беспокойства», но если американские законодатели действительно хотят что-то изменить, то её рекомендация - государственное субсидирование ухода за детьми, как это уже делают Швеция, Франция, Британия и Канада", - указывает журналистка.
Оцените уровень непонимания. Для решения сложнейшей проблемы, которая вызвана десятками и сотнями факторов, в том числе кардинальными переменами в экономике и социуме, предлагается только равноправие работы по дому, уходу за детьми и соотв. материальная помощь из государственного бюджета. Я спокоен. Запад продолжит вымирать. Угроза в том, что российские "демографы" будут ссылаться на Голдин и советовать то же самое нашему правительству.
Теперь про само исследование Голдин. Это очередная бесполезная трепотня, такого пишут тонны. Она приходит к заключению:
- снижение рождаемости может быть вызвано макроэкономическими изменениями;
- резкие экономические изменения могут спровоцировать как межпоколенческие, так и гендерные конфликты, что ведёт к стремительному снижению суммарного коэффициента рождаемости.
Голдин повторила всем известный факт, о котором демографы, социологи и экономисты пишут уже лет как 100.
Да, всем очевидно, что по мере экономического развития происходит деградация СКР, но тут есть два момента.
Во-первых, экономический рост (циферки в ВВП) происходит по мере НТП и НТР, развития промышленности и автоматизации (ныне уже искинизация и роботизация), добиться сего можно и без женского пола, оставив его дома, заниматься детьми. Вся работа по домашнему хозяйству на женщине и рождаемость высокая, а не та чепуха, что транслирует Голдин.
Во-вторых, когда вы конфискуете женщин из дома и загоняете на экономическую потогонку, то вы получаете ввпэшный и экономический рост, при котором СКР обязательно упадёт к вымиранию. Если ваша экономика, народное хозяйство и обороноспособность критически зависят от женской рабочей силы, то вы сами себя погрузили в антинаталистскую ловушку, из которой выбраться можно только возвращая женщин в сферу народоприумножения путём автоматизации, роботизации, искинизации и повышая производительность труда. Если ничего не делать, то всё - прямой путь в могилу. Вот о чём надо писать научные статьи.
Нет, Голдин не идиотка. Она радфемка, мальтузианка и выступает за сокращение населения.
Ещё у неё в статье есть множество ошибок, так как она не учитывает очень эффективные государственные программы снижения рождаемости в Японии и Южной Корее, не изучает антинаталисткие процессы в Германии и США, но это сделал я, и показал реальность. Надо начинать с истории, а не копошиться в повседневности.
Управляемый "демографический переход" в Японии
"Демографический переход" в Южной Корее
"Демографический переход" в Германии: противозачаточные, аборты и превращение женщин в рабочую силу
А вот пример катастрофического невежества. "Рождаемость в Китае резко упала... задолго до знаменитой политики «Одна семья - один ребёнок», но причины не совсем ясны", - пишет Голдин. Как это не известно? Всё очень хорошо ясно. Китайцы начали снижать рождаемость за 22 года до введения этой политики, которую я назвал режим демографического фашизма. Объясняю.
Что мы видим? Первый обвал произошёл в 1957 году, именно в этот год китайское правительство ввело свою первую в истории программу по сокращению рождаемости. Затем с 1958 по 1960-й осуществляли "Большой скачок"*, а с 1959 по 1961-й был голод. Поэтому достижение дна рождаемости в 61-м это сумма трёх факторов. Однако очухавшись от передряг власти вновь запускают программы сокращения рождаемости в 62-м, и с 63-го начинается эпоха долгого падения. С 1970 года опять резкий спад - тогда правительство ужесточило свою демографическую политику.
Следующее крушение началось с пика в 1987 году. Его можно объяснить тем, что начала работать на полную мощность фашистская госполитика "Одна семья - один ребёнок" (1979). Сколько в рамках неё было убито детей в утробе и стерилизовано человек никто не знает, возможно – до миллиарда. Помогать китайцам тут же прибежали западные сокращатели населения – США и ООН, потекли несчитанные деньги, а в 1980 году Международная федерация планирования семьи открывает своё местное подразделение Китайская ассоциация планирования семьи. За первые десять лет ими была создана сеть из одного миллиона "клиник планирования семьи", мобилизована армия из почти 100 млн членов и волонтёров. Также китайцы тесно сотрудничали с иностранными фондами и НПО.
Демографический фашизм в Китае
* Провальная политика по индустриализации и социально-экономическому развитию, привела к дезорганизации экономики, резкому спаду производства и голоду.
Комментарии
"Китайцы начали снижать рождаемость за 22 года до введения этой политики, которую я назвал режим демографического фашизма." А вот фашисткая программа повышения рождаемости III Рейха была очень успешной. Нужно просто перенять опыт. Но, там упоминание о фашизме можно опустить.
Возможно, поэтому и не внедряют. Потому что как только возникает подобная идея, прибегает системный либерал, начинает озать и ахать и завывать: "вы таки что, хотите, чтобы как у Гитлера?"
Только воет он потому, что задачей своей видит вымирание России, а не потому что что-то там было в третьем Рейхе - это просто удобная аргументация для чувствительной российской власти.
Ну надо отметить, что вся экономика рейха все же была пирамидой, которую надо было с чего-то отдавать. В т.ч. и демографические решения требовалось как-то обосновывать экономически.
Не, если бы алоизыч не творил ерунды, а вовремя сделал атомную бомбу и средства доставки и быстренько застеклил бритишей, может, и выплыл бы на отжатых заморских территориях. Но ему было морально тяжело наглухо своих учителей валить, вот и не вышло.
на счет того, что Гитлер захватил бы Британию, и на этом успокоился, недавно Яковлев выпустил хороший разбор на Цифровой истории: https://vkvideo.ru/video-144904445_456248000
Атомка против Британии пригодилась бы в 1916 году, где стала бы главной причиной окончания войны, а в 45м первым бы прилетело нашим предкам. В любом случае всё это сослагательное наклонение.
Ну я ж не говорю, что он бы остановился.
Но шансы на его персональный успех были бы побольше, как по мне.
Чем там Рейх закончил? Помножили на 0 все его демографические успехи?
Судя по графику, бывшую островную империю к концу века будут переименовывать в Британостан. Замечательные новости.
На счет мысли, высказанной Голдин, есть рациональное зерно. Чтобы вырастить ребенка, нужно потратить определенное количество трудочасов, у которых простейшая формула: величина человекосил на время. На первых порах ребенок требует 16-18 человекочасов времени в день без отгулов и выходных. Не каждая женщина согласна целый год работать как в 16 веке в Англии на заре зарождения капитализма. Так что если мужчина помогает по дому, то он снижает требуемое число трудочасов от женщины. Но, конечно же, вывод из этого простейшего арифметического уравнения престарелая фемка делает совершенно неверный.
а антифеминист Маслов и вовсе это отрицает.
Мне кажется, он вообще написал эту статью, чтобы жена не заставляла его мусор выносить.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Пусть почитает эксперимент с мышами - мышиный рай (Вселенная 25).
Эксперимент общеизвестный. Результат - "Если дать психологу разводить мышей, то он даже с этим делом не справится."
Работники вивариев смотрят на Вселенную 25 как на говно.
А ведь что-то в этом есть.
Действительно, осмотрелся , подумал, сравнил... Действительно, это близко к правде.
Не сказать, что это сто процентное решение деторождения. Но действительно. Если муж и жена уделяют время и силы семье и дому взаимно . Помогают друг другу во всём. То детей, действительно в такой семье больше. Семья целостнее, крепче.
В идеале-то конечно... если бы мужик 24 часа в сутки работе по дому, а еще лучше, если бы вынашивал и рожал, тогда бы да, рождаемость бы поднялась. В реальности каждый должен заниматься именно тем делом которое у него лучше получается и даст больший эффект для семьи. Умеет женщина хорошо рожать - пусть рожает, умеет она хорошо ухаживать за детьми - пусть ухаживает. Умеет мужик зарабатывать деньги - пусть зарабатывает и.т.д. При этом каждый поддерживает другого в случае необходимости. Проблемы начинаются, если в семье не найдется того кто эффективно может закрыть одно из важных направлений и совсем катастрофа если это не удается сделать даже совместными усилиями без ущерба другим важным задачам.
Ну вот опять ))
А какая необходимость уступать жене место в автобусе или открывать дверь перед ней? Да и в чём нужда дарить ей цветы ? А у неё какая необходимость мужу погладить рубашку?.
Почему кто-то из двоих, должен стать эффективней ?
Вы так ничего и не поняли...
Вы абсолютно правы насчет того, что в этом что-то есть. Женщине приятно чувствовать поддержку.
А что до стопроцентного решения деторождения, в том-то и суть, что его не существует.
Ибо есть поговорка, что тысяча маленьких дырочек потопили огромный корабль.
Вот тут у нас именно эта ситуация. Надо законопатить все дырочки до единой.
Но как я погляжу, вместо этого, все бегают и ищу ОДНУ БОЛЬШУЮ ДЫРУ, одно радикальное решение проблемы.
А его нет.
Дыра в голове. Люди не хотят заводить детей. Какие отмазки люди для этого придумывают: мало места, мало времени, мало денег, капитализм проклятый, нет идеологии, муж-козёл по хозяйству не помогает -- дело десятое.
Полностью согласен минимум 50% это вина неправильных установок в семье и в телевизоре. Пока у нас на экранах герой эмансипированная одинокая тетка с психическими проблемами которая успешно ловит преступников, никакой рождаемости не будет. В реале её надо показывать как пример спуска жизни в унитаз, а у нас это пример успеха. Государство и общество должно повернуться лицом к многодетным семьям и сделать их максимально привилегированной частью общества, а сейчас все именно наоборот. Я имею ввиду не только материальную часть вопроса. Например карьера, руководство большими коллективами особенно педагогическими должно доверяться только лицам создавшим устойчивую многодетную семью и.т.д.
Тут даже глубже: спроси молодожёнов, когда они хотят завести детей, ответ будет "сначала пожить для себя". То есть дети с самого начала рассматриваются как что-то ужасное, заслоняющее собой солнце вольготной жизни, рабство и вечный борщ в кастрюле. А тусовки, коктейли, поездки погреть филей под пальмой -- как настоящая свободная жизнь, а не деградация и не бесцельное прожигание невозобновляемого времени.
Какие ассоциации вызывает выражение "жизнь удалась"? Пальмы, песок и мулатку, подносящую коктейль с зонтиком на яхте? Или семейное групповое фото с женой, тройкой-четвёркой детей, десятком внуков и парой правнуков?
Люди должны начать мериться не объёмом двигателя и размером пальмы, а количеством детей. Для этого нужна пропаганда под чутким руководством лучших маркетологов (а не госмужей, эти завалят всё с вероятностью 100%). И детективом должен быть многодетный папа, ловящий преступников на аналогиях "у меня средний сын точно так же взгляд отводит, когда двойку по физике домой притащит".
)) Пропаганда нужна обычно для того,чтобы получить что то бесплатно от других. Полезная вещь,да.
Например, новых налогоплательщиков и солдат, а также неотрегулированные государством якобы свободные человекочасы родителей, потраченные на их заведение и кондиционирование.
Человеки, сознательно многодетные, обычно склонны заводить детей без оглядки на нужды любимой родины. И воспитывать соответственно.
Разумеется, кричать об этом никто не будет, но факты штука упрямая.
"То есть дети с самого начала рассматриваются как что-то ужасное, заслоняющее собой солнце вольготной жизни, рабство и вечный борщ в кастрюле."
А это не так, ага.
Ну да, типичное мнение мужчины, который не понимает, как себя чувствует жена, которая уже несколько месяцев спит по три часа в сутки урывками.
Откуда взялось мнение, что мужчина не знает что такое спать по 3 часа в сутки? Дети бывают разные есть трудные и есть полегче, но в целом один ребенок (если он здоров) никаких особенных проблем одному взрослому не доставляет. Постоянные женские причетания по этому поводу просто удивительны. Жесть начинается когда это двойняшки и больше. Это я вам ответственно из личного опыта заявляю.
Мнение мужчины, который брал декретный, пока жена не просекла фишку и не выперла меня работать :(
И да, к первым двум младенцам я вставал, всё равно только на третьем более-менее кормить грудью получилось. Так что не надо ля-ля о тяжкой судьбе яжемамы, я всё это делал и чуть со скуки не помер. Очередной язык программирования выучил в свободное время, тоже хлеб.
Не так. Дети не могут ухудшить жизнь, они и есть жизнь. Потребляди этого не понимают и никогда не поймут. Для них и нужна пропаганда детности, где дети = понты.
Сегодня среда? Не пятница? Ну выпьем,"за демографию!",не чокаясь.) Надуманная проблема,проблема демографии обязательно решится,сама. После крушения системы,организовавшей эту проблему.)) Есть ли сомнения?
Есть. Ещё никакой системе или антисистеме не удавалось устойчиво поднять упавшую рождаемость.
Система рухнет,предпосылки уже видны- вымирание низовых рабочих/инженерных особей. Будет коллапс и ее крушение. На смену придет другая (возможно с другим народом),она и расцветет на руинах/перегное старой.
Будем ли мы там или нет-не принципиально. Жизнь будет такой жесткой,что современные люди скорее предпочтут смерть.)
Откр (9:6)
Так точно.
Так это же хорошо.
"Мы старый мир разрушим, до основания, а затем,
Мы наш мы новый мир построим, кто был ничем, тот станет всем"
Главное это лично не застать случайненько.
всему виной высокий уровень жизни. само качество жизни. и далее - продолжительность жизни
а всё из-за чего? из-за улучшения энерговооруженности и усовершенствования средств производства (автоматизация)
так вот парадокс! или жить как 100 лет назад до глубокой старости (50 лет) и колоть дрова на семью из 10 человек. где несколько детей не доживут и до совершеннолетия, или сейчас жить в комфорте, готовить смузи на уютной кухоньке, а если есть партнёр, можно и пиццу
приготовитьзаказатьмиграция не решит проблем снижения рождаемости! эта проблема носит техногенный (помимо идеологического) характер. а вот массовое производство человекоподобных роботов может решить проблему (потому и носятся все вокруг ИИ. ибо ИИ придёт, порядок наведёт и жопу подотрёт). но при капитализме это не поможет, где высшая ценность - это деньги. вернее, возможность "производить деньги", которой лишены 90% населения планеты
Страницы