Новая этика пост­ка­пи­та­лиз­ма: быть иль не быть?

В древ­них об­ще­ствах при­бы­ток зо­ло­та счи­тал­ся зна­ком бла­го­во­ле­ния богов и все­гда до­ста­вал­ся че­ло­ве­ку за поль­зу для дру­гих, за некие бла­гие де­я­ния.

По­бе­да в бою, по­двиг за­щит­ни­ка людей, ве­ли­кий труд, ве­ли­кая по­мощь дру­гим – вот что счи­та­лось до­стой­ным при­быт­ка ма­те­ри­аль­ных благ, зо­ло­та. Зо­ло­то неиз­беж­но со­про­вож­да­ло «зо­ло­той ха­рак­тер», т.е. было эк­ви­ва­лен­том со­вер­шен­ства че­ло­ве­че­ской души.

Ка­пи­та­лизм де­мон­стра­тив­но разо­рвал связь между нрав­ствен­ны­ми ка­че­ства­ми че­ло­ве­ка и ко­ли­че­ством ма­те­ри­аль­но­го зо­ло­та, ко­то­рым он об­ла­да­ет. По­нят­но, что во все вре­ме­на канон "зо­ло­то равно духу" чисто не со­блю­дал­ся, но сам канон де­валь­ва­ции не под­вер­гал­ся, он освя­щал­ся и охра­нял­ся ре­ли­ги­ей.

Ин­те­рес­но, что еще в 19 веке Федор Ми­хай­ло­вич До­сто­ев­ский в «Пре­ступ­ле­нии и на­ка­за­нии» пред­став­лял не толь­ко ис­то­рию од­но­го стран­но­го сту­ден­та Рас­коль­ни­ко­ва с его ре­во­лю­ци­он­ной идеей о необ­хо­ди­мо­сти убить «за­ев­шую» людей старуху-​процентщицу, взять ее непра­вед­ные день­ги и ис­поль­зо­вать их потом на благо людей, сколь­ко глу­бо­ко ис­сле­до­вал ли­те­ра­тур­ны­ми сред­ства­ми рас­про­стра­не­ние в ка­пи­та­ли­сти­че­ской уже Рос­сии новых ве­я­ний в нрав­ствен­но­сти (и по­это­му в конце ро­ма­на зву­чит от сле­до­ва­те­ля: «тут дело фан­та­сти­че­ское, мрач­ное, дело со­вре­мен­ное, на­ше­го вре­ме­ни слу­чай, когда по­му­ти­лось серд­це че­ло­ве­че­ское…; когда вся жизнь про­по­ве­ду­ет­ся в ком­фор­те»). В ис­то­рии уби­е­ния Ро­ди­о­ном Рас­коль­ни­ко­вым Алены Ива­нов­ны и сест­ры ее Ли­за­ве­ты До­сто­ев­ский при­кос­нул­ся к глу­бин­ным при­чи­нам из­ме­не­ний при ка­пи­та­лиз­ме пред­став­ле­ния о том, что спо­соб об­ре­те­ния зо­ло­та – не важен, цен­нее всего - само зо­ло­то.

Ка­пи­та­лизм при­вел к ума­ле­нию преж­не­го неглас­но­го пра­ви­ла «че­ло­век че­ло­ве­ку брат», за­ме­нив его на «че­ло­век че­ло­ве­ку волк», что, вообще-​то, вы­гля­дит неспра­вед­ли­вым по от­но­ше­нию к вол­кам: волки из­вест­ны пре­дан­но­стью стае. По­то­му вер­нее будет: «че­ло­век че­ло­ве­ку - овца для волка», с ко­то­рой «хоть шер­сти клок», а лучше – всего и по­боль­ше, и мясца, и жирка, и шер­сти…

К. Маркс писал о мак­си­ме этого пра­ви­ла, при­ве­дя в книге «Ка­пи­тал» ци­та­ту из труда проф­со­юз­но­го бри­тан­ско­го ак­ти­ви­ста Т.Д. Дан­нин­га: «Ка­пи­тал из­бе­га­ет шума и брани и от­ли­ча­ет­ся бо­яз­ли­вой на­ту­рой. Это прав­да, но это ещё не вся прав­да. Ка­пи­тал бо­ит­ся от­сут­ствия при­бы­ли или слиш­ком ма­лень­кой при­бы­ли, как при­ро­да бо­ит­ся пу­сто­ты. Но раз име­ет­ся в на­ли­чии до­ста­точ­ная при­быль, ка­пи­тал ста­но­вит­ся сме­лым. Обес­печь­те 10 про­цен­тов, и ка­пи­тал со­гла­сен на вся­кое при­ме­не­ние, при 20 про­цен­тах он ста­но­вит­ся ожив­лён­ным, при 50 про­цен­тах по­ло­жи­тель­но готов сло­мать себе го­ло­ву, при 100 про­цен­тах он по­пи­ра­ет все че­ло­ве­че­ские за­ко­ны, при 300 про­цен­тах нет та­ко­го пре­ступ­ле­ния, на ко­то­рое он не риск­нул бы, хотя бы под стра­хом ви­се­ли­цы. Если шум и брань при­но­сят при­быль, ка­пи­тал ста­нет спо­соб­ство­вать тому и дру­го­му».

До­сто­ев­ский - про­зор­ли­вый, чут­кий муд­рец. При­ме­ри­вая новые, ка­пи­та­ли­сти­че­ские, ве­я­ния к рос­сий­ским ре­а­ли­ям, он сде­лал вывод о чре­ва­то­сти пре­ступ­ле­ни­я­ми си­ту­а­ции, когда перед воз­мож­но­стью вмиг обо­га­тить­ся ока­зы­ва­ют­ся люди мо­ло­дые, гор­дые, ам­би­ци­оз­ные, не при­учен­ные к дли­тель­ным тру­до­вым уси­ли­ям.

Ка­пи­та­лизм – ис­ку­ше­ние цар­ством ком­фор­та для че­ло­ве­ка. Мно­гие, очень мно­гие неиз­беж­но со­блаз­ня­ют­ся и ста­но­вят­ся адеп­та­ми мод­ной идеи о все­доз­во­лен­но­сти, чтобы по­лу­чить до­ступ к лич­но­му ком­фор­ту. А зо­ло­то, кроме ком­фор­та, дает еще и власть над дру­ги­ми, ах, какой при­ят­ный бонус...  

Нынче эти на­строй­ки ка­пи­та­лиз­ма под­кру­че­ны до мак­си­му­ма в т.н. воук-​культуре, в ней пре­вы­ше всего, даже при­ро­ды че­ло­ве­ка, в т.ч. пола, - лич­ные хо­тел­ки и удо­воль­ствия.

Можно при­ве­сти много при­ме­ров про­яв­ле­ний новой этики, пред­по­ла­га­ю­щей любые нрав­ствен­ные цен­но­сти от­но­си­тель­ны­ми и ни­чтож­ны­ми, а зна­чит, раз­ре­ша­ю­щи­ми по­треб­лять для лич­но­го ком­фор­та не толь­ко вещи, но и мысли, и людей. Осо­бен­но ярко и страш­но воук-​мировоззрение про­яви­лось в недав­нем пре­ступ­ле­нии на юге Рос­сии, когда мо­ло­дой че­ло­век убил свою де­вуш­ку, а потом еще и ее де­вя­ти­лет­не­го брата, ко­то­рый его раз­дра­жал, - «до­стал». Потом этот мо­ло­дой че­ло­век уто­пил­ся, оста­вив в соц­се­тях запись-​объяснение своих дей­ствий. Он на­пи­сал, что цель со­вре­мен­ной жизни – это по­лу­че­ние ярких лич­ных эмо­ций, и он эти эмо­ции по­лу­чил, цель до­стиг­ну­та, смыс­ла жить боль­ше нет…

…Нынче мы с вами живем в эпоху то­таль­но­го от­тес­не­ния ре­ли­гии от всех важ­ных дел: в эко­но­ми­ке, по­ли­ти­ке, куль­ту­ре.

 Как наи­бо­лее чут­кие, сле­ду­ет при­знать, к но­во­му, ан­гло­сак­сы рань­ше всех «уню­ха­ли» тен­ден­ции в со­вре­мен­ной этике, по­ня­ли суть ны­неш­не­го хаоса в пра­ви­лах жизни, когда ре­ли­ги­оз­ные нормы уже почти пол­но­стью исчезли-​растворились в «ци­ви­ли­зо­ван­ном» сег­мен­те мира. Во­об­ще, если бы Шпен­глер был жив, он на­пи­сал бы нынче не книгу «Закат Ев­ро­пы», как в 1918 году, а «Крах Ев­ро­пы», ос­но­вы­вая свой вывод не на ка­та­стро­фи­че­ском па­де­нии ре­ли­ги­оз­но­сти людей, как то было в на­ча­ле 20 века, а на по­пыт­ке их жить по пол­но­стью са­мо­дель­ным, че­ло­ве­че­ским пра­ви­лам, как то про­ис­хо­дит сей­час.

Ан­гло­сак­сы не про­сто по­ня­ли, но и на­ча­ли ак­тив­но дей­ство­вать, на­саж­дая «по­ря­док, ос­но­ван­ный на пра­ви­лах», ис­поль­зуя ад­ми­ни­стра­тив­ный ап­па­рат и воз­мож­но­сти мас­сме­диа транс­ли­ро­вать людям нуж­ные цен­но­сти и фор­ми­ро­вать у них опре­де­лен­ную кар­ти­ну мира.

И кое-​что Вол­шеб­ни­кам Изу­мруд­но­го го­ро­да, или, проще – вла­де­те­лям зе­ле­ной ре­за­ной бу­ма­ги и вол­шеб­но­го фо­на­ря в ком­на­те ил­лю­зий, уда­лось: боль­шин­ство мо­ло­де­жи нынче жаж­дет стать «бло­ге­ра­ми», а легче всего се­го­дня обо­га­тить­ся в вир­ту­аль­ном цар­стве, играя на все­доз­во­лен­но­сти, транс­ли­руя пре­ступ­ный/скан­даль­ный/кро­ва­вый/эро­ти­че­ский/пор­но­гра­фи­че­ский кон­тент.

…Осо­зна­ние необ­хо­ди­мо­сти фор­му­ли­ро­ва­ния пра­вил об­ще­жи­тия тя­же­ло, труд­но при­хо­дит к иным, кроме ан­гло­сак­сов, ак­то­рам ис­то­рии. Нор­маль­ные (т.е. ла­тент­но­ре­ли­ги­оз­ные, так?)  люди про­дол­жа­ют «цеп­лять­ся» за веч­ные цен­но­сти, счи­тая, что они со­хра­нят­ся сами по себе. Они же веч­ные!

А со­хра­нят­ся ли они без наших уси­лий?

И здесь стоит ска­зать, что на­сто­я­щая ЛБС, пе­ре­до­вая сей­час – это Рос­сия, ее умы.

Ста­нем ли мы в ре­аль­но­сти Тре­тьим Римом? Ос­но­во­по­лож­ни­ка­ми новой этики, со­еди­ня­ю­щей ты­ся­че­лет­ний ре­ли­ги­оз­ный опыт с со­вре­мен­ной на­у­кой и тех­но­ло­ги­я­ми, а глав­ное – воз­вра­ща­ю­щей обу­слов­лен­ность ма­те­ри­аль­но­го зо­ло­та ду­хов­ны­ми ка­че­ства­ми?

...Сказ­ка, го­во­ри­те?

…

П.С. Речь по­след­не­го вождя Си­этт­ла, пле­ме­ни, по­губ­лен­но­го янки, аван­гар­да раз­ла­га­ю­ще­го нрав­ствен­ность ка­пи­та­лиз­ма, уже проч­но за­не­се­на в раз­дел «Сказ­ки» в аме­ри­кан­ском фольк­ло­ре: «… Когда ис­чез­нет по­след­ний Крас­но­ко­жий, а па­мять о моем пле­ме­ни пре­вра­тит­ся в миф среди Белых Людей, эти бе­ре­га будут на­пол­нять неви­ди­мые при­зра­ки моего на­ро­да и когда дети ваших детей будут ду­мать что они одни в поле, тор­го­вой лавке, в ма­га­зине, на до­ро­ге или в мол­ча­нии лес­ных чащ, они не будут одни. По ночам, когда улицы ваших го­ро­дов и сел без­молв­ны и пу­стын­ны на вид, на них будут тол­пить­ся воз­вра­тив­ши­е­ся хо­зя­е­ва, что неко­гда на­се­ля­ли и до сих пор любят эту пре­крас­ную землю. Белый Че­ло­век ни­ко­гда не будет оди­нок. Пусть он будет спра­вед­лив и добр к моему на­ро­ду, ибо мерт­вые не бес­силь­ны. Мерт­вые, ска­зал я? Смер­ти нет, есть толь­ко смена миров».

Пока «Сказ­ка о Рос­сии - Тре­тьем Риме» - в оче­ре­ди на клас­си­фи­ка­цию в сбор­ни­ках фольк­ло­ра. …