Сегодня вместо лекции будет лабораторная работа - будем добывать информацию. Сразу определимся - не мудрствуя лукаво, под «информацией» будем понимать «описание порядка». Лабораторную работу оформим, как положено. В первой части мы добудем информацию из Ничего (кто не врубился – из того, где её нет от слова «совсем»). Потом обнаружим, что информацию мы добыли совсем не оттуда, откуда мы думали. Ну, а «на третье» традиционно «сок мозга аффтара». Да, чуть не забыл - сегодня без «магистерия», бо философия тут не теоретическая, а экспериментальная (да и коньяк жалко – чёт, он в этом году быстро уходит). Ну-с, приступим!
Для начала поищем и найдём объект, из которого в принципе нельзя извлечь информацию по причине принципиального отсутствия в нём порядка (лектор делает вид, что ищет, и являет на обозрение «Чёрный квадрат» Малевича, оригинал). Вряд ли кто сомневается, что извлечь что-нибудь полезное из этой… из этого ..хм… «объекта», невозможно. Но, как ни странно, на роль «ничего» он не годится - он являет собой хоть и сильно примитивный, но таки порядок. А нам нужно, чтоб вообще никакой даже примитивности не было (с этими словами он выбрасывает «произведениЮ» в мусорную корзину и утаптывает её там ногой). Лучше всего на эту роль подходит классический «белый шум». «Белый шум» это 100%-я энтропия, 100%-й хаос с принципиальной невозможностью выявить из него хоть какой-то порядок. Его там нет «по определению». Вот из него мы и «вытрясем» то, что нам надо.
Делается это на «раз-два-три»:
Делай раз: Берём два случайных кадра этого «белого шума»
Делай два: Вычитаем один из другого
Делай три: Получаем информацию под названием «описание различия двух кадров белого шума»
Видите, как просто? А вы в цирк собрались. «То, что в цирке не увидишь – в философии досмотришь».
Вот теперь давайте разбираться, как это так – не было-не было, и вдруг появилось. В первом кадре информация есть? Нет. Во втором? Тоже нет. Из «нуля» вычли «нуль», и получили что-то, от нуля отличное - так, что ли? Давайте запишем для верности:
отсутствие – отсутствие = наличие.
Абсурд получился. Абсурд, кто не в курсе, это то, чего не может быть. А у нас получилось.
И где ж мы тогда лопухнулись? (взгляд, устремленный в глубины познания. «Не мы, а вы» - голос из зала).
Вот теперь приступаем к третьей части «философского балета», приготовьтесь впитывать сок мозга «хвилософа-экспериментатора».
Объяснение, на самом деле, простое. Мы не ту информацию извлекли, и не из того. Чтобы совершить выше обозначенный процесс, надо:
а) сформировать задачу (сотворить замысел) и метод решения
б) разбить кадры на пиксели
в) назначить соответствие пикселей разных кадров друг другу
г) произвести вычитание соответствующих пикселей друг из друга
д) охренеть от результата
- последний пункт не обязательно.
Видали, сколько инфы-то? Спросите, откуда такое богайство? Из бошки! А вовсе не из «белого шума». «Меж-ушный ганглий» ((тм) Яна Хазина) придумал задачу и метод её решения. А кадры белого шума выступили лишь «инфо-сырьём», на которое этот замысел был спроецирован. Фактически произошло наделение изначально пустой «информационной ёмкости» (которую из себя представляли оба кадра белого шума) информацией замысла. И оба кадра тут же стали «информационно-содержащими». Они упорядочились количеством, расположением и шумностью пикселов, в результате чего каждый кадр стал нести в себе информацию. Дальше «дело техники».
Как видите, чуда не случилось. Из «ничего» информацию не извлечь. Должон быть её источник. Но это бросает тень и на «мыслителя» (косую) - замысел это, ведь, тоже информация. Откуда, из чего он взялся у «мыслителя»? Из того, что там было «до того как»? А оно тогда откуда взялось? Вы вкуриваете, что получается? Инфа откуда-то должна браться, из «ничего» она получиться не может. Стало быть, не может она «возникнуть» и в человеке – другого просто не получается (если твердо стоять на нелукавой аристотелевской логике).
Остается один не противоречивый вариант – информация в Сознание поступает «из вне». Вся мыслительная деятельность это всего лишь обработка поступающей в Сознание информации (включая информацию о методах обработки поступающей информации). Но для этого вне Сознания должен быть её Внешний Источник. Вижу любознательные взгляды, но на этом лабораторную работу заканчиваем. Её результатом стал «информационный вектор» с концом в нас, а вот откуда он в нас направлен – пока пусть повисит в воздухе. Сдавайте «работы» в комментариях, и можете расходиться - пятница, всё-таки….
Комментарии
5 балов коллега
Спешу не согласиться:
в квадрате белого шума куча информации. Например его габариты и плотность шума. Потому как вычесть квадрат шума можно только из такого же квадрата шума, не больше, не меньше и не только.
Габариты, квадрат, плотность - это параметры, которые вы сформировали, а не белый шум. "Взять кадр белого шума" это уже исполнение некоего алгоритма, которого в белом шуме нет. Так что, низачот....
Тогда можно оптимизировать ваш метод:
1. Берём кусок белого шума, поворачиваем на 90 градусов и вычитаем из оригинала - получаем информацию.
Те же йайца,вид сбоку: взяли кусок *исходя из каких-то критериев-информации, совершили телодвижения в соответствии с другой инф-ей и т.д.
Не старайтесь, не прокатит...
1. "взяли кусок *исходя из каких-то критериев-информации... " - я взял ваш кусок, который вы брали для своего эксперимента.
Ваше утверждение противоречит вашей же аксиоме: "под «информацией» будем понимать «описание порядка»"
Из этого следует, что "совершили телодвижения" не является информацией.
Совершение телодвижений в данном случае не хаотическое, а целенаправленное - направленное на исполнение замысла, то есть, информации.
Информация фореве!
Тогда любые действия - это уже вмешательство в эксперимент и уже информация. Ведь вы брали два разных куска белого шума. А как вы определили, что они разные если никакой информацией не обладаете?
Вы делаете успехи!
Но воздействия тоже могут быть как случайные, так и целенаправленные.
А это неважно. Даже, если они оба будут строго одинаковыми, информация об их разнице всё рано будет. Отсутствие разницы это тоже информация.
вот здесь сразу и лежит неверное представление задающее дальнейший вектор, и удивительно, что выводы при это вполне релевантные;
если речь об "описаниях" и как они проявляются в сознании, это совершенно вторичный уровень смыслов по отношению к базовому уровню термина; описания формируются в сознании, рассудком при снятии образов с экрана внутреннего зрения на который они поступают по каналу с органов чувств, а также по интуитивному каналу от "Внешний Источник";
а для понимания что такое "информация", нужно идти не от инфо, а от формация и скорректировать первую букву слова т.е. эн-формация или энерго формация, отсюда и тезис о неотделимости энформации от носителя, где энергия там и информация; частота, амплитуда, спектр это все информационные характеристики создающие разнообразие информационного спектра, в том числе и "белый шум"; ну еще и можно вспомнить об эквивалентности энергии и материи...
То, о чём вы говорите, ёмко содержится в понятии "Логоса". Логос это не просто Слово. Это одновременно Смысл (Замысел, Целеполагание) и Сила (Энергия). Но из текущего расхожего понимания данной темы, когда информация и воздействие разделяются как совершенно разные категории, сложно подойти плавно и последовательно к понятию Логоса. В христианской философии Бог явлен в Мире как Логос. Логос лежит в основе Мира, который мы привыкли называть материальным. То есть, материальный мир это энерго-информационное проявление Бога. Из этого, между прочим, следует, что материальный мир к своём фундаменте должен представлять из себя чистую информацию в виде "Приказа", что и вызывает целенаправленность и действие....
все верно, "материя это тень Духа" это эзотерически, а физически материя это упакованная энергия;
ну да, только скорее не приказ или слово, а Песня т.е. вибрационное воздействие как раз и создающее энергию как меру движения, далее материю как стоячую волну - помним про волновую функцию, т.е. физическим мир на микроуровне мир стоячих волн-электронов;
Логос это немного другое ... не смогу объяснить... логос не Источник, а следствие...
посмотрите у меня в профиле Сингулярность и еще последнюю статью;
случайное число минус случайное число = случайное число (с нужными параметрами). Где обещанный абсурд?!
Нет не абсурд. Результат не является совершенно случайным числом. Так как ещё до вычитания мы можем точно сказать, что он не будет равен ни Уменьшаемому ни Вычитаемому.
во-первых не можем, вдруг во втором ноль выпадет. Во-вторых первые два сл.ч. тоже имеют параметры (напр. среднее и дисперсия) которые однозначно задают соотв. параметры результата. Ничего нового не образовалось.
Ноль нельзя брать, так как это, по сути - "Нет действия"
зачем это делать? Накладывая неслучайность справа, получим некую неслучайность слева, и что с того.
А где вы ноль возьмёте в белом шуме?
белый шум изоморфен случайным числам) там могут быть нули если параметры позволяют
Ноль - синоним Отсутствия белого шума. В белом шуме ему взяться неоткуда.
значит у нас разные его определения
То есть реализацией случайного числа ноль быть не может? Это что то новое в теорвере :)
Число ноль может быть.
А что такое Ноль применительно шуму?
Ноль - это возможная реализация случайного процесса, называемого белым шумом. Столь же возможная, как и другие числа.
Я про белый шум знаю чисто теоретически. С моей точки зрения, проводить параллели с числовым рядом неправильно. Например: у нас есть мешок с игральными костями и мы генерируем последовательности просто вываливая их из мешка на пол. Так вот вариант нуля не существует - это значит, что у нас нет этого мешка, а это противоречит задаче.
Это же ответ на аргумент, что нулевой шум - это отсутствие шума.
Возьмите вместо мешка с игральными костями мешок с монетами. На каждой монете на гербе маркером нарисован 0, на номинале 1. А дальше как вы и написали. Вываливаете мешок с монетами на пол. Считаете единицы и нули. Вариант ноль существует. Мешок реален. И никаких противоречий :)
Понимаете в чем дело? Если вы ограничились игральными костями, то ваши сгенерированные случайные числа могут принимать только значения 1, 2, 3, 4, 5, 6 и все. Но это не значит, что других случайных чисел не существует. Можно же выбрать другой генератор.
Если же случайное число по Гауссу распределено, то вне зависимости от матожидания и стандартного отклонения реализации этой случайной величины лежат от минус до плюс бесконечности, включая и ноль конечно. Вероятности конкретного исхода разумеется разные.
Кстати, у распределения Гаусса максимальная энтропия среди всех распределений вероятности. Так что именно для генерирования белого шума оно наиболее годное.
Ок, у нас принципиальное различие в моделировании.
Вот смотрите:
У вас есть прибор, который регистрирует шум (зачем-то вам это нужно). Этот прибор работает долго долго.
И вот в какой-то момент ваш прибор ничего не зарегистрировал. Варианты ваших действий:
1. Не реагирую - это и есть 0
2. Нужно проверить прибор и всё что связано с процессом регистрации на предмет поломок и сбоев.
Так как вы поступите?
Если прибор работает достаточно долго, то у него есть статистика регистрации нулей.
Так вот, если количество нулей стабильно в длинных сериях данных (стабильность в вероятностном смысле), то прибор исправен.
Если количество нулей становится аномально большим (или как вариант возникают длинные серии идущих подряд нулей), то возможно прибор сломался.
Зовем на помощь метролога, пусть проверяет прибор на эталонных рядах данных.
Вы же сами говорили о распределении по Гауссу. Если у вас несколько нулей на коротком промежутке, то здесь 2 варианта:
- случайные данные вы получаете из узкого диапазона, что противоречит понятию Шум
- у вас что-то поломалось
П.С.
Мы же не рассматриваем отрицательные значения?
Я же написал, что если я получаю несколько нулей на коротком интервале, то вероятно что то сломалось и надо звать метролога. И вы мне это же повторяете другими словами. Конечно в этом случае прибор надо бы проверить.
Про то, что мы не рассматриваем отрицательные значения, уговора вроде не было. В случае, если регистрируемый шум по Гауссу распределен, исключать их в принципе нельзя.
Может тут быть и еще один случай - серии одинаковых аномально больших положительных или аномально больших по модулю отрицательных значений. Тут прибор однозначно под замену. Не из за неисправности, а из за того, что его диапазон рабочих значений не соответствует диапазону сигнала. Это очевидно, сказал для порядка.
Давайте остановимся на этом.
Если бы передо мной стояла задача регистрации шума, то вариант отсутствия шума я бы исключил из алгоритма.
То есть отсутствие данных - это ошибка.
Я понять не могу, что такое в вашем понимании отсутствие данных? Если прибор выдал 0 (причем этот 0 внутри рабочего диапазона прибора), то это сигнал, равный нулю. Если прибор ничего не выдал (точнее например выдал сообщение ERROR), то вот это отсутствие данных. Упираемся в то, что надо читать инструкцию к данному конкретному прибору. То есть то, каким сообщением он реагирует на ошибки в штатном режиме работы.
Как по вашему прибор должен просигнализировать, что шум равен 0
- это сигнал равен нулю
- это отсутствие данных
Это ваш прибор, вы пишите инструкцию. Как вы понимаете прибор может отдать 0 в случае плохого контакта или другого внешнего воздействия. Как вы предлагаете определят, что 0, который вы поучили - это данные, а не сбой?
Вариант подсчёта 0 не подходит, так как вероятность крайне мала и второй нуль мы можем ждать долго и тогда встаёт вопрос, как долго нам ждать чтобы определиться.
Нормализация вокруг нуля неудобна хотя бы потому, что мы будем получать очень много нулей, а с нулём работать очень неудобно если мы делаем что-то умнее чем сложение и вычитание.
Больше того, что я уже сказал выше, мне прибавить нечего. Всего доброго.
Всего доброго.
Минус откуда взялся? Из головы?
из заметки же. А онтологически в школе там научили такой операции)
Ну, то есть, эта информация уже была до этого. То есть, всё равно получается "на основе информации". Плюс, чел поставил цель "сминусовать" - ещё одна информация...
человечески (а не в строгом формализме Шеннона) информация имеется только для субъекта, а это тайна покрытая мраком, такшта мы даже не имеем на руках адекватного определения информации, и просто болтологией занимаемся)
Информация - это человек придумал.
Мы называем информацией всё, что как бы есть, но потрогать нельзя.
Признак информации - отсутствие у объекта размера и координат.
все слова человек придумал. Короче мы в Матрице)
У! Ещё в какой! Круче, чем реальность...
Могу предложить вариант возникновения информации.
Берём испытуемого. Укладываем его спать (накачиваем снотворным) и пока он спит делаем так, чтобы комната была абсолютно тёмной. Задача испытуемого, сообщить нам (например голосом), что он проснулся. А мы наблюдаем за ним (ИК камерой) и засекаем время, сколько времени понадобится ему, чтобы увериться что он проснулся.
Это и будет возникновение информации. Так как испытуемому больше неоткуда её взять кроме как из своего мозга.
Естественно о построении эксперимента испытуемому не рассказываем. только просим сообщить когда он проснётся.
А в мозгах она появилась как жизненный опыт, полученный преобразованием входящей информации по критериям, продиктованным информационно-упорядоченным устройством нервной системы, информация об устройстве которой перешла через ДНК от родителей и т. д до Адама и Евы, и ещё дальше (пока все секреты выдавать не будем)
А вообще из вашего эксперимента следует интересная мысль.
Выражение: "отсутствие – отсутствие = наличие" говорит нам о том, что Действие порождает информацию.
Получается, что первым должно быт Дело, а не Слово. Иначе никакого Слова из Ничего не получится.
Отличный эксперимент. Спасибо.
Смотрю, заняться нечем, лучше полы помойте.
Это часть эксперимента - наблюдаю за женой, жду скандала.
Я тоже люблю наблюдать за женой, когда она полы моет...
Но щас не об этом!
Да нет, Дровосек! Всё строго наоборот! Дело это целенаправленной действие, оно может быть выполнено лишь как реализация замысла. Замысел всегда предшествует делу, он является причиной, а дело это уже следствие. Как ни крути, а Слово всегда "вначале"...
"Дело это целенаправленной действие" - не соглашусь. Случайная интерференция встречных/поперечных потоков белого шума никакой целенаправленности не имеет, а сложение и вычитание производит.
... и при этом ничего не происходит. Информации как не было, так и не стало.
Но она появиться как преобразование вашего целеполагания, когда вы захотите узнать, что именно там происходит, задав соответствующие параметры...
Страницы