Бла-​бла-бла за Ин­фор­ма­цию (экс­пе­ри­мен­таль­ная фи­ло­со­фия)

Се­го­дня вме­сто лек­ции будет ла­бо­ра­тор­ная ра­бо­та - будем до­бы­вать ин­фор­ма­цию. Сразу опре­де­лим­ся - не мудр­ствуя  лу­ка­во,  под «ин­фор­ма­ци­ей»  будем по­ни­мать «опи­са­ние по­ряд­ка». Ла­бо­ра­тор­ную ра­бо­ту офор­мим, как по­ло­же­но. В пер­вой части мы до­бу­дем ин­фор­ма­цию из Ни­че­го (кто не вру­бил­ся – из того, где её нет от слова «со­всем»). Потом  об­на­ру­жим, что ин­фор­ма­цию мы до­бы­ли со­всем не от­ту­да, от­ку­да мы ду­ма­ли. Ну, а «на тре­тье» тра­ди­ци­он­но «сок мозга афф­та­ра».  Да, чуть не забыл - се­го­дня без «ма­ги­сте­рия»,  бо фи­ло­со­фия тут не тео­ре­ти­че­ская, а экс­пе­ри­мен­таль­ная (да и ко­ньяк жалко – чёт, он в этом году быст­ро  ухо­дит). Ну-с, при­сту­пим!

Для на­ча­ла по­ищем и най­дём объ­ект,  из ко­то­ро­го  в прин­ци­пе нель­зя из­влечь ин­фор­ма­цию по при­чине прин­ци­пи­аль­но­го от­сут­ствия в нём по­ряд­ка (лек­тор де­ла­ет вид, что ищет,  и  яв­ля­ет на обо­зре­ние «Чёр­ный квад­рат» Ма­ле­ви­ча, ори­ги­нал). Вряд ли кто со­мне­ва­ет­ся, что  из­влечь что-​нибудь по­лез­ное из этой… из этого ..хм… «объ­ек­та», невоз­мож­но. Но, как ни стран­но,  на роль «ни­че­го» он не го­дит­ся - он яв­ля­ет собой хоть и силь­но при­ми­тив­ный, но таки по­ря­док. А нам нужно, чтоб во­об­ще ни­ка­кой даже при­ми­тив­но­сти не было (с этими сло­ва­ми он вы­бра­сы­ва­ет «про­из­ве­де­ниЮ»  в му­сор­ную кор­зи­ну и утап­ты­ва­ет её там ногой). Лучше всего на эту роль под­хо­дит клас­си­че­ский «белый шум». «Белый шум» это 100%-я эн­тро­пия,  100%-й  хаос с прин­ци­пи­аль­ной невоз­мож­но­стью вы­явить из него хоть какой-​то по­ря­док. Его там нет «по опре­де­ле­нию». Вот из него мы и «вы­тря­сем» то, что нам надо.

Де­ла­ет­ся это на «раз-​два-три»:

Делай раз:   Берём два слу­чай­ных кадра этого «бе­ло­го шума»

Делай два:  Вы­чи­та­ем один из дру­го­го

Делай три:  По­лу­ча­ем ин­фор­ма­цию под на­зва­ни­ем «опи­са­ние раз­ли­чия двух кад­ров бе­ло­го шума»

Ви­ди­те, как про­сто? А вы в цирк со­бра­лись.  «То, что в цирке не уви­дишь – в фи­ло­со­фии до­смот­ришь».

Вот те­перь да­вай­те раз­би­рать­ся, как это так – не было-​не было, и вдруг по­яви­лось.  В пер­вом кадре ин­фор­ма­ция есть? Нет. Во вто­ром? Тоже нет. Из «нуля» вычли «нуль», и по­лу­чи­ли что-​то, от нуля  от­лич­ное - так, что ли? Да­вай­те за­пи­шем для вер­но­сти:

от­сут­ствие  – от­сут­ствие  =  на­ли­чие.

Аб­сурд по­лу­чил­ся. Аб­сурд, кто не в курсе, это то, чего не может быть. А у нас по­лу­чи­лось.

И где ж  мы тогда ло­пух­ну­лись? (взгляд, устрем­лен­ный в глу­би­ны по­зна­ния. «Не мы, а вы» - голос из зала).

Вот те­перь при­сту­па­ем к тре­тьей части «фи­ло­соф­ско­го ба­ле­та», при­го­товь­тесь впи­ты­вать сок мозга «хвилософа-​экспериментатора».

 Объ­яс­не­ние, на самом деле,  про­стое. Мы не ту ин­фор­ма­цию из­влек­ли, и не из того. Чтобы со­вер­шить выше обо­зна­чен­ный про­цесс, надо:

а) сфор­ми­ро­вать  за­да­чу (со­тво­рить за­мы­сел) и метод ре­ше­ния

б) раз­бить кадры  на пик­се­ли

в) на­зна­чить со­от­вет­ствие пик­се­лей раз­ных кад­ров друг другу

г) про­из­ве­сти вы­чи­та­ние со­от­вет­ству­ю­щих пик­се­лей друг из друга

д) охре­неть от ре­зуль­та­та

- по­след­ний пункт не обя­за­тель­но. 

Ви­да­ли, сколь­ко инфы-​то? Спро­си­те, от­ку­да такое бо­гай­ство? Из бошки!  А вовсе не из «бе­ло­го шума».  «Меж-​ушный ган­глий» ((тм) Яна Ха­зи­на) при­ду­мал за­да­чу и метод её ре­ше­ния. А кадры бе­ло­го шума вы­сту­пи­ли лишь «инфо-​сырьём», на ко­то­рое этот за­мы­сел был спро­еци­ро­ван. Фак­ти­че­ски про­изо­шло на­де­ле­ние из­на­чаль­но пу­стой «ин­фор­ма­ци­он­ной ём­ко­сти» (ко­то­рую из себя пред­став­ля­ли оба кадра бе­ло­го шума)  ин­фор­ма­ци­ей за­мыс­ла. И оба кадра тут же стали «информационно-​содержащими». Они упо­ря­до­чи­лись ко­ли­че­ством,  рас­по­ло­же­ни­ем и шум­но­стью пик­се­лов, в ре­зуль­та­те чего каж­дый кадр стал нести в себе ин­фор­ма­цию.  Даль­ше «дело тех­ни­ки».

Как ви­ди­те, чуда не слу­чи­лось. Из «ни­че­го» ин­фор­ма­цию не из­влечь. Дол­жон быть её ис­точ­ник.  Но это бро­са­ет тень и на «мыс­ли­те­ля» (косую) -  за­мы­сел это, ведь, тоже ин­фор­ма­ция. От­ку­да, из чего  он взял­ся у «мыс­ли­те­ля»? Из того, что там было «до того как»? А оно тогда от­ку­да взя­лось?  Вы вку­ри­ва­е­те, что по­лу­ча­ет­ся?  Инфа откуда-​то долж­на брать­ся,  из «ни­че­го» она по­лу­чить­ся не может. Стало быть, не может она «воз­ник­нуть» и в че­ло­ве­ке – дру­го­го про­сто не по­лу­ча­ет­ся (если твер­до сто­ять на нелу­ка­вой ари­сто­те­лев­ской  ло­ги­ке). 

Оста­ет­ся один не про­ти­во­ре­чи­вый ва­ри­ант – ин­фор­ма­ция в Со­зна­ние по­сту­па­ет «из вне». Вся мыс­ли­тель­ная де­я­тель­ность это всего лишь об­ра­бот­ка по­сту­па­ю­щей в Со­зна­ние ин­фор­ма­ции (вклю­чая  ин­фор­ма­цию о ме­то­дах об­ра­бот­ки по­сту­па­ю­щей ин­фор­ма­ции). Но для этого  вне Со­зна­ния дол­жен быть её Внеш­ний Ис­точ­ник.  Вижу лю­бо­зна­тель­ные взгля­ды, но на этом ла­бо­ра­тор­ную ра­бо­ту за­кан­чи­ва­ем. Её ре­зуль­та­том стал «ин­фор­ма­ци­он­ный век­тор» с кон­цом в нас, а вот от­ку­да он в нас на­прав­лен – пока пусть по­ви­сит в воз­ду­хе.  Сда­вай­те «ра­бо­ты» в ком­мен­та­ри­ях, и мо­же­те рас­хо­дить­ся -  пят­ни­ца, всё-​таки….