Предлагаю порассуждать немного.
Миф номер 1: банк берет деньги у ЦБ под процент (учетная ставка), накидывает свой процент и выдает кредит. На этот процент и живет.
Если так, то зачем тогда банку привлекать деньги населения? Щаз учетная ставка 21%, а банки как помешанные зазывают население принести деньги под 25% годовых. Это же сплошное обременение: надо содержать офисы, персонал чтобы работать с этими физиками, нужны юристы для разрешения споров. Зачем всё это, если можно когда пришел кто-то за кредитом, автоматически запрашивать нужную сумму в ЦБ, накидывать процент и выдавать кредит?
С другой стороны, вот скажем возьмем сбер. В прошлом году он получил чистой прибыли 1.5 триллиона (в этом будет еще больше). При затратах 600 ярдов (обе цифры легко гуглятся, это не секрет). Т.е. 1.5+0.6 = 2.1 триллиона входят в те несколько процентов, которые сбер якобы "накручивает" на учетную ставку ЦБ. Ну хорошо, но тогда ЦБ должен получить только за счет сбера прибыли в разы больше. А согласно закону ЦБ, типа 80% прибыли автоматом идут в бюджет. Банально 10 топ банков полностью должны обеспечить всю доходную часть бюджета (примерно 35 триллионов) и в стране можно отменять все прочие налоги и сборы.
Вывод: процент под который банки выдают кредиты никак напрямую не завязан на учетную ставку ЦБ. Учетная ставка - это всего лишь процент, под который ЦБ кредитует банки. Если у банка всё хорошо, ему вообще не нужны деньги ЦБ. К заимствованиям банк прибегает только в случае если что-то пошло не так. Типа приперся вкладчик и требует денег, а их вот прям щаз нет, но будут завтра. Тогда банки сперва пытается найти эти деньги на межбанке (там процент ниже чем в ЦБ) и если не находит, то идет в ЦБ. Но это всегда краткосрочные займы чиста перехватить на пару дней.
Комментарии
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
"Если у банка все хорошо.." - а есть ли такие банки
в природесо 100% ликвидностью?И да, мифы надо бы выдумыват по-ближе к реальности
Да будет вам известно, что процентный(от кредитования хоз субъектов и физ.лиц)) доход ком.банка составляет лишь чуть более 40% от общего дохода банка. Останое - беспроцентные доходы.
Ну я слабо представляю себе проблемы сбера при доходности 250% в год (ну за прошлый год). Потратил 600 ярдов, получил чистой прибыли 1.5 триллиона. Выгоднее только наркотой барыжить поди.
Ну а насчет "40% от дохода" Вы только привели еще один аргумент в пользу развенчания того что я описал как миф N1
Ребят, вы что не слышали никогда про такое чудо как кредитная эмиссия?
Ставка частичного резервирования для банков текущая -- 10%.
А это означает что имея 1 миллион рублей в резерве, банк может выдать кредитов на 10 миллионов рублей.
Банк как бы эмитирует эти деньги.
И это законно.
Начинаете понимать почему текущее время называется финансовый капитализм?
Да, да -- исполнилась мечта средневековых алхимиков: золото из пробирки.
Только не в пример круче -- деньги прямо из НИЧЕГО.
Кстати, этим самым банки отняли половину (очень грубая оценка) сеньоража у государства.
Сеньораж это разница между ценой изготовления купюры/монеты/нолика в компе и номиналом денежной единицы.
Изготовление/печать 100-долларовой банкноты = 15 центов (0,15$).
100 - 0,15 = 99,85$ -- это то что имеет государство при эмиссии денег за просто так. Из ничего.
Выдал вам банк кредит 1 миллион под 20%.
И ещё 9 таким же как вы (помним о резерве!) под те же проценты.
Десять раз под 20%.
Это всё равно что один раз под 200%.
И поэтому они вообще не заинтересованы чтобы дрюкаца с физиками (единичными заёмщиками небольших по меркам банков сумм).
В 90-е так и было -- в стране было более 5000 банков и 80% этих банков не работали с физиками вообще.
А нахрена?
Отакие пероги с катятаме.
Если бы ЦБ в самом деле боролся бы с инфляцией, то не стал бы устраивать цирк с конями девальвируя рубль, а потом вторым ходом задирая кредитную ставку.
А мог бы тупо поднять ставки частичного резервирования для банков.
И вот это так бы зажало денежную массу что впору было бы думать что делать с дефляцией.
Но тут очень серьёзная преграда -- упадут доходы банков.
А это харам и низзя.
хех, ну как тут не согласиться :)
Именно, что банки создают новые деньги просто рисуя их в компе, но они не могут это делать произвольно. Нужно сперва реальные деньги занести на резервный счет ЦБ. Вот принес некий крендель 1000р на депозит скажем как в Вашем примере под 20%. Скажем так, "банковская система" может поместив эту тышшу в резерв выдать кому-то кредитов на 9000р (при норме резервирования 10%, в реальности она щаз 7% если не путаю). Только так можно объяснить фантастические доходы банков. Ну блин какой бизнес может принести 250% годовых как у сбера?
Однако есть еще один фактор. Щаз где-то 75%+ банковской системы принадлежит государству. Ну в том числе на финансирование СВО :)
Нет и нет. Занесли 1000, в резерв 100 тоже под процент и 900 кому хочешь под любой процент. На этом все.
Нет не всё. Процедура продолжается. 900 это снова депозит (может и в другом банке). С него снова можно выдать кредит (с соответствующим резервированием). В пределе это и приводит к тому, что 1000р занесенная в банк, порождает 9000 долгов разных занимателей перед банками. Чем крупнее банк, тем больше шансов, что следующая итерация произойдет внутри этого же банка. Собсна это и есть мультипликатор.
Так это и есть ключевой момент. Может в другой банк, может в этот - это всю нюансы. Можно все банки рассмотреть как один банк. Но за эти 900 второго оборота снова нужно платить процент по вкладу.
С этим никто и не спорит. Так оно и есть.
Но если ситуация, что все стали ушлыми и кладут депозиты под 24%. До востребования не хранят ни копейки. А у банка только ипотеки под 22%. Все - это убыток. А мультипликатор только умножает не прибыль, а убыток.
Термин "создание денег" - это только про прибыль. Фальшивомонетчик нарисовал деньги. Разменял - прибыль. ЦБ из воздуха вот создает деньги. Ставка 24%, инфляция 12%. А по приказу правительства нужному банку нарисовал трюль на год под 6%. Как создал, так и уничтожил через год. А 6% чистой прибыли. И пофиг, что там с инфляцией и ставкой. Вот что такое создание денег.
Коммерческие банки не создают деньги. Это ложь.
Привлекли под процент, выдали под процент + 2%.
На эти 2% и живут.
Еще комиссии всякие.
Я не один год пытаюсь понять суть этой легенды про «банковский мультиликатор», но боюсь вступить в дискуссию с адептами этого утверждения.
Плоскоземельцев напоминают.
Казначейства банков в шоке от такого перфоманса а бухгалтерия плачет над балансом.
Это как в юмористическом скетче: здесь вижу, здесь не вижу, здесь рыбу заворачивали.
Все вклады можно суммировать, а вот все кредиты нельзя суммировать. Их не существует, типа.
Все вклады М2 это богатство, а все кредиты тогда что? Это анти_М2 назовем.
Деньги = М2 - анти_М2
Есть пара десятков участников АШ, систематически ссылающихся на этот миф.
Я осмелюсь предполагать, что в какой-то момент ноги выросли из неправильного понимания в повествовании кого-то на ресурсе о нормативе достаточности капитала Н1. 10% наталкивают на такую мысль.
Но как это трансформировплось в такую дичь, при которой с остатком на корр счете в 100 мио руб можно сегодня приобрести активов на 1 млрд без привлечения средствили реализации других активов я не могу понять.
Углубляться в срочность пассивов и требования к разного рода нормативам Н4 и Н3 нет смысла, но даже просто вступить в спор страшно. Там уже сложившаяся «доказательная» база.
Призаться честно, это, на мой взгляд, самое страшное заблуждение, продвигаемое тут в материалах о банках и ДКП.
Именно что создают. Есть такие понятия как денежный агрегат М1 и М2. Денежный агрегат М1 (иначе называемый денежная база) это деньги эмитированные ЦБ. Денежный агрегат М2 (или денежная масса) это денежный агрегат М1 + выданные коммерческими банками кредиты. М2 всегда в разы больше чем М1. Величина М2 регулируется ЦБ путем изменения нормы резервирования. Благодаря этому же ЦБ всегда знает сколько кредитов выдано тем или иным банком
М2 это не деньги. Это просто статистика долгов.
Да, М2 больше теоретически в 1/резерв раз, чем М1.
Но утверждать, если грубо, что банки платят за вклады проценты с М1, а получают проценты с кредитов за М2 - ложь.
И платят проценты с суммы М2 и привлекают сумму М2. Другими словами, привлекают М1 1/резерв раз, но и им столько же раз платят за кредиты.
По кругу и привлекают и платят равные деньги. Просто привлекают дешевле, чем им платят.
ну извините, что значит "статистика долгов"? Чтобы кто-то был должен, ему надо сперва эти деньги выдать. Т.е. эти деньги выданы (нарисованы на счету), ну и соответственно теперь долг числится.
Это я на ходу придумываю замену неудачному термину, в котором есть слово "деньги".
М2 не деньги.
Трудно даже сказать, что лучше для страны с М1 = Х, иметь М2 = 10Х или 50Х.
Разница между ними только в набранный долгах.
Кредит помогает кому-то создавать с нуля бизнес.
Но после определенной закредитованности экономика может рухнуть под весом долгов.
Кстати, неверно.
М1 это наличка у людей + вклады до востребования. Почему так. Подразумевается, что сумма до востребования равна наличке в сейфе банка. И не приносит прибыль.
М2 это к М1 прибавляется срочные вклады. Т.е. за них нужно платить процент. И подразумевается, что они уже выданы тоже под процент.
Остальное все нюансы.
Но в наше время все перемешалось. Многие банки дают не символический, а заметный процент по вкладам до востребования. Банки в свою очередь крутят казалось бы деньги из сейфов. Особенно раньше Сбер имел кучу халявных денег под 0%. Конечно же они работали, что лежать.
Вводят модификации этих показателей.
Вы путаете статистические показатели с деньгами. Статистические показатели нельзя потратить на покупку товаров и услуг.
Ну так прочитайте чего я написал. Привлекли под 18%, выдали прод 20%. Живут на эти 2%. Куда делись остальные 18%? Занимали в ЦБ, значит ему. 75-80% от этих денег по закону должны попасть в бюджет. И где они? Там же суммы фантастические
Никаких больших сумм нет. В разные периоды налоговых платежей или немного больше занимают или немного больше выдают. Дельту всегда стремятся вывести в ноль. Скорее всего один из факторов, куда идет ставка, какая сейчас дельта. Не в моменте, но за какой-то период точно.
ну ёлы-палы, как нет то? Вы сами говорите что банк взял некую сумму под 18% в ЦБ, накинул 2% своих и выдал кредит. Ему вернули изначальную сумму + 20%. Он себе взял 2%. Оставшиеся 18% + исходную сумму он вернул в ЦБ. Причем тут периоды или налоговые платежи. Куда делись 18%, если банк живет на какие-то 2%
Триллион хранят ночью в ЦБ ненужный в данный момент под 20% и 1050 миллиардов заняли другие банки на денек под 21% с залогом.
Вот так обычно выглядит баланс ЦБ.
На этот 1% ЦБ и содержит свой аппарат.
Все сложнее, но нет больших сумм (М2 сто трюлей уже) и нет большого процента (фактически 1% разницы).
Ну о чем я и написал при формулировке мифа :) Это всегда не ЦБ.
Но без понимания механизма создания кредитных денег невозможно понять откуда у банков такие баснословные прибыли. Я привел конкретный пример (легко проверяемый) со сбером. В 2023м году расходы 600 ярдов (это включая всё, невозвраты по кредитам, зарплаты, аренда .... короче всё) и при этом 1.5 триллиона чистой прибыли. Ну блин откуда такое щастье? :) У газпрома в лучшие годы (до санкций) столько не было.
Самая сладкая тема для банков - ипотека. Чел, который берет ипотеку в лучшем для себя случае платит 2 конца. Т.е. в 2 раза больше, чем стоит квартира. Теперь смотрим что это означает. Половина денег ипотечника идет в реальный сектор (владельцу квартиры). Т.е. весь реальный сектор (добыча блин руды, переплавка в сталь, создание железобетона ...) получает половину денег покупателя квартиры. Предположим сказку и реальный сектор получил 20% прибыли. Т.е. он получил 10% прибыли от денег ипотечника. Остальные 50% получает банк, у которого себестоимость это амортизация принтера для распечатки договора и зарплата менеджера.
А чел не сильно радуется, когда через 10 лет его квартира стоит Х2,5 к куплено в 2014 году?
Платит он, видите ли, двойную цену.
Вот диаграмма о прибыли. У Сбера реально было много денег до востребования. Сейчас все меняется.
https://smart-lab.ru/uploads/2024/images/07/05/15/2024/03/02/0bdc33.png
хех, ну так платит же. Он чтобы купить квартиру себе покупает такую-же для банка. И через 10 лет она будет стоить настолько же дороже, как и его собственная
Вот не поленился посмотреть. Если просто заняли у вкладчиков, то как понять что клиенты сбера получили по вкладам 0.5 триллиона в 2023 году? Ну не сходится же от слова совсем:)
Еще есть фактор, что короткие деньги не равны длинным. Все банки платили за длинные деньги больше ставки, т.к. думали, что ставка скоро станет еще больше. И вот облом вчера. Но все равно многие думают, что еще успеют повысят до весны. Вклады не должны быстро упасть.
Но в спокойные времена в спокойных странах всегда банки дают меньше ставки.
Уважаемый топикстартер -разъясните, пожалуйста, про какие именно мифы вы написали в своем крайне сбивчивом посте?
Кроме того, имейте ввиду следующее:
1. Есть такое понятие Норматив достаточности собственных средств (капитала) Н1.0. Банку очень выгодно взять ваши средства даже под 24% и держать полгода - закрывая норматив. При этом все остальное может работать с высоким риском. Вам может показаться странным пример, который я приведу - но прост подумайте над ним - вчера я купил пачку риса в пакетиках Пассим в Красном и белом на почти 30 рублей дешевле, чем в Чижике, и также я купил в Красном и белом газ воду Алтайская что то там 0,;4 или 0,5 по цене 10 РУБЛЕЙ за пластиковую классно упакованную бутылку. Еще раз - магазин продает газ воду по цене 10 рублей продает рис на 30 рублей дешевле дисконта продуктового - как думаете разорится?
2. Знаете ли вы кто является основным акционером Сбера, Газпромбанка и ВТБ? И сколько дивидентов выплатил, например, Сбер.?
3. Знаете кто всегда будет нести убытки? Начинается с буквы Л (три буквы).
Так что не волнуйтесь за банки!
Куканоид - интересное имя. Центробанк - это "банк для банкиров", которые содержат "свой банк" для простых людей. ЦБ - банк банков.
Сегодня на выдачу кредитов существует директива ЦБ, что банк не имеет права выдать кредит со ставкой менее "ставка ЦБ+7%".
Буду очень признателен за ссылочку.
Ох уж эти эксперты финансисты.Когда же они наконец откроют секрет "тумбочки"). ..её как бы нет,но она работает)). ЗЫ: ..но не у всех))).
Яркий пример, "потребительские кооперативы" берут вклады, выдают займы, своим членам. Правда пока эта "законная пирамида" поддерживается притоком людей, вкладов и процентов.
1. Банки занимаются тн "физиками" потому, что иначе у них лицензию отзовут. Отсюда иногда и появляются интересные предложения от ннкоторых банков.
2. Правильно, что банки, загнав и приучив в кредитную кабалу реальный сектор, сами в этот блудеяк лезть не стремятся.
3. В налоговой стстеме нашей страны есть фича, что если прибыль направлена на развитие, то она не облагается налогами. Отсюда и растут ноги у всех этих программ Сбера.
Странная всё-таки логика "пусть население открывает депозит вместо покупки чего-то".
А никто не думал, что денег у населения через год станет на 20% больше? Но развития производств не было (спроса-то нет), и - привет инфляция, ровно на величину доходов от депозитов, т.е. на эти самые 20%.
С чего вдруг больше? Все банки получат по процентам за кредиты БОЛЬШЕ, чем все их вкладчики получат за депозиты.
Хотя и больше, но совсем не по этой причине.
3, 3 трюлика а не 35
эххх ... что ж Вы так невнимательно читаете. Причем тут чистый доход банков? Чистый доход+затраты - это сумма, которая согласно мифу1 укладывается в те небольшие проценты, на которые якобы банк живет. А куда делась основная сумма в 7-8 раз большая, которая приходится на доход ЦБ (согласно мифа).
Главный миф в том что у ростовщика вообще должен быть какой-то доход. Откуда этот бред взялся? Обеспечение движения крови экономики должно выходить в ноль и не больше. Частные банки это бред сумасшедшего. "Доход ЦБ" это вообще за гранью, и прямое расхищение общественной собственности. Чистейшее паразитирование выдаётся за какие-то достижения и чуть ли не героизм.
Дык да. В здоровой экономике ваще не должно быть ростовщиков, ибо они просто паразиты. "Частные банки это бред сумашедшего" - дык про это старина Карл Маркс писал 150 лет назад. Доход ЦБ щаз это кстати не расхищение, ибо 80% этого "дохода ЦБ" автоматом согласно закона идет в бюджет. Типа еще один налог на частные банки
Всем уже разжёвано, что эти 21% это ставка перекредитования - деньги, которых не хватает ростовщику для своих временных операций. Давать под процент он должен свои деньги, а не занятые. Изображают нищих. Каждый рупь выдали по четыре раза в рост и нищенствуют. Это как заявлять, что фальшивомонетничество убыточно. Бред сонного сознания.
Страницы