Я продолжаю тему о предрассудках в современной физике.
Один из самых удивительных предрассудков такой: специалисты, работающие в области электродинамики, почему-то вдруг решили, что конусовидная волна – это обязательно ударная волна.
С какой стати?
Определение из Википедии:
Ударная волна – поверхность разрыва, которая движется внутри среды, при этом давление, плотность, температура и скорость испытывают скачок.
Иными словами, волна считается ударной только в том случае, когда обнаружен разрыв производной у функции, описывающей данную волну.
Не всякая конусовидная волна является ударной, но всякая конусовидная волна по определению является волной и переносит энергию.
В отличие от периодически колебаний конусовидная волна является одиночной волной, поэтому заметить ее труднее.
Если конусовидная волна не является ударной, то она еще менее заметна: образно выражаясь, ударная волна крушит, а просто конусовидная – только встряхивает физические объекты.
Сделать простую конусовидную волну заметной можно, если вложить в нее больше энергии.
Рассмотрим в качестве примера аналог конусовидной волны – носовую волну, которую корабль создает на поверхности воды.
Носовая волна от моторной лодки может разве что встряхнуть поплавок к большому неудовольствию сидящего на берегу рыбака, а носовая волна корабля может в случае неудачного стечения обстоятельств перевернуть лодку.
Эрнст Мах сфотографировал ударные волны, создаваемые пулями, движущимися со сверхзвуковой скоростью, и опубликовал полученные фотографии в 1888 году:
Обратите внимание, что на фотографиях видно, как пуля создает три конусовидные волны, а говорят обычно только об одной волне, самой первой и самой заметной – головной.
Сфотографировать волны, создаваемые пулями, летящими с дозвуковой скоростью, Маху не удалось, но это вовсе не означает, что они не существуют, просто их зарегистрировать труднее.
Предрассудок о том, что в вакууме невозможны конусовидные электромагнитные волны, предположительно обязан своим существованием Джеймсу Максвеллу. Принято считать, что именно он запустил в оборот двусмысленную фразу: «Равномерно движущийся заряд не излучает».
Бабушка надвое сказала: или заряженное тело движется равномерно и не излучает, или создает конусовидную волну и тормозит при этом, расходуя на создание волны свою кинетическую энергию.
Между тем, создать в вакууме конусовидную электромагнитную волну вовсе не сложно: у пучков и сгустков заряженных частиц кроме электрического есть еще и магнитное поле. Так как частицы движутся, эти поля деформируются и в окружающем пространстве вокруг сгустка частиц получается именно она – конусовидная электромагнитная волна.
Проблема не в том, чтобы ее создать, а в том, как ее зарегистрировать и как измерить энергию, затраченную на создание волны.
Существует и гораздо более серьезная проблема: физики упорно (начиная с XIX века, с момента создания электродинамики) не желают замечать эту самую волну и признавать ее существование.
Я допускаю, что возможно обнаружить и конусовидную волну, создаваемую отдельной частицей, но обнаружить волну, создаваемую группой частиц, очевидно, будет легче.
И вовсе не обязательно, что коллайдер или пучковая пушка будут наилучшим выбором для эксперимента по обнаружению конусовидной электромагнитной волны.
Мощность конусовидной волны будет зависеть от скорости движения сгустка частиц и их суммарного электрического заряда, так как энергия магнитного поля пропорциональна квадрату силы тока.
С другой стороны, нет особой необходимости в том, чтобы разгонять частицы до скорости света.
Следовательно, можно попытаться использовать сильноточный ускоритель электронов. Экранирование экспериментальной установки в данном случае является обязательным – для защиты персонала и лабораторного оборудования от излучения.
Кстати, нет особой необходимости сразу проводить эксперименты в вакууме: для начала достаточно обнаружить конусовидную электромагнитную волну в воздухе.
Сгусток или пучок заряженных частиц в процессе движения должен, вообще говоря, создавать две конусовидные волны – головную и хвостовую:
Для регистрации конусовидной волны необходим датчик. В настоящее время выпускаются разнообразные специализированные датчики для регистрации электрического и магнитного поля, но возможно, что в простейшем случае для обнаружения магнитной составляющей конусовидной волны вполне подойдет проволочная рамка или многовитковая катушка.
А теперь переходим к очередному ужастику.
Такое физическое явление, как конусовидная электромагнитная волна, никак не уживается с Теорией Относительности и поэтому никак этой самой теорией не рассматривается.
Рассмотрим очередной парадокс, связанный с Теорией Относительности и системами отсчета.
Если система отсчета привязана к среде (светоносному эфиру, который, в свою очередь, вблизи поверхности планеты привязан к планете), то датчик будет срабатывать, реагируя на изменения магнитного поля при движении сгустка частиц мимо датчика.
Если же система отсчета привязана к сгустку частиц или какой-либо частице внутри сгустка, то сгусток относительно системы отсчета неподвижен и у него как-бы совсем нет магнитного поля. В таком случае будет считаться, что это датчик движется относительно сгустка, но изменений магнитного поля не при этом обнаруживает по причине полного отсутствия такового.
Для того чтобы показать, до какого абсурда докатились физики-теоретики, вернемся к аналогии с носовой волной корабля.
Волна – объективное явление, она наблюдается и с берега, и с корабля.
Она существует независимо от того, к какому объекту привязана система отсчета.
Комментарии
Волна это умозрительное понятие, в реальности её нет - есть перемещение зоны физического воздействия. Но зона это не физический объект, а геометрическое понятие. И это не единственная умозрительность в физике, в действительности их множество. По моему мнению, именно умозрительности стали причиной нынешнего кризиса в науке. Это во-первых.
Во-вторых, сравнение электромагнитной волны с механической некорректно. В механике волна это перемещение зоны физического воздействия в среде, которая сама по себе неподвижна. А в случае т.н. "электромагнитной волны" есть просто зона распространения силы (действия), ограниченной скоростью света - без среды. Попытка объяснить всё эфиром - по аналогии с механикой - на самом деле тоже ничего не объясняет, а лишь отсылает объяснение на другой уровень.
Проблемы с фотоном - его размерами и пр. - также от его умозрительности. В реальности это совсем не то, что мы себе напридумали удобства мышления для...
Я специально привел картинку с кораблями в своей статье.
Посмотрите на нее.
Вы что, считаете, что носовая волна – не волна?
Или она, с вашей точки зрения, не переносит энергию?
Картинка не катит. На картинке виден процесс передачи импульса в среде, внешне имеющий вид вспучивания над поверхностью. Корабль сообщил среде энергию, а дальше она стала распространяться с заданными кораблём параметрами, в частности, скоростью. Ударной она не является, поскольку в той зоне среды (воды), в которой происходит распространение т.н. "волны", нет изменения её параметров - плотности, давления, температуры. Ударной является волна, в которой есть накопление энергии в виде давления и/или температуры - тот же сверхзвуковой скачок уплотнения в газовой среде.
Вы привели неудачную аналогию, и ей, как я понимаю, пытаетесь "защитить" идею эфира, как среды, позволяющей переносить эл/магнитную энергию. Не надо плодить лишние сущности, приспосабливая объяснение физической картины под набор феноменов сознания, в которых мы видим этот мир - в сильно усечённом виде. Надо пользоваться тем, что известно достоверно. А достоверно на сегодня лишь действие - конкретно, дальнодействие, и скорость его распространения...
В догонку:
Распространение света в среде это тоже условность - приспособление объяснения под "видимое" восприятие. На самом деле в среде происходит последовательный процесс поглощения-излучения фотонов, сопровождаемый совершением работы, что при конечной скорости занимает некоторое время. Из-за этого процесс передачи фотонов в среде через этот механизм (от атома к атому) внешне видится как замедление света в веществе.
Но даже и это объяснение так же умозрительное, бо сам фотон есть умозрительность. Я ни разу не учёный (и даже, страшное дело, не физик), но осмелюсь утверждать, что процесс прохождения света должен быть вполне объясним банальной передачей кулоновского взаимодействия - через деформацию электронных облаков внешним импульсом электромагнитной силы (специально не пишу "поля")...
не объясним. свет распространяется и через вакуум, а в нем никаких электронных облаков нет.
Не "свет распространяется через вакуум", а кулоновскому взаимодействию не требуется среда для распространения.
именно что свет распространяется через вакуум. Кулоновское взаимодействие- это один из эффектов электромагнитного поля, электромагнитное поле не распространяется и не требует среды- оно есть собственное свойство пространства нашей Вселенной, кулоновское взаимодействие- это влияние этого поля на заряды и связь этого поля с зарядами, а свет- это колебания и изменения этого поля, которые распространяются по пространству, в котором кроме этих колебаний поля могут находиться и колебания других полей, например- колебания электронного поля (электроны) и колебания кварковых полей, собравшиеся в кучки типа протонов и нейтронов, в свою очередь, собравшиеся в кучки типа атомов и создавших в пространстве локальные области "не вакуума".
Всё, что вы говорите (и не только вы), это результат использования понятия "поля", введенного в обиход Фарадеем как условности с целью упрощения описания эл/магн. явлений. Понятие поля оказалось настолько удобным для разрабатывания формализма, предложенного в качестве описания, что эту условность постепенно приняли за реальность. После чего физика, видимо, и пошла в ложном направлении.
Поле до сих пор не обнаружено. Никакое....
ааааа, ну раз в ложном, так в ложном. и че, эфир значится возвращаем? дальнодействие это вот все, да? снова изучаем, как потоки воздуха толкают пушечное ядро, врываясь в пустоту за ним?
Я не противник, и не сторонник эфира. Я противник трансляции своей ограниченности понимать что-либо на представления о мироустройстве. Гипотеза эфира это именно результат следования представлениям, кои определяются феноменами сознания. Тут среда, значит, и там тоже должно быть что-то подобное. "Без Антарктиды Земля перевернётся", "камни с неба падать не могут" и "эфир светоносный" логически синонимичны, бо проистекают из способа мышления, привязанного к феноменам сознания (ощущениям). О каком "путе истины" может идти речь в современной науке, если она придуманные ей же условности принимает за физически существующие факторы? Надо уже отвязываться от привычки во всём пытаться найти "физический смысл" - берите пример с квантовых физиков....
Вот этого не понял:
по потоки и ядро- это одна из старых теорий, как раз тех времен, когда еще не придумали физические поля, согласно этой теории пушечное ядро летит вперед потому что сзади него образуется вакуум, в который с силой врывается окружающий воздух, создает там таким образом мощный ветер, который толкает это ядро вперед и позволяет ему таким образом сохранять движение. Если мы с теорий поля ошибаемся и от него отказываемся (оно же по Вам условность, а не объект физической реальности)- то мы оказываемся как раз где-то на уровне этих вот рассуждений про механику движения пушечного ядра.
Ну, это вы сгущаете краски. Конечно, без понятия поля явление электромагнетизма в макрообъекте, состоящего из зарядов, количество которых исчисляется десятками порядков, описать как минимум сложно, а как максимум - практически невозможно. Не станете же вы писать систему диф. уравнений из такого гигантского количества уравнений? Тут какой-то другой математический метод нужен.
А благодаря Фарадею была придумана макро-условность, позволяющая совокупность микро-воздействий представлять в виде одного макро-воздействия, и с достаточной для жизни точностью прогнозировать электро-магнитные явления. Ну, примерно, как в молекулярно-кинетической теории газов. Суммарное воздействие молекул газа на макрообъект там вычисляется не как сумма "ударов" каждой из молекул, а через усреднение суммарного их воздействия посредством введения понятий давления и температуры (это при том, что оба явления суть одно и то же)
С введением понятия поля в электродинамике произошло нечто похожее. Но по сути это всё то же приспособление понимания явления под "ощущения" посредством введения ложной сущности. Не надо просто этого забывать. А то у нас поле уже и в вид материи записали. Не слабо, да? Условность - в вид материи.
Когда начинают пытаться понять природу методом "на кончике пера", есть высокая вероятность принять "условность от формализма" за физическую реальность. Подставили в уравнения Максвелла вместо заряда электрического заряд магнитный, и давай искать магнитный монополь. Хочется спросить, а вектор только с концом или только с началом нет желания поискать?
Оно не по мне такое. Я лишь смотрю, к какому классу относится то или иное утверждение. Утверждение о существовании поля относится к классу предположений. По крайней мере пока. Собственно поле до сих пор не обнаружено, никакое...
мы с Вами принципильно по разному понимаем смысл термина "обнаружили". с мой точки зрения поля как раз таки обнаружены, много и разных.
Непосредственно обнаружено лишь воздействие - сила, работа, искривление траектории, задержка. А то, что это результат воздействия поля, вот это как раз трактовка - только и исключительно.
Допускаю, что неправ, буду рад прочитать опровержение. Ваш ход...
ничего из перечисленного Вам непосредственно не обнаруживается, мы условно непосредственно только расстояние обнаруживаем, линейку прикладывая.
Альтернативная точка зрения- это как раз таки поля непосредственно обнаружены, а вот все остальное- сила, работа, искривление траектории- это трактовки результатов взаимодействия этих самых полей. сила- это не результат воздействия поля- это трактовка наблюдения- вы видите (ловите своими глазами кванты колебания поля!) искривление траектории кирпича (сравнивая его положение с линейкой) или там движения заряженной пылинки, и думаете, что на него действует какая-то сила. просто Вы так думаете с самого детства, Вам это привычно уже и естественно. Вы настолько свыклись с этой трактовкой, что теперь воспринимаете все остальное- как трактовку. Поля и их кванты- это реальность, а их проявления, которые мы воспринимаем как сила, работа, траектория и прочее- это наши трактовки этих полей, но для Вас эти вещи поменялись местами :-). Так же и пространство-время Минковского с преобразованием Лоренца- это реальность! именно так и устроен наш мир, но для многих людей настолько привычна и родна мысль о том, что пространство плоское а время абсолютное- что для них ОТО- это "всего лишь трактовка", да еще и неверная.
Спасибо за ответ, но, увы, вы ничего не доказали и не опровергли, а напротив, ещё более укрепили меня в мысли, что, как сказал один учёный, "в науке понимание постепенно вытесняется привыканием". Мы вводим новое понятие, привыкаем к нему, и уже не замечаем его условности, забыв о его заведомо утилитарном первоначальном предназначении до такой степени, что в голове всё переворачивается:
Вот именно так и есть! Похоже, Вы демонстрируете именно такой пример "переворота мышления от привыкания".
Речь-то изначально не идёт о том, что мы думаем. Речь о событиях, которые воспринимаются и наблюдаются, причём, вне зависимости от того, умеет ли думать существо, их наблюдаемое, или нет. События в этом плане объективны, именно они для нас и являются первоисточником. А дальше мы начинаем думать, и придумываем объяснения - например, через понятие "физического поля".
Однако физические поля, если они в действительности есть, непосредственно уже не наблюдаемы. В лучшем случае мы наблюдаем результат их наличия по событиям, которые якобы они якобы вызывают. Вот они - события - наблюдаемы и фиксируемы. А поле как было изначально предположением, так в этом статусе до сих пор и осталось, ибо до сих пор собственно поле не обнаружено. Просто за 150 лет мы настолько привыкли к этому понятию, что вопрос о его реальном существовании перестал возникать.
А зря! Ведь, это только полбеды. Условность, введённая Фарадеем, в корне поменяла способ мышления и со временем вообще исказило взгляд на Мироздание. Оно теперь для нас представляется исключительно в "полях", теперь мы смотрим на него через мысле-фильтры, искажающие его истинный облик.
Если смотреть на данное утверждение чисто с позиции классификации - к какому виду его отнести, его следовало бы отнести к вере, основанной на совокупности 1) предположений (постулатов), 2) основанном на них формализме и 3) практических результатов, совпадающих с реальностью в определенном диапазоне, достаточном для практического применения. Совокупность перечисленных факторов вселяет уверенность в истинности теории и её постулатах - для теоретиков; и уверенность в результативности её применения у практиков (вопрос истинности тут вообще не поднимается). Но в любом случае теория остается недоказанной (низкий поклон Гёделю), в неё остается либо верить, либо тупо использовать (за неимением лучшего).
Понятие "физического поля" как раз в этой стадии и застряло. Да, оно оказалось очень удобным, на этом понятии оказалось возможным разработать относительно несложный формализм, во многом согласующийся с реальностью. Мы привыкли к использованию этой условности до такой степени, что в тех случаях, когда оно "вдруг" оказывается неприменимо, напрочь отметаем "гипотезу о неприменимости", и, напротив, начинаем приучать себя к нормальности разного рода "парадоксов".
Это касается не только "поля", речь вообще о эпидемии подмены реальности удобными условностями.
Один пример приведу - с так называемым "релятивистским замедлением времени". Как и физического поля, его тоже нет. В реальности мы имеем дело с замедлением физических процессов - именно таков наблюдаемый факт. Если часы/счётчик импульсов/оборотов и пр. отстали от эталонного, это именно это и есть - отстали, потому, что события у них стали идти медленнее. Но при чём тут ход времени? Оба устройства - и релятивистский и неподвижный - весь период времени от расставания до встречи существовали непрерывно. Это означает, что в любой момент времени - вне зависимости от его относительности для наблюдателя - оба физических устройства существовали одновременно. Значит, они существовали в одном и том же времени всегда, независимо ни от чего. Следовательно, ни о каком разнохождении времени речи быть не может.
Вопрос, откуда тогда возникло утверждение о замедлении времени?
Ответ: из формализма!
Скорость в общем виде это единицы измерения событий в единицу времени. Величина скорости физического процесса прямо-пропорциональна изменяемому физическому или геометрическому параметру (метры, число оборотов, число колебаний и пр.), и обратно-пропорционально параметру "время". Добиться "замедления" можно как уменьшением "числителя", так и увеличением "знаменателя". Но числителем оперировать не удобно, ведь замедляются разные события - метры, колебания, обороты и т.д. В каждом надо будет прописать это замедление через конкретную единицу измерения, это же муторно.
Зато можно легко описать всё сразу, если увеличить параметр времени - ведь, этот параметр один и тот же для всех "скоростей" всех физических процессов сразу. Подставил вместо t его релятивистскую формулу, и сразу описал замедление всех событий скопом! Ну, красота же!
Только от формализма с ноуменом "время" ничего не произошло. Времени плевать на формулы. У нас опять произошла подмена реальности "удобной условностью от формализма", к которой со временем привыкли настолько, что она превратилась в "самоочевидную реальность" замедления времени. А по сути - очередная ложная сущность, к которой приучают народ со школьной скамьи.
В общем, слава современной науке! Такая наука точно не откроет "ящик Пандоры", бо рано или поздно застрянет, обложив себя красными флажками "от формализма", что, похоже, уже и происходит
Короче, вы меня довели, сегодня или завтра будет статья на эту тему - на тему ложных сущностей.
Предрассудки столетней давности – это весело!
Если бы замедление объяснялось поглощением и переизлучением фотонов, то оно было бы гораздо больше.
А вот тут уже нужны рассчеты- какое оно было бы? пока у нас неплохо сходится расчет дисперсии света с собственными частотами колебаний молекул поляризуемой диэлектрической среды и аномальная дисперсия света и размывание волновых пакетов и все вполне себе согласуется с поглощением и переизлучением фотонов. где расчетики того, что при "поглощении и переизлучении" коэффициент преломления был бы сильно больше?
Дубль (удалите, плз)
И как вы её зарегистрировали?
Как можно зарегистрировать конусовидную волну я показал на последней картинке в своей статье.
Но вовсе не факт, что такой эксперимент хоть кто-нибудь рискнул произвести: приверженцы Теории Относительности его тут же загрызут.
То есть вы не зарегистрировали? А кто зарегистрировал за вас? Или ни кто не зарегистрировал?
Так что Вам мешает то? Ни какие физики вед не смогут вам опровергнуть ТО?
Мне мешает отсутствие оборудования и отсутствие умения с ним работать (на выработку такого умения потребуются годы).
Поэтому я вынес идею на всеобщее обсуждение: вдруг найдется кто-нибудь, у кого есть и оборудование, и умение, и желание произвести эксперимент.
Коллайдеров понастроено пруд-пруди.
Догмат нужно преодолевать нестандартной идеей.
В кинескопных селевисторах вполне себе ускорителей электронов три. В рентгеновских аппаратах трубка - ускоритель электронов.
Что то мне вспоминается поговорка про танцора и яйца.
Оба упомянутых вами устройства имеют силу тока, измеряемую микроамперами, а в эксперименте нужен ускоритель, создающий сгусток частиц с большой силой тока.
Ну то есть опять что-то жмёт?
Отсутствие оборудования и отсутствие умения с ним работать.
То есть, по вашему мнению, физики рождаются с врождённым умением работать?
Нет.
Нужны годы на тренировку.
Вы думаете, что физики перевернули технологии по тому, что сидели и кропали статьи в журналы и не более?
Альберт Эйнштейн именно этим и занимался – кропал статьи.
И загнал физику в ловушку.
Эйнштейн-то как раз вывел теорию из ловушки.
\По тому, что результаты экспериментов физики не могли ни объяснить, ни предсказать.
Наука это такая прогностическая штука - когда можно, с определённой степенью точности предсказать результат.
У вас, что то, результатов ровно ноль.
Это был век секретов, военных технологий, и шифров.
Но секрет нельзя писать в школьный учебник. Тем более в такой пиарный проект как атомная физика.
Альберт был таки гений. Написал еврейскую сказочку в духе со временем.
Почет и премии - часть раскрутки.
(Но лохи и в церковь досихпор ходят.)
А нге по результатом ли этой "сказочки" случились две промышленные революции? Нет? Оно само?
"слава Христу спасителю мира.."
Кстати промышленных революций на счету не в пример больше.
А уж сколько научных исследований и открытий под опекой богословов.
Сколько победоносных войн.
По тому, что наука это умение прогнозировать результат.
У вас какая "наука"? Какой результат вы смогли спрогнозировать? Ваши авто на торсионной тяге уже ездят? Или всё ещё получаете премии из фонда гомеопатического премирования лжеучёных?
Забавно, но опыты чаще противоречат в прогнозировании ОТО, чем соответствуют.
Приходится придумывать нерегестрируемую "темную материю", темную энергию", бозоны бога. Подстраивать бюджет строительства коллайдеров под гранты.
"Сколько ангелов танцует ..."
Еретиков не существует вне юрисдикции церкви.
а не могли бы Вы привести хотя бы один пример опыта, противоречащего ОТО?
Существование вселенной.
вот щас будет сложное- при всем своем интеллекте и образовании я допускаю, что могу чего-то не понимать, и поэтому готов выслушать Ваше объяснение того, каким же образом факт существования Вселенной, описываемой ОТО, противоречит этой самой ОТО? то есть, я сейчас в своем текущем состоянии вообще никаких противоречий тут не вижу, но допускаю, что Вы мне популярно их в двух словах обрисуете и я прозрею. Итак- так в чем же противоречие?
Вселенная зависит от теорий?
Забавно, что ваш телефон и навигатор работают.
Бозон Хигса. Зарегистрировали его, кстати.
Странно, но в данной ситуации именно Вы, не представив абсолютно ни каких доказательств истинно веруете в некие "поделки теоретической физики".
Электрон может двигаться не со скоростью света?
Таки и масса покоя есть?
Или это уже другая частица? С зарядом электрона, но с досветовыми скоростями.
(Танцующие яйца - интересный образ для рекламы;-)))
Таки оксюморон.
Электрическое и магнитное поле - это разные поля или две функции(наблюдаемые явления) одного поля?
Вполне вероятно что и гравитация, не более, чем ещё одно проявление этого.
две функции одного общего электрослабого поля, даже не электромагнитного, а электрослабого!
вероятно, но единая теория поля пока не родилась, и поэтому вопрос, является ли гравитация тоже проявлением общего универсального электро-слабо-сильно-гравитационного поля пока открыт. Есть подозрение, что все-таки гравитация это геометрия пространства-времени, а поля- это свойство пространства-времени. НО может их таки и удастся когда-нибудь объединить.
Собственно чем геометрия пространства времени отличается от геометрии векторного взаимодействия сил?
Слабое-сильное - ещё один оксюморон одного явления. Если структура частицы и ее поля энергетического(электромагнитного и пр) неоднородна и в пространстве и времени, то и взаимодействие статистически разлагается на "слабое-сильное" по структуре пространства-времени.
(Вот как например можно заряжать химический аккумулятор высоковольтным током, но малыми импульсами)
Сильное и слабое взаимодействия - это всего лишь названия взаимодействий. Так же как цвета и ароматы у кварков. Просто применены известные слова для обозначения свойств.
Тогда почему "закон всемирного тяготения", гравитация, все ещё на позициях "яблока" Ньютона?
вероятно, потому что Вы не дошли до библиотеки и не прочитали в ней более новые книги. От яблока Ньютона до современной теории гравитации примерно столько же, сколько от идей kgv об светоносном эфире до современной КЭД- то есть, чуть менее, чем дофига.
Страницы