Эта ста­тья не со­всем пря­мой ответ на ста­тью По­че­му предприниматели-​буржуи долж­ны за­ра­ба­ты­вать боль­ше пролетариев-​работяг. Там сам во­прос по­став­лен невер­но и ско­рее бьет в люд­скую за­висть и тще­сла­вие: "я до­стиг" про­тив "а я не до­стиг, и за это тебя нена­ви­жу".

Но все же во­прос очень важ­ный. Осо­бен­но, в си­ту­а­ции, когда уже даже с вы­со­ких три­бун при­зна­но: те­ку­щая форма от­но­ше­ний ра­бо­та­ет плохо. И на наших гла­зах про­ис­хо­дят ка­та­стро­фи­че­ские из­ме­не­ния. Ка­та­стро­фи­че­ские не в смыс­ле схода по­ез­дов с рель­сов. А в смыс­ле "схода с рель­сов" целых стран, ре­ги­о­нов, об­ще­ствен­ных ин­сти­ту­тов, на­ро­дов и на­ци­о­наль­но­стей.

Но кто ска­жет, куда идти те­перь? И надо ли куда-​то идти?

Так что да­вай­те ду­мать.

Нач­нем с по­став­лен­но­го во­про­са: дол­жен ли ка­пи­та­лист...

Из­нут­ри си­сте­мы этот во­прос нераз­ре­шим. Смот­реть надо сна­ру­жи.

Какое раз­де­ле­ние со­здан­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти мы можем счи­тать по­лез­ным для об­ще­ства?

Такое, ко­то­рое поз­во­ля­ет об­ще­ству раз­ви­вать­ся.

Да­вай­те по­де­лим всю при­быль между ра­бо­чи­ми (клер­ка­ми, про­да­ва­на­ми, ме­не­дже­ра­ми и дру­ги­ми на­ем­ны­ми ра­бот­ни­ка­ми). Они ее в худ­шем слу­чае про­пьют, в луч­шем про­едят.

Но кто купит стан­ки на за­ме­ну из­но­шен­ным? Кто за­па­сет ре­сур­сы на слу­чай неожи­дан­ных со­бы­тий, чтобы пред­при­я­тие не умер­ло? Кто будет раз­ви­вать про­из­вод­ство и ком­мер­цию, чтобы вы­дер­жи­вать кон­ку­рен­цию не толь­ко се­го­дня, но и зав­тра?

Сколь­ко на самом деле нужно оста­вить ра­бо­чим?

- Ка­пи­та­лист се­го­дня ска­жет - столь­ко, чтобы они могли зав­тра про­дол­жить ра­бо­тать.

- Го­су­дар­ство ска­жет - столь­ко, чтобы наши на­ло­го­пла­тель­щи­ки, ре­зер­ви­сты и из­би­ра­те­ли до­жи­ва­ли хотя бы до пен­сии. В иде­а­ле, чтобы они из-за бед­но­сти еще и не со­зда­ва­ли из­бы­точ­ную на­груз­ку на здра­во­охра­не­ние и охра­ну по­ряд­ка.

- Здо­ро­вое об­ще­ство ска­жет - столь­ко, чтобы они могли по­мочь ро­ди­те­лям, ро­дить и вос­пи­тать детей, при­нять уча­стие в раз­ви­тии куль­ту­ры и об­ще­ства.

Дол­жен ли ра­бо­чий ез­дить на лам­бор­джи­ни на­равне с соб­ствен­ни­ком? Да вообще-​то нет.

Сколь­ко нужно оста­вить ка­пи­та­ли­сту?

- на об­нов­ле­ние уста­ре­ва­ю­щих средств про­из­вод­ства.

- са­мо­му ка­пи­та­ли­сту столь­ко, чтобы он зав­тра смог про­дол­жить ра­бо­тать, но лучше чтобы он тоже мог ро­дить, вос­пи­тать детей, вне­сти вклад в раз­ви­тие куль­ту­ры и об­ще­ства.

- в фи­нан­со­вую по­душ­ку на слу­чай убыт­ков и ра­зо­ре­ния

- Все осталь­ное он ДОЛ­ЖЕН вло­жить в раз­ви­тие про­из­вод­ства - этого или дру­го­го.

Об­ще­ствен­ная роль ка­пи­та­ли­ста - кон­цен­тра­ция ре­сур­сов для раз­ви­тия про­из­вод­ства и про­из­вод­ствен­ных от­но­ше­ний с целью УСТОЙ­ЧИ­ВО­ГО удо­вле­тво­ре­ния по­треб­но­стей об­ще­ства.

Дол­жен ли ка­пи­та­лист за­ра­ба­ты­вать боль­ше, чем ра­бо­чий? Во­об­ще не обя­за­тель­но. И когда биз­нес тер­пит убыт­ки он за­ра­ба­ты­ва­ет от­ри­ца­тель­ные день­ги.

А все-​таки сколь­ко пла­тить кому бы то ни было

Как выше уже было ска­за­но, че­ло­ве­ку нужно:

1) прий­ти го­то­вым ра­бо­тать даль­ше,

2) не бо­леть и до­жить до пен­сии,

3) не стать пре­ступ­ни­ком от нужды,

4) по­мо­гать ро­ди­те­лям,

5) ро­дить и вос­пи­тать детей

6) вне­сти вклад в раз­ви­тие куль­ту­ры и об­ще­ства

Все осталь­ные за­ско­ки ин­ди­ви­ду­у­ма об­ще­ству не особо нужны.

И с мно­ги­ми из этих пунк­тов у нас слож­но­сти раз­но­го рода:

1) прий­ти го­то­вым ра­бо­тать даль­ше:

- нор­ми­ро­ва­ние труда не успе­ва­ет за раз­ви­ти­ем про­из­вод­ствен­ных сил. И, в общем-​то, не видно, чтобы кто-​то к этому нор­ми­ро­ва­нию стре­мил­ся. Со­вет­ские нормы по боль­шей части от­ме­не­ны. Новые от­да­ны на откуп рынку: вред­ная/нерв­ная/рис­ко­ванн­ная ра­бо­та - вы­со­кая зар­пла­та. Но рынок - худ­ший ре­гу­ля­тор для таких слу­ча­ев.

- люди вы­би­ра­ют не оп­ти­маль­ные спо­со­бы вос­ста­нов­ле­ния. На­при­мер, пьют ал­ко­голь и ве­се­лят­ся в ноч­ных клу­бах вме­сто того, чтобы пить кефир и от­жи­мать­ся от пола. По­че­му - скажу пару слов ниже про ра­дость.

- с дру­гой сто­ро­ны нерв­ная ра­бо­та, ра­бо­та с неопре­де­лен­но­стью и рис­ка­ми более тя­же­лая и тре­бу­ет не толь­ко более до­ро­го­го вос­ста­нов­ле­ния, но и боль­ше вре­ме­ни на это вос­ста­нов­ле­ние. Сей­час соб­ствен­ник сам ре­ша­ет, сколь­ко ему по­тра­тить на бухло, сколь­ко на мас­са­жист­ку, а сколь­ко вло­жить в раз­ви­тие биз­не­са. И, ко­неч­но, он ре­ша­ет это в свою поль­зу, в ос­нов­ном, ни с кем не со­ве­ту­ясь.

- с тре­тьей сто­ро­ны, ошиб­ки ме­не­дже­ра и соб­ствен­ни­ка стоят до­ро­же. Учи­ты­вая их ча­стую нечув­стви­тель­ность к риску, их нужно пу­гать го­раз­до боль­ши­ми по­те­ря­ми, чтобы "про­ня­ло". И, есте­ствен­но, они долж­ны за­ра­бо­тать столь­ко, чтобы их было до­ста­точ­но до­ро­го пе­ре­ку­пить. Ка­за­лось бы это не про отдых. Но это про мо­ти­ва­цию, ко­то­рая тоже нужна для под­го­тов­ки к ра­бо­те.

- с точки зре­ния мо­ти­ва­ции про­сто­му Вань­ке тоже надо дать по­ра­до­вать себя и с этим у нас про­бле­мы.

2) мало кто может пра­виль­но об­ра­щать­ся со своим здо­ро­вьем, когда во­круг столь­ко со­блаз­нов. Из те­ле­ви­зо­ра и ин­тер­не­та нам ре­кла­ми­ру­ют до­ро­гие ма­ши­ны, ал­ко­голь, еду, празд­ный образ жизни. И даже ак­тив­ный образ жизни. Я нигде не вижу ре­кла­му уме­рен­но­сти, ба­лан­са, от­ка­за от пе­ре­да­ния, ал­ко­го­ля, азарт­ных игр, по­ез­док в скуч­ный са­на­то­рий вме­сто ве­се­ло­го Дубая и т.п.

С дру­гой сто­ро­ны при по­дроб­ном под­сче­те ока­зы­ва­ет­ся, что здо­ро­вый образ жизни ни разу не дешев и сред­не­ста­ти­сти­че­ский граж­да­нин на него не за­ра­ба­ты­ва­ет. Про­сто по­лу­чать до­ста­точ­но раз­но­об­раз­ное пи­та­ние, нор­ма­тив­ное ко­ли­че­ство белка, клет­чат­ки без пе­ре­ко­са в жиры и уг­ле­во­ды в сред­ней ра­бо­чей сто­ло­вой невоз­мож­но. Так как долж­ную ка­ло­рий­ность легко до­бить паль­мо­вым мас­лом и мукой, но очень слож­но ка­че­ствен­ным мясом и рыбой.

С тре­тьей сто­ро­ны ак­тив­ный образ жизни тре­бу­ет вре­ме­ни и сил, ко­то­рых нет у сред­не­ста­ти­сти­че­ско­го жи­те­ля ме­га­по­ли­са.

С чет­вер­той сто­ро­ны ра­до­сти жизни се­го­дня в по­дав­ля­ю­щем боль­шин­ства или вред­ны или неза­кон­ны. При­ро­да за­ду­мы­ва­ла ра­дость, как на­гра­ду за свер­ху­си­лие: убе­жал от тигра, на­ко­нец нашел, что съесть, смог найти сухую и теп­лую пе­ще­ру и т.п. Сей­час все это прак­ти­че­ски бес­плат­но и надо силь­но по­ста­рать­ся за­ста­вить людей, грубо го­во­ря, го­ло­дать, чтобы они на­сла­жда­лись греч­кой без соли и масла.

3) Пре­ступ­ность. До­пу­стим, с этим мы справ­ля­ем­ся. Но, про­ез­жая по мно­гим неболь­шим го­ро­дам мы видим мно­же­ство ре­кла­мы мик­ро­зай­мов и лом­бар­дов. За­кре­ди­то­ван­ность рос­си­ян рас­тет - это ре­зуль­тат пря­мо­го из­ме­ре­ния. И от­сю­да уже один шаг в сю­же­ты До­сто­ев­ско­го.

4 и 5) Идут вме­сте. При любом устрой­стве пен­си­он­ной си­сте­мы ста­рых со­дер­жат мо­ло­дые. Или на­пря­мую или через сдачу денег "на общак" и вы­пла­ту пен­сии. И даже если все день­ги от­дать пен­си­о­не­рам, они вый­дут на рынок с из­бы­точ­ной де­неж­ной мас­сой и всего лишь раз­го­нят ин­фля­цию. То есть уро­вень жизни пен­си­о­не­ров за­ви­сит не от денег, а от по­ку­па­тель­ной спо­соб­но­сти этих денег. То есть от про­из­во­ди­тель­но­сти труда: сколь­ко ижде­вен­цев, кроме себя са­мо­го, спо­со­бен на­кор­мить один че­ло­век.

От­сю­да есть слож­ный про­ти­во­ре­чи­вый клу­бок. Чтобы была хо­ро­шая пен­сия, надо ро­жать детей. Если ро­жать много детей, будет низ­кий уро­вень жизни взрос­лых. А из те­ле­ви­зо­ра, на­пом­ню, нам ре­кла­ми­ру­ют ма­ши­ны, квар­ти­ры, ре­сто­ра­ны, ска­зоч­ные вкусы и за­гра­нич­ные туры. Кар­ти­ны празд­ной без­за­бот­ной жизни, чув­ствен­ных на­сла­жде­ний и со­ци­аль­но­го при­зна­ния, по­лу­чен­но­го не на­пря­мую тя­же­лым тру­дом, а кос­вен­но - вло­же­ни­ем денег. На бан­не­рах жен­щи­ны об­лег­чен­но­го по­ве­де­ния и про­чие со­блаз­ны...

6) Вклад в раз­ви­тие куль­ту­ры и об­ще­ства - вещь рас­тя­жи­мая. И пока с этим у нас пол­ная шляпа. Наи­бо­лее успеш­ные де­я­те­ли куль­ту­ры и об­ще­ствен­ные де­я­те­ли в массе своей не умеют, не по­ни­ма­ют и не могут ни­че­го, кроме за­во­е­ва­ния по­пу­ляр­но­сти с целью мо­не­ти­за­ции раз­ны­ми спо­со­ба­ми. За ними тя­нет­ся мо­ло­дежь. И уже неиз­вест­но, что хуже: дочь-​проститутка, или сын-​блогер. Боль­шие день­ги жгут кар­ман де­я­те­лей куль­ту­ры и вы­зы­ва­ют де­мон­стра­тив­ное ста­тус­ное по­треб­ле­ние. Круг за­мы­ка­ет­ся.

Ка­жет­ся мы отъ­е­ха­ли от темы "сколь­ко пла­тить". Но на самом деле нет.

Пла­тить про­сто­му Ивану-​работяге недо­ста­точ­но. Нужно убе­дить­ся, что день­ги по­тра­че­ны с поль­зой:

1) Что он от­ды­ха­ет пра­виль­но и для этого ему нужны не толь­ко день­ги, но и время. И тут ка­пи­та­лист будет про­тив - это невоз­мож­но внед­рить на одном пред­при­я­тии. Толь­ко на всех сразу. Так же непло­хо убе­дить­ся, что он мо­ти­ви­ро­ван пра­виль­но - на со­зда­ние об­ще­ствен­но­го блага, а не на из­вле­че­ние при­бы­ли.

2) Что он за­бо­тит­ся о здо­ро­вье и для этого нужна неком­мер­че­ская про­па­ган­да ЗОЖ, про­фи­лак­ти­ка за­бо­ле­ва­ний и устра­не­ние со­облаз­нов. И тут снова ка­пи­та­лист будет про­тив, так как вы­тес­не­ние ком­мер­че­ской ре­кла­мы как ЗОЖ, так "из­ли­шеств" вы­ре­за­ет с по­тре­би­тель­ско­го рынка целые сег­мен­ты - это крах для огром­но­го ко­ли­че­ства пред­при­я­тий. А крах та­ко­го мас­шта­ба уже не пе­ре­ва­рят и сами об­ще­ство и го­су­дар­ство.

3) Что он не нуж­да­ет­ся на­столь­ко, чтобы за­пу­тать­ся в дол­гах и пойти по кри­вой до­рож­ке. А в иде­а­ле, он по­лу­чит со­ци­аль­ную под­держ­ку вме­сто долга с про­цен­та­ми. И тут снова про­тив вста­нут целые сег­мен­ты биз­не­са.

4 и 5) Неко­то­рые ис­сле­до­ва­ния по­ка­зы­ва­ют, что наи­бо­лее со­сто­я­тель­ны в фи­нан­со­вом плане го­мо­сек­су­аль­ные пары, не име­ю­щие ижди­вен­цев. Ме­ха­низм по­ня­тен: мень­ше обя­за­тельств, воз­мож­но­сти силь­нее рис­ко­вать, один из су­пру­гов не вы­па­да­ет из про­из­вод­ствен­но­го цикла с каж­дым рож­ден­ным ре­бен­ком. Что еще ска­зать?

6) А сколь­ко денег до­ста­точ­но, чтобы вне­сти вклад в раз­ви­тие куль­ту­ры и об­ще­ства? Чест­ный ответ из­ме­ря­ет­ся чаще всего не день­га­ми, а вре­ме­нем. И тут см. п.1

Круг за­мкнул­ся: ка­пи­та­ли­сти­че­ское по­тре­би­тель­ское устрой­ство об­ще­ствен­но вред­но. Но пока царит идея из­вле­че­ния при­бы­ли, оно неис­тре­би­мо.

Дру­гие про­бле­мы ры­ноч­но­го ка­пи­та­лиз­ма

В любом учеб­ни­ке по эко­но­ми­ке на­пи­са­но, что на иде­аль­ном рынке норма при­бы­ли стре­мит­ся к нулю. Кон­ку­рен­ция в ко­неч­ном итоге уби­ва­ет при­быль, что и за­став­ля­ет, вроде бы, ка­пи­та­ли­стов раз­ви­вать про­дук­цию и про­из­вод­ство. Но в ре­аль­но­сти все за­кан­чи­ва­ет­ся мо­но­по­ли­за­ци­ей того или иного рода. Круп­ный мо­но­по­лист может дик­то­вать усло­вия об­ще­ству, кор­рум­пи­ро­вать го­су­дар­ство и бес­ко­неч­но угне­тать на­ем­ных ра­бот­ни­ков, до­во­дя их, при необ­хо­ди­мо­сти, до прак­ти­че­ски раб­ско­го со­сто­я­ния.

Пси­хо­ло­гия ме­не­дже­ра и соб­ствен­ни­ка в такой си­сте­ме - это пси­хо­ло­гия раба, ко­то­рый не хочет быть сво­бод­ным, но хочет иметь соб­ствен­ных рабов.

Даль­ше или па­рал­лель­но сле­ду­ет им­пе­ри­а­лизм, с вы­тес­не­ни­ем раб­ско­го кон­ту­ра за пре­де­лы мет­ро­по­лии, с во­ен­ным на­саж­де­ни­ем своих усло­вий в эко­но­ми­че­ских от­но­ше­ни­ях. И так до упора, пока мы не обой­дем землю по кругу.

Этот кри­зис был пред­ска­зан давно и вот мы в нем. По­пыт­ка вы­стро­ить у себя ка­пи­та­лизм, толь­ко более эф­фек­тив­ный, неиз­беж­но при­ве­дет или к об­ра­ще­нию в раб­ство сво­е­го на­се­ле­ния или в дол­гое и тя­же­лое рас­ши­ре­ние с вой­на­ми и об­ра­ще­ни­ем в раб­ство чу­жо­го на­се­ле­ния.

СССР пы­тал­ся на идео­ло­ги­че­ском уровне на­щу­пать тре­тий путь - не быть ко­ло­ни­ей и не быть угне­та­те­лем, и по­тер­пел неуда­чу. Но что было пло­хим: идея или ис­пол­не­ние? Это во­прос во­про­сов.

Ни одна из сто­рон - ни ком­му­ни­сты, когда они были на коне, ни де­мо­кра­ты, когда они сбро­си­ли с коня ком­му­ни­стов не спо­соб­ны были рас­смат­ри­вать идею со­ци­а­лиз­ма и ком­му­низ­ма здра­во. Пер­вые стре­ми­лись ка­рать за любые по­пыт­ки в чем-​то объ­ек­тив­но разо­брать­ся, найти недо­стат­ки и несты­ков­ки, чтобы по­чи­нить то, что не ра­бо­та­ет. Вто­рые точно так же под­вер­га­ли об­струк­ции любые идеи, кроме то­таль­но­го очер­не­ния ком­му­ни­сти­че­ской идеи и во­об­ще всего ком­му­ни­сти­че­ско­го или со­ци­а­ли­сти­че­ско­го. И в этом обе сто­ро­ны ушли от ре­ли­гии со­всем неда­ле­ко.

А делать-​то что?

Такие во­про­сы не ре­ша­ют­ся из­нут­ри. Ни­ка­кая пе­ре­строй­ка эко­но­ми­че­ских от­но­ше­ний не будет ра­бо­тать, пока не будут ре­ше­ны во­про­сы эти­чек­ские. Так как спрос рож­да­ет пред­ло­же­ние. И де­струк­тив­ный спрос не может ре­гу­ли­ро­вать­ся ры­ноч­ны­ми или фи­нан­со­вы­ми ме­то­да­ми.

Рань­ше, да и сей­час, этими во­про­са­ми за­ни­ма­лась ре­ли­гия. Сей­час на­род­ные массы от­во­ра­чи­ва­ют­ся от ре­ли­гии в том числе из-за мо­не­ти­за­ции и по­ли­ти­за­ции самих ре­ли­ги­оз­ных ин­сти­ту­тов.

Воз­мож­на ли власть об­ще­ствен­ных эти­че­ских ко­ми­те­тов и будет ли она по­лез­ной, я ска­зать не могу. Так как на любую хит­рую гайку пред­при­им­чи­вые люди все­гда на­хо­дят ржа­вый болт с левой резь­бой. И по­лу­чить вме­сто эти­че­ских ко­ми­те­тов ре­во­лю­ци­он­ные трой­ки с идео­ло­ги­ей Со­во­на­ро­лы или ис­лам­ских ра­ди­ка­лов, или рай­ко­мы, об­ко­мы и пу­за­тых ба­тю­шек на лек­су­сах, ко­то­рые "за день­ги - да!" - проще про­сто­го.

Пока из по­верх­ност­но­го осмот­ра про­бле­мы видно, что в про­ти­во­сто­я­нии идеи ин­ди­ви­ду­аль­но­го и идеи об­ще­ствен­но­го мы не можем от­дать пер­вен­ство ни одной из них.

Нель­зя до­ве­рять ин­ди­ви­ду­у­му, кем бы он ни был. Ванька-​работяга со­пьет­ся, если ему дать много денег. Вла­де­лец пред­при­я­тия скло­нен к об­ра­ще­нию пер­со­на­ла в раб­ство. Чи­нов­ник/свя­щен­ник/ар­тист/бло­гер и любой дру­гой слу­жа­щий склон­ны к до­пол­ни­тель­ной мо­не­ти­за­ции своих воз­мож­но­стей.

Нель­зя до­ве­рять об­ще­ству. Круп­ная груп­па под­вер­же­на эф­фек­ту толпы, эмо­ци­о­наль­но­му за­ра­же­нию и рас­кач­ке на ис­те­ри­ку. При этом груп­па инер­ци­он­на, она со­про­тив­ля­ет­ся из­ме­не­нию сло­жив­ше­го­ся статуса-​кво, каким бы пло­хим он ни был.

Так, на­при­мер, об­ще­ство по­треб­ле­ния боль­но фи­зи­че­ски: ожи­ре­ни­ем, са­хар­ным диа­бе­том, иг­ро­ма­ни­ей, ал­ко­го­лиз­мом и про­чей га­до­стью. Тру­до­вой кол­лек­тив без внеш­них сти­му­лов стре­мит­ся в ста­зис - в пре­вра­ще­ние в тихое бо­ло­то, не спо­соб­ное ре­а­ги­ро­вать на из­ме­не­ния. А через до­ро­гу дру­гой кол­лек­тив по­го­лов­но болен тру­до­го­лиз­мом и до­сти­га­тор­ством. Кол­лек­тив из 90 сов­мест­ных соб­ствен­ни­ков не спо­со­бен со­брать­ся вме­сте, чтобы ре­шить раз­ва­рить му­со­ро­про­вод в подъ­ез­де. А об­ще­ствен­ное объ­еди­не­ние вме­сто за­щи­ты ин­те­ре­сов своих чле­нов по­гряз­нет в ин­три­гах, вы­зван­ных по­пыт­ка­ми мо­не­ти­за­ции сво­е­го по­ло­же­ния. А где-​то это все будет сразу в одном месте.

Где на­хо­дит­ся сред­нее, можно ли объ­еди­нить обе идеи с вза­им­ной ком­пен­са­ци­ей недо­стат­ков, или нужна какая-​то тре­тья? Об этом пусть наши со­цио­ло­ги по­ло­ма­ют го­ло­ву.

Но вот, в по­ряд­ке бреда, пара пред­ло­же­ний, ко­то­рые ничем не хуже пред­ла­га­е­мо­го за­пре­та про­па­ган­ды чайл­дф­ри или дей­ству­ю­ще­го за­пре­та ко­рот­ких юбок и маек в неко­то­рых наших ре­ги­о­нах.

Итак:

- Да­вай­те за­пре­тим ре­кла­му празд­но­го об­ра­за жизни. Отдых в Дубае - за­пре­тить. Сплав и поход в Ка­ре­лии - раз­ре­шить. Сцены в баре, на пляже и тан­цу­ю­щую мо­ло­дежь у бас­сей­на - за­пре­тить.

- Да­вай­те за­пре­тим ре­кла­му не взы­ва­ю­щую к эф­фек­тив­но­сти. Такую, ко­то­рая давит на чув­ствен­ную и мо­раль­ную сферу. Быст­ро вы­мыть по­су­ду в хо­лод­ной воде - пре­крас­но. Необы­чай­ный вкус с мле­ю­щей де­ви­цей в кадре - за­пре­тить. Ре­кла­ма стиль­ной одеж­ды с под­тек­стом "ты одет, как чу­че­ло" - за­пре­тить. Низ­кий рас­ход топ­ли­ва и боль­шой объем ба­гаж­ни­ка - хо­ро­шо. Ты со­здан, чтобы по­беж­дать - за­пре­тить. Ком­форт - спор­но.

- Да­вай­те вве­дем гос­мо­но­по­лию на мик­ро­зай­мы и лом­бард. Пре­об­ра­зу­ем в гос-​кассу вза­пи­мо­по­мо­щи. В слу­чае на­коп­ле­ния невоз­врат­но­го долга граж­да­нин ав­то­ма­ти­че­си уез­жа­ет на при­ну­ди­тель­ные ра­бо­ты, где этот долг и от­ра­ба­ты­ва­ет. Вто­рой ва­ри­ант - при­ну­ди­тель­ное по­вы­ше­ние ква­ли­фи­ка­ции и тру­до­устрой­ство по рас­пре­де­ле­нию. Воз­мож­но, по­пут­ное ле­че­ние за­ви­си­мо­стей.

- Да­вай­те от­ме­ним пен­сии на­со­всем, но вве­дем обя­зан­ность детей со­дер­жать пре­ста­ре­лых ро­ди­те­лей. Жест­ко? Да. Це­ле­вую ин­фля­цию уста­но­вим так, чтобы дол­го­сроч­ные на­коп­ле­ния не были воз­мож­ны нигде, кроме, воз­мож­но, бал­лов в кассе вза­и­мо­по­мо­щи. Оди­но­кий пен­си­о­нер кру­тит­ся, как может, вы­би­ра­ет лимит в кассе вза­пи­мо­по­мо­щи, затем ока­зы­ва­ет­ся на по­пе­че­нии го­су­дар­ства. Этот про­цесс рас­чет­но можно рас­тя­нуть лет на 10. На все, что можно сда­вать в арен­ду или ис­поль­зо­вать для на­коп­ле­ния ка­пи­та­ла уста­но­вить такие на­ло­ги, ко­то­рые будут зав­став­лять это все ра­бо­тать, не про­ста­и­вать. То есть, если че­ло­век решил: буду по­ку­пать квар­ти­ры и на пен­сии сда­вать в арен­ду - он фак­ти­че­ски будет ра­бо­тать соб­ствен­ни­ком и ме­не­дже­ром до гроба.

- Да­вай­те за­ко­но­да­тель­но вве­дем 4х-​дневную ра­бо­чую неде­лю. А чтобы ком­пен­си­ро­вать нехват­ку людей, пе­ре­струк­ту­ри­ру­ем от­рас­ли: кока-​колу, чипсы, су­ха­ри­ки, пиво и про­чую вред­ную и спор­ную хрень - под нож. Осво­бо­див­ши­е­ся кадры туда, где не хва­та­ет ра­бо­чих рук. Туда же ра­бо­ни­ков МФО и по­ло­ви­ну бан­ков­ско­го сек­то­ра.

- Да­вай­те за­ко­но­да­тель­но вве­дем нормы, по ко­то­рым топ-​менеджерами и ме­не­дже­ра­ми сле­ду­ю­ще­го уров­ня вниз могут быть толь­ко люди с об­ра­зо­ва­ни­ем, про­филь­ным для дан­но­го биз­не­са. И там по­ста­вим три эше­ло­на про­ве­ря­ю­щих, ко­то­рые не дадут по­ку­пать ди­пло­мы и сда­вать эк­за­ме­ны "в кон­вер­те". Управ­лен­цев та­ко­го уров­ня мало - мень­ше, чем ми­гран­тов. Воз­мож­но, в от­ли­чие от те­стов по рус­ско­му языку, тут удаст­ся предот­вра­тить кор­ру­па­цию. Зачем? Чтобы ис­ко­ре­нить си­ту­а­цию, в ко­то­рой ме­не­джер и соб­ствен­ник не по­ни­ма­ет, чем он управ­ля­ет. Можно вве­сти и более жест­кие тре­бо­ва­ния к управ­лен­че­ским кад­рам, как в море: хо­чешь быть ка­пи­та­ном, по­хо­ди несколь­ко лет стар­по­мом.

Я знаю, что это уто­пия. Кад­ров и так не хва­та­ет. Плюс кор­руп­ци­он­ная со­став­ля­ю­щая. Но "надо же что-​то де­лать, Петь­ка..."(с)

- Да­вай­те за­ко­но­да­тель­но вве­дем тре­бо­ва­ние для уста­ва ООО и ЗАО за­пись о том, что они они дей­ству­ют с целью со­зда­ния об­ще­ствен­но­го блага при со­блю­де­нии ба­лан­са ин­те­ре­сов об­ще­ства, го­су­дар­ства, тру­до­во­го кол­лек­ти­ва и соб­ствен­ни­ков. Чтобы устав ком­мер­че­ской ор­га­ни­за­ции был явным че­ты­рех­сто­рон­ним до­го­во­ром и каж­дая из сто­рон, вклю­чая об­ще­ство, имела свое пред­ста­ви­тель­ство в ор­га­нах управ­ле­ния.

- Да­вай­те про­сто лично для себя и своей семьи ис­клю­чим прин­цип "за день­ги - да" и будем со­про­тив­лять­ся соб­ствен­но­му стрем­ле­нию, не вспо­тев, по­ме­стить попу в тепло и там вы­спать­ся за чужой счет.

Смо­жем?