В Сенеже был на фестивали Мастерской Новых Медиа и взял интервью у Сергея Борисовича Переслегина. Видео и текстовая версия ниже.
(00:00)
Брекотин: Сергей, добрый день!
Переслегин: Добрый день!
Брекотин: Вот, почитал ваши материалы, то, что вы пишете о новом будущем мире. Вот, в силу того что не сказать, что со всеми аспектами я согласен, хотел бы сегодня как раз по этому поводу поговорить. В частности, вы говорите о том, что у нас мир сейчас постоянно усложняется. И, в связи с этим достигли такой стадии, когда текущие процессы и глобализация, они достигли предела. Это очень сложные бизнес-процессы. Поэтому они будут упрощаться. Я правильно понял вашу точку зрения?
(00:30)
Переслегин: Не совсем. Не то, чтобы вы ее поняли неправильно, но я не совсем это говорил и не совсем это писал. Я в действительности говорил о том, что, естественно, по мере увеличения числа людей на Земле, созданных технологий, они все время наращиваются, причем наращиваются потенциально, общая сложность, с которой приходится иметь дело, действительно растет. При этом мы одновременно сталкиваемся с вполне понятными и естественными желаниями. Поскольку управляющие элиты, самые разные: национальные, корпоративные, мировые, хотят иметь дело с относительно управляемой системой, у них существует только два выхода.
(01:16)
Либо они должны стать сами гораздо сложнее, чем мир, что у них откровенно не очень получается, хотя, наверное, желание есть. Либо им нужно пытаться упростить окружающий мир, что можно сделать в целом двумя способами. Первый способ известен как антропологический закон Уэллса. А именно, развитие общества и развитие индивидуума находится в противофазе. Вы пытаетесь создать все более и более простых людей.
(01:49)
Чем человек проще, тем он, в общем и целом, проще управляем. Более сложное управляет более простым. Соответственно, они хотят создать людей, которые были бы проще, чем они сами. И это потихонечку делается через систему образования. И здесь, конечно, Болонская система образования с ее обязательным придатком в виде той или иной версии ЕГЭ, не суть важно, у нас это называется ЕГЭ, в других местах по-другому, но на реальность...
(02:18)
Брекотин: Сути не меняет, да.
Переслегин: ...никак не влияет, конечно, является очень серьезным, очень большим, настоящим прорывом по уменьшению сложности людей. Это первое, что здесь можно делать, это, естественно, делается.
Брекотин: Я здесь, извините, можно чуть-чуть прерву? Уточнение...
Переслегин: Прежде чем вы прервете, я еще одну фразу скажу.
(02:39)
Брекотин: Давайте.
Переслегин: Обратите внимание, в сущности, это ровно то же самое, что всегда делалось в армии. Для того чтобы солдаты исполняли приказ, они должны быть как можно меньше людьми. Цитирую прекрасную книгу «Капитальный ремонт», еще советскую: "Управлять сотней людей, личностей, никакого ума не хватит. А управлять сотней матросов - никаких проблем".
(03:02)
Начало рекламы.
Конец рекламы.
(04:51)
Брекотин: Если я не ошибаюсь, еще Маркс говорил, что, по мере усложнения системы, у нас каждый отдельный юнит, я не дословно цитирую, плюс-минус смысл передаю, каждый отдельный человек выполняет более простые функции, и его проще заменить.
Переслегин: Ну, в целом, скорее Энгельс, чем Маркс, но, в принципе, эта позиция известна достаточно давно.
(05:10)
Брекотин: Но, если мы посмотрим на текущие бизнес-процессы в крупных структурах, то, чем более крупная структура, тем нам надо больше ключевых, высококвалифицированных специалистов, которые как раз-таки и являются теми самыми личностями. Я поскольку...
Переслегин: А кто вам сказал, что они там нужны?
(05:26)
Брекотин: Ну, я сам...
Переслегин: Если говорить совсем более откровенно и более четко, картинка следующая: вам нужно очень немного сверхквалифицированных людей на самом верху, вам нужно много неквалифицированных людей в самом низу, и вы практически не нуждаетесь в среднем слое между ними. Вот это интересная картинка, и она достаточно недавняя. Ситуация, например, с середины прошлого века, 50-е, 60-е годы прошлого века, была ровно противоположной. Вы максимально нуждались в среднеквалифицированных людях в середине.
(06:05)
Брекотин: Ну, здесь, смотрите, получается, поскольку я сам работал в крупных структурах, ну, если говорить прямо в "Газпроме" я работал, и с точки зрения настройки системы, да, у нас получается, что чем более сложная система, тем нам надо больше квалифицированных специалистов для обслуживания, поддержания этой структуры. То есть, я это просто видел на собственном опыте, что нужны квалифицированные специалисты. И, ну, как бы, реальность, она не согласуется несколько с этим высказыванием.
(06:35)
Переслегин: Смотрите, в том-то и проблема. Я приблизительно это на самом деле и писал. Я же писал о следующем, что такого типа желание - сделать систему более управляемой, есть. Я, кстати, говорил, что есть два пути таким образом работать. Первый - через упрощение человека, а второй - через упрощение общества. И здесь глобализация является одним из хороших приемов того, как сделать общество проще и более однородным.
(07:05)
Но верно и то, что, разумеется, такая конструкция не жизнеспособна. И здесь мы, как ни странно, сталкиваемся с совершенно классической диалектикой. Той самой, которая сократовская, энгельсовская, богдановская, ефремовская. А суть очень проста. Ну, например, вы говорите: "Мы делаем предельное разделение труда, у нас предельный конвейер, интеллектуальный конвейер мы тоже придумали как делать, а на самом деле придумали. В результате чего нам нужны люди-функции, которые легко заменимы, и которых, в общем и целом, большой ценности, конечно, не представляют. А главное, не могут занять никакой позиции, поскольку кроме своей маленькой функции, в общем-то, ничего не знают и не умеют".
(07:55)
Но, как только вы это говорите, вы сталкиваетесь с проблемой. Ну хорошо, вот у вас есть кусочки, кусочки, кусочки, кусочки. Кто-то же должен из этого собрать целое. Хорошо, вам предыдущие специалисты в предыдущем поколении сделали технологическую карту. И эта карта уже собирает целое. Вам уже человек не нужен, у вас карта есть. Но это ж означает, что, если вы чуть-чуть изменили ваше производство, а его менять приходится по причинам, о которых мы уже говорили, эта карта уже не работает или работает плохо.
(08:30)
А чтобы сделать новую карту, вам нужны не просто квалифицированные, а сверхквалифицированные люди. И это вторая сторона проблемы. Ровно то же самое можно сказать и по поводу общества. Глобализация стремится упростить мир. Но, естественная попытка приспособить режим глобализации к конкретным условиям каждой страны вызывает колоссальные сложности процесса и полное отсутствие или почти полное отсутствие людей, способных с этими процессами работать. Соответственно, могут быть здесь приняты разные решения, но в нашем случае конкретно принято решение по ликвидации глобализации. Заметим, это было не единственное возможное решение. Можно было найти еще, по меньшей мере, четыре.
(09:19)
И некоторые из них всерьез обсуждались, а одно обсуждается до сих пор. Я имею в виду идею Илона Маска, который справедливо говорит, что мы можем решить глобальные проблемы, только выйдя на уровень, превосходящий глобус, то есть Землю. И тогда эти проблемы станут понятными, мы сможем с ними двигаться дальше. Это решение все еще до конца не уничтожено, но оно сильно отстает от идеи деглобализации, в смысле регионализации. Поэтому здесь все очень сложно. Отсюда мое жесткое суждение. С одной стороны, вам необходимо повышение уровня разделения труда, а с другой стороны, это повышение создает необходимость в собирающих уровнях невероятной сложности, на которые вы просто не можете найти подходящих людей. Кстати, обратите внимание, раз уж мы говорим о больших корпорациях, мы можем же брать не достаточно простой "Газпром". В каком плане простой? "Газпром" советская по своему происхождению структура.
(10:25)
Брекотин: Часто сталкиваюсь с этой точки зрения. Ну и давайте сегодня здесь я не буду...
Переслегин: Я не буду, я тоже здесь не пытаюсь спорить. Я всего лишь говорю о том, что многие процессы, которые там происходят, не бизнес, а физические процессы, они являются понятными и давно прописанными. С этой точки зрения там все очень неплохо.
(10:43)
Брекотин: (Многостадийное ГРП)
Переслегин: Там очень много... я тоже работал конкретно и с “Газпромом”, и с "Роснефтью", и сложность их производства знаю. Я лишь говорю о том, что этот процесс в значительной мере более ламинарен. Их развитие, поскольку это одна из базовых технологий индустриальной фазы, она развита давно, и ее революционные быстрые изменения не очень вероятны. Это не к тому, что "Газпром" прост, упаси Боже, это очень сложная структура. Но сравните ситуацию в области энергетики, например, с тем же конструированием самолетов. Я имею в виду сейчас известный кризис Boeing.
(11:25)
Довольно интересная тема, она сама по себе любопытна для рассмотрения, потому что я бы здесь бы именно наш русский "Газпром" и американский Boeing отнес бы на разные стороны противоречия. То, что сделано здесь и то, что сделано там, это противоположный тип решений. Почему противоположный? Я тоже много общался, как я уже сказал, с руководством и "Газпрома" и "Роснефти". И я могу сказать, что их советское образование, а они советские люди, заставляет их понимать одну очень понятную вещь: физика процесса важнее экономики процесса. При наличии физики процесса, то есть, добывается, перекачивается, очищается, в конце концов будет найдена экономическая модель, как это продавать.
(12:15)
И, обратите внимание, колоссальная катастрофа с санкциями, она, безусловно, ухудшила положение "Газпрома", это мы все прекрасно понимаем, но к катастрофе-то она его не привела, потому что физика осталась. И их идея о том, что на физику экономика всегда надстроится, оказалась верной. Кстати, это очень сильная идея. Когда делали корпорацию Boeing, а я хорошо знаю ранние этапы ее развития, собственно, сам Boeing, создатель этой корпорации, говорил ровно то же самое. Физика процесса, чтобы самолеты летали, важнее экономики. Если самолеты будут летать, мы найдем, как их продать.
(12:58)
Причем он с этой мыслью вошел в великую депрессию. И он из нее вышел. Это же была единственная корпорация, которая к концу депрессии сохранила инженерный и технический состав, и когда Рузвельт начал резкую индустриализацию, вернее, милитаризацию Америки, они были единственные, кто мог взять большой заказ. Больше никто не мог. Но он всегда ставил физику процесса в первую очередь. Он о себе говорил: "Я могу выполнить на своем (неразборчиво 13:29) на заводе любые функции, кроме испытателя. У меня есть диплом испытателя, но врачи запретили мне летать. А так я мог бы выполнить и это тоже."
(13:40)
Это опять примат физики. Пришедшие к власти в нулевые инженеры… не инженеры, менеджеры поставили ровно противоположную идею. И их логика была такая: главное продать. Инженеры должны сделать то, что мы от них будем требовать. В итоге они разработали две модели самолетов, которые, как выяснилось, не летают. Не то, что они совсем не летают, но они падают, что для пассажирских самолетов недопустимо.
(14:09)
В результате существующий кризис нам всем известен, а то, что Boeing вынужден был еще и признать за это свою вину, ну это уж совсем весело. И это как раз ситуация, два противоположных решения, поэтому смотрите, а я нигде не говорил, что есть только одна сторона проблемы и второй нет. И между прочим, нынешняя базовая борьба в мире, она же идет в том числе и вокруг этого. Все ради продаж и предельного разделения труда, или сложный труд является ценностью сам по себе, а в условиях предельного разделения труда у вас не удовлетворены ни те, кто работает, ни те, кто должен это собирать, ибо оказывается, что собрать это невозможно, слишком велик объем того, что нужно собирать. Ну, собственно, (неразборчиво 15:02) Боинга не собрали.
(15:05)
Брекотин: Да. Здесь я хотел бы просто сделать ремарку, да, то есть, на это можно посмотреть с точки зрения капитализма и глобализации, что бизнесменам, так называемым олигархам или транснациональным корпорациям, им выгоднее вкладываться в биржевую акцию, чем в конкретное производство. Это одна из ключевых проблем текущей глобализации.
(15:26)
Переслегин: Не просто с вами соглашусь, а еще и скажу, что, например, нынешняя избирательная кампания в США идет вокруг этой проблемы. Она сейчас является центральной для всех. Вообще-то это и тема Специальной Военной Операции, и тема борьбы между демократами и республиканцами в США, и тема борьбы между Америкой и Китаем. Все это идет вокруг вот этой темы. На самом деле — это очень жесткое и очень линейное противоречие. Мир для ТНК или мир для людей, а ТНК являются лишь одним из инструментов, которые в этом мире используются. Я хочу обратить ваше внимание, что найти аргументы можно в пользу и той, и другой идеи. Транснационалы не без основания утверждают, что при них, по крайней мере, войн не будет.
(16:16)
Брекотин: Ну, это, конечно, так себе утверждение.
Переслегин: А я бы в него поверил, потому что они по-другому... Смотрите, война как высокотехнологичный деструктор экономики, им не нужна. Они будут делать другие типы деструкции.
(16:28)
Брекотин: Ну, с точки зрения людей, да, то есть...
Переслегин: С точки зрения людей будет совершенно всё равно.
Брекотин: Да, то есть, не, не, интерес...
Переслегин: Вы же технолог.
(16:33)
Брекотин: Никогда капиталист не будет думать о качестве жизни простого человека, в первую очередь он будет думать о своей собственной прибыли.
Переслегин: Он думает только о прибыли...
Брекотин: Да.
Переслегин: ...но смотрите, это означает, например, одну важную вещь. Цитирую моего недавно умершего друга, еще его раннюю книгу, там была хорошая фраза: "Поймите, пират – жадный человек, но только жадный, не жестокий. Жестокость, которая мешает жадности, в нашей среде не принята".
(17:05)
Вот здесь ровно то же самое. Они люди жадные, но не жестокие. И с этой точки зрения, если война нужна для получения прибыли, война будет. Если война вредит получению прибыли, войны не будет. Заметьте по этому поводу, что у национальных государств, у религиозных конфессий у них другая позиция. Есть вещи важнее мира, важнее денег. Есть принципы, за которые мы будем сражаться в любом случае. Вот этого транснационалы в принципе не понимают, как это. Для них в принципе не может быть принципа важнее денег.
(17:39)
Брекотин: Ну собственно...
Переслегин: И это проблема.
Брекотин: Мы сейчас это и наблюдаем в западных странах, когда транснационалы практически захватили власть над национальными государствами, мы видим ухудшение качества жизни.
Переслегин: Резкое.
Брекотин: Резкое. Но я бы здесь, знаете, хотел...
Переслегин: А заметьте, Ефремов это предсказывал в "Часе Быка" еще в 1968-м. Вот прямо написано там.
(17:57)
Брекотин: Да. Но здесь я бы все-таки, знаете, хотел вернуться немножко к физике процесса, поскольку мы с вами не только тезки, но я тоже закончил физфак, только я МГУ закончил. И сложность... одна из сложностей глобализации... с одной стороны, глобализация, когда есть один завод на планете, и всех это устраивает, она в некоторых отраслях уже пришла в наш быт. Ну, к примеру, обогащение урана у нас, по сути, только "Росатом" умеет делать, создавать новые технологии для обогащения урана. Или же, например, другой пример, машины для литографии у нас долгое время делала, то есть, глобальный монополист Голландская ASML, это всех устраивало. Но есть другая проблема, когда один завод на планете, надо очень много нефти и газа, и, ну, в общем-то, угля, для доставки товара к конечному потребителю.
(18:46)
Переслегин: Совершенно точно. Вы сталкиваетесь здесь сразу с двумя проблемами. Я, в данном случае, все время говорю, я ничего не имею против любой из схем, только давайте будем уж тогда последовательны. Либо мы говорим, цитирую сейчас: "Какой кошмар, в Советском Союзе самолеты делали в Комсомольске-на-Амуре, двигатели в Перми. На самом деле, тогда не в Перми, а в Подмосковье, но сейчас не суть важно. А локаторы для них в Ужгороде. Они не... везли все это через всю страну. Как это могло быть рентабельно? Насколько ужасна была советская система".
(19:21)
И те же самые люди в другой статье: "Посмотрите, как великолепно организовано производство во время глобализации. Фюзеляж самолета мы делаем в Сиэтле, крылья мы делаем там-то, хвостовое оперение в Китае, шасси в Южной Америке. И все это через сложную систему логистики собирается в самолет. Как это выгодно!" Ну, одно из двух. Давайте так считать. Либо и там и там невыгодно, либо... Естественно, чем больше вы делаете разделение труда, чем больше вы делаете концентрацию производства, тем больше вы сталкиваетесь с тремя проблемами. Проблема первая. Логистика. Вы, попросту говоря, все время повышаете нагрузку на транспорт. И, в конце концов, у вас наступит момент, когда ваши расходы на транспорт окажутся выше, чем прибыль, которую вы получаете от логистики.
(20:16)
Брекотин: Это экономическая история.
Переслегин: Это совершенно экономическая история. Причем, я должен вам сказать, что этот предел достигнут очень давно. Базовая проблема, почему мы этого так прямо с вами не видим, потому что большинство предприятий через разную систему контроля принадлежит банкам. А для банков ситуация, при которой у вас идет замедление в логистике, в действительности ни в коем случае не критична. У них повышается доходность от этого. Грубо говоря, они на больший срок выдают кредиты. И они вполне в этом заинтересованы. Но заинтересована только одна часть капитала, банковский капитал. Другие части капитала уже давно воют по этому поводу. Потому что их предельная прибыль резко сокращена, а с учетом их закредитованности банком вообще оказывается после этого отрицательной.
(21:10)
Брекотин: Это примерно как в США уничтожали автобусные компании, чтобы...
Переслегин: США это...
Брекотин: автомобили... И, соответственно, экономика растет. Ремонт машин, страховки, производство, запчасти, водители, далее по списку. А по факту-то выгоднее автобусы.
Переслегин: Так я и говорю, США здесь идеальный пример. Они это делают давно и умерен... и упорно. Но это лишь одна из трех проблем. Есть еще две. Проблема вторая. Ну, собственно говоря, например, что собирается делать вся эта мировая система при условии, что у нас реально закончится дешевая нефть?
(21:47)
В какой-то момент времени она может закончиться. И вопрос здесь не в зеленой энергетике и не в требованиях ООН. А просто в том, что существует представление о дорогих и дешевых ресурсах, и они же не в долларах оцениваются. Совсем грубо, сколько вам нужно нефти, чтобы добыть тонну нефти. Пока там 100 килограмм, то все нормально, если 500? Вот это настоящая дорогая нефть. И, разумеется, переход от дешевой к дорогой нефти рано или поздно неизбежен. Это второй веселый момент.
(22:21)
Брекотин: Я здесь ремарку все-таки сделаю, как редактор сайта по энергетике, автор "Шок-ньюс"(неразборчиво). Пик добычи традиционной нефти пройден в 2005-2007-м году. Все, что мы сейчас называем так называемой сланцевой нефтью, ее правильно называть трудноизвлекаемые запа...
Переслегин: Трудноизвлекаемые запасы.
Брекотин: Это правильное ее название, потому что далеко не всё является сланцевой, добывается из сланца. Фактически пик пройден в 2005-2007-м году, текущее увеличение идет за счет вот этих суррогатов.
Переслегин: А как нефтяннику-газовику, я могу как прогностик чуть-чуть вылить елея вместо моего обычного яда.
(22:59)
Брекотин: (ERoEI) Energy Returned on Energy Invested, вы про это?
Переслегин: Нет, я говорю о том, что, поскольку в течение очень долгого времени крайне слабо вкладывались в разведку, в отличие от старого Союза, через некоторое время в нее вложатся всерьез, и еще пару-тройку месторождений найдут. И какое-то время еще будет. Может быть, даже мы еще увидим второй пик, который будет повыше первого.
(23:24)
Брекотин: У нас уже было два пика.
Переслегин: Уже было два пика, будет третий. Но боюсь, что третий последний. Это уже, так сказать, по моим представлениям о реальных запасах нефти на планете. Поэтому еще один пик может быть, но, как говорил один из моих друзей, говорит: "Надо же, всегда все одно и то же, в архаичной фазе - ну еще одного мамонта мы ж точно найдем. В традиционной фазе - ну, еще-то одно поле мы засеем. В индустриальной фазе - ну, еще-то одно месторождение будет. Но рано или поздно будет и последний мамонт, и последнее поле, и последнее месторождение". Но есть еще третий момент, и о нем мы тоже забываем. Мы любим слово «терроризм», а кроме слова «терроризм» есть подзабытое, а теперь надежно вспомнившееся всеми слово «война». Отдельный завод – невероятно уязвимая и удобная цель. Если у вас две огромные транзакции проходят через один Сингапурский порт или один Роттердамский...
(24:29)
Брекотин: Малаккский пролив.
Переслегин: ну просто очень хочется что-нибудь там приличное взорвать, чтобы пару-тройку недель, заметьте, я вам не говорю про месяцы и годы, чтобы пару-тройку недель ничего там не ходило. И вы неожиданно поймете, что мир вступает в период колоссальной разбалансировки, и, между прочим, сперва она пойдет по энергетике, а потом по зерну, и это будет гораздо хуже, чем первое. Отсюда, да, вы абсолютно правы, это создает неприемлемые риски. Потихонечку все начинают об этом думать. Вот почему я считаю, что республиканцы выиграют на выборах. И считал до покушения на Трампа так.
(25:10)
Брекотин: Я тут обычно в такой ситуации говорю, что важнее, iPhone, который производят на одной фабрике, ну, там, условно говоря, TSMC, либо же "Сармат". Важнее "Сармат", на мой взгляд. И сегодняшнее вот я интервью я хотел бы, знаете, закончить на таком, как бы, более позитивном, наверное, именно футурологическом прогнозе. Вы говорили очень много в своих материалах про технологические уклады, и сейчас, однозначно, следующий технологический уклад, который, в общем-то, начался, это атомная энергетика. И на текущий момент мы наблюдаем ситуацию, что Россия, с одной стороны, является лидером в развитии технологий атомной энергетики, это в первую очередь замкнутый ядерный топливный цикл, а с другой стороны, для перехода на следующий технологический уклад нам нужны ресурсы предыдущего энергетического уклада: это уголь, нефть и газ. И с этой точки зрения, получается, Россия при текущем развитии событий просто в любом случае через 50 лет должна стать лидером. Как вы на это смотрите?
(26:08)
Переслегин: Ну, во-первых, 50 лет слишком долгий срок для прогностика, мы работаем обычно все-таки в 20-летней перспективе.
Брекотин: Двадцати? Я думал, вы скажете тысячелетней, ну ладно.
Переслегин: Можно, секундочку.
Брекотин: Не-не-не-не-не.
Переслегин:
Можно работать в любой перспективе, но, как правило... смотрите, предсказать на тысячу лет что-то не очень сложно. И даже дело не в том, что не проверят, а потому что ты там можешь увидеть только довольно понятные вещи, которые там, кстати, точно будут. Мы делаем тысячелетние прогнозы, это интересная работа. Но прогнозы, за которые нужно отвечать, и где ты действительно можешь показать что-то нетривиальное, это 20 лет. Обычно это стандартный такт развития, человеческого развития, там с искусственным интеллектом цифры другие. Редко можно сделать 40-60. Можно. Я, например, делал прогноз по энергетике до 1975 года. Это был 2010-й, как раз 60-летний срок был у меня. То есть, это вполне можно. Но это связано с тем, что энергетика очень инерционна в своем развитии, поэтому там легко предсказать. Но давайте я уточню немножко свои ответы. Прежде всего, термин "технологический уклад" я сейчас почти не использую.
(27:22)
Связано это с тем, что в 2021 году наша группа получила очень интересный бизнес-заказ от Башкирской содовой компании, это наши химики. Их интересовал следующий такт развития. И чтобы сделать им прогноз, мы проверили модель уклада. Она же ведь не наша, она западная, собственно, это Шваб. Очень быстро выяснилось, что Шваб понятие уклада путает внутри своих собственных работ. У него есть два уклада. Чтобы начать их различать, мы ввели понятие длинные и короткие уклады, потом поняли, что это путаница, и короткие уклады назвали "технологическими волнами". Это оказалось очень удачным термином, потому что там действительно есть волнообразное развитие, длины волн примерно одинаковые.
(28:07)
Волны имеют сильные предсказательные возможности, то есть, мы, например, сейчас можем с уверенностью предсказывать крупную войну на вершине технологической волны. Это середина 30-х годов или чуть раньше. Все это так, и тогда мы можем четко сказать, каков характер следующей волны. В чем базовая проблема? А в том, что то, о чем вы говорите, переход к ядерной энергетике, замкнутому ядерному топливному циклу, все это должно было случиться в предыдущую пятую волну, которая у нас шла с 70-х годов 20-го века по 10-е годы 21-го века.
(28:49)
Но, вместо этого у нас была экономика услуг, экономика IT, финансовая экономика, и никто не занимался энергетикой. Теперь возникла ситуация, при которой две технологические волны жестко сражаются за ресурсы. С одной стороны, содержание шестой волны – это мир технологий, искусственный интеллект. Искусственный интеллект везде, широкое развитие робототехники, AI включается в образование, в науку, в промышленность, в войну. В общем, ну, это и есть везде, как когда-то паровая машина. Но, чтобы это сделать, вам нужно минимум удвоить производство энергии, минимум! При хорошем раскладе. Реально больше.
(29:34)
А при этом переход на ядерную энергетику замкнутого цикла, кроме как... даже и в России не осуществлен, мы только начали эту работу, а в остальных странах ее еще даже и не начали, что создает огромное количество проблем. И как вы абсолютно верно говорите, дает России определенные шансы быть лидером в развитии этой волны. А как вы думаете, откуда возникло СВО? СВО возникло ровно в этой ситуации. Острейшее понимание того, что Россия может неожиданно вырваться очень сильно вперед, в том числе, как ни странно, и по отношению к Китаю, не только по отношению к Европе.
(30:17)
Брекотин: У них да, у них проблемы с энергетикой.
Переслегин: А второе, прекрасное понимание, что это произойдет, Россию нужно держать под постоянным контролем ракет, не большой, а средней дальности с коротким временем подлета. Отсюда Прибалтика, отсюда Украина. И отсюда острое желание России объяснить, что как для Америки было абсолютно недопустимым наличие ракет на Кубе, так для нас абсолютно недопустимо наличие ракет в Прибалтике и на Украине. Заметьте, мы говорим об Украине, а я все время добавляю Прибалтику и Финляндию, поскольку конфликт касается Восточной Европы в целом. И вот эта ситуация, в которой острие к острию столкнулись две стратегии.
(31:06)
Стратегия развития России и стратегия ограничения России. Важно, что и там, и там - любой ценой. И да, в течение двух лет мы имеем, уже больше двух лет, два с половиной скоро, мы имеем позиционную войну. И эта позиционная война опасна для обоих сторон. Но, при этом, я сформулирую ситуацию следующим образом: при этом на данный момент времени Россия шансов на свое развитие не потеряла, в то время как Европа их практически потеряла. Заметим, что ни про Китай, ни про США, ни про Индию я этого не говорил. Пока итог один.
(31:46)
Европа проиграла. Россия может выиграть, может еще и не выиграть. Как вы знаете, войны иногда, бывает, обоюдным поражением заканчиваются. А США тоже еще не выиграли. Но они еще и не проиграли. Самые высокие риски я сейчас вижу не в США. В США гражданская война вполне назревает. Но это не риск, это шанс для них. Это совершенно другое. А вот в Китае я вижу очень высокие риски развития сильных деструктивных процессов. Китай слишком быстро развивается. У нас есть такой момент, называется "аэродинамическая аналогия".
(32:27)
Угол атаки китайской экономики слишком высок. У него нет мощности достаточно, чтобы двигаться дальше так быстро. Поэтому будем ждать. Нас ожидают опасные года, интересные и сложные, но очень существенные. И вот это то, о чем я бы со своей стороны свой ответ закончил. Как ни странно, да, все будет решаться производством "Сарматов". Да, все будет решаться, включая производство "Сарматов", энергетикой. Но ни "Сарматы", ни Циркуны, ни энергетика, ни даже промышленность не могут решить фундаментальный вопрос. А фундаментальный вопрос – это тот образ будущего, за который идет борьба, совсем грубо.
(33:16)
Да, без оснований ничего сделать будет невозможно, но основания окажутся недостаточны, вернее, они будут перехвачены кем-то другим, если у нас не будет концептуальной надстройки. Я говорил и буду говорить, Россия уступает своим противникам не столько в развитии промышленности, хотя идут разговоры, что НАТО в четыре раза сильнее России, но пока что эта сила НАТО никак не проявляется в реальном мире. А вот то, что противник очень здорово сильнее нас в концептуальной области, в области работы со сложным, в области работы с моделями, в области работы с образами будущего, это для нас серьезная проблема.
(34:05)
Причем, я хочу обратить ваше внимание, это не наша слабость, это их сила. Они когда-то в это очень сильно вложились и научились здесь работать. С Первой мировой войны, с 1910-х годов базовая стратегия Запада — это футуроцид, уничтожение образов будущего, которые их не устраивают. И, например, советский образ будущего, который их не устраивал, ливийский образ будущего, иранский образ будущего они в значительной мере уничтожили. Поэтому сейчас вопрос: а мы новый-то сможем сделать? Ибо, если нет, то они через концептуальное управление перехватят.
Брекотин: Ну, то есть, ну, если мы выстоим сейчас, все тенденции у нас позитивные.
Переслегин: Да.
Брекотин: Вот. Спасибо вам за интервью сегодняшнее.
Переслегин: Спасибо.
Комментарии
Об этом в интервью и говорилось. Вчера у вас были главный начальник, тыща инженеров и сто тыщ квалифицированного персонала. Сейчас у нас пять мегаинженеров и сто тыщ абизян пикают.
Система усложнилась там, где мегаинженеров. А в остальном сильно упростилась.
Напоминаю, этот тред о том, что, по-вашему, нужно больше квалифицированных кадров.
Зачем?
В каком остальном-то? Возьмите любое производство, даже на уровне инженеров. Я понимаю то, о чём вы говорите. Низкий (50)-средний(40)-высокий (10). пропорция на 1ну систему, вы говорите, что сейчас стало 70-10-20. Но факт в том, что вместо одной системы 50-40-10, стало десять систем, структура общества усложнилась, было 100 человек, а теперь нужно 1000. из этих 1000 необходимость тех, кто может выполнять сложные задачи, увеличилось в физическом выражении. до 300сот. (а раньше надо было 50т), все числа - условные. И этот рост не получается покрывать за счёт пропорции умных в обществе, потому что ещё появляются ленивые, рантье, эскортницы, всякие пикальщики, тоже не будем списывать со счетов и т.д. Получается дефицит тех, кто вообще может в сложное, а не только бери больше, кидай дальше.
То, что нам на 100 человек нужно 3 мега инженера - вместо 30ти, это бред.
если говорить про САП конкретно, то никакого упрощения там по факту никогда не было. Тупо появлялись новые инженеры для поддержки и развития системы.
Я могу тоже самое про еще несколько отраслей сказать (где знаю изнутри).
я же не про инженеров поддержки говорю, а про пользователей. Автоматизация имеет целью упростить их работу. И часто это достигается.
Работа конечных пользователей, как правило, сильнее регламентируется. На них навешивают новые функции, которые они раньше не делали.
Если говорить про конечного бухгалтера, то накладную или счет внести в систему ей проще. Но у нее появляются функции аналитика (подготовить такой отчет, мастеру представить статистику, в головную организацию нужны новые отчеты и т.д. и т.п.).
Система в целом становится сложнее. За счет единообразия и автоматизации можно добиваться оптимизации накладных расходов. Пример с логистикой у супермаркетов на виду (когда з счет просчета потребности магазинов снижаются складские запасы на сладах и в магазинах). Но за счет такой оптимизации отключение света или проблемы с дизелем ставят раком все супермаркеты.
Таких точек в любой системе всегда много. Те же нейросетки для оптимизации работы турбин и проведения межрегламентных ремонтов (периоды можно делать больше, а счет экономится огромное количество ресурсов).
То есть, по мере увеличения в объеме, система становится эффективнее, но сильнее страдает от грубых ударов (например писец всей торговли супермаркетов в миллионнике придет, если над городов рванут ядерную бомбу). Я много раз говорил, что нынешний мир слишком сложный. Особенно западный. Из-за этого запад сильнее пострадает от удара кирзовым сапогом по "яйцам фаберже".
На всякий случай уточню: внести накладную проще. НО. Появляются новые запросы и процессы оптимизации. Поэтому система усложняется.
Поэтому часто грамотные молодые сотрудники с хорошим образованием в том же ЛУК-ойле делали очень хорошую карьеру. Три таких примера знаю лично.
А если мы перейдем на более высокий уровень управления (начальник отдела, управления, департамента, директората) то на этих уровнях руководители и специалисты должны обладать более высокий компетенцией. Так как система стала сложнее. В ней больше оптимизации и т.д.
оптимизация в рыночных условиях необходима, так как все работают над себестоимостью и прибыльностью. И если ее не делать, то проиграешь конкурентам. А если делать оптимизацию, то система постоянно усложняется и процессы становятся крайнее требовательны к компетенциям конечных специалистов. В первую очередь в среднем звене. На моей практике я это наблюдал в крупных структурах (ЛУК-ойл и Газпром).
P.S.: Так хорошо ответил, что сам в вопросе разобрался.
переслегин пропагандист непонять то ли лондон то ли масоны
он несет бесчеловеческую глобалисткую ахинею
его абсолютно материальные абсолютно сатанинские (это и есть материализм) взгляды просто вызывают дрожь
всех кто понимает общество как набор кусков мяса без духовности и без души я воспринимаю как фашистов с лоботомированным мозгом
типичные глобалисты марксисты - они и были технофашистами
Вот вы просто его не поняли, а ярлык навесили, не инквизитор ли вы часом?
ЕГЭ - это как раз фактор расчеловечивания.
Суть в том, что человек это существо духовное, представляющее собой чистый разум на животном носителе.
А так, как разум не растет вместе с мясом - то его нужно взрастить. И родиться и вырасти разум может только от человека имеющего разум. В стаде волков или обезьян у выросшего человеческого младенца - разум не выростает выше разума обезьян и волков.
А ЕГЭ - как раз и заточена, что бы отстранить от взращивания разума Учителя, человеческую личность.
Поэтому, ЕГЭ - направлено на формирование программного автомата, работающего по заложенным в нем шаблонам. Это смерть человека.
Сделать рабов тупыми, чтобы ими было проще управлять. А текста очень много. Не новость, конечно. Но мысль не доведена до логического конца, что мы (Россия) противопоставим этому?
Дак в этом и весь вопрос, какой мы сфортируем для себя образ будущего. Если пойдём по проторенному пути "Самодержавие. Православие. Народность." нам крышка.
Таки да: образ будущего - ключевое понятие. И очень хорошо подмечен западный "футуроцид": они не дают альтернатив Человечеству. Россия в лице РИ была обыкновенной отсталой, аграрной страной в жопе мира, но, провозгласив годную альтернативу развития и превратившись в СССР, заиграла новыми красками и вышла на первое место в мире по темпам и второе - по экономике. После уничтожения альтернативного образа будущего, переродившись в РФ, стала обычное капстраной, третьеразрядной полуколонией Запада. И СВО - шанс, чтобы выработать и предъявить новую альтернативу. Хотя бы для своего народа, а остальные подтянутся.
Согласен. Концепция Дугина устарела. Плотность населения городов, конечно, не нужно повышать, но расселение по деревням без инфраструктуры и производства - тупик.
А что мешает создавать инфраструктуры и производство - под расселение населения "по деревням"?
Так это ж смена парадигмы развития. Сейчас модус операнди: задёшево построить человейники, которые продать задорого. Распределённую инфраструктуру строить не надо, все в одном месте (и производство, если выжило - тоже), все при деле. Маржа зашкаливает. Правда убивается вся эта красота небольшим нарядом ББ и люди размножаться перестают, но кого это волнует, когда деньги капают?
Дополню, что Дугин топит именно за возврат к истокам, "симфонию" духовной и светской ветвей власти. Но фарш невозможно провернуть назад, да и текущая практика показывает, что получается какофония.
Ну и если честно, от Дугина изрядно Ильиным пованивает. А у меня как то сильная аллергия на желающих прививать "Чуство Ранга"
Вот тут спорить не буду совершенно
Спасибо! Успехов в начинаниях.
Почти шутка.
С интересом слушаю/смотрю Переслегина. Но одно обстоятельство (это чисто ИМХО) заставляет сильно сомневаться в его способностях аналитика/прогнозиста: Подойти к заключительной фазе жизни (подозреваю, что мы с ним где-то +/- сверстники) с таким лишним весом - это явно не разумно и не предусмотрительно (мягко говоря). И отговорка "сапожник без сапог" к профессии "прогнозист" (то есть, научный подход в предсказании будущего) никак не подходит.
Вот прогнозы конца 80: (а) "перестройка плавно перейдет в перестрелку"; (б) "оптимисты изучают английский язык, пессимисты - китайский, а реалисты - автомат Калашникова". Всё ясно и понятно, почти как "Задачи поставлены, цели определены! За работу, товарищи!"
Из определения: сложная система состоит из относительно самостоятельных и взаимодействующих подсистем. Перечисленное в статье нагромождение технологий сложностью не является. Многополярная система сложней однополярной. Тенденция к упрощению общества диктуется лишь желанием элит сохранить власть.
Образ будущего - это интересно. Вся технологии по сути заточены под то, чтобы приблизить это "волшебное" будущее. А вот кто этот образ формирует?
Никто сегодня в серьез уже не верит в некое чистое , солнечное утопически приятное. Но и антиутопий с диктатом машин или группы укутанная в броню полицейских тоже никто не хочет. Кинематограф и фантасты тщательно обсосали оба варианта развития Будущего. Человечество словно зависло посередине.
Никто теперь толком не понимает что есть полный стандарт качества жизни, и что есть его повышение. На арену выходят какие-то человеческие уродства.
Простое общество просто ест до сыта и занимается сексом - это и эксплуатируют.
ну, почему же.
На Западе господствует идея о том, что мы все умрем из-за "потепления". Поэтому надо умереть заранее, чтобы не умереть потом.
Обсосать то обсосали только Хаксли и Оруэл оказались лучшими провидцами нежели Ефремов и Лем))) А так да, института будущего явно не хватает. Хотя в неприлично плоскости может что то такое и есть.
Спасибо ТС за интервью с Переслегиным! Часто его слушаю, но в монологах не хватало какой-то живинки, которую Вы смогли обеспечить.
хотят иметь дело с относительно управляемой системой,
Любое управления можно представить, как процесс управления (хочу управлять сам) или процесс самоуправления (хочу шоб сами всё делали как я хочу). Задача управления сводится к решению задачи об устойчивости объекта в смысле предсказуемости его поведения. Управлять можно только предсказуемым в поведении объектом. Шоб таки не быть рабом, предсказуемым объектом зажравшийся элиты, изучаем ДОТУ.
Цитирую прекрасную книгу «Капитальный ремонт», еще советскую: "Управлять сотней людей, личностей, никакого ума не хватит. А управлять сотней матросов - никаких проблем".
Каков народ, такой и падишах. Объект управления, всегда соответствует субъекту управления. То есть, грубый пример. Пилот управляет самолётом, матрос, катером, тракторист тракторам, сисадмин сетями и т.д. Посади тракториста в самолёт - ожидай катастрофы (нету соответствия) Умными управляют умные, дураками дураки.
но в нашем случае конкретно принято решение по ликвидации глобализации.
Процесс глобализации невозможно отменить, после того как увеличивать скорость передачи информации (лет так 1000 назад проблем таких не было) и взаимопроникновение государств (культура, товаро-производство, технологии и т.д.). Тут два. Или возглавить или принять чужую концепцию глобализации.
Первый - через упрощение человека, а второй - через упрощение общества. И здесь глобализация является одним из хороших приемов того, как сделать общество проще и более однородным.
Не глобализация, а идея по которой идёт глобализация. Она, идея, может быть праведной по совести(как должно быть) и не праведной, отсебятиной какой-то мафии (то шо таки имеем).
В результате чего нам нужны люди-функции, которые легко заменимы, и которых, в общем и целом, большой ценности, конечно, не представляют. А главное, не могут занять никакой позиции, поскольку кроме своей маленькой функции, в общем-то, ничего не знают и не умеют".
Как не вспомнить т. Сталина - нам надо обеспечить всем политехническое образования, сократить до 6, а потом до 5 часов рабочее время. Чтобы выделить больше времени для саморазвития(вольное изложение).
В какой-то момент времени она(нефть) может закончиться.
Изменим свою нравственность и строй психики, станут доступны другие технологии. Пока имеем всё на сжигании и нагреве. Бензин сгорает в блоке цилиндров, воду греем для выработки электричества и т.д.
Китай слишком быстро развивается.
В технологическом бытовом. Ничего нового, повторение и развитие известных технологий (была одна камера в телефоне, стало три). Развитие нравственности там сильно отстаёт от развития технологий (как и во всём мире).
И, например, советский образ будущего, который их не устраивал, ливийский образ будущего, иранский образ будущего они в значительной мере уничтожили. Поэтому сейчас вопрос: а мы новый-то сможем сделать? Ибо, если нет, то они через концептуальное управление перехватят.
Очень правильный и главный вопрос. Есть ли на Руси свой проект глобализации(альтернатива западному - построения общества расы господ и расы рабов), идее бытия, который подхватит весь мир?
Браво! Только пост и молитва!
И молитва тоже поможет, если искренне. Молитва молитве рознь
Не кидайтесь в крайности. Не путайте вероучения и религию. Надо верить Богу. Хитрые разделили религию и науку (разделяй и властвуй) и на этом имеют гешефт.
Всё сотворено Всевышним, и он откроет нам то шо таки пожелает. Прошлая цивилизации гордилась своей я циничностью, сгорела. Мы уже на грани. Нравственность сильно отстаёт от развития технологий. А так как нынешний человек - это человекообразный подвид слабовооружённых животных, то в выяснении кто сильнее все средства хороши. В сильновооружённых видах действуют генетические ограничения по нанесению увечий сопернику.
Хорошее интервью, единственно что смущает, это плавающее определение 6-го техуклада у Переслегина. Раньше это были биотехнологии. И ведь не смущает его ничего! :) Но слушать интересно, как будто читаешь хорошую фантастику авторов из 20-го века.
до него только недавно начало доходить, что уклады эти не технологические, а энергетические. Раньше только по западной методичке шпарил.
Я ему в каментах несколько раз писал, ссылки давал. Может, прочитал.
Да... С "нашим" представлением об образе будущего проблемы. Нет вразумительной теории, доведенной до народа. «Идеи становятся силой, когда они овладевают массами». Хотя, идея комфортного проживания (в том числе - комфортного облегчения по утрам
) вполне себе овладела.
Отличие национальной идеи (образа будущего) от пустого трепа заключается в том готовы ли люди за него умирать. Вы можете представить чтобы человек перед растительной командой, наподобие большевиков которые скандировали "за власть советов", кричал "айфон каждому и чтобы жрать от пуза"?
Интересно, какие прогнозы он может делать, если у него в будущем ни одной бесспорной реальной опорной точки, вокруг которой можно сценарии строить, одни концепции и теоретические модели? То технологические волны, то сложность управления, то аэродинамический угол атаки.
До Борисыча дело дошло ;-)
Умён Борисыч, сходу не всё и поймёшь ))))
В сущности, любой учебник по экономике начинается "предположим, у вас какой-то товар" и далее как правильно производить, как правильно торговать и т.д., и т.п. Но из этого вступления следует прямой вывод - если нет товара, то и в экономике делать, собственно, нечего. Поэтому, с одной стороны, упрощение конечно хорошо - экономия ресурса от человека до энергии, с другой стороны, если не будешь создавать товары, тебя сожрут соседи по глобусу, а это усложнение. Так что упрощение элит - это тоже упрощение. Ситуации.
Ну и по кривым развития - они обычно связаны с маленьким незаметным поначалу часто неэффективным технологическим прорывом в какой-то области. Так и бронза сменила камень и железо сменило бронзу. Так и порох с железом перекроил мир. Эпоха географических открытий связана с навигацией, навигация напрямую завязана на технические средства астрономических наблюдений. Незаметные линза, шкала Нониуса на астролябии - на выходе суда из пункта а в пункт б попадают, наобум или в визуальной доступности берега уже не плывут и не промахиваются. Паровой двигатель породил новую эпоху в махинах. Но освоили нефть, открыли разделение ее на фракции - получили век моторов. Освоили трансформацию в движение электрической энергии и обратно весьма скромными усилиями уникума Теслы - технологический скачок в промышленном производстве. Вся микроэлектроника - кремниевый транзистор Бардина поверх все той же линзы да шкалы нониуса на любом штангенциркуле в конечном счете. Кремний как материал почти исчерпан, но появился нитрид галлия - появилось светодиодное освещение и куча других приложений, товаров, вплоть до более-менее рентабельных электрокаров. Литиевые батареи - вот вам дроны карманные. Лазеры - отдельная тематика. Небольшое вроде открытие создаёт новую технологию и далее все колоссальное технологическое пространство сдвигает весь производственный базис, пока новый материал не будет полностью освоен. Но стоит элите закуклиться, недофинансировать сверх компетентных специалистов, остановиться на достигнутом и упрощать - уходят в прошлое империи и рождаются новые. Шевелятся те, кому нужнее, логика обстоятельств сильнее логики намерений. В Португалии начали приспосабливать к морскому делу арабскую астролябию, поскольку были нищими и голодными - плавать за треской приходилось аж под Исландию, возвращались не все, памятники даже стоят смотрящим в океан женщинам, а хотелось жить, однако. Зажирели, сэкономили на Колумбе - и пришлось уже делить мир с Испанией. Зажрались испанцы - вылезли голодранцы из Голландии и Англии, которые не ленились сплавать за лесом и снастью в далёкий Архангельск по суровым северным морям. Потеряла нюх Великобритания - гегемоном становятся деревенские самогонщики и каторжане из Америки. Потом лапотники запускают космические корабли. Нищие укурки-кули рождают нового мирового дракона.
Поэтому и глобализм мировой по итогу недостижим - всегда найдется "элитный" голодранец, которому что-то новое нужно, нужно по необходимости выживания. Поэтому, вне зависимости от неприятных тенденций к упрощению - у РФ некоторая перспектива есть. Как в том анекдоте: "тренер, вы даже не представляете на что способен человек, укусивший себя за яйца". И это уже даже не физика - скорее философия религиозного толка, никакие прецеденты-эксперименты не спрогнозируют как именно, где именно и что именно случится. Только вера в то, что это правильно и над этим нужно работать. Задача же экономики, элиты - видеть товар в этих зарождающихся крупицах новых знаний сверх специалистов, растить и заставлять работать других сверх специалистов над маршрутными картами, и мыслить поколениями, а не упрощать в целях системной, но кратковременной выгоды, понимаемой как эффективность. В конце концов цель живых организмов, даже самых элитных - оставить жизнеспособное потомство. Природе не нужно, чтобы человек был счастливым, природе нужно, чтобы человек шевелился и усложнялся. Поэтому природа и придумала смерть.
Невероятная логика! Уставы, как говорят, писаны кровью. Безусловное выполнение приказа командира, в бою спасает солдату жизнь. Выполняя приказ без размышлений, он не перестает быть человеком.
вообще-то размышления - это свойство человека.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
И некоторые из них всерьез обсуждались, а одно обсуждается до сих пор. Я имею в виду идею Илона Маска, который справедливо говорит, что мы можем решить глобальные проблемы, только выйдя на уровень, превосходящий глобус, то есть Землю.
Ещё один кумир. Никуда выходить не надо. Всё уже есть и рядом. Надо лишь быть внимательным, к даваемым с выше, различению и наконец дать реализовать каждому свой творческий потенциал. А не только поддерживать тех, кто не выходит за пределы их идеи бытия. Своим всё, другим - не вписался в рынок, не та демократия, ты виноват лишь , что хочется мне кушать.
Сергей Борисович замечательный литературовед - "фантастиковед". Другого такого еще поискать надо. Историк и философ. Но анализ и прогноз у него спорные, Анализ СВО он упорно натягивает на глобус Первой мировой войны.
По поводу сложности.
Меня вот это всегда смущало в советской фантастике. Там человек будущего очень сложный. Все такие ученые, инженеры со светлыми глазами. Прямо все. Та же Алиса Селезнева.
А вот возьми любого из нас и в 15 век закинь. Чем мы местных удивить сможем? Нихера же полезного с точки зрения 15 века никто не умеет. Пушку отлить? - Нет. Найти месторождение серебра? - Нет.
Скорее всего Алиса была бы совершенно другая. Оказалось бы, что она с помощью нейролинка умеет ставить задачи ИИ. А так как нет коннекта, то она ничего и не умеет.
Все ж таки Пелевин реальнее прогнозирует, чем Ефремов.
Пивасоногопник и бомж, сегодняшние, мало того, что несоизмеримо лучше образованы, но ещё и питаются не соизмеримо калорийнее и разнообразнее, чем какой-нибудь граф века 15-го. Выше сантиметров на 20. Несоизмеримо здоровый.
Тот самый человек новой формации коммунистам удался.
Интересно, что обсуждается только один вариант, первый , упрощение управления за счет упрощения составляющих. Это как раз то, против чего выступали МАркс и Энгельс, что называли преступлением против пролетариата-отупляющий упрощенный дешевый труд. Хорошо видно по приведенным цитатам.
Другой вариант, от Маркса, Энгельса, Сталина - развитие общества как развитие каждого, рост горизонтального развития, когда каждый знает свой маневр и готов поступать самостоятельно. Более того-творить на благо общества и человечества. В таком сетевом (коммунистическом ?) обществе сверхвысокая квалификация каждого позволит убрать проклятие капитализма и социализма -разделение труда на уровне человека, превращающая человека в бессмысленное животное при конвейере.
В хорошей армии "Управляю я и сержант" -говорил Жуков, и легенда о солдатах Вавилона, выполнивших свой долг при отсутствии общего языка тоже известна...,
Умными и образованными людьми управлять тоже не сложно, если цели и задачи понятны -Труд и творчество каждому-и пусть никто не уйдет обиженным. Всё во имя и во благо разумного члена общества. Благополучие общества не существует без счастья отдельного человека. Это и путь к равенству и братству всех людей.
Тогда цель общества и управления им -это вовсе не материальное благополучие, а интересная творческая жизнь каждого члена общества. И целей для такого общества хватит-Космос, экология, социальные проблемы, воспитание детей...
Другое дело, что власть в обществе обезьян -это всегда неравенство. Может быть стоит перестать быть обезьянами с ядерным оружием?
А как же банки и основной закон капитала - прибыль?))
В интервью был интересный момент... Назову его так - интересанты или, как в фильме Матрица, архитекторы. У Запада архитекторы - банки, а вот Россия и Китай более сложные системы. И если банки Запада в моделировании будущего жестко привязаны к прибыли, то Россия нет.
С одной стороны, Запад вынужден будет, лихорадочно отыскивая приемлемый вариант среди просчетов огромных массивов информации, потратить много, очень много, кучу времени, (см далее, больше, в отличие от России), чтобы получить обоснованный теоретический результат и Запад неизбежно обязан все равно это просчитать и обосновать будущей прибылью....
А с другой стороны, а возможно ли вообще решение задачи построения модели оптимального будущего только на основе прибыли. И если прибыль будет присутствовать в этой модели, то в какой ее части и насколько будет важна эта часть для будущего общества, мирового сообщества, в целом.
И если нет, то остро встанет вопрос о модернизации многочисленных механизмов, например, института собственности, а отсюда института (инструмента) принятия решений, и управления.
Здесь придется решать задачу с определением возможностей, потенциала как к существованию, так и к развитию у системы, основанной только на прибыли и системы, где прибыль уже не играет всеобъемлющей роли.
Какая система будет к этому более расположена, гибка, что-ли, в принятии ключевого выбора, экзистенциональных решений? Запад или Россия с ее опытом социализма в прошлом и госкапитализма в настоящем.
Если мы обсуждаем фильмы Марвел, то умные люди обсуждают " иллюзию", а "дураки" прикидывают как бы этот герой навёл порядок в России.
Так вот "капитализм" возник как инструмент перераспределения избыточного дохода в свою пользу. Пока нет нет избыточного дохода не возможно и зарождение "капитализма". Термин " капитализм" придумали специально обученные люди для введения в заблуждение обывателя. Более честное название - " индустриализм". В 2008 году закончился и так притянутый за уши источник "избыточного дохода". После этого единственным средством поддержания существования пром предприятий является инфляция. Тупой печатный станок. Сложные вычисления тут не нужны. Сразу ясно что это дорога в один конец. Умные руководители закрывают заводы и удерживают инфляцию на минимально возможном уровне, другим нравиться путь Веймарской республики ( или Зимбабве). В любом случае обладание сложной промышленностью тяжким бременем ложиться на население . И если С.Б.Переслегин этого не понимает то он плохой прогнозист, или он это делает специально в своих целях. Тогда слушать его просто вредно...
Какое любопытное замечание, что индустриализация идет за счет инфляции. Но с другой стороны, построенное предприятие- это уже овеществленный труд и освоенные товары. И оно уже получает денежный эквивалент, может даже больший, чем эмиссия. Эмиссия на этом перестает быть инфляцией.
Однако, для развития общества требуется еще образование, наука, культура, социалка. Вот это скорее содержится за счет инфляции, по вашей теории.
Обратите внимание , я написал,что за счёт инфляции можно какое-то время поддерживать индустриализацию. Это время ограничено. Ограничено конкретным экономическим показателем. Исчерпанием покупательской возможности населения.
Все остальные термины от лукавого. Именно такие специалисты и довели до современного кризиса.
повтор записи случился.
главное в этом - образ будущего. все остальное - физический план, ничего особо сложного, понятные решаемые вещи по типу - "глаза боятся руки делают". а вот родим ли мы образ будущего, привлекательный для большинства населения планеты - вот в чем вопрос, да.
Образ будущего. Сколько их было на моей памяти художников, ярко и красиво рисовавших почти реалистично картинки грядущего. От советских фантастов, до ловких мошенников из серии МММ и "пятьсот дней". Всех даже поимённо не вспомнишь, а вот персонажей из 90-х лучше забыть.
Нет такого конструкторского бюро, где чудесным бы образом разработали Образ, и мы сразу же засучили рукава...
Зато из советского же прошлого вынесен наглядный урок, что светлое будущее строить как прежде с кровью и потом охотников сегодня практически нет. Но с другой стороны, а почему мы так неуважительно мало ценим труд наших родителей, которые заложили такой мощный фундамент нашего сегодня и даже завтра. Несколько лет назад, совсем недавно, вышла книга "Кристалл роста", тогда восхищались, а потом всё стихло.
А ведь не всё так печально! "Почему мы так сильны, когда пришла беда" - есть такая песня. Слаженно входит в русский код, который проявил С. Переслегин. Значит, наша песня, и нам её петь. И огранивать новый и заманчиво неведомый кристалл.
Страницы