Итак, по данным Статистических ежегодников, в 1906-1915 гг. из общины вышло 22% домохозяев, которые укрепили в личную собственность около 14% надельной земли. Часть вышедших продала свои наделы и отправилась на новые места за Уралом, в Сибирь или в Среднюю Азию. В общей сложности, переселенцев насчитывалось ок.5 млн.чел. - правда, 1,5 млн. из них не удержались на новом месте и вынуждены были вернуться.
Была ли реформа успешной? Ответ на этот вопрос, безусловно, зависит от того, какие цели мы будем учитывать в первую очередь. Если непосредственной целью реформы было сбить волну крестьянских выступлений - то ее надо признать успешной. Перспектива свободного выхода из общины, поиска лучшей доли привлекла как некоторых разбогатевших хозяев, так и безнадежных бедняков (больше всего таких оказалось в Черноземье). Последние довольно быстро продали свои наделы и отправились к новым местам. Но часть благополучных и даже богатых крестьян не спешила "выписываться": они, во-первых, получили возможность скупать участки несостоятельных должников, а во-вторых, часто имели в том же селе свой бизнес, посреднический или мукомольный, хлебную или винную торговлю, занимались скупкой скота, льна и др.технических культур.
А основная масса крестьян - середняки, не торопилась рвать связи с родным селом. Исходя из того, что в Европейской России к 1906 проживало не меньше 100 млн крестьян ( 88 млн.по переписи 1897 г.), то численность "общинников" должна была составлять, по крайней мере, 70-75 млн.чел. Даже при их горячем желании немедленно перейти к хуторскому хозяйству, простое переоформление документов для такой массы людей заняло бы не меньше 15 лет (о которых, видимо, и говорил Столыпин). Но и это, в смысле перехода к капиталистическому хозяйству, было бы лишь выходом на стартовую позицию.
Главная проблема была в том, как делить землю с учетом не только ее количества, но и ее качества и расположения (владельцы участков в СНТ поймут, о чем я). Однако, условные "монархисты" этой проблемы не видят. Уверенность в том, что ее без потерь решил бы "свободный рынок земли" - мягко говоря, наивна. Малоземелье - самый острый и взрывоопасный вопрос, много столетий служивший причиной крестьянских бунтов. Налоги можно сократить или временно отменить, но удовлетворить соседей, не поделивших "поляну" - намного трудней, особенно если их спор имеет давнюю предысторию. Примеры крестьянских жалоб собраны в книге "Приговоры и наказы крестьян Центральной России в 1905-1907 гг."
«Например: землевладелец г. Халаев, проживающий на противоположной стороне дер. Бабинки, через живой исток, по неизвестной для нас причине, переходит с межой на нашу сторону и отчуждает весь исток по самые заборы избушек дер. Бабинки; …пригласили полицию для освидетельствования и возбудили судебное дело против г. Халаева, которое первоначально было решено в нашу пользу. Во время второго дела во втором суде г. Халаев, считая тоже своей собственностью, бесчеловечно стал нас теснить: забивает колодцы навозом, лил в колодцы керосин, забирал женщин с речки во время стирки белья и загонял скот; но как дело нами для ведения во втором суде передано было орловскому адвокату, то решение было уже не в нашу пользу, и по се время осталось неизвестным, законно или нет он нас окопал… Самое же главное во втором суде, мы сами не знаем, в чью пользу решилось, но как объявил нам наш адвокат, дело решено было как бы в его пользу, и мы для взноса издержек по суду были обобраны; были распроданы все наши хозяйственные принадлежности и скот по очень дешевой цене с аукциона, и мы через это впали в сильнейшую бедноту»
«... у нас в селе на душу приходится с небольшим две десятины, между тем как у наших двоих землевладельцев у каждого по сотням десятин. Да и та землишка, какая есть у нас, нарезана вперемежку с помещичьей ремнями и притом так, что худший ремень крестьянский, а получше - помещика. Не было бы так тяжело, если бы хотя арендовать можно было; но в аренду или совсем не сдают или не угодно ли платить по 15 р. за десятину; брать на таких условиях прямой убыток, да и цена нарочно назначена, чтобы мы и не просили об аренде. И приходится нам довольствоваться только своей землишкой. Но чтобы получить с нее более или менее сносный урожай, нужно ее удобрять, а чтобы удобрять - нужно держать побольше скотины, но и тут беда: нет у нас ни хорошего выпаса, ни даже... прогона, где бы прогонять скот. (...)
(Описание и более подробные цитаты из этой книги уже приводил ув.Олег Лыков https://aftershock.news/?q=node/766294&full , чей материал я настоятельно рекомендую для ознакомления)
Я здесь не буду останавливаться на нехватке административных кадров, их качества, коррупции и проч., а лишь напомню, что тема так называемых "отрезков" являлась одной из главных причин ненависти к помещикам, хитроумно "утеснивших" крестьян за счет изъятия покосов и нарезки "ремнями". Когда сегодняшние как-бы-монархисты считают репрессии против дворян следствием "большевицкой пропаганды", они забывают об этих широко известных "маленьких хитростях", которые фактически продлили существование официально отмененной барщины вплоть до войны (крестьяне пользовались выгонами и лесом за отработки). Одновременно они способствовали разорению слабых хозяйств и росту сельского пролетариата - чего прежние правительства, собственно, и пытались избежать, сохраняя общину. Т.е. при Николае II фактически реализовали альтернативную программу, отвергнутую в прежние царствования: освобождение без земли. И в этом смысле "столыпинская" реформа шла вразрез с предшествующей политикой консервации сословных связей.
Она предоставляла российскому селу возможность перехода на капиталистические рельсы, и потому считалась прогрессивной как марксистами, так и сторонниками "свободного рыночного хозяйства". По этой же причине ревизия исторических взглядов на "столыпинскую реформу" в 1990х не обходилась без оптимистичного описания "общего экономического расцвета, который был ею частично обеспечен". На чем основан такой оптимизм - трудно сказать, но похоже, что для ревизионистов "капиталистические рельсы" имеют ценность сами по себе, в отличие о некапиталистических. В противном случае говорить об успешности реформы и ее спасительности не пришлось бы.
Достаточно вспомнить, как пробивала себе дорогу европейская буржуазия до тех пор, пока не был найден дополнительный источник извлечения прибыли - заморские колонии, за счет которых удалось подкормить собственных пролетариев. Как минимум, триста лет гражданских, в т.ч. религиозных войн, пиратство и бандитизм, изгнание аристократического "цвета наций", убийство монархов вперемежку с "голодомором" и эпидемиями разных масштабов. Рассадники эпидемий - трущобы и городские стоки, отравленные нечистотами от скопищ людей, потерявших источник работы в селах.
Что дает основание думать, будто в России всего этого не было бы? Наличие Сибири? Но там и сейчас, при нынешних технических средствах плотность населения в 10 (десять) раз меньше, чем в Европейской России! Так куда бы направился и что бы предпринял после Первой мировой войны тот слой невостребованных сельских работников, которых уже в начале 1900х по прикидкам современников насчитывалось 15 млн или больше ?
"Монархисты" и "рыночники" (а это часто совмещается в одной голове) считают, что из 100 млн крестьян (88 млн было по переписи 1897 г.) примерно четверть должна была сохранить недвижимость, а остальные - мирно разориться и безропотно пойти к ним в батраки или в город на производство. Но тут возникают два несовместимых условия: чтобы разорение было мирным, оно не должно быть быстрым и массовым. А если оно происходит медленно и постепенно, бизнес не получает большого количества бесплатной рабочей силы, и отставание производства закрепляется и усиливается. При том, что к моменту аграрной реформы крестьяне в ряде губерний уже существовали на грани физического выживания.
В связи со сказанным выше, мне трудно поверить в то, что "столыпинская" попытка решения земельного вопроса гарантировала прекрасные перспективы как самим земледельцам, так и Российскому государству в целом.
Комментарии
Ну вот же человек пишет про стихийно возникающие объединения https://aftershock.news/?q=comment/16973368#comment-16973368
И зачем вам экспорт зерна выращенный на громадных полях?Производство экспортных культур идет за счет уничтожения кормовой базы животноводства-фермы стоят пустые а полки завалены суррогатами под видом молока,масла и сыра,практически полностью уничтожено производство шерсти.Кроме того за российское зерно не платят или платят гроши.Поэтому воспевать колониальное капиталистическое С/Х РФ нет абсолютно никаких оснований.увеличение производства экспортных культур идет за счет ухудшения качества питания основной массы населения...
Надеюсь, источник вашей информации не засекречен?
Нет не засекречен-с качеством молочных продуктов можете ознакомиться самостоятельно,как и с отсутствием одежды из шерсти российского производства, а по поводу оплаты-посмотрите баласы торговли РФ с Египтом,Грецией или Грузией-все вам станет ясно.
И опять ссылок нет, да что ж такое-то...))) Как раз зимой покупал шерстяные носки и одеяло из шерсти российского производства. Для справки: произведено в России из отечественной шерсти.
Вы тролите так что ли?Лень погуглить баланс торговли?То что вы показали из шерстяных изделий кустарное производство.
Не то, чтобы совсем лень, но широкие обобщения принято подтверждать доказательствами. Я же не академик Струмилин и сужу в основном по личному опыту. А ссылки сильно облегчают задачу.
Дозорный серева, можно в числительных, а не прилагательных?
Хорошо вы напомнили про Особое совещание...обратите внимание: пишу "столыпинская" в кавычках!
Про поборы и налоги иногда еще вспоминают, а вот про отсутствие пастбищ и фокусы с отрезками - почти никогда. В общих обзорах чаще всего пишут, что 80-85% пахотных земель и скота "уже было в руках крестьян" - и тем самым как бы решены все проблемы. Чего еще надо, мол?
И еще - у нас было микроскопическое количество купцов. На селе их роль играла местная поросль (кулаки), взимавшая свой % за перепродажу, и это еще утяжеляло ношу производителя.
Собственно, развитие крестьянской кооперации должно было эту зависимость хоть немного, но облегчить. Хотя, разумеется, полностью решить социальные проблемы деревни не могло.
Облегчить и снизить напряженность, да.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Рост резкий народонаселения во второй половине 19 века привёл к нехватке земли у крестьян. Поэтому миллионов 20 их уже к 1890м годам занимались отхожим промыслом или шли в города на заводы. Реформа Столыпина была про хутора и отруба и возможность выйти из общины. Но крестьяне и в новых местах селились вместе.
Например между Омском и Петропавловском казахским поселились мои предки по отцу, с Украины переехав. Но живые из них помнили только соввласть, что земля давалась по едокам. И помнили, что у одной из ветвей семейный дом забрали под школу большевики аж до 1960х. А в селении Карагуга 2 улицы было к 1960м годам одних родственников. К 2010му там человек 5 осталось.
Да, я читал про переселенцев из Привислинского края, которые поначалу построили хутора, как у них было принято, но с течением времени стали селиться улицами, совместно. Но сведения из первых рук (как у вас) конечно самые интересные.
Рабочих в 1915 году было 1 млн 700 тысяч. По стат справочнику.
Каких рабочих, по какому справочнику, где?
Цифра невозможно низкая для 1915 года. Городское население тогда составляло около четверти, большая часть его относилась к рабочим (купцов, дворян, попов и прочих служащих процентов 5-7 было, не больше).
https://istmat.org/node/17163
Ну в интернете же. Городского населения четверти и в помине не было. Или откуда данные? Можно посмотреть взамен моей ссылки?
Вы бы хоть стр.назвали, откуда цифра. Мне помнится, что не меньше 15% городского по переписи точно было, а насколько оно выросло к ПМВ - сходу не скажу. Может, и до четверти.
57 страница. 18% городского населения. Или 27 млн из 154 млн. Если про население чисто. Рабочих фабрик и заводов 1.7 млн. Позднее найду где, на память не помню, но там по разделам, найти не сложно.
Спасибо!
Да, пардон, ошибся, не четвёртая, а шестая часть. Каюсь. Но, кстати, на том же сайте выложена работа, в которой рассматривается демографическая ситуация в РИ, в т.ч. и численность городов и рабочего класса: https://istmat.org/node/76 . Там говорится о 3 - 3.5 млн. Тут есть нюанс: не все рабочие на российских фабриках и заводах были постоянными жителями городов. И не все по акту постоянные жители были таковыми формально. Я об отходниках, если что.
Интересный нюанс, имеющий давние корни. Прочитал (кажется, у Ермолова в "Продовольственном деле"), что Петр велел всем крестьянам, державшим торговые лавки в городе, записаться за помещиком того села, из которого они были выходцами. И таким образом часть нашей нарождающейся буржуазии была опущена в подневольное состояние.
И он же, кстати, определил всех детей боярских (низшая категория дворянства, т.н. "однодворцы", не имевшие поместий, в основном на засечных чертах пребывавшие), не несших в данный момент непосредственно службу, в крестьянское сословие. Кстати, у этих крестьян-однодворцев (их было много, например, в Воронежской губернии) земля была не в общиннном, а в подворном владении.
Слышал о них, но подробно не интересовался. Ну, если Петр бояр за бороду таскал, то уж "детей"-то боярских наверняка без долгих размышлений построил
Индус три Али зация запаздывала)
Более того, переселяясь из малоземельных местностей в Сибирь, где земли было много, а народа мало, крестьяне массово переходили с трёхпольной севооборотной системы земледелия на залежную переложную - чего заморачиваться, если земли всё равно хватает? А что урожайность ниже - да плевать, валовый сбор всё равно будет такой же или больше.
Очень существенное дополнение! И об этом современники пишут - что в первые 2-3 года после распашки снимали отличный урожай, и это шло в статданные: вроде бы, переселенцы пристроены и процветают. А потом расчищать новое поле не у каждого сил хватало, тем более что ехали туда в основном с богатых почв Черноземья.
благодарю за обзор, в закладки
Здесь, как вы видите, только мой комментарий к офиц.данным. Сами данные - в предыдущем материале. Разделил то и другое для объективности.
Большевики загнали всех обратно в общину под названием колхоз.
...а могли бы просто согнать с земли, как английские лорды. Или изъять участки в ходе фин.кризиса, как американские банки.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Примеры крестьянских жалоб собраны в книге "Приговоры и наказы крестьян Центральной России в 1905-1907 гг."
Кстати ленинский "Декрет о земле" составлен почти дословно из крестьянских наказов и прошений к царской Госдуре(Госдупе)
Владимир,конечно, c учетом наказов. Но скоморошничать-то зачем?
Дума - это в любом случае шаг вперед по сравнению с самодержавием. Не разгони царь Вторую думу - возможно, и Гражданская не была бы настолько ожесточенной. Или вообще удалось бы ее избежать.
Страницы