Bloomberg: Гло­баль­ный де­мо­гра­фи­че­ский кри­зис боль­ше не яв­ля­ет­ся на­уч­ной фан­та­сти­кой

Автор: Найл Фер­г­ю­сон — ко­лум­нист Bloomberg Opinion. Он яв­ля­ет­ся стар­шим на­уч­ным со­труд­ни­ком Ин­сти­ту­та Гу­ве­ра при Стэн­форд­ском уни­вер­си­те­те и ав­то­ром книги «Doom: The Politics of Catastrophe».

Мы при­вык­ли пред­став­лять себе че­ло­ве­че­ство, на­се­ля­ю­щее Все­лен­ную. В ро­мане Ай­зе­ка Ази­мо­ва «Ос­но­ва­ние» (1952) че­ло­ве­че­ство со­зда­ло огром­ную мно­го­пла­нет­ную им­пе­рию к 47000 году. «В Га­лак­ти­ке на­счи­ты­ва­лось почти два­дцать пять мил­ли­о­нов оби­та­е­мых пла­нет», — писал Ази­мов. «На­се­ле­ние Тран­то­ра [сто­ли­цы им­пе­рии]... пре­вы­ша­ло сорок мил­ли­ар­дов».

Когда Ази­мов ро­дил­ся в 1920 году, на­се­ле­ние Земли со­став­ля­ло около 1,9 мил­ли­ар­да че­ло­век. Когда он опуб­ли­ко­вал «Ос­но­ва­ние», он со­став­лял 2,64 мил­ли­ар­да. К мо­мен­ту его смер­ти в 1992 году она со­став­ля­ла 5,5 мил­ли­ар­дов, что почти в три раза боль­ше, чем при его рож­де­нии. Учи­ты­вая, что когда Хри­сто­фор Ко­лумб вы­са­дил­ся на Новом Свете,  на­счи­ты­ва­лось всего 500 мил­ли­о­нов че­ло­век, рас­про­стра­не­ние вида homo sapiens в со­вре­мен­ную эпоху было уди­ви­тель­ным по­дви­гом.

Неуди­ви­тель­но, что неко­то­рые пред­ста­ви­те­ли по­ко­ле­ния Ази­мо­ва стали бо­ять­ся пе­ре­на­се­ле­ния и бес­по­ко­ить­ся о на­дви­га­ю­щей­ся маль­ту­зи­ан­ской ка­та­стро­фе. Это при­ве­ло к все­воз­мож­ным уси­ли­ям по про­дви­же­нию кон­тра­цеп­ции и абор­тов, как опи­са­но в книге Мэтта Кон­нел­ли «Фа­таль­ное за­блуж­де­ние: борь­ба за кон­троль над ми­ро­вым на­се­ле­ни­ем» (2008). Среди них была по­ли­ти­ка од­но­го ре­бен­ка в Китае, самое жест­кое вме­ша­тель­ство пра­ви­тель­ства в ре­про­дук­тив­ное по­ве­де­ние че­ло­ве­ка.

На пер­вый взгляд, эти уси­лия были пол­но­стью про­ва­ле­ны. Фрэнк Нот­штейн, де­мо­граф из Прин­сто­на, став­ший директором-​основателем От­де­ла на­ро­до­на­се­ле­ния Ор­га­ни­за­ции Объ­еди­нен­ных Наций (UNPD), в 1945 году под­счи­тал, что к 2000 году на­се­ле­ние мира со­ста­вит 3,3 мил­ли­ар­да че­ло­век. Фак­ти­че­ски он пре­вы­сил 6,1 мил­ли­ар­да. Се­го­дня оно оце­ни­ва­ет­ся более чем в 8 мил­ли­ар­дов. Со­глас­но по­след­не­му про­гно­зу, к се­ре­дине 2080-х годов на­се­ле­ние пла­не­ты до­стиг­нет 10,4 мил­ли­ар­да че­ло­век, а к концу сто­ле­тия верх­няя гра­ни­ца до­стиг­нет более 12 мил­ли­ар­дов.

Тем не менее, это ка­жет­ся ма­ло­ве­ро­ят­ным сце­на­ри­ем. Экс­перт­ный центр Ев­ро­пей­ской ко­мис­сии по на­ро­до­на­се­ле­нию и ми­гра­ции про­гно­зи­ру­ет, что на­се­ле­ние мира до­стиг­нет пика в 9,8 мил­ли­ар­да че­ло­век в 2070-х годах. По дан­ным неза­ви­си­мой ис­сле­до­ва­тель­ской ор­га­ни­за­ции Institute for Health Metrics and Evaluation, в 2064 году он до­стиг­нет пика на более низ­ком уровне и даже рань­ше, на уровне 9,7 мил­ли­ар­да.

Клю­че­вое слово – «пик». Почти все де­мо­гра­фы те­перь по­ни­ма­ют, что мы, ве­ро­ят­но, до­стиг­нем пика че­ло­ве­че­ства в этом сто­ле­тии. Это не свя­за­но с тем, что смер­тель­ная пан­де­мия при­ве­дет к го­раз­до боль­ше­му росту смерт­но­сти, чем Covid-​19, хотя ни­ко­гда не сле­ду­ет ис­клю­чать такую воз­мож­ность. И не по­то­му, что UNPD вклю­ча­ет в свою де­мо­гра­фи­че­скую мо­дель любой дру­гой апо­ка­лип­ти­че­ский сце­на­рий, будь то ка­та­стро­фи­че­ское из­ме­не­ние кли­ма­та или ядер­ная война.

Дело в том, что во всем мире общий ко­эф­фи­ци­ент рож­да­е­мо­сти (СКР) — ко­ли­че­ство живых детей, ко­то­рых сред­не­ста­ти­сти­че­ская жен­щи­на ро­жа­ет за свою жизнь, — сни­жа­ет­ся с 1970-х годов. В одной стране за дру­гой он опус­ка­ет­ся ниже по­ро­га 2,1 («ко­эф­фи­ци­ент вос­про­из­вод­ства», учи­ты­ва­ю­щий дет­скую смерт­ность и дис­ба­ланс полов), ниже ко­то­ро­го на­се­ле­ние неиз­беж­но будет со­кра­щать­ся. Этот спад рож­да­е­мо­сти во мно­гих от­но­ше­ни­ях яв­ля­ет­ся самой при­ме­ча­тель­ной тен­ден­ци­ей нашей эпохи. И не толь­ко Илон Маск обес­по­ко­ен тем, что «де­мо­гра­фи­че­ский кол­лапс по­тен­ци­аль­но яв­ля­ет­ся ве­ли­чай­шим риском для бу­ду­ще­го ци­ви­ли­за­ции».

Ко­неч­но, наш вид еще не за­кон­чил раз­мно­жать­ся. Но, ци­ти­руя UNPD, «ожи­да­ет­ся, что более по­ло­ви­ны про­гно­зи­ру­е­мо­го при­ро­ста ми­ро­во­го на­се­ле­ния в пе­ри­од с 2022 по 2050 год будет со­сре­до­то­че­но всего в вось­ми стра­нах: Де­мо­кра­ти­че­ской Рес­пуб­ли­ке Конго [ДРК], Егип­те, Эфи­о­пии, Индии, Ни­ге­рии, Па­ки­стане, Фи­лип­пи­нах и Объ­еди­нен­ной Рес­пуб­ли­ке Тан­за­нии». Это свя­за­но с тем, что уже сей­час «почти по­ло­ви­на ми­ро­во­го на­се­ле­ния живет в стране или рай­оне, где рож­да­е­мость в те­че­ние жизни ниже 2,1 рож­де­ний на одну жен­щи­ну».

Мало кто пред­ви­дел гло­баль­ный кол­лапс рож­да­е­мо­сти. И почти никто не ожи­дал, что это про­изой­дет по­все­мест­но. И я не могу вспомм­нить ни од­но­го экс­пер­та кто  пред­ска­зал, на­сколь­ко низко он опу­стит­ся в неко­то­рых стра­нах. В Южной Корее общий ко­эф­фи­ци­ент рож­да­е­мо­сти в 2023 году оце­ни­ва­ет­ся в 0,72. В Ев­ро­пе боль­ше нет раз­ни­цы между римско-​католическими и про­те­стант­ски­ми стра­на­ми. Те­ку­щий СКР Ита­лии (1,21) ниже, чем у Ан­глии (1,44). Нет ни­ка­кой раз­ни­цы и между хри­сти­ан­ской и ис­лам­ской ци­ви­ли­за­ци­я­ми — теми ве­ли­ки­ми ис­то­ри­че­ски­ми об­ра­зо­ва­ни­я­ми, столк­но­ве­ния ко­то­рых бес­по­ко­и­ли ис­то­ри­ка Сэмю­э­ля Хан­тинг­то­на. Общий ко­эф­фи­ци­ент рож­да­е­мо­сти в США сей­час со­став­ля­ет 1,62. Для Ис­лам­ской Рес­пуб­ли­ки Иран этот по­ка­за­тель со­став­ля­ет 1,54.

Ко­неч­но, время этого огром­но­го де­мо­гра­фи­че­ско­го пе­ре­хо­да было раз­ным. В США СКР упал ниже 2,0 в 1973 году. В Ве­ли­ко­бри­та­нии это про­изо­шло годом позже; в Ита­лии в 1977 году. Не от­ста­ва­ли и стра­ны Во­сточ­ной Азии: в Южной Корее СКР был выше 2,0 до 1984 года; в Китае до 1991 года. Рож­да­е­мость в му­суль­ман­ском мире доль­ше оста­ва­лась вы­со­кой, но в Иране она упала ниже 2,0 уже в 2001 году. Даже в Индии СКР сей­час упал ниже 2,0.

Толь­ко в стра­нах Аф­ри­ки к югу от Са­ха­ры рож­да­е­мость оста­ет­ся зна­чи­тель­но выше уров­ня вос­про­из­вод­ства. В ДРК, на­при­мер, сред­не­ста­ти­сти­че­ская жен­щи­на по-​прежнему ро­жа­ет более 6 детей. Но и там рож­да­е­мость, как ожи­да­ет­ся, резко упа­дет в бли­жай­шие де­ся­ти­ле­тия. Гло­баль­ный СКР, со­глас­но сред­не­му ва­ри­ант­но­му про­гно­зу UNPD, сни­зит­ся с 2,3 в 2021 году до 1,8 в 2100 году. Раз­ли­чия в оцен­ках того, когда мы до­стиг­нем пика че­ло­ве­че­ства, во мно­гом за­ви­сят от того, как быст­ро, по мне­нию де­мо­гра­фов, будет со­кра­щать­ся раз­мер семьи в Аф­ри­ке.

Ка­ко­вы при­чи­ны рез­ко­го па­де­ния рож­да­е­мо­сти? Одна из тео­рий, со­глас­но на­во­дя­щей на раз­мыш­ле­ния ста­тье 2006 года Вольф­ган­га Лутца, Ве­гар­да Скир­бек­ка и Марии Риты Теста, за­клю­ча­ет­ся в том, что «об­ще­ства про­дви­га­ют­ся вверх по иерар­хии по­треб­но­стей от фи­зи­че­ско­го вы­жи­ва­ния до эмо­ци­о­наль­ной са­мо­ак­ту­а­ли­за­ции, и по мере того, как они это де­ла­ют, вос­пи­та­ние детей ста­но­вит­ся менее важ­ным, по­то­му что люди пре­сле­ду­ют дру­гие, более ин­ди­ви­ду­а­ли­сти­че­ские цели. ... Люди на­хо­дят дру­гие спо­со­бы найти смысл жизни». Дру­гая ин­тер­пре­та­ция (см., на­при­мер, эту ста­тью Рона Ле­штэ­га) дает сво­бо­ду дей­ствий жен­щи­нам, под­чер­ки­вая, что рож­да­е­мость па­да­ет по мере роста жен­ско­го об­ра­зо­ва­ния и за­ня­то­сти.

За по­след­нее сто­ле­тие, на­чи­ная с За­пад­ной Ев­ро­пы и Се­вер­ной Аме­ри­ки, рас­тет доля жен­щин, по­лу­ча­ю­щих выс­шее об­ра­зо­ва­ние и ква­ли­фи­ци­ро­ван­ную ра­бо­чую силу. Улуч­ше­ние об­ра­зо­ва­ния также дало жен­щи­нам боль­шую ав­то­но­мию в от­но­ше­ни­ях, луч­шее по­ни­ма­ние кон­тра­цеп­ции и боль­ший вклад в пла­ни­ро­ва­ние семьи. Мно­гие ре­ши­ли от­ло­жить ста­нов­ле­ние ма­те­ря­ми, чтобы про­дол­жить свою ка­рье­ру. А аль­тер­на­тив­ные из­держ­ки, свя­зан­ные с рож­де­ни­ем детей, уве­ли­чи­ва­ют­ся по мере того, как за­ра­бот­ная плата жен­щин рас­тет по срав­не­нию с их партнерами-​мужчинами.

С дру­гой сто­ро­ны, про­мыш­лен­ная ре­во­лю­ция сни­зи­ла зна­че­ние детей как ис­точ­ни­ка неква­ли­фи­ци­ро­ван­но­го труда. По мере эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия стран семьи вкла­ды­ва­ют боль­ше средств в своих детей, предо­став­ляя им луч­шее об­ра­зо­ва­ние, что уве­ли­чи­ва­ет рас­хо­ды на вос­пи­та­ние каж­до­го от­дель­но­го ре­бен­ка.

Куль­тур­ные из­ме­не­ния также сыг­ра­ли свою роль. По оцен­кам од­но­го ис­сле­до­ва­ния, при­мер­но треть сни­же­ния рож­да­е­мо­сти в США в пе­ри­од с 2007 по 2016 год была свя­за­на со сни­же­ни­ем числа неже­ла­тель­ных рож­де­ний. Мое по­ко­ле­ние — бэби-​бумеры — было более им­пуль­сив­ным и дей­стви­тель­но без­рас­суд­ным в от­но­ше­нии секса. На­про­тив, по дан­ным пси­хо­ло­гов Брук Уэллс и Джин Твендж, у мил­ле­ни­а­лов в сред­нем мень­ше сек­су­аль­ных парт­не­ров, чем у нас. Про­ве­ден­ный в 2020 году ана­лиз от­ве­тов на Общий со­ци­аль­ный опрос вы­явил более вы­со­кие по­ка­за­те­ли сек­су­аль­ной неак­тив­но­сти среди по­след­ней ко­гор­ты мо­ло­дых людей в воз­расте от 20 до 24 лет, чем среди их пред­ше­ствен­ни­ков, ро­див­ших­ся в 1970-х и 80-х годах. В пе­ри­од с 2000-2002 по 2016-2018 годы доля муж­чин в воз­расте от 18 до 24 лет, ко­то­рые со­об­щи­ли, что не вели по­ло­вой жизни в про­шлом году, уве­ли­чи­лась с 19% до 31%.

Тот факт, что сни­же­ние сек­су­аль­ной ак­тив­но­сти было наи­бо­лее вы­ра­же­но среди сту­ден­тов и муж­чин с более низ­ки­ми до­хо­да­ми, а также с ча­стич­ной за­ня­то­стью или без нее, го­во­рит о том, что сни­же­ние сек­су­аль­ной ак­тив­но­сти яв­ля­ет­ся эко­но­ми­че­ски обу­слов­лен­ным. Тем не менее, дру­гие воз­мож­ные объ­яс­не­ния вклю­ча­ют в себя «стресс и за­ня­тость со­вре­мен­ной жизни», пред­ло­же­ние «онлайн-​развлечений, ко­то­рые могут кон­ку­ри­ро­вать с сек­су­аль­ной ак­тив­но­стью», по­вы­шен­ный уро­вень де­прес­сии и тре­вож­но­сти среди мо­ло­дых людей, па­губ­ное вли­я­ние смарт­фо­нов на вза­и­мо­дей­ствие с людь­ми в ре­аль­ном мире и от­сут­ствие при­вле­ка­тель­но­сти для жен­щин «секса».

По­след­няя вер­сия На­ци­о­наль­но­го ис­сле­до­ва­ния сек­су­аль­ных от­но­ше­ний и об­ра­за жизни в Ве­ли­ко­бри­та­нии по­ка­за­ла ана­ло­гич­ное за­мет­ное сни­же­ние ча­сто­ты секса в Ве­ли­ко­бри­та­нии. Воз­вра­ще­ние прин­ци­па «Ни­ка­ко­го секса, по­жа­луй­ста, мы бри­тан­цы» в ос­нов­ном за­тра­ги­ва­ет су­пру­же­ские или со­жи­тель­ству­ю­щие пары и, со­глас­но тща­тель­но­му ана­ли­зу, опуб­ли­ко­ван­но­му в The British Medical Journal, ско­рее всего, свя­за­но с «по­яв­ле­ни­ем iPhone в 2007 году и гло­баль­ной ре­цес­си­ей 2008 года».

Еще одним клю­че­вым фак­то­ром сни­же­ния рож­да­е­мо­сти стало сни­же­ние ре­ли­ги­оз­но­сти. Ис­поль­зуя дан­ные Все­мир­но­го ис­сле­до­ва­ния цен­но­стей, мы можем вы­явить чет­кую кор­ре­ля­цию между ро­стом се­ку­ля­ри­за­ции и со­кра­ще­ни­ем раз­ме­ра семьи. Уди­ви­тель­ная ис­то­ри­че­ская ано­ма­лия, ран­нее сни­же­ние рож­да­е­мо­сти во Фран­ции в конце 18-го века, опи­сан­ное фран­цуз­ским де­мо­гра­фом Аль­фре­дом Сови как «самый важ­ный факт» ис­то­рии его стра­ны, было прав­до­по­доб­но объ­яс­не­но про­грес­сом се­ку­ляр­но­го мыш­ле­ния и, сле­до­ва­тель­но, кон­тра­цеп­тив­ных прак­тик на волне ре­ли­ги­оз­ных рас­прей преды­ду­щих двух сто­ле­тий.

Фер­тиль­ность ино­гда может снова по­вы­шать­ся — по­смот­ри­те на «шишку» ре­бен­ка Covid. Более того, со­глас­но дан­ным опро­сов, мно­гие жен­щи­ны хо­те­ли бы иметь боль­ше детей. Со­глас­но ис­сле­до­ва­нию, про­ве­ден­но­му в 2019 году для Фонда ООН в об­ла­сти на­ро­до­на­се­ле­ния, в стра­нах с низ­кой рож­да­е­мо­стью су­ще­ству­ет «боль­шой раз­рыв между стрем­ле­ни­я­ми к рож­да­е­мо­сти в более мо­ло­дом воз­расте и до­стиг­ну­той фер­тиль­но­стью в более позд­нем воз­расте, что сви­де­тель­ству­ет о том, что мно­гие жен­щи­ны, муж­чи­ны и пары стал­ки­ва­ют­ся с пре­пят­стви­я­ми в ре­а­ли­за­ции своих пла­нов по рож­да­е­мо­сти».

То, что ос­нов­ны­ми пре­пят­стви­я­ми яв­ля­ют­ся пред­по­ла­га­е­мые эко­но­ми­че­ские из­держ­ки боль­шой семьи, под­твер­жда­ет­ся тем фак­том, что мно­гие из наи­бо­лее успеш­ных про­фес­си­о­наль­ных жен­щин имеют более двух детей. По сло­вам Моше Ха­за­на и Хосни Зоаби, «пе­ре­крест­ная вза­и­мо­связь между рож­да­е­мо­стью и об­ра­зо­ва­ни­ем жен­щин в США в по­след­нее время при­об­ре­ла U-​образную форму. ... За­ме­няя свое соб­ствен­ное время ры­ноч­ны­ми услу­га­ми по вос­пи­та­нию детей и ве­де­нию до­маш­не­го хо­зяй­ства, вы­со­ко­об­ра­зо­ван­ные жен­щи­ны могут иметь боль­ше детей и ра­бо­тать доль­ше».

Но не каж­дая может быть су­пер­ма­мой с ко­ман­дой управ­ля­ю­щих домом и нянь. Могут ли пра­ви­тель­ства сде­лать что-​нибудь, чтобы вер­нуть рож­да­е­мость вверх по всем на­прав­ле­ни­ям? Они, ко­неч­но, ста­ра­ют­ся. С 1970-х годов число стран, стре­мя­щих­ся по­вы­сить рож­да­е­мость с по­мо­щью раз­лич­ных го­су­дар­ствен­ных сти­му­лов, вы­рос­ло при­мер­но в пять раз. Но я не знаю ни од­но­го при­ме­ра, когда про­на­таль­ная по­ли­ти­ка дей­стви­тель­но сра­бо­та­ла. В те­че­ние мно­гих лет пре­зи­дент Вла­ди­мир Путин при­зы­вал рос­си­ян ро­жать боль­ше детей, чтобы предот­вра­тить де­по­пу­ля­цию огром­ной фе­де­ра­ции, ко­то­рой он управ­ля­ет. Несмот­ря на то, что рож­да­е­мость в Рос­сии вы­рос­ла в те­че­ние де­ся­ти­ле­тия после 2000 года, ко­эф­фи­ци­ент СКР ни­ко­гда даже близ­ко не при­бли­жал­ся к 2, а упал до 1,5.

То, что Мус­со­ли­ни на­зы­вал «бит­вой за рож­да­е­мость», яв­ля­ет­ся про­иг­рыш­ным пред­ло­же­ни­ем. Об­ще­ми­ро­вая тен­ден­ция за­клю­ча­ет­ся в том, чтобы сде­лать аборт проще. (За по­след­ние 30 лет более 60 стран из­ме­ни­ли свои за­ко­ны об абор­тах. Все, кроме че­ты­рех — США, Саль­ва­до­ра, Ни­ка­ра­гуа и Поль­ши — об­лег­чи­ли до­ступ к абор­там. Все боль­шее число стран раз­ре­ша­ют эв­та­на­зию и/или ас­си­сти­ро­ван­ное са­мо­убий­ство. Сред­нее ко­ли­че­ство спер­ма­то­зо­и­дов упало более чем на 50% за 50 лет. Никто точно не знает, по­че­му, но пло­хая еда, пло­хой воз­дух и пло­хой образ жизни яв­ля­ют­ся пре­тен­ден­та­ми. Книга «Как че­ло­ве­че­ство вы­бра­ло вы­ми­ра­ние» будет ин­те­рес­ным чте­ни­ем, если кто-​то оста­нет­ся ее на­пи­сать.

Пол­ве­ка назад мы пе­ре­жи­ва­ли из-за «Де­мо­гра­фи­че­ской бомбы» (на­зва­ние бест­сел­ле­ра Пауля Эр­ли­ха 1968 года). Те­перь, когда мы можем на­блю­дать «пик че­ло­веч­но­сти» в жизни наших детей — воз­мож­но, в 2060-х годах — по­че­му все не вздох­ну­ли с об­лег­че­ни­ем? Я могу на­звать три при­чи­ны.

Во-​первых, в раз­ви­тых стра­нах, на­се­ле­ние ко­то­рых уже со­кра­ща­ет­ся, по­след­ствия огра­ни­че­ния рож­да­е­мо­сти до­воль­но пе­чаль­ны: низ­кий эко­но­ми­че­ский рост, пу­стые школы, пе­ре­пол­нен­ные дома пре­ста­ре­лых, общий недо­ста­ток мо­ло­де­жи.

Во-​вторых, из-за того, что па­де­ние рож­да­е­мо­сти на Ближ­нем Во­сто­ке и в Се­вер­ной Аф­ри­ке про­изо­шло позже, а в стра­нах Аф­ри­ки к югу от Са­ха­ры оно толь­ко на­ча­лось, мы на­блю­да­ем рез­кий сдвиг в гло­баль­ном де­мо­гра­фи­че­ском ба­лан­се в поль­зу людей с более тем­ной пиг­мен­та­ци­ей — как шот­лан­дец, же­на­тый на со­ма­лий­ке, я вношу свой вклад в эту тен­ден­цию — мно­гие из них му­суль­мане. Это бес­по­ко­ит мно­гих пре­иму­ще­ствен­но белых и в ос­нов­ном хри­сти­ан­ских на­ро­дов, ко­то­рые до­ми­ни­ро­ва­ли во всем мире при­мер­но с 1750 по 2000 год.

В-​третьих, на­ро­ды с самой вы­со­кой рож­да­е­мо­стью в ос­нов­ном живут в бед­ных рай­о­нах, ко­то­рые из-за из­ме­не­ния кли­ма­та и во­ору­жен­ных кон­флик­тов ста­но­вят­ся еще менее при­вле­ка­тель­ны­ми. По­это­му они пе­ре­ме­ща­ют­ся, если это воз­мож­но — через Се­вер­ную Аф­ри­ку или За­пад­ную Азию в Ев­ро­пу или через Мек­си­ку в США — или, в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни, во­вле­ка­ют­ся в на­силь­ствен­ные дей­ствия (пре­ступ­ле­ния или тер­ро­ризм), от ко­то­рых они не могут убе­жать.

Все это по­вы­ша­ет ве­ро­ят­ность того, что в раз­ви­том мире будет пра­вая по­ли­ти­ка (за это го­ло­су­ют по­жи­лые люди, и их боль­ше, чем мо­ло­дых), боль­ше кон­флик­тов (гра­ни­цы не могут быть се­рьез­но за­щи­ще­ны без хотя бы угро­зы на­си­лия), более быст­рое рас­про­стра­не­ние ин­фек­ци­он­ных па­то­ге­нов и от­сут­ствие эф­фек­тив­ных по­пы­ток ре­шить кли­ма­ти­че­скую про­бле­му.

Тем не менее, им­ми­гра­ция по-​прежнему ка­жет­ся се­ве­ро­аме­ри­кан­ским и ев­ро­пей­ским эли­там самым про­стым ре­ше­ни­ем про­бле­мы па­де­ния рож­да­е­мо­сти. Имен­но по­это­му в стра­нах с вы­со­ким уров­нем до­хо­да в пе­ри­од с 2000 по 2020 год вклад чи­стой меж­ду­на­род­ной ми­гра­ции в рост на­се­ле­ния пре­вы­шал ба­ланс рож­да­е­мо­сти над смерт­но­стью. Ка­ки­ми будут гео­по­ли­ти­че­ские по­след­ствия мас­со­вой ми­гра­ции, можно толь­ко до­га­ды­вать­ся. Неко­то­рые рос­си­яне обес­по­ко­е­ны тем, что ки­тай­цы вы­на­ши­ва­ют планы на их об­шир­ную евразий­скую им­пе­рию к во­сто­ку от Урала. Это ка­жет­ся ма­ло­ве­ро­ят­ным, если на­се­ле­ние Китая со­кра­тит­ся вдвое в пе­ри­од до 2100 года. Про­бле­ма Китая за­клю­ча­ет­ся не в нехват­ке места; Это из­бы­ток пу­сту­ю­щих мно­го­квар­тир­ных домов.

Рас­смат­ри­вая эти и дру­гие сце­на­рии, боль­шин­ство уче­ных мужей пы­та­ют­ся по­нять, что, когда че­ло­ве­че­ская по­пу­ля­ция нач­нет со­кра­щать­ся, она будет де­лать это не по­сте­пен­но, а почти так же круто, как когда-​то росла. Ци­ти­руя моего друга-​энциклопедиста, он­ко­ло­га Джа­сти­на Стеб­бин­га: «Че­ло­ве­че­ство не до­стиг­нет плато, а затем ста­би­ли­зи­ру­ет­ся. Нач­нет­ся небы­ва­лый упа­док... Если бы уро­вень рож­да­е­мо­сти в мире [после 2100 года] был таким же, как в Со­еди­нен­ных Шта­тах се­го­дня, то на­се­ле­ние пла­не­ты упало бы с пика в 10 мил­ли­ар­дов до 2 мил­ли­ар­дов при­мер­но через 300 лет, воз­мож­но, в те­че­ние 10 по­ко­ле­ний. И если бы раз­ме­ры семей оста­ва­лись неболь­ши­ми, мы бы про­дол­жа­ли со­кра­щать­ся».

Про­бле­ма в том, что этот рез­кий спад про­изой­дет на сто­ле­тие позже, чем для того, чтобы предот­вра­тить ка­та­стро­фи­че­ские по­след­ствия из­ме­не­ния кли­ма­та, ко­то­рых мно­гие се­го­дня опа­са­ют­ся, и ко­то­рые яв­ля­ют­ся еще одной при­чи­ной, по ко­то­рой люди будут бе­жать из Аф­ри­ки, и еще одной при­чи­ной, по ко­то­рой мо­ло­дые люди в Ев­ро­пе го­во­рят, что у них будет мало детей или их не будет вовсе.

По­это­му под­хо­дя­щая на­уч­ная фан­та­сти­ка для чте­ния — это не Ази­мов и не Лю Цы­синь. Вме­сто этого нач­нем с ро­ма­на Мэри Шелли «По­след­ний че­ло­век» (1826), в ко­то­ром новая Чер­ная смерть уни­что­жа­ет всех, кроме од­но­го несчаст­но­го пред­ста­ви­те­ля че­ло­ве­че­ства. Затем об­ра­тим­ся к филь­му Мар­га­рет Этвуд «Орикс и ко­ро­стель» (2003), в ко­то­ром «Сне­го­вик» яв­ля­ет­ся одним из немно­гих вы­жив­ших в мире, опу­сто­шен­ном гло­баль­ным по­теп­ле­ни­ем, без­рас­суд­ной ген­ной ин­же­не­ри­ей и ка­та­стро­фи­че­ской по­пыт­кой со­кра­ще­ния на­се­ле­ния, ко­то­рая при­ве­ла к гло­баль­ной чуме.

Для тех, кто, по­доб­но Илону Маску, все еще меч­та­ет по­стро­ить га­лак­ти­че­скую им­пе­рию Ази­мо­ва, такие ви­де­ния вы­ми­ра­ния че­ло­ве­че­ства труд­но пе­ре­ва­рить. Он и дру­гие плы­вут про­тив те­че­ния, про­из­во­дя в пять-​шесть раз боль­ше потом­ства, чем сред­ний самец. Но ре­аль­ность та­ко­ва, что гло­баль­ный СКР ниже 2,1 яв­ля­ет­ся более мощ­ной ис­то­ри­че­ской силой, чем даже пло­до­ви­тый г-н Маск. Он при­бли­жа­ет­ся. И мы ни­че­го не можем сде­лать, чтобы оста­но­вить это.