Раз уж, ни к ночи помянутый, Счетовод решил тиснуть статью в которой разместил скриншот с моими комментариями и при этом у нас взаимный бан, то вынуждает написать ответную статью.
Кстати, чтобы не было, лишних вопросов, забанил меня Счетовод после того как я высмеял его аналитически-экономический счетоводческий пример с "обществом состоящим из двух человек". Это хорошо что он не на сайте у физиков, где его за аналитически-физический пример из звезды состоящей из двух атомов, обмазали бы дёгтем и изваляли в перьях. Ну да ладно.
В связи с этой статьёй Счетовода у меня два вопроса:
Первый. Не проще бы было Счетоводу признать что Путин выразился как минимум некорректно? Ведь все мы люди, все мы человеки и каждый может ошибаться.
Ведь Путин прямо сказал:
реальные заработные платы впервые с 2018 года выросли двухзначными темпами, в апреле более чем на 10%
Или, согласно счетоводству, если зарплата выросла за год, то правильно говорить что она выросла в месяц? А если она выросла за месяц то надо указывать, что она выросла... в день(?), в час (?), в минуту (?), в момент роста(?). Что тут у Счетовода РАЗУМЕЕТСЯ ?
Второй. Раз уж Счетовод так щедро рассыпал эпитеты, да ещё и обращается в адрес администрации, то почему это он проигнорировал первый комментарий:
И, если я правильно понимаю, эти 10,4% повышения реальных зарплат "год к году", то есть апреля 2023 к апрелю 2022. А вот в апреле 2022 было снижение реальных зарплат на 7,2% к апрелю 2021:
...
Получается, что если сравнивать апрель 2023 с апрелем 2021, то о "двузначных темпах" речь вообще не идёт.
Решил мелко передёрнуть или у "НЕ идиота" дислексия с памятью заканчивающейся на "СООТВЕТСТВУЮЩЕМ периоде"?
Комментарии
Зы. Теперь я понимаю Счетовода... )))
🤣
Поздравляю! Значит вы достигли счетоводческого просветления, а вот я увы.
Точно, залижете....
Вы бы лучше там котиков или собачек на ресурсе продолжали пересчитывать... )) Или сборники смехуечков публиковать... ) У Вас это лучше получается... )))
Зы. Про Ваш "зоопарк" скромно молчу.. )))
Вы бы лучше свои дельные советы своей бабе на кухне давали, типа, как правильно шти варить.
Если, конечно, ента баба у вас есть )))
ПС
Тебе же никто не запрещает, можешь и дальше лизать.
Простите за оффтоп - но не утерпел... )
Вы случаем не адвокат по профессии?
Есть у меня такой в хороших знакомых для всяко-разных особо сутяжнических дел в судах... Просто незаменимый спец в своей узкой области... Один и тот-же факт может как доказать, так и блестяще опровергнуть, исходя из поставленной задачи... ))) Просто очень похожи по стилю общения и подумал - может это
профзаболеваниепроф-деформация ? )))Нет, не адвокат. Я технарь и просто люблю определённость. Техника неоднозначности не прощает, да и люди с ней работающие тоже не прощают. В этом моя проф-деформация. Иное бы свидетельствовало о проф-непригодности.
формулировка не уточняет про рост к предыдущему месяцу или в томуже периоду прошлого года - но в экономической статистике сравнение с предыдущим месяцем достаточно неинформативно - так что почти всегда оперирую сравнением с тем же периодом прошлого года. Так что ТС наводит тень на плетень.
Вам тот же вопрос: Тогда, используя какое выражение надо писать про рост зарплат в апреле по отношению к марту?
к предыдущему месяцу обычно пишут, или за месяц. В месяц - в контексте статистики уже неоднозначно.
В статистике бывает и так и так и обычно они всегда указывают по отношении к чему рост, и пусть я идиот с дислексией, но по-моему, "в месяц" однозначно означает именно в месяц, то есть по отношению к предыдущему месяцу, а специально оговаривать надо если это по отношению к соответствующему месяцу прошлого года.
Ну, не уверен в вашей трактовке.
"Наша шахта впервые с 2018 года перевыполнила план на двузначную величину, в апреле более чем на 10%" - это относительно прошлого года или был перевыполнен месячный план?
почему не нужно?
если одна статья на пульсе, то и связанная с ней непосредственно тоже рядом должна быть.
ну или специальный подраздел сделать, например "битва ёкодзун"
Я - против. Таким статьям на Пульсе не место. А то, что счетоводческая там - это пусть останется на совести того кто её туда разместил.
А вот раздел "внутренних разборок", если меня спросят, пора бы создать.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
По-моему, внутренним разборкам не место ни на главной, ни на пульсе. А вот закладку "Срач, склока и полемика" проа уже делать где-нибудь между Кладовой и Главной ибо эта тематика уже явно затмевает и то и другое
А со счетовододом - просто воспринимайте его ... как истеричную женщину. И ведите себя соответственно. Сразу все упростится. Я так просто перестал читать, что его статьи, что комменты. Чтоб не пахло.
Поддерживаю. Но полагаю что счетоводы и клуб их любителей будет против. Им почему-то надо разместить на Пульсе даже явную глупость. И меня всё время удивляет неужели они не понимают, что этим только позорятся.
Глупость борцунов со счетоводом видна и в том, что они городят чушь не имея ни малейшего представления о реальном положении дел.
"Борцунов" это для Счетовода много чести. Так... задал пару вопросов, мимоходом. В данном случае, только потому, что он сам меня спровоцировал.
Но в чём же оно "реальное положение дел"? Ну раскройте уже глаза. Если не себе, то мне. Не томите, что там у вас за "малейшее представление"?
Так в этом и у счетомота проблемы. Он точно так же не имеет никакого представления о реальном положении дел в чем бы то ни было.
За то Читаювсе считает, что Счетовод имеет реальное представление о жизни, не то что какой-то Виталиум, понимаешь, их команда, знает как по настоящему, в замкадье, живётся, и нам, сирым, доводят политику партии о том, как надо жить, а те кто супротив, сразу ату! Вот не сказали официально, что кто-то кого-то того, значит нет этого! Сказал 10 прОцентов, всё, извольте не сумлеваться
Хорошо сказал, кстати. Вот именно, что не тово. А супротив
то есть-этотвот -кроме жонглирывания цифрами и голосами в своей голове-имеет?Да не смеши мои тапки.
У тебя Галоп Гиша. Знаешь, что это? У счетомота тоже. Никаких аргументов ни в пользу ничего он никогда не приводит, и не приводил. Только кликбейтные крики. Впрочем, уровень аудитории позволяет хоть палец показать, проканает. Очень сильно упал
Просто иногда он манипулятор.
Запишем.. - счетовод, сиречь -Тëща. В ответ кивать , про себя посылать
Лучше (как с тещей) - жить подальше и навещать только когда деваться некуда.
Вот если вменят на АШ обязательное прочтение одного счетовод-текста в месяц с обязательным хвалебным комментированием под угрозой отключения, тогда может и придется (или тогда все плюнут на АШ и уйдут куда ещё).
По первому вопросу - да, в цитате Путина упущен контекст, который для всех экономистов очевиден.
По второму, да, рекордный рост часто идёт после рекордных спадов. Собственно, никто же не запрещает либералам козырять высокими темпами роста в нулевых, пока они ещё были частью команды? Но суть в том, что согласно западной теории, у России сейчас вообще не должно быть ростов - только спад. Старые же санкции не снимают, новые добавляют - какой рост? Тем более, рост - превышающий спад? Тут даже умным словом "компенсаторный" прикрыться не удастся...
Не знаю чего там очевидно экономистам, но если уж Счетовод, с какого-то прибабаха, взялся говорить за Путина, про то из чего исходит он, то экономисты далеко не все граждане возглавляемой им страны. Я вот точно не экономист. Чур меня!
А второй вопрос был совсем не про то, он касается почему это наш "Не идиот с дислексией" весьма выборочно читает.
Экономистами вполне могла быть адресуемая аудитория, к которой с конкретной речью обращался Путин. И там всё понятно из контекста. Ну а неэкономистам - тем более странно делать какие-то выводы по теме, в которой они не понимают, на основе вырванной из контекста цитаты. Пусть возьмут нормальную публикацию в хорошем СМИ - и там им всё в контексте разжуют.
То есть, если слова были адресованы экономистам, то что делать всем остальным? Ждать когда экономисты им всё разжуют, а до тех пор помалкивать, а лучше вообще заткнуть уши и не слушать сказанное Президентом?! К тому же, вы, вроде бы оправдывая Счетовода, прямо опровергаете его же слова про граждан.
Ну, вы дальше и расписали что делать. Или читать текст выступления целиком - приобретая знания контекста выступления - или ждать пока всё непонятное им разжуют те, кто в силу образования это способен понять.
Как раз странным является реагировать на что-то - что не понимаешь и в чём не разбираешься.
Хм. А Интерфакс для вас достаточно экономичен чтобы реагировать на слова Президента? Или он, среди всех прочих, недостаточно разжевал его слова и надо поставить руководителем над всеми ими Счетовода? Чтобы всё непонятное разжёвывал он и никто иной, раз уж он-то во всём разбирается. И наверняка разбирается даже лучше Пескова и удовольствием всем разжуёт из чего исходит Путин и какие у него недостатки.
Интерфакс как раз показывает уровень восприятия неэкономического народа. По которому "реальные заработные платы впервые с 2018 года выросли двузначными темпами, в апреле более чем на 10%" - это просто синоним слову "хорошо".
То, что интерфакс изложил новость таким образом - говорит, что большинству читателей вообще не важно какая цифра там написана. Главное - эмоциональная окраска.
Вот те раз. Я почему-то всегда считал, что задача информационных агентств информировать, а не давить на эмоции в стиле "Всё хорошо,
прекрасная маркизаглубинный народ".Ладно. Короче, я понял: кроме Счетовода верить нельзя никому. Даже своему кошельку. Что если зарплата не росла, то при наблюдаемой инфляции, средняя реальная зарплата всё равно выросла и это "хорошо".
Задача информ-агенств - информировать своего читателя. Ибо неудовлетворённый читатель - идёт в другое информагенство.
Да ну вас. Извиняюсь, конечно, но вас куда-то не туда заносит. И мне не понятно почему. Зачем оно вам? Про ограничение аудитории у информационных агентств я впервые слышу. Да если их читаю, то не ради своего удовлетворения. Бегать туда где меня удовлетворят - занятие весьма сомнительное. В отличии от занятия - не ходить туда где несут всякую чушь.
А чего бегать-то? Просто идёте и ищете первоисточник, процитированный президентом. И, что удивительно, быстро находите.
И, просто поразительно, угадайте где? В Росстате. Вот кто бы мог подумать...
И знаете, что самое поразительное? Что в оригинале чётко сказано про "в годовом выражении".
Да, понимаю, точность для наших, да и мировых, сми уже давно не главное. Но поиск первоисточника пока всё ещё работает. Рекомендую.
Президент Росстат не цитировал и он сам вроде бы не СМИ, а гарант Конституции.
И может быть у вас цитирование предполагает пропуск значимых слов и выражений, но у меня - нет.
И может быть вы бы лучше порекомендовали что-нибудь себе? Например, не уподобляться Счетоводу и не лепить всё что ни попадя.
В устной речи - любые слова могут быть пропущены. На то она и устная речь.
Но он именно что цитировал - цифры из своих докладных. И очевидно, что цифра по данному вопросу могла придти только из Росстата, и да - легко там находится.
А что я такого слепил? Ссылку на первоисточник цифры дал?
О, Великий Ктулху! В данном случае вы слепили не цифры Росстата и вообще не понятно зачем вы давали на них ссылку. Они есть как в статье Счетовода, так и в моём комментарии, который Счетовод "продислексировал". Тут вы слепили про цитирование и про искажения в СМИ. Потому как СМИ не Счетовод и на искажение слов Путина не решились.
Касаемо пропусков в устной речи, то пропуски эти не абы как, а тоже подчиняются правилам, чтобы сохранялся смысл сказанного. К тому же тут идет речь про устную речь не абы кого а главы государства и я смею надеяться что он заинтересован в том, чтобы его правильно поняли.
Безусловно. Ну и да, в этот момент в одном из его устных диалогов вы таки поймали его на некорректном сокращении в конкретной процитированной фразе.
Хочу сказать, что как-то я Путина на некорректном подсчёте процентов поймал - до сих пор собой горжусь. Греет ЧСВ невероятно.
Но на смысл и задачи речи это не повлияло никак.
С чего вы взяли что я ловил? Отнюдь. Я ж не Счетовод чтобы крючкотворством заниматься. Я-то как раз изначально предполагал откуда эта цифра и что она означает. Более того, я не склонен раздувать каждую оговорку или ошибку до космических масштабов. О чём и написано в данной статье. Но и заметать оговорку под ковёр, чем занял Счетовод, да ещё и пытаясь обвинить всех остальных, считаю проявлением клинического дебилизма.
Короче, я вас понял и не надо пытаться опять что-нибудь слепить. Завязывайте уже.
Опять Счетовода мордой по столу возят. Да что ж такое-то? Судьба у него такая, штоле?
Представил себе как Счетовода возят мордой по столу. Непривлекательное зрелище и что-то не хочется в нём участвовать.
Но на счёт судьбы сомневаюсь. Скорее это его кредо, обусловленное самостоятельно занятой позицией. Вот чего городит всё что ни попадя? По-моему, совсем тормоза потерял.
У стола - да. У счетовода
... - всяк сам кузнец своих неприятностей.
А мне нравится Счетовод! Жалко, я его не читаю, а так и заголовки у него хорошие и статьи есть большие.
Полагаю что ваш подход не понравится экоактивистам. Это ж сколько электроэнергии потрачено на составление, передачу и хранение его больших статей, а вы их не читаете и этим снижаете энергоэффективность. Немедленно исправьтесь!
Разделяю вашу позицию,правда иногда все же читаю.) Но все реже- чем больше агрессии в статье и меньше аналитики-тем менее статья интересна. Как Мамомот- в начале пребывания тут,его статьи читал все,потом все меньше,теперь-вообще игнор. "Не может ничего правильного написать трамвайный хам" типа.)
Роман Смирнов(вроде)-лидер. Не всегда все понятно,но очень интересно. Ругани-0,информации-100%.
Страницы