И снова о демографии…

По поводу демографии. Тема дежурная, но содержание публикаций —переливание из пустого в порожнее.

Хотел ограничиться комментарием, но моё видение кардинально отличается от всех предлагаемых, поэтому решил потратить усилия на статью.

Первое, тема для РФ весьма актуальна, ибо при огромнейших пространствах страна нуждается в опережающем росте людского потенциала как в количественном, так и в качественном аспекте. Поскольку возрастающий уровень благосостояния увеличивает продолжительность жизни и, соответственно, приводит к старению населения.

Уровень рождаемости, как считают большинство авторов, связан исключительно с материальным обеспечением, заработком, жилищными условиями для воспроизведения потомства, а так же обеспечением учреждениями обслуживания несовершеннолетних: детсады, школы, медицинская педиатрия. Другие напирают на государственную пропаганду деторождения. Третьи советуют прибегать к принудительным мерам: жёсткий запрет абортов, введение налогов на бездетность, введение ограничений на расторжение браков. Четвёртые предлагают вернуться в 19-ый век к патриархальным семейным условиям, а каким Макаром это сделать, догадайся, мол, сама.

Сегодня государство взяло курс на денежные выплаты с рождением второго ребёнка, потом подключило к этому и рождение 1-ого,затем и льготные кредиты на улучшение жилищных условий для 3-го и других детей, на убыстренное строительство детсадов. В какой-то мере достигается результат, который по факту последних лет не является решающим, ибо статистика утверждает, что естественная убыль населения продолжается, несмотря на огромные затраты по указанным операциям.

Такие действия в принципе смахивают на то, что государство по сути выставило себя в роли покупателя младенцев, внеся в динамику деторождения рыночные отношения. Как ни прискорбно, но ситуация в моральном и психологическом аспекте добавляет каждому новорожденному «вкус» товара. И соответственно у родителей подспудно, где- то глубоко в подкорке сознания, возникает императив: раз государство заплатило за новорожденного то оно и получило свою долю прав на ребёнка за подаренные деньги.

В общественном сознании это проявляется более отчетливо. Общество уже не теоретически рассматривает детей как совместную собственность родителей и государства, а полагает государственную долю прав на таких детей — превалирующей. Соответственно с родителей снимается какая то доля забот о взращивании детей, их воспитании, обучении и подготовке к взрослой жизни. И роженицы вследствие такого положения в какой-то мере становятся агрегатами для производства живого товара. Можете сколько угодно возражать против такой точки видения ситуации, но жизнь подтверждает такие выводы, и законы действуют в том же ключе.

Возникает ряд вопросов связанных с рассматриваемыми акциями. Об одном вскользь упомянул выше, эти акции не останавливают продолжающуюся убыль населения и его старение. Одна из причин состоит в том, что рост запросов на повышение качества жизни значительно опережает темпы роста доходов. Это объективная данность экономического развития. А молодёжь, соблазнённая теми благами, которые в окружающем мире вводятся на пьедестал смыла жизни, не желает тратить себя на рождение и воспитание детей, несмотря на предлагаемые подачки. А моральная и психологическая атмосфера в их возрастной среде предполагает, что наслаждения, которым они имеют возможность посвящать себя, должны браться от судьбы сегодня и сейчас, заботы же о заведении потомства можно отложить куда-то туда, на более поздний возраст.

Да и сама постановка вопроса- согласиться с государством на то, чтобы стать средством производства живого товара для него, который он и отнимет, женщинам не импонирует. Всё это мне каким-то образом напоминает истории с мамлюками.

С государственной политикой в любой области спорить, а тем более возражать, себе дороже. А уж пытаться внести что-то концептуально новое, отвергающее принятое - титанический труд, но тем не менее попробую. Критиковать ситуацию самое лёгкое занятие: можно занять тысячу позиций, с которых критикуемый объект можно разнести в пух и прах, а вот предлагать что-то, когда свора комментаторов, как гончие набросятся на твои предложения .

Что-то много у меня получается хождений вокруг-да-около.

Продолжу с того, что ситуация с деторождением всегда должна оставаться не только заботой всех уровней гос. власти, но и предметом их деятельности по регулированию данного процесса и постоянным привлечением внимания общества к этой проблеме.

На какие же принципы должно опираться государство регулируя данный процесс.

1-ое, оно должно исходить из того, что рождение, взращивание и воспитание детей должно в первую очередь стать прерогативой семьи, как ячейки общества и кирпичика в фундаменте государственного устройства. В молодые годы часто приходилось слышать, что семья является тем материалом, который обеспечивает крепость государства, цементирует его устои, связывает преемственностью поколений поступательное движение страны вперёд. Конечно, правильные слова, но в ту пору государством для претворения их в жизнь делалось очень мало или делалось это неправильно.

Остановимся для начала в вопросе, что такое семья. В самой филологии слова заложен смысл этого происхождения. Простая арифметика: бабушка, дедушка, мама, папа трое детей, в сумме-7я, такое их минимальное количество обеспечивает прирост населения. Да, полная семья это связка минимум трёх поколений. Именно такая постановка вопроса в Кавказских регионах обеспечивает непрерывный рост их населения и сохранение собственного этноса. Пра- и прапра- родители как необходимая часть семейного уклада в этих районах подтверждается большой заботой о стариках в семье, которые в свою очередь вносят немалый вклад в сохранение и развитие семейных устоев. К тому же, надо отметить исповедуемый большинством горцев ислам очень мощно поддерживает эту тенденцию.
К сожалению, трудная судьба страны в 20м веке, имею в виду прежде всего две разрушительные войны привела к разрушению такого же семейного уклада, как и на Кавказе, среди подавляющей части русского населения страны, вынесшего на своих плечах основную тяжесть разрушений. Эти трудности вынудили государство включить в сферу трудовой деятельности основную массу женщин, во многом снимая с них заботы о детях. И постепенно в связи с этим понятие семья фрагментировалось до образа папа, мама и я.

Последующий ход социально экономического развития только закрепил эти усечённые понятия и определения семьи. Спрашивается: есть ли шанс, снова воссоздать те семейные традиции, которые обеспечивали высокий прирост населения в прошлом? По-моему, это возможно, если правильно воспользоваться теми инструментами, что есть в распоряжении государства.

Что для этого можно сделать? Постараться привлечь женщин к деторождению в более раннем возрасте за счёт поощрения, какие формы поощрения возможны давайте подумаем сообща. Я думаю действенным инструментом могла бы быть:

1) Увязка более раннего рождения ребёнка с более ранним выходом такой женщины на пенсию, если первенец достигнет минимум 3 летнего возраста. Скажем, родившая в возрасте до 21 года может отправиться на пенсию раньше на 3 года чем обычно. А родившая 2-ого до 25 может уходить на пенсию на 5 лет раньше.

2) Возможно сделать увязку пункта 1 с сохранением хотя бы формального брака родителей до 10 лет, и ввести какие-то ограничения на льготы, если мать одиночка.

3) Разрешить родным бабушкам и дедушкам, при согласии родителей новорождённых, уход за малышами до 3-5 лет на основании трудового договора с соц. обеспечением (соц. защитой).

4) Ввести налог на бездетность не только для женщин, но и для мужчин, для вторых в первую очередь. Конечно должны учитываться нюансы связанные с учёбой, службой в силовых структурах, состоянием здоровья и пр.

И ещё как можно меньше мер жёсткого принуждения и замену таких экономическими акциями. К примеру вместо запрета абортов, сделать их платными и дорогостоящими, если это не вызвано медицинскими показаниями. И к необходимости оплаты этой медицинской операции следует подключать мужскую составляющую.

Кстати, заодно надо сказать существующую на сегодня практику - мужчины не причём - надо искоренять. В плане демографии они никоим образом не посторонние и одной единственной меры привлечения их в виде алиментов никак не достаточно. Позорное: «Наше дело не рожать, с%н%л , в%н%л и бежать» должно быть похоронено государством навсегда.

Иными словами предпринимать всевозможные акции направленные в первую очередь на создание полноценных семей, как минимум из трёх поколений. Такие действия не приведут к значительным экономическим тратам государства, так как оставление младенцев в лоне семьи снизит гос. затраты на обеспечение садиками, а выращивание детишек под присмотром и заботой двух поколений, сделает их более здоровыми в будущем, сужу по опыту своего поколения и предыдущих.

С другой стороны, укрепление семейных ячеек будет мощно консолидировать устои государства, т. к. создаётся в этом случае достаточно сильная система взаимной обратной связи не только в экономическом плане, но и в морально-психологическом. Пожалуй, это и явится главным плюсом такого подхода к решению демографической проблемы.

Конечно, предложенные пункты не являются исчерпывающими и не предлагают отказ от ряда уже существующих мер поддержки деторождения, скажем льготные кредиты на жилищное благоустройство. Но всё же главный упор в демографической политике должен быть сделан на укрепление полноценного, минимум трёх-коленного, семейного очага. Таково моё глубокое убеждение, основанное на жизненном опыте.

Сразу, до публикации, встретился с оппонирующим мнением- мол государство не должно вмешиваться в моё решение рожать или не рожать. Ответствую, предлагаемые мною меры не влезают непосредственно в процесс принятия решения о рождаемости, а создают условия, способствующие принятию положительного решения о рождении ребёнка. Второе- процесс принятия решения о рождении ребёнка не может быть исключительно индивидуальным решением исходя из того что индивид не может быть полностью вычленен из системы социального сударственного обеспечения, которое воссоздаётся за счёт репродуктивного процесса.

Поясняю примером: мы с женой родили и вырастили и выучили двоих. Эти двое своим общественным трудом, создавая материальные ценности современного уровня обеспечивают через государственные институты соцобеспечения наше пенсионное содержание. Теперь представим, что родили мы не двоих а одного ребёнка, или вообще не одного, значит наше пенсионное содержание придётся обеспечивать чьим то чужим детям. Налицо нарушение социальной общественной справедливости с нашей стороны в таком случае. А значит общество, в лице государства, вправе требовать от нас с женой экономической компенсации в виде увеличения пенсионного возраста, налога на бездетность или ещё как-то.

Всем спасибо за проявленное внимание.