На меня сильное впечатление произвел логический тест Войнаровского, широко разошедшийся в интернете. С одной стороны, редко кто из людей с высшим образованием способен сходу набрать полный балл, с другой стороны, его легко научаются решать даже первоклашки. Это натолкнуло меня на мысль, что логика – не какая-то глубокая наука о постижении истины и прочее бла-бла, (которое обычно пишут в учебниках логики), а какие-то простейшие знания/навыки, которые дети в основной массе (знаний, а не детей) усваивают, едва научившись говорить. И просто отсутствие логической культуры окружающих не позволяет овладеть детям логикой в совершенстве.
В сущности, логика это умение устанавливать эквивалентность и причинно-следственную зависимость между различными высказываниями. Для этого требуется понимать связь между очень ограниченным набором языковых связок, а именно: «если-то», «и», «или» (неисключающее), «не» («неверно, что»), «каждый» («все»), «некоторые» («существуют»). Например, понимать, что если «Вася - веселый и умный», то «Вася – веселый», а «Неверно, что Вася - веселый и умный» эквивалентно «Вася не-веселый или не-умный», что «Неверно, что все лебеди белые» эквивалентно «Существуют не-белые лебеди».
Комментарии
29/30
Так и не понял где ошибся.
Как ответили на тест. Напишите цифру
Ибо ни один из ответов не вытекает из условия
Вытекает. Ответ 3.
Свою ошибку нашёл
Ответил 1, а у авторов правильный ответ 3.
Не совсем согласен с этим вопросом. 1 тоже логически вытекает.
"Некоторые" допускает вариант "всё".
Дайте ссылку, откуда цитата.
Я не для спора. Просто понятие "некоторые" в логике, как науке, конкретно определено.
А человек не знакомый со специфической терминологией может понимать его по-другому. И тоже будет по-своему прав.
Вот я и прошу дать ссылку, где именно "определено".
Про исключающий смысл взял отсюда https://studme.org/114813/logika/nekotorye
Я тоже посчитал "некоторые", как не все и ответил-2
3 - вариант подтвердил моё решение. С логикой составителя, не всё впорядке. Хотелось бы проверить остальные вопросы. Где взять ответы, считающиеся правильными?
Спасибо за ссылку. Там рассуждения юриста, не очень убедительные. Но я понимаю, что при описании квантора существования надо будет подчеркнуть, что "все" для непустого множества тоже "некоторые".
Просто неисключающий смысл для "или" и "некоторые", в некотором смысле, более естественен, легче объясним, как отрицание "или" и "все", соответственно. Исключающие операции можно описать, как составное условие из неисключающих связок.
Если оперировать этой дегенеративной псевдологикой, то вытекает(Это не логика, это разгребание формулировок).
А так 3 ответ. Впрочем я с вами согласный, даже он не вытекает, на самом-то деле.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Ошибка.
Это может подразумевать что Вася - невеселый и умный, что Вася - веселый и неумный, либо что Вася и невеселый и не умный.
Вы не заметили, что я написал "или" (неисключщее).
Но за замечание спасибо.
30\30
+ 5 см.
логика - это, скорее, правила формирования выводов из предпосылок или умение правильно структурировать информацию.
один вопрос: кто устанавливает эти "правила”?
думаю, они предустановлены в нашем мире.
Вместе с физическими законами, константами, геометрией.
А, может быть, законы логики еще глубже.
В науке не существует законов, которые не могут быть оспорены. Справедливо и обратное утверждение: ”предустановленные” законы не имеют к науке никакого отношения.
Логика, это не твоё. Deal with it и не парься.
> В науке не существует законов, которые не могут быть оспорены
Это утверждение можно принять истинным. Но истинность этого утверждения не означает что любой оспоренный закон обязательно будет опровергнут.
опять эту учОные
Хороший вопрос. Вероятно, "народное чувство языка". Но я не настаиваю. Важно, что все эти правила готовы принимать.
Логика перебрасывает мостики между верами (исходный и конечный набор аксиом) при помощи веры же (логических операций)
Спасибо, удачная формулировка. Я планировал об этом написать позднее.
Мне кажется, это и есть основная сущность и основное ограничение логики. К сожалению, многие мало того, что самой логикой не владеют на уровне простейших тестов (я сам вышеупомянутый тест давно уже проходил, заработал 24 очка, просто не понял в паре мест формулировки) - так еще и считают логику неким самодостаточным всемогущим инструментом. Со стороны это выглядит весьма печально...
Я кстати, еще считаю закон достаточного основания и "бритву Оккама" - минами-диверсиями, очень грамотно заложенными под все здание научного мышления. Но то уже другая история...
Это - индивидуальный инструмент формирования непротиворечивой картины мира. Главная беда большинства (не владеющих логикой), что их система убеждений противоречива. А из противоречивой системы постулатов можно вывести все, что угодно. То есть, человек с противоречивой картиной - удобный инструмент для манипуляций и зомбирования, поскольку умелый манипулятор в состоянии доказать ему "строго логически" любой нужный (манипулятору) постулат.
Да, абсолютно согласен. Еще один инструмент для этого - укорачивание логических цепочек. Людей массово пичкают короткими клиповыми порциями информации, и они перестают осмысливать длинные логические построения. Такому человеку можно голову забить противоречащими друг другу установками, ему будет все казаться цельным и непротиворечивым.
Это прокатывает только на тех, кто реально логикой не владеет, но уверен в обратном. Многократно наблюдал, что чем ограниченнее человек, тем тверже он уверен в непоколебимости своих интеллектуальных построений. Что-то сродни "эффекту Даннинга-Крюгера".
А Вы не расскажете подробнее про это укорачивание? Поиском в интернете я этот термин не нашел.
Это просто составная часть глобального процесса, называемого "клиповая культура". Там как раз разрываются логические цепочки между клипами-фрагментами, что и позволяет лишать человека целостного мировоззрения, при этом снабжая его яркими впечатлениями и создавая иллюзию полноты жизни. Однако, это своеобразная наркомания на яркие впечатления, и действует она как и любая другая наркомания, привыкание, ломка...
https://ru.wikipedia.org/wiki/Клиповая_культура
Не увидел в статье самого термина "укорачивание логических цепочек". Это Вами предложенный термин или он присутствует в научном обиходе?
Нет, конечно же, это не устойчивый научный термин, а просто мои слова. Мы ведь говорили о логике, а конкретно с ней в мозаичной культуре именно это и происходит. Нарушение целостности, разбиение на как можно более короткие фрагменты.
"Особенности клиповой культуры — мозаичность и фрагментарность образа, его яркость и кратковременность, быстрая смена другими; алогичность, разрозненность, отрывочность информации, растворение её целостных моделей"
Кстати, и вера тут тоже страдает (как начальный и конечный набор аксиом). Ведь каждый такой вырванный из общей картины фрагмент начинается не пойми откуда и заканчивается не пойми где, никто и не удосуживается это проверять в общем потоке информации. В итоге людьми манипулируют, навязывая им нужную веру, для этого всё это и делается, имхо...
Понял. Идея вполне здравая и красивая. И вполне можно было допустить ее наличие в широком обиходе.
Термин не вполне однозначный по восприятию. Представители КОБ используют термин "мозаичное мировоззрение" в положительной коннотации, в отличие от "калейдоскопического идиотизма" в их терминологии. Это я так, к слову.
Ну да, в каждом явлении есть положительная сторона и отрицательная. Мозаика состоит из кусочков, но ничего плохого нет, если она складывается в единую непротиворечивую картину. Ведь человеческое мировоззрение не статично, духовный рост это прежде всего путь. И со временем какие-то фрагменты на опыте признаются со временем ложными и выпадают, а сама мозаика срастается в единое целое, это нормально имхо.
А вот когда принцип мозаики намеренно используется для того, чтобы раздробить мировоззрение человека, а потом исказить, тут уже совсем другой вектор...
Они это называют "калейдоскоп" - кусочки произвольно и прихотливо перемешиваются.
Ну да, и тут опять подмена. Калейдоскоп это по сути случайность + несколько зеркальных отражений для создания красивой картинки (чистая случайность всегда некрасива). А работа над мировоззрениями, как мне видится, совсем не случайна и ведется упорядоченно против основных ценностных "слоев" человеческого сознания. По типу пирамиды Маслоу, по слоям. Вера в Бога и воздаяние - долг перед отечеством - долг перед семьей - общегражданская порядочность - стыд. Вот эти ценностные слои целенаправленно уничтожаются уже много-много лет, каждый по отдельности.
Оба эти принципа - лишь эвристики, позволяющие экономить усилия. Непреложными законами их считать нельзя. В отличие от закона тождества, кстати.
Скучный тест, надо сказать. Одна и та же логическая форма в разных вариациях. А когда добрался до вопроса "когда вы спите, вы всегда мухряете", терпение лопнуло. Предлагаемые выводы исходят из неявного знания о том, можно ли мухрять в бодрствующем состоянии, однако же в посылке нам такого знания не дают.
Есть две шкатулки. В одной из них лежат деньги, вторая взрывается при открытии.
На первой шкатулке написано: «Либо обе надписи истинны, либо обе ложны».
На второй шкатулке написано: «В этой шкатулке лежат деньги».
В какой из них лежат деньги?
На эту задачку можно ответить известным мемом: "На заборе написано ...хм, а там дрова". Вы в условии ничего не сказали про истинность/ложность надписей на шкатулках. Вероятно подзабыли условие.
Это правильный ответ. А задачка из притчи.
Правильный ответ: "если вы не мухряете, значит, вы не спите.". С логикой все норм.
Перевожу на русский: "Я не смог решить тест, зато придумал отмазку, почему я обделался". Как там в известном фильме: "У него гранаты не той системы".
Логика - это инструмент, причем, социально-опосредованный. Назначение прямо следует из её определения, как ”контейнера для мысли”, т.е. хранение и перенос знаний между людьми.
29. Наскучило, не удержался и выбрал "да отстаньте вы от уузки".
У вас достаточная по количеству выборка для утверждения "редко кто из людей с высшим образованием способен сходу набрать полный балл"? Около месяца назад вы уже ссылались на этот тест как допуск к общению с вами, пришлось пройти, но после этого комментировать расхотелось. Так вот у меня, моей жены и еще 3-х близких товарищей (все с ВО) - по 30. У родственницы-пенсионерки (ВО, вузовская математика) - 29. Тогда еще хотел сохранить картинки, но "себе уже все доказал". Сверхспособностей в моей выборке ни у кого нет, зато есть физ-мат и физ-тех. Верны ли теперь ваши дальнейшие рассуждения?
Добавил - еще одна профессиональный лингвист, но тоже с мат.уклоном
Сам найдёшь логическую ошибку в этом каменте или на всеобщее обозрение её вытащить? Ты же утверждаешь что тест проходишь полностью, значит должен уметь.
Вот прямо в этих двух примерах показаны проблемы логических высказываний разговорным языком.
В «Вася не-веселый или не-умный» или может трактоваться как исключающее, а может как неисключающее. Замечу, что в тесте используется формулировка «А или Б или и то и другое одновременно».
Нет. Если лебедей вообще не существует, то «Неверно, что все лебеди белые» может быть истинно, но «Существуют не-белые лебеди» ложно. Более того, то, что лебедь белый, не требует его существования.
Возьмите примеры из реальной жизни:
«Неверно, что все эльфы умеют колдовать» (истина), «Существуют эльфы не умеющие колдовать» (ложь) и «Существуют эльфы умеющие колдовать» (ложь)
«Неверно, что у всех единорогов один рог» (ложь), «Существуют единороги не с одним рогом» (ложь) и «Существуют единороги с одним рогом» (ложь)
У Вас очень удачные замечания, в том смысле, они отражают довольно распространенные заблуждения.
Вы были бы правы, если бы я не написал "«или» (неисключающее)". Просто Вы не обратили на это внимания.
Вы правы, автору теста пришлось это делать во избежание разночтений, поскольку он нигде не указывал на неисключающий характер "или". Да и по жанру теста это было трудно сделать.
Тут у Вас путаница. Для пустого множества верен квантор всеобщности с любым свойством: и "Все лебеди белые" и "Все лебеди не-белые" - оба верны. А утверждение "Неверно, что все лебеди белые" ложно, поскольку для пустого множества лебедей "Все лебеди белые" (см. выше).
Выделю жирным ошибочный ответ (при условии, что эльфов и единорогов не существует): "Все эльфы (несуществующие) умеют колдовать" и одновременно "Все эльфы (несуществующие) НЕ умеют колдовать"
Вот такая она заковыристая загогулина, эта логика.
Страницы