Современное состояние
В науке множество проблем общего организационного плана но большинство из них аналогичны проблемам в других отраслях и решаются наличием грамотных организаторов. К этим проблемам можно отнести слабые кадры, неэффективное обращение с финансами, бюрократия и тп.
Вместе с тем в науке есть и специфические научно-организационные проблемы, решить которые можно только обладая опытом работы в научной сфере. Давайте их и обсудим.
Итак, допустим, у нас присутствует финансирование, кадры, установки и желание работать. Как организовать научных работников, чтобы были получены научные результаты?
Сначала разберемся с целями научной деятельности. Основные цели науки – получение новых знаний о мире, обнаружение новых эффектов, исследование новых эффектов, демонстрация применения обнаруженных эффектов, создание устройств на новых принципах работы, помощь в освоении данных устройств промышленостью.
Вспомогательные цели науки, без которых нельзя решить основные – воспитание новых кадров, изготовление специального оборудования, накопление и систематизация знаний, популяризация знаний.
Не научные цели – производство, зарабатывание денег, участие в международных проектах.
Расчет рабочего времени научного работника. В настоящее время в РАН ученый работает ~2000 часов в году. Современная организация труда подразумевает, что ученый не может работать над одним проектом, это опасно, он просто не может сложить все яйца в одну корзину. Допустим, один из проектов провалится или будет засекречен. Соответственно, у ученого не будет результатов/публикаций и его могут просто уволить. Также нельзя в зарплате полагаться только на один проект, так как финансирование проектов не предсказуемо, базовое же финансирование мало и составляет ~20 тыс руб для ряда мнс-гнс. Таким образом, ученый с учетом участия минимум в двух проектах может отдать проекту ~1000 часов в год. Кроме того в настоящее время на ученого накладываются многочисленные дополнительные задачи (написание грантов, написание отчетов, закупки, изготовление оборудования, ISO) и тп. Все это приводит к тому, что на один проект в год может быть затрачено не более 500 часов.
Рассмотрим путь научной идеи и прикинем время, необходимое для разработки нового.
1. Формирование идеи. Истоки научной идеи находятся в работе по ранее заданному плану исследований по разработке предыдущей идеи. Сами по себе “из ниоткуда” мысли ни у кого не появляются. Нужно работать в данном направлении и не просто работать, а работать над достижением конкретной цели. В процессе данной работы начинают появляться мысли по исследованию параллельных научных направлений. На этом этапе работает один человек, этот этап занимает ~100чч (месяц), на данном этапе финансовая поддержка не требуется.
2. Проверка идеи. На этом этапе работа также осуществляется самостоятельно, так как идея еще смутная и не оформившаяся, этот этап занимает ~1000чч (полгода-год). Тут важна поддержка исследователя разнообразной исследовательской техникой, дабы он мог отойти в сторону от магистрального направления исследований, а именно важно в лаборатории иметь набор простых стандартных вольтметров, спектрометров и тд и тп. Стоит отметить, что сейчас наблюдается тенденция к стерильности лабораторий и удалению из них “лишнего” оборудования, доходит до того, что электрики/токари/слесари обладают более полными комплектами измерительного оборудования.
3. Устойчивая демонстрация эффекта. Данный этап при реализации одним человеком затягивается на годы (~3000чч), поэтому тут необходима поддержка в виде других людей, оборудования и денег. Именно на данном этапе эффективны небольшие гранты типа РФФИ. В действительности этот этап, как правило, является кладбищем идей. Работа долгая, конца-края ей не видно, перспективы не понятны, если нет бесплатных работников в виде аспирантов, то большая вероятность того, что идея будет заброшена.
4. Изучение всех особенностей эффекта. Данный этап достаточно трудозатратен ~10000чч и полностью может быть реализован только коллективом. В идеале на этот этап должно приходиться ~10 работников. Для его реализации нужны самостоятельно сконструированные и изготовленные установки, финансирование и управленческая воля. Этому этапу соответствует большой грант типа РНФ. На практике на этом этапе работают 2-3 человека при ограниченном финансировании. Это приводит к тому, что изучаются только наиболее яркие особенности эффекта, а полное изучение эффекта ведется длительное время - годы и десятилетия. Бывают забавные случаи, когда окончательное изучение эффекта проводится на серийно выпускаемых в Китае устройствах. Большинство реально работающих ученых копошится на данном этапе.
5. Новое устройство. Данный этап исследований требует большого количества человеко-часов ~100000чч, обязательного привлечения отраслевой науки, разработки большого количества вспомогательных устройств, решения большого количества мелких проблем. В идеале над данной проблемой должен работать коллектив ~ 100 человек с большим финансированием. Этому этапу по финансированию соответствует государственный проект. В РАН редко работают с такими проектами по ряду причин:
а) непредсказуемое финансирование,
б) на большие деньги слетается воронье,
в) для реализации проекта требуется коллектив крупнее чем максимальная организационная единица РАН ( сейчас это отдел в ~30 чел),
г) нужен вспомогательный персонал – конструктора и рабочие,
д) практически полное отсутствие отраслевой науки (никто не понимает каким должно быть новое устройство).
На практике на этом этапе над реализацией проекта трудятся ~10 человек, проект тянется десятилетия, то затухая, то разгораясь в зависимости от политической конъюнктуры. Соответственно, на выходе мы имеем вечно опытный неработающий агрегат и кислый коллектив, который его уныло ковыряет.
6. Оптимизация технического устройства. Это серьезная задача, требующая много человеко-часов и денег. Данная задача должна решаться большим прикладным коллективом ~100 чел с достаточным финансированием. На практике этой задачей занимаются заводчане “по наитию” с привлечением знакомых из РАН. Данное решение приводит к тому, что это устройство как-то не так работает, имеет свой характер и настроение. Устройство обслуживают кудесники, а ситуация в целом имеет магический оттенок. Вместе с тем, эта работа кормит многих ученых из РАН, дает какую-то связь с производством и позволяет говорить о том, что “мы тоже важны и нужны”.
7. Адаптация нового устройства к серийному производству. Это сложная ~100000 чч и большая задача, о которой в РАН ничего не известно.
Требования к новой-старой организационной форме РАН.
1. Плановость выполняемых работ. Необходимо управление исследовательскими работами, в противоположность современному тренду “оно само растет”. В настоящее время управление проектами со стороны РАН отсутствует, существует уверенность, что идеи сами вырастут, будут изложены в гранте, а мы определим лучшие и решим финансировать их или нет. Это напоминает поведение охотника-собирателя.
2. Малая нагрузка на ученого. Ведущему ученому необходимо проводить обдумывание своей работы. В настоящее время ученые сильно загружены вспомогательной работой и срочными хаотическими измерениями. Также сюда можно отнести большую преподавательскую нагрузку. В принципе преподавательская нагрузка полезна для ученого, но в малом объеме, до 0,5 ставки.
3. Наличие доступного научного оборудования, возможность самостоятельной доработки рабочих установок. Современная “стерилизация” лабораторий приводит к очень плохим результатам, непрофильного оборудования просто нет, что приводит к невозможности уклониться в сторону от ранее избранного пути. А импортные дорогостоящие установки запрещено дорабатывать, ведь они на гарантии!
4. Возможность привлечения стороннего персонала, рабочих рук. Данный вопрос худо-бедно решается наличием аспирантов.
5. Возможность привлечения ограниченного финансирования. В настоящее время финансирование по грантам и в целом непредсказуемо, считается, что это поддерживает в ученых “тонус”. Таким образом, выживают коллективы, в которых финансирование распределяется по типу “общего котла”. Но, в таком случае, говорить о целевом финансировании не приходится. Ужесточение контроля за непредсказуемым целевым финансированием приводит к развалу научного коллектива, либо к тому, что ученый работает одновременно в 10-15 проектах.
6. Информационная поддержка. В настоящее время в данной сфере полный мрак. Начиная от самостоятельной установки нелицензионного виндовс, и заканчивая самостоятельным освоением тора с VPN. Считается что “в интернете все есть”, ну а если нет так и не надо. Из диких вещей свежий пример – исчезновение в электронном доступе журнала ФНТ, вместе с харьковским ФТИНТом, 50 лет исследований как корова языком слизала.
6. Поддержка со стороны опытного производства и конструкторов. Научные исследования возможны на новых установках, иначе это повтор сделанного ранее. Сейчас эта задача решается по разному, в основном используются рудименты СССР, КБ при больших НИИ да случайная производственная база.
7. Возможность создания направления с большим количеством работников, материалов и финансирования. Основная организационная единица РАН – отдел, что автоматически подразумевает невозможность разворачивания научных работ крупным фронтом. Прямой аналог этой ситуации – попытка создания армии путем суммирования батальонов, без формирования более крупных соединений.
8. Возможность привлечения отраслевой науки. Отраслевая наука, как тесно связанная с производством, крайне необходима при разработке новых устройств и изделий, ведь в РАН самые туманные представления о том, что такое промышленность и что ей необходимо. В настоящее время отраслевая наука практически отсутствует, ее заменил ряд кулибиных при заводах, работающих “по наитию”.
Что делать?
Низшее звено РАН
Для удовлетворения вышеозначенным требованиям необходима иная организационная форма РАН на нижнем уровне. Основной организационной единицей должен стать НИИ, а не отдел. НИИ должен включать в себя фундаментальную науку, прикладную науку, конструкторское бюро и опытное производство.
Фундаментальных ученых должно быть достаточно для одновременной разработки нескольких направлений и обмена опытом. Это минимум несколько сотен человек, по опыту работы в НИИ это ~500 чел.
Прикладная наука должна быть более многочисленной, возьмем соотношение к фундаментальной науке 1:3, это соответствует 1500 чел.
Для сопровождения работ необходимо конструкторское бюро, возьмем соотношение к ученым 1:10, что соответствует 200 чел.
Для выполнения изготовления/сборки/монтажа необходимо опытное производство, возьмем соотношение к ученым 1:2, это соответствует 1000 чел.
Начальник отдела должен курировать процесс от формирования идеи до проверки эффекта. Должен использоваться принцип: “отрицательный результат, тоже результат”!
Директор НИИ должен курировать уровни от создания новой установки до внедрения нового устройства в промышленность.
Высшее звено РАН
Сведения о высшей организации РАН, на уровне отделений и советов, чрезвычайно скудны и не позволяют сделать вывод об организационной пригодности/непригодности системы РАН для проведения перспективных исследований. Можно только отметить ряд направлений, которые необходимо усиливать в масштабах всей РАН на уровне ее руководства:
1. Формирование новых задач.
В системе РАН задачи “сверху” не приходят. Вместе с тем, скорее всего, у государства есть задачи, в решении которых РАН могла бы помочь. В частности это могут быть задачи оборонного значения либо жизнеобеспечения населения. Бытует мнение, что подобные задачи может поставить частный бизнес. Это точка зрения не верна. Бизнес ищет выгоду, а фундаментальные разработки мало того что мало предсказуемые и затратные, так еще и могут принести убыток для бизнеса, например существенно удешевив какой-либо продукт либо обесценив капитальные вложения.
2. Работа с информацией.
В системе РАН просто беда с информационным обеспечением. Информация о проведенных/проводимых работах рассеяна, растворена в информационном шуме либо просто недоступна. Ситуацию можно улучшить, внедрив ряд решений: разработать единую систему коммуникаций, единое ПО для РАН; осуществлять в обязательном порядке открытую публикацию всех статей на русском языке (потом по желанию автор может публиковаться за рубежом); внедрить обратную связь, обсуждение статей и решений управления РАН; создание доступных архивов статей и книг; отмена авторского права и, соответственно, многочисленных бумаг о передаче авторских прав неизвестно кому (все права передать государству); реорганизовать систему патентования (в настоящем виде не понятно, что такое патент и зачем он нужен)
3. Подготовка кадров.
В системе РАН также беда с подготовкой кадров. Мы скатились на уровень средневековья, когда каждый ученый сам готовит себе ученика практически с нуля. Университеты/политехи не справляются с подготовкой кадров, и выпускают сырой полуфабрикат, нуждающийся в доводке на протяжении 3-4 лет. Университеты обучают решателей уравнений, не способных составить решаемые ими же уравнения и полностью не знакомых с экспериментом. Политехи выпускают технарей, просто не понимающих зачем исследовать и описывать наблюдаемые ими эффекты. Необходимо в сотрудничестве с РАН скорректировать учебные планы и привлекать ученых для преподавания на старших курсах. Также большой ошибкой является развитие полноценной научной деятельности при университетах. Я не понимаю, как может нормально работать наука при университете (был у меня и такой опыт). Ученый должен преподавать на две ставки и одновременно разрабатывать новое устройство? При такой схеме работы сроки разработки увеличиваются в разы, и через 5 лет после начала разработки идеи ученый уже не вспомнит, что он хотел сделать. Также не понятно кто будет чертить чертежи, точить детали и собирать исследовательские установки. Задача университета – дать подготовленных специалистов в НИИ, а не сборка новых установок. Разумеется, можно организовать и такого уродца, состоящего из двух частей: НИИ (4000 чел) + собственно университет (4000чел), или НИИ + серийный завод, или НИИ + воинская часть. Непонятно только как эта химера будет существовать и кто при этом перетянет одеяло на себя.
Комментарии
Нынешняя структура, где в т.ч. академики/член-корры являются руководителями институтов РАН, как раз и приводит к тому результату, который мы имеем сегодня. И по существу РАН в нынешнем виде не в состоянии достигать целей своего существования и решать актуальные задачи современного общества (хоть фундаментально-теоретические, хоть научно-практические). Поэтому почти тотальная зачистка академического состава (перевод из категории действующих в категорию "заслуженных, но уже не действующих" членов) является по сути одним из главных условий достижения целей существования РАН.
Если нужно, чтобы РАН решала актуальные научно-технические задачи газовой отрасли, то академик должен быть не директором условного "нефте-газового института РАН", а членом совета директоров Газпрома, которому государство (как главный акционер) по ряду вопросов (связанных с его профилем) делегирует все "государственные голоса". Т.е. иметь такой статус, что ему должно быть подконтрольно правление самого Газпрома, вплоть до права увольнения председателя правления и более мелкого менеджмента. Также такой академик должен быть вхож в кабинеты Президента, Премьера, министров, депутатов и прочих. Вот тогда уже можно решать реальные задачи.
Что касается отрицательных результатов, то здесь все решается правильной формулировкой целей и стоящих задач. Это одна из главных и фундаментальных проблем не только современного научного сообщества, но и современной бюрократической системы управления в целом (включая корпоративное управление в крупных компаниях, как государственных, так и частных).
Если сформулировать задачу как "создание чего-то (технологии, устройства, комплекса) с некими конкретными характеристиками", то отрицательный результат становится неприемлемым, а потому на практике все превращается в фарс. А если переформулировать в "оценку возможности и целесообразности создания ... с характеристиками лучше неких существующих", то отрицательный результат будет возможен только при бездействии, а при реальной работе будет оценка возможности/невозможности создания чего-то с разными наборами характеристиками, с оценкой необходимых для этого дальнейших действий и предполагаемых затрат денег и других ресурсов для разного набора характеристик. Соответственно результат такого этапа будет основой для задания и плана действий на последующих этапах.
немного имел опыта с НИОКР.
это господа был форменный ппц. "Ученые" существа ленивые и склонные к имитации деятельности.
региональное министерство ЖКХ, из года в год, заказывало НИОКРЫ, причем многие достаточно прикладные и интересные, например исследовать возможность использования местных ПИ для отопления в отдаленных поселках, особенности работы местных котлов (госпроизводство) на местном топливе (в тот момент плохо очищенной сырой нефти), уточнение нормативов потребления тепла типовыми домами и т.д. В основном темы были реалистичными, требующими только немного мозгов, организационных усилий и небольшой систематической работы. Все оплачивалось очень и очень щедро.
что получали по итогам года - какие-то пространные описания теории (копипасты), имитация деятельности и просто мизерное продвижение по реальным целям. Ну типа потратили несколько миллионов (на современные деньги Х10) и сожгли ВЕДРО(!!!) угля в какой-то печи, с какими-то невнятными результатами, написанными полуграмотным кочегаром "плохо горит" "много золы". Зато накупили компов, налабали отчетов на 1000 страниц, 10 командировок ХЗ куда. За эти деньги, там можно было угольный карьер разработать, построить опытный котел и сжечь десяток-другой тонн, отработать технологию сжигания и внедрить в опытное производство.
Зато когда, с моей подачи, эту работу не стали принимать, на нас стали давить "научным сообществом", что мы тупые, ничего не понимаем и т.д.
Честно говоря впечатление от общения с учеными сложилось очень тягостное. Ощущение, что половина мошенники и лентяя, вторая просто тупые приспособленцы и лентяи. Чуть что начиналось нытье, что "бюджеты маленькие", "есть хотим" и т.д. Я все понимаю, все хотят кушать, но блин там многие темы - на пару недель реальной работы, а тянулись ГОДАМИ и все эти рабочие часы расписывались в затраты.
Спокойствие, только спокойствие, господа. На поставленное множество вопросов НЕТ ответов. Принципиально НЕТ. Потому что наука = новое для человечества поприще, критерии и механизмы в ничтожной степени определены, и то "наощупь". А вот если все удастся формализовать, то.... наука и человечество сами себя исчерпают и погибнут. Диалектика-с. Хаос в науке - это не патология, а способ её существования. Кто меня сейчас понимает - имеет шанс на более-менее спокойную научную карьеру и память потомков, кто не понял - ну и фиг с вами, т.е. как привычно.
Я (только лишь для примера), будучи ученым в третьем поколении, это понял ещё учась в физ-мат школе. Крестьянским детям это понимание, как правило, вообще не дается, остальным - нечто промежуточное. И вот уже более 60 лет не ищу кто виноват и что делать, а просто делаю. К сожалению, этот подход не передать по наследству (мой сын, талант, но не в науке, а в области программирования). Кончилась личная династия. А сам 20 лет после отставки (и 20 до неё))) в основном работаю частным образом и не парюсь борьбой за титулы (сами приходят, если работать) и зарплаты. Однажды год! не имел возможности работать руками (я физик-экспериментатор) и не получал зряплату, жил на военную пенсию, но думал. И все наладилось в этом личном хаосе. Чего здешним ученым и желаю, а философам местного разлива - наоборот, не желаю, лучше б молчали (философия - НЕ наука, а мировоззрение, оне нужно в ограниченном количестве).
Хаос без обратной связи - бесплоден. Я тут уже рекомендовал короткую документалку "Тайная жизнь хаоса". Хорошее кино
Это так, да не так: я хоть и крайний консерватор по жизни, но в науке нельзя быть догматиком. Пусть дальнейшее прозвучит либерастно, но хаос - это всего лишь наличие степеней свободы. Ваша обратная связь убивает хаос, но прогресс в частности и жизнь вообще без хаоса невозможны. Пора бы это осознать и всегда находить "золотую середину" - вот этого умения-то у быдла не бывает. Генетический дефект, полагаю.
Не переношу А.Райкина (и К.тоже), но ему миниатюры писали неглупые люди: "Послюшай меня, дорогой! Что я тебе скажу. Все идет к тому, что всюду все будет, порядок везде будет! Но хорошо ли это будет? Подожди, не торопись, ты молодой, горячий, кровь играет. Я сам был огонь, сейчас потух немного, хотя дым еще идет иногда...
..... Ты купил, я купил, мы его не любим - он тоже купил. Все купили (одно и тоже).
Это хорошо? Это противно! Пусть будет порядок, пусть будет все! Но пусть
чего-то(немного хаоса хватает!)."Дефицит. А.Райкин.
В СССР были два типа НИИ: отраслевые (занимающиеся конкретными продуктами) и Академические - эти занимались тем что им интересно и некоторыми задачами, которые поручало им Правительство (не доводя обычно до практических результатов).
Отраслевые НИИ выполнив работу обычно переводили ее ОКР и далее передавали в промышленность. Академические - в промышленность ничего не передавали (за исключением - оборонных заказов)
Вузы обычно работали в связке с отраслевыми НИИ, хотя быали случаи сотрудничества и с АН.
В 90-е годы отраслевые НИИ в основном позакрывали. Остались одни академические. Вообщем науку сильно прорядили и потеряли одно важное звено - отраслевые НИИ (у которых была связь и знание конкретной отрасли промышленности и которые и внедряли новую технику в промышленность. Как без них обеспечивать внедрение ? Никак. У академических подобный опыт отсутствует ..
Да об этом только дебил не говорил за последние годы.
Все, куда залезла после 90-х западная шваль, надо капитально вычищать.
По хорошему, реформу РАН, высшего и среднего образования надо проводить одновременно. Определиться с целями - что хотим иметь на выходе. Может, что-то стоит подсмотреть что в практиках 70-120 летней давности. Ну как вариант. Гимназия (латынь,
церковнославянский,логика, психология) - университет/академия (условно 50-70 федеральных, 150-200 крупнейших региональных) - управление, НИИ, в том числе отраслевые ВПК предприятия. Ремесленные училища (школы) - колледж/ПТУ - сфера услуг/производство, в том числе в производственных отделах отраслевых НИИ. Раздельное среднее образование с 5-го класса. Многомиллионные гранты академикам со строгим спрашиванием результата - выпровождением на почетную пенсию в случае отсутствия оных. И прочая прочая.Абсолютно адекватные мысли. Поддерживаю. Пока в институте РАН не появится отдел консрукторов с опытным производством, реально сделать мало что можно будет.
Страницы