Мыслищща: а так ли уж неправы зеленые?

Некоторое время назад уважаемый myak555 опубликовал цикл статей со своей моделью грядущей планетарной катастрофы. Кажется, модель и выводы в тех статьях никто не опроверг, и в целом, они подтверждают небезызвестный доклад "Пределы роста". Основная идея, напомню, состоит в том, что рост потребления и производства идет экспоненциальный, а накопившиеся экологические проблемы и падение доступности ископаемых - с сильным лагом, что обязательно приведет к планетарной катастрофе, когда природа не вытянет даже элементарных потребностей и произойдет неизбежная гибель бОльшей части нашей цивилизации, если ничего не предпринять. Что-то предпринять - означает (на 2004-ый год):

• ограничение рождаемости (не более двух детей на 1 семью с 2002 года), с целью плавной стабилизации населения Земли к 2050 году на уровне 8 млрд человек,
• совершенствование технологий, для сокращения потребления невозобновляемых ресурсов на единицу промышленной продукции на 80 %, а выбросов загрязнений на неё — на 90 % к 2100 году,
• сдерживание роста производства товаров и услуг на душу населения, с плавной стабилизацией объёмов производства к 2020 году
• повышение урожайности в сельском хозяйстве, с постепенным переходом на более экологически чистые технологии
• выравнивание уровня жизни по всему миру

На АШ многие с этой логикой не согласны. Считают, что просто надо увеличить энергопоток еще в несколько раз, и проблема сама собой рассосется. Но, однако, на это шансов практически нет - ЗЯТЦ по EROEI по всем расчетам ХУЖЕ(!) нефтегаза. Что логично, иначе ЗЯТЦ давно взлетел бы. Термояд пока недостижим, и будет ли он по EROEI лучше - сомнительно, глядя на жалкие потуги ВСЕГО мирового сообщества построить всего-навсего опытно-промышленную электростанцию.

Т.е. тут надо определяться. Или мы мечтаем о какой-то неведомой зверушке, которая вдруг окажется круче нефтегаза по EROEI, но которой, почему-то не наблюдается даже на научном горизонте. Или мы признаем, что цивилизация зашла в тупик, и надо переходить к каким-то новым формам сосуществования с природой, а для начала - спасти нас самих от самих себя, готовящих суицид глобального масштаба.

Да, я согласен с тем, что "зеленые" идеи внедряются как-то странно. Зачастую "зелеными" лозунгами прикрывают геополитические и коммерческие разборки, обычный дележ сокращающейся поляны.

Но ведь это и не удивительно. Ведь идея добровольного ограничения производства и потребления, в том числе, ископаемых ресурсов и энергии - крайне антипродуктивна с точки зрения законов индустриального развития. Это означает, что надо стать слабее с точки зрения производственной экономики. Надо добровольно снизить мощности военных заводов, т.е. ослабить свою армию. Надо перестать эффективно производить много массовой продукции. Надо системно отказаться становиться сильным, успешным, отказаться от конкуренции и выигрыша в ней.

Но ведь такие установки противоречат практически всему предыдущему опыту эпохи Модерна. Как это не надо строить новые заводы и электростанции? Как это надо сокращать индивидуальное потребление энергии, экономить на отоплении и горячей воде? Как это нельзя больше летать на самолете в Турцию? Так думают в целом все, от уборщиц до президентов. Потому что это - матрица Модерна для сознания, поведение, закрепленное отбором в течение многих поколений.

И вот мне представляется, что этот конфликт привычек Модерна и необходимости перестройки всей мировой системы существует не только на бумаге. Есть множество влиятельных групп людей, кланов, семей, которые добились успеха благодаря эффективному в условиях Модерна мышлению. И перестроиться на новые правила игры они, конечно, могут, но сделают это формально.

Вот, например, небезызвестное высказывание Гейтса о том, что он хотел бы стать вирусом, который уничтожит большую часть человечества. Или стелла в Денвере в надписью, что в мире должно остаться только 500 млн человек. Это - попытка решить глобальную экологическую проблему, не меняя ментальную матрицу Модерна. Ну типа, раз экосистема не вытягивает сегодняшний объем населения, значит, лишнее надо уничтожить. При этом подразумевается, что те, кто это задумывает, войдут в число тех, кто выживет. Иначе - кто доведет до конца этот "гениальный" план?  

То же самое касается экономики и производства. Да, мир должен сократить производство, но свои заводы и рынки сбыта я не отдам. Т.е. ужаться должны все, кроме меня. Так мы и добежали до текущей ситуации пика нефти, когда мировое производство сокращается не в столько в связи с осознанными усилиями. сколько в связи с физическим истощением энергетических месторождений.

Т.е. с одной стороны, имеем невозможность перестройки существующих элит под реальность "Пределов роста". Мировая экономическая и геополитическая система до сих пор заточена под Модерн.

С другой стороны, мы видим серьезную попытку неких глобальных элит все-таки перестроить мировое хозяйство на новый "экологический" лад.

Это и Парижское соглашение, и многочисленные экологические организации, и ужесточающиеся экологические стандарты, и фактическое снижение рождаемости благодаря семейной политике по всему миру.

Отдельно хотел бы остановиться на индикаторе выброса CO2. С моей точки зрения, здесь логика простая. Мировую экономику надо перестроить на низкое потребление ископаемых ресурсов, топлива прежде всего (см. предложения авторов "Пределы роста"). Для этого нужен некий объективный показатель, который позволил бы сопоставлять потребление ископаемого топлива для разных предприятий, отраслей, стран. Ископаемое топливо - это уголь, нефть и газ прежде всего (уран отдельно). Поэтому индикатор CO2 закрывает все три основных направления экспансии производства.

Т.е. разговор о глобальном потеплении и парниковых газах - это скорее обманка, без которой сознание Модерна не может перестроиться на экономию. Цель на самом деле - просто снизить объемы производства, в том числе, энергии.

Интересны в этом смысле маневры России на экологическом направлении. Во-первых, мы продвигаем идею о том, что если у нас много лесов, то мы можем позволить себе больше промышленности, в том числе, на ископаемом топливе. Во-вторых, мы продвигаем идею о том, что атомная энергетика - зеленая. В обоих случаях это обосновываем именно индикатором CO2 - леса CO2 поглощают, развивая экосистему в почве, а атомная энергетика не вырабатывает CO2 по определению. Маневр достаточно интересный, потому что мы взяли формальный индикатор, и нашли способ обойти ограничения, для которых он создавался. Как в известной русской пословице "Закон что дышло, куда повернул, туда и вышло".

С точки зрения мировых элит, пытающихся спасти человечество, это нехорошо и ай-ай-ай. Ибо задача сокращения мирового производства товаров и услуг по факту не выполняется, просто один вид энергии заменили на другой. Но и на это у нас есть как минимум два аргумента по сути:

• Мы северная, почти самая холодная страна. Нам энергии надо больше, чем любой другой стране - просто чтобы выжить. И солнца для этого не хватает просто по физике. Так что никакой полностью зеленой энергетики у нас быть не может.
• И да, у нас много лесов, и они действительно компенсируют созданные экологические проблемы.

Поэтому в целом мы, как ни крути, сможем позволить себе более высокий уровень производства - и жизни - в этом дивном новом мире. Радует, что Владимир Владимирович и его команда в очередной раз нашли хороший компромисс между интересами страны и мировыми правилами игры.

Итого. В целом я хочу сказать, что:

а) глобальную проблему "Пределов роста" никто не отменял и в этом смысле потуги мировых элит в отношении "зеленки" и ограничения рождаемости выглядят движением в правильном направлении;

б) сложности решения этой проблемы упираются, прежде всего, в сознание людей эпохи Модерна, привыкших и стремящихся к постоянному росту материальных благ. Причем проблема в сознании как обычных людей, так и высших управленцев, зажатых в тиски сложившейся в эпоху Модерна мировой системы;

в) маневры России на экологическом направлении являются компромиссом между требованиями "Пределов роста", особенностями нашей среды и желанием жить хорошо в мире, пытающемся предотвратить экологическую катастрофу;

г) фактор "зеленой" тематики в мировой экономике будет расти и дальше.