При L\'ancien rugime целеполагание общества определялось религиозными догматами. Это была религиозная технология управления обществом: меняй догматы - будет меняться и общество. Но вера в Бога со временем остыла. Управление обществом стало затруднительным.
После неизбежной революции идеологий, последние заменили собой догматы религий. Управление обществом стало гибче. Но идеология скатилась к индивидуализму. Она утратила системность. И, как следствие, утратила способность к управлению.
Ребят, может, я чего-то не понимаю в современном образовании, но мы такие задачки решали через уравнения с неизвестным. Принимаем длину первого отрезка за х, второго - за (х - 2).
Теория общественного договора была разработана английскими философами и французскими просветителями (Т. Гоббс, Дж. Локк, П. Гольбах, Ж.-Ж. Руссо и др.) в преддверии английской и французской революций XVII - XVIII вв.
Они трактовали общественный договор как неявное соглашение между народом и элитами государства о балансе интересов, взаимодействии и поддержке.
Любой экономист вам скажет, что хозяйственная деятельность общества — это совокупность процессов производства, распределения, обмена и потребления материальных и нематериальных благ, направленных на удовлетворение потребностей людей и обеспечение жизнедеятельности общества.
Мой комментарий к статье тов warlom, который я решил сохранить в качестве заметки.
...
Товарищи обсуждают нюансы. Даже если с цвета штор переключились на выбор напольного покрытия. В горящем доме.
Проблема не в том, что "вот, уберем всех жадных из власти и станет всё по-честному". Не станет. Дело даже не в жадности. А в игре с нулевой суммой. Когда обогащение одного о б я з а т е л ь н о происходит за счёт обнищания нескольких других.
В предыдущей заметке, разделенной надвое, я вкратце упоминал, что мироздание устроено по универсальными законам.
Вроде бы, очевидность. Но как же трудно постоянно держать ее в голове. Так, впихнув ее в очередной раз обратно, замечаешь, что изменение мира таки идет своим чередом. И погоды, в общем, стоят предсказанные. США "внезапно" стали "гибче и жестче". Перехватив тем самым инициативу в текущем геополитическом блудняке. А что есть "власть", если не геополитическая инициатива?
Прежде всего, гибкость обществу нужна, чтобы соответствовать изменившимся с развалом СССР условиям геополитической среды. А так же - с последующим крахом глобалистской идеи.
Утром первого января надо думать не о прошлом, а о будущем. Но это ещё не весь концепт...
Мироздание устроено по универсальными законам. Нет в нем отдельных законов для физики, отдельных законов для химии и экономики. Всё работает по одним базовым принципам. Следовательно, и развиваться должно по ним.
И посему нет принципиальной разницы, наблюдаем ли мы эволюцию жизни на планете, эволюцию звёзд или обществ. Логикой и транспонированием можно с высокой долей вероятности судить как о прошлом, так и о будущем. По сути, иных базовых методов познания нам и не завезли.
Динозавры вымерли. Мамонты вымерли. Вот и вам всё хуже и хуже.
Природа избавляется от видов, которые не выполняют необходимую ей функцию. Ещё совсем недавно вы верили в глобализацию. В то, что весь мир движется и развивается как единое целое, мнили себя хоть и разделенным, но одним человечеством. Которое вот-вот покорит космос, найдет лекарство от болезней, научится жить в мире неделимой безопасности и справедливого МРТ.
И что? Вы стали счастливее? Стали добрее? Или, хотя бы, здоровее? Чем вы стали? Чего достигли?
Моя реакция на доклад господина Глазьева, после того как вытер кровь из глаз, была негативной. Однако, в комментариях к ней отметилось несколько людей, которые явно тоже ничего не поняли, но на всякий случай решили активно поддержать академика, наседая на критиков в стиле: "А сам ты кто такой вообще? Не вражок ли часом, если Глазьева ругаешь? Не фанат ли Набиуллиной?" Вероятно, они ориентировались на авторитет слов "академик", "доклад", "РАН".
Продолжим наш курс для самых маленьких, призванный ликвидировать безумство (ликбез, ага) в представлениях, как на самом деле устроена наша экономика. Предыдущие заметки наверняка не пропустили подписавшиеся на них, а остальным, вижу, пофиг.
Работа - есть произведение силы на путь, где сила - это способность к труду (ака человеческий капитал), а путь - ее приложенное количество (человеко-часы). Возникает она из-за напряжения ака разницы потенциалов двух состояний: начального и конечного. (Это всё, что я хотел сказать, дальше можно не читать. Sapienti sat.)
Рассуждая о смысле жизни, многие делают одну и ту же ошибку. Они пытаются найти индивидуальный смысл жизни. Это происходит из-за ошибочного представления о себе-любимом как о самостоятельной личности, цели которой суверенны и имеют высшую ценность. Однако, вне общества любые цели человеческой жизни становятся абсурдны. Даже физическое выживание имеет смысл только в перспективе обретения человеком общества.
В одной из предыдущих заметок возникла интересная беседа, один из комментариев которой писался-писался и переписался так, что захотелось вынести отдельным текстом.
Речь про особенности ипономики, выгодно отличающие её от сегодняшней модели хозяйственной деятельности. Получилось даже немного по-философски.
Итак, проблема номер 1. "Цыгане" обманули колхозного "приемщика" на сделке по ремонту сельхозинвентаря.
В данную ситуацию ипономика привнесёт следующие возможности:
Ипономика оценивает и скрупулёзно записывает полезность каждого гражданина. Когда я говорю "полезность" я не имею в виду полезность зарядки по утрам, мытья рук и слушанья мамы.
Полезность в ипономике - это численное значение индекса полезности обществу (ИПО), который вычисляется по общей формуле "принесенная обществу полезность" / "потребленная у общества полезность". Это немножко разные полезности, и вычисляются они довольно сложно, представляя из себя нечто вроде произведения объема работ/потребления на их целесообразность. Но не о них текст.
Встречая очередную сложную социально-экономическую проблему, решить которую старыми методами у общества не выходит, я представляю, как бы она решилась методами и средствами ипономики.
Да простит меня читатель, подписанный на мои тексты, использую недавнюю тему про волнения в Челябинской области как повод "похайповать".
«Demos» - «народ», «grapho» - «пишу», а в результате – наука, которая фиксирует то, что у народа с численностью там получилось и экстраполирует эту сову на глобус. И результатом этой бурной деятельности является то, что мой народ потихоньку вымирает. Да, даже в самых оптимистичных прогнозах Росстат дает СКР равный 1,74 к 2035-му году.
В нашем постидеологическом (в смысле отсутствия "больших и красивых" идеологий) обществе, где свято место заняли простейшие интересы потребления, всецело правят деньги. Казалось бы, что тут ещё мудрить - печатай деньги и управляй миром. Но оказалось всё не так просто: при неправильном печатании деньги быстро "портятся" и выходят из строя. (Утомлять многочисленными примерами гиперинфляций не буду.)
Таким образом стало понятно, что правят миром не деньги, а те, кто знает как, а главное - умеет контролировать их печатание.
Человеку нужно актуализировать свою картину мира. Кто-то для этого пьет пиво с друзьями. Кто-то смотрит телевизор. Кто-то ходит в горы. Кто-то ведёт блог. Всё это происходит частью спонтанно, частью - (кем-то) организованно.
Под организацией неосознанно имеют в виду ограничение внешних факторов, которые могут повлиять на процесс. Если пиво с друзьями, то без жены. Если телевизор, то без необходимости в самый интересный момент передачи идти выносить мусор. Если - в горы, то без бизнес-звонков каждые пять минут. Если - в блог, то без троллей...
Когда одно и то же слово используют к месту и не к месту, оно меняет свое первоначальное значение. Так происходит потому, что явление ассоциируют со словом, а значит и слово приобретает значение этого явления. Слово и явление какое-то время принимаются тождественными. А так как двух абсолютно одинаковых ситуаций не бывает, то неизбежно и слово мутирует под давлением обстоятельств.
Поэтому для понимания происходящих вокруг процессов иногда бывает полезно их переоткрыть, отмыть наносное, взломать коросту смыслов, ставших уже привычными.
