Прочитал «Шестоднев» из Библии и вот, что из этого вышло.
«В начале сотворил Бог небо и землю. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою». - В начальном состоянии мира = природы («земли и неба») земля выглядела неказистой и опустошённой: травы отцвели и пожухли, кусты и деревья оголились, сбросив листву, птицы и звери попрятались, улетели или ушли в другие края; небо всё больше темнело, завывал ветер и морщил поверхность вод. В общем – глубокая осень или предзимье (где-то конец октября – декабрь).
В связи с отсутствием у меня желание продолжать публиковать в дальнейшем свои мнения по диалогу Платона «Федр» из-за отсутствия интереса к ним читателей, хочу, всё же, выполнить обещание продолжить последнюю статью, но на этом и закончить, подведя своего рода,промежуточный итог.
«Трурль и Клапауций были учениками великого Цереброна Эмдеэртия, который целые сорок лет излагал в Высшей Школе Небытия Общую Теорию Драконов. Как известно, драконов не существует. Эта примитивная констатация может удовлетворить лишь ум простака, но отнюдь не ученого. Высшая Школа Небытия тем, что существует, вообще не занимается; банальность бытия установлена слишком давно и не заслуживает более ни единого словечка.» (С. Лем «Путешествие третье, или Вероятностные драконы»)
будто при наличии влюбленного следует уступать скорее невлюбленному только из-за того, что влюбленный впадает в неистовство, а невлюбленный всегда рассудителен.
Влюблённый (увероваавший), как было решено, - вроде-как «психически больной» и плохо соображает, однако, на этот раз Сократ считает, что это заключение было ложным.
Сократ: Жил себе мальчик, вернее, подросток, красоты необычайной, и в него были влюблены очень многие. Один из них был лукав: влюбленный не меньше, чем кто другой, он уверил его в том, будто вовсе и не влюблен. И как-то раз, домогаясь своего, он стал убеждать его в этом самом, — будто невлюбленному надоскорее уступить, чем влюбленному.
Надысь прочитал статью нашего автора АШ e.tvorogov «Конспект диалога Платона «Менон» (о сути добродетели)» и меня удивило отсутствие комментариев к статье. Тема не интересная или нечего обсуждать? Мне диалог в изложении Платона показался очень глубокомысленным, а конспект автора банальным. Особенно не понравилась его самоуверенная фраза «Грубо говоря, это за уши притянутый вывод». Ну, так сделал бы, ради читателей, правильный, с его точки зрения вывод.
Может кого заинтересует мое прочтение первой части диалога. Букв много.
«В год 6478 (970). Святослав (Сфендослав?) посадил Ярополка в Киеве, а Олега у древлян. В то время пришли новгородцы, прося себе князя: "Если не пойдете к нам, то сами добудем себе князя". И сказал им Святослав (Сфендослав?): "А кто бы пошел к вам?". И отказались Ярополк и Олег. И сказал Добрыня: "Просите Владимира". Владимир же был от Малуши - ключницы Ольгиной. Малуша же была сестра Добрыни; отец же им был Малк Любечанин, и приходился Добрыня дядей Владимиру. И сказали новгородцы Святославу: "Дай нам Владимира", Он же ответил им: "Вот он вам".
Порассуждаю о том, как печенеги «домогались княгини» Ольги в 968 г. и почему она после этого умерла.
«В год 6476 (968). Пришли впервые печенеги на Русскую землю, а Святослав был тогда в Переяславце (на Дунае. в Болгарии), и заперлась Ольга со своими внуками - Ярополком, Олегом и Владимиром в городе Киеве. И осадили печенеги город силою великой…»
Киевский князь Егор был убит древлянами в 945 г. Возможно, что после его гибели русичи вновь уступили контроль над Киевом варягам - до повторного взятия города новгородским князем Владимиром в 978 г. Поскольку этот период Киевской Руси (вернее земель правобережья Днепра) с 945 по 978 гг., как бы не относится к истории русского государства, как временно выпавший из неё, то патриот-летописец и заменил его фантазийной историей княжения Ольги и Святослава.
Все библейские предки евреев – богатейшие люди своего времени, своим богатством (прежде всего – скот и рабы-воины) не уступавшие местным царям, но, в отличие от них – они кочевники, потому и считающие, что вся земля принадлежит им, поскольку дана им изначальным их Предком.
Нет никаких оснований считать Игоря – первого киевского князя, сыном какого-то новгородского варяга Рюрика. Кроме как глупой легенды о Призвании варягов, сочинённой киевским монахом Нестором, о происхождении князя никаких сведений нет. Нормально считать, что ребёнок принадлежал своему отцу, а не постороннему дяде, тем более, если отец - князь, растил и воспитывал его, чтобы тот стал его наследником. Смущает имя, данное младенцу – оно, как бы, не славянское, не русское? Да, всё нормально с именем, очень подходящее имя для русского княжича – Георгий (греч.), по-русски Егор.
Традиционно основание Древнерусского государства связывают с призванием в 862 году на княжение Рюрика в Новгород (Призвание варягов) – На этой основе строится вся история древнерусского государства, описываемая как владение и управление теми и иными (всеми!) землями (с их населением) представителями исключительно одного рода, потомками какого-то Рюрика. Почему в эту чушь до сих пор охотно верят?
В связи с протестными настроениями, не теряющими своей популярности среди "неравнодушных" граждан, хочу поделиться своей интерпретацией рассказа Чехова "Крыжовник" и критикой взглядов его главного героя.
«Еще с раннего утра всё небо обложили дождевые тучи; было тихо, не жарко и скучно, как бывает в серые пасмурные дни, когда над полем давно уже нависли тучи, ждешь дождя, а его нет.»
