В чем уста­рел Марк­сизм.

В Рос­сии точно не уста­рел, это до­ка­зы­ва­ют со­бы­тия в Но­риль­ске.

А вот в стра­нах где при­ду­ма­ли со­ци­аль­ные и ком­му­ни­сти­че­ские идеи - си­ту­а­ция уже кар­ди­наль­но дру­гая и ра­бо­чих класс там не живет хуже чем скот (как это было тогда) и про­бле­мы у ка­пи­та­лиз­ма уже со­вер­шен­но иные.

В связи с этим хо­те­лось бы за­дать во­прос, а в чем имен­но уста­рел Марк­сизм?

Он не уста­рел, а сразу ока­зал­ся мёрт­во­рож­ден­ным. 

Любая внутренне-​неограниченная мо­дель ме­то­дом по­сле­до­ва­тель­ных при­бли­же­ний может опи­сать ре­аль­ность. На­по­до­бие ряда Тей­ло­ра для функ­ци­о­наль­но­го ана­ли­за. Во­прос лишь, сколь­ко этих самых "при­бли­же­ний" для сколь-​либо адек­ват­но­го опи­са­ния ре­аль­но­сти по­тре­бу­ет­ся.

Когда го­во­рят, что Марк­сизм уста­рел - под­ра­зу­ме­ва­ет­ся ввиду имен­но это, что мо­де­ли­ро­ва­ние со­вре­мен­но­го об­ще­ства в рам­ках клас­со­вой ло­ги­ки по­тре­бу­ет куда боль­шее ко­ли­че­ство по­пра­вок и ого­во­рок, чем в рам­ках дру­гих, более со­вре­мен­ных, мо­де­лей. 

1) по­лит­эко­но­мия не учи­ты­ва­ет тео­рию  ин­фор­ма­ции. А без ин­фор­ма­ции труд, ос­но­ва по­лит­эко­но­ми­ии, не может быть осмыс­лен­ным, как того тре­бо­вал Маркс. А ин­фор­ма­ция, как сле­ду­ет из её тео­рии, имеет соб­ствен­ный цикл про­из­вод­ства, рас­про­стра­не­ния, и по­треб­ле­ния, силь­но ав­то­ном­ный от ма­те­ри­аль­но­го цикла про­из­во­ства. Это озна­ча­ет, что любая ор­га­ни­за­ция в об­ще­стве уже со­зда­ёт  неза­ви­си­мый  цикл про­из­вод­ства ин­фор­ма­ции. А таких об­ще­ствен­но зна­чи­мых ор­га­ни­за­ций в об­ще­стве много - спец­служ­бы, к при­ме­ру, само го­су­дар­ство. Т.е стук­ту­ра об­ще­ства за­да­ёт­ся не толь­ко клас­са­ми, но и раз­ны­ми об­ще­ствен­ны­ми ор­га­ни­за­ци­я­ми, име­ю­щи­ми об­ще­на­цио­анль­ное вли­я­ние. У нас по­лу­ча­ет­ся мат­ри­ца вме­сто век­то­ра двух клас­сов

2) Между мик­ро­эко­но­ми­кой и между мак­ро­эко­но­ми­кой нет связи во­об­ще, и не толь­ко в марк­сиз­ме. В марк­сиз­ме это про­бле­ма вы­ра­жа­ет­ся в сум­ми­ро­ва­нии раз­но­род­ных видов труда - труд учё­но­го надо как то сум­ми­ро­вать с тру­дом груз­чи­ка.

3) Ма­те­ри­а­лизм ос­но­ван на ме­то­ди­ке на­уч­но­го по­зна­ния - т.е ме­то­ди­ке бес­ко­неч­но­го ре­кур­сив­но­го при­бли­же­ния к ис­тине. Это фи­ло­соф­ский ана­лог тео­рии пре­де­лов из ма­та­на­ли­за. Толь­ко вот ма­та­на­лиз дос­ко­наль­но изу­ча­ет, когда по­сле­до­ва­тель­но имеют пре­дел, а когда нет - а вот марк­сизм во­об­ще ни­че­го по­хо­же­го не изу­чал - т.е не изу­чал усло­вия схо­ди­мо­сти ре­зуль­та­тов ак­тив­но­сти раз­ных наук

И да, в ма­те­ма­ти­ке давно рулят то­по­ло­ги­че­ские про­стран­ства, это на по­ря­док более слож­ная кон­струк­ция, чем схож­де­ние чис­ло­во­го мно­же­ства. А марк­сизм на такую ин­тел­лек­ту­аль­ную вы­со­ту и не под­ни­мал­ся

Марк­сизм не уста­рел. 

Эко­но­ми­че­ские за­ко­но­мер­но­сти, от­кры­тые Марк­сом, можно нево­ору­жён­ным гла­зом на­блю­дать каж­дый день, они ни­ку­да не де­лись и не раз­ру­ши­лись. Какие бы пар­тии ни сто­я­ли у вла­сти, ка­ки­ми бы ло­зун­га­ми они не при­кры­ва­лись, об­ще­ствен­ным, а, сле­до­ва­тель­но, и го­су­дар­ствен­ным, ба­зи­сом все­гда будут яв­лять­ся эко­но­ми­че­ские от­но­ше­ния. Ка­пи­та­ли­сти­че­ское го­су­дар­ство может сколь­ко угод­но на­зы­вать себя го­су­дар­ством со­ци­аль­ным, де­мо­кра­ти­че­ским и т. д., но ин­те­ре­сы круп­но­го ка­пи­та­ла для него все­гда будут пре­вы­ше любых сло­вес­ных шняг.

Ка­пи­та­ли­сти­че­ское об­ще­ство, в том числе и со­вре­мен­ное, устро­е­но таким об­ра­зом, что ин­те­ре­сы круп­но­го биз­не­са все­гда будут ос­нов­ны­ми. Все раз­го­во­ры о го­су­дар­стве, вы­рав­ни­ва­ю­щем вли­я­ние рынка на граж­дан, не более, чем удоб­ное при­кры­тие. Круп­ные биз­не­сме­ны все­гда су­ме­ют про­лоб­би­ро­вать свои вы­го­ды в эко­но­ми­че­ской, по­ли­ти­че­ской, за­ко­но­да­тель­ной и иных сфе­рах, да и мно­гие го­су­дар­ствен­ные чины от­но­сят­ся имен­но к этому клас­су, а зна­чит, будут ока­зы­вать ему про­тек­цию. По­это­му здесь ве­ли­кий тео­ре­тик Маркс, по-​прежнему, прав: го­су­дар­ство - лишь ма­ши­на для по­дав­ле­ния од­но­го клас­са дру­гим, оно ни­ко­гда не будет аб­стракт­ным су­дьёй между раз­лич­ны­ми клас­са­ми.

Ос­нов­ной ин­те­рес круп­но­го пред­при­ни­ма­те­ля - при­быль. И ка­пи­та­ли­сти­че­ское го­су­дар­ство мак­си­маль­но стре­мит­ся ему со­дей­ство­вать, часто идя для этого на ущем­ле­ние ин­те­ре­сов осталь­ных своих граж­дан.

Про­ле­та­рий се­го­дня - это любой че­ло­век, вы­нуж­ден­ный про­да­вать свой труд и не име­ю­щий част­ной соб­ствен­но­сти на сред­ства про­из­вод­ства. Это, во мно­гом, и пред­ста­ви­те­ли сферы услуг, и ра­бот­ни­ки на­уч­ной сферы и сферы об­ра­зо­ва­ния и ме­ди­ци­ны, и мно­гие дру­гие ка­те­го­рии людей. Все они вы­нуж­де­ны на­ни­мать­ся по той цене, ко­то­рую дик­ту­ет рынок, про­да­вать свой труд, не вы­ру­чая за это при­бы­ли, а по­лу­чая за­ра­бот­ную плату, крайне за­ви­си­мую от эко­но­ми­че­ских ко­ле­ба­ний. Как можно за­ме­тить, такой про­ле­та­рий вполне на­хо­дит себе место в со­вре­мен­ном об­ще­стве ин­фор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий и гло­баль­ных меж­го­су­дар­ствен­ных свя­зей.

XXI век, ко­неч­но, зна­чи­тель­но от­ли­ча­ет­ся от XIX-​XX по мно­гим важ­ным ас­пек­там, но эко­но­ми­че­ские про­цес­сы, опи­сан­ные у Марк­са мы на­блю­да­ем и се­го­дня.

От­прав­лять марк­сизм на свал­ку, как ни крути, ра­но­ва­то.