О мо­тыль­ках ле­тя­щих на огонь...

Про­чёл фсё. Как будто экс­тер­ном про­слу­шал оптом курс лек­ций по ис­то­рии КПСС, МЛФ и на­уч­но­му ком­му­низ­му. За­ни­ма­дель­но, но пивко орёт бла­гим матом, что уже скоро нач­нёт кри­стал­ли­зо­вать­ся, если его не вы­та­щить из хла­до­аг­ре­га­та.))) Ло­май­те копья, дру­зья о вет­ря­ные мель­ни­цы. )

Ин­те­рес­ная ста­тья. Про ос­нов­ное про­ти­во­ре­чие со­ци­а­лиз­ма - между со­ци­а­ли­ста­ми и со­ци­аль­ной от­вет­ствен­но­стью со­ци­а­ли­стов. Ну и про вто­рич­ность слова "со­ци­а­лист" по от­но­ше­нию к слову "ра­ди­каль­ный".

Если бы меня спро­си­ли - готов ли я от­дать жизнь за свет­лое ком­му­ни­сти­че­ское бу­ду­щее, ко­то­ро­го не увижу и в ко­то­ром не по­жи­ву? Я бы од­но­знач­но от­ве­тил - да!

Бла­гие на­ме­ре­ния - страш­ная вещь. По этому по­во­ду вспом­ни­лась ста­тья од­но­го то­ва­ри­ща, ко­то­рый попал в кос­мо­нав­ты. В те вре­ме­на про­фес­сия была очень опас­ная, но нуж­ная, эф­фект­ная и по­пу­ляр­ная. По коему  по­во­ду гро­мад­ное ко­ли­че­ство людей пы­та­лось по­пасть в кос­мо­нав­ты и пи­са­ло, что го­то­ва по­жерт­во­вать собой ради Ро­ди­ны. То­ва­рищ же, когда его про это спро­си­ли, скеп­ти­че­ски ска­зал - а можно я не буду жерт­во­вать собой, а буду пы­тать­ся вы­жить ради Ро­ди­ны? Ге­не­раль­ный кон­струк­тор, тот самый, в ответ ска­зал - имен­но такие люди нам и нужны. Что ло­гич­но, ибо толь­ко че­ло­век с пре­дель­но раз­ви­тым ин­стинк­том со­хра­не­ния смо­жет спа­сти себя в кри­ти­че­ских усло­ви­ях. Ну и до­ро­го­сто­я­щий труд тысяч людей по­пут­но.

Хо­ро­ший че­ло­век марк­сист, но ле­ни­вый и дурак, кому его жерт­вы нужны, свет­лое ком­му­ни­сти­че­ское бу­ду­щее даже по Марк­су - это эко­но­ми­че­ская фор­ма­ция, ради нее нужно ра­бо­тать над за­да­ча­ми про­из­вод­ства ма­те­ри­аль­ных благ, жерт­во­вать ради нее жиз­нью со­вер­шен­но не нужно, ко­ли­че­ство ма­те­ри­аль­ных благ на пла­не­те от этого ни­ко­им об­ра­зом не при­ба­вит­ся. Что жизнь - ле­жишь себе на ди­ване или пу­хо­вой пе­рине, по­жерт­во­вал, даль­ше ле­жишь, земля пухом. На­счет тру­дить­ся же у гос­под марк­си­стов за­все­гда были слож­но­сти, ма­ло­ва­то среди них тру­до­во­го на­ро­да.

Экс­плу­а­та­цию тру­дя­щих­ся все­гда необ­хо­ди­мо мас­ки­ро­вать под хо­ро­шие ло­зун­ги. Для этого пра­вя­щие клас­сы со­дер­жат целую армию про­па­ган­до­нов.

Что и на­блю­да­ем.

Оспо­дЯ! Ну сколь­ко же можно по­вто­рять слова Карла на­ше­го по­ни­ма­ешь, Марк­са "Прак­ти­ка - кри­те­рий ис­ти­ны"

Режим на­род­но­го пред­при­я­тия за­креп­лен юри­ди­че­ски - ре­ги­стри­руй­те со­ци­а­ли­сти­че­ское или ком­му­ни­сти­че­ское и де­мон­стри­руй­те пол­ное пре­вос­ход­ство сто­я­щих на две сту­пе­ни выше про­из­вод­ствен­ных от­но­ше­ний! Де­лай­те за счет офи­ги­тель­ной ком­му­ни­сти­че­ской про­из­во­ди­тель­но­сти труда в 100500 раз боль­ше и в 100500 раз де­шев­ле. Обещаю-​гарантирую - все гады-​капиталисты на ко­ле­нях по­пол­зут к вам сда­вать­ся! Что ж вы все время толь­ко от­би­рать и де­лить? Когда же нач­не­те пре­умно­жать?

Кста­ти о СР - да она левая, толку то.

Дело в том, что она не толь­ко левая, но и лево-​европейская, то есть за ев­ро­пей­ские цен­но­сти: фе­ми­низм, юве­нал­ку, ван­гую, в бу­ду­щем по­явит­ся и борь­ба за права ЛГБТ.

Кста­ти есть за­ме­ча­ния:

1.  "На­сто­я­щие левые" это по­ли­ти­че­ские мар­ги­на­лы.

Да­ле­ко не обя­за­тель­но, тео­ре­ти­че­ски можно не иметь спон­со­ров, но и не быть мар­ги­на­ла­ми, на­при­мер самим за­ра­бо­тать на свою де­я­тель­ность.  Прав­да с тео­ри­ей Марк­си­ста это никак не вя­жет­ся.

2.  Шансы при­хо­да к вла­сти они имеют толь­ко при крахе си­сте­мы и воз­ник­но­ве­нии ва­ку­у­ма вла­сти.

Могут и на вы­бо­рах по­бе­дить, глав­ное на­ли­чие де­мо­кра­ти­че­ской си­сте­мы и денег.

4.  Так как они ото­рва­ны от де­неж­ных по­то­ков, в целом они го­лод­ны и обо­рва­ны, при этом по­сто­ян­ны нуж­да­ют­ся в день­гах для какой-​​то де­я­тель­но­сти, ста­но­вясь ком­форт­ной сре­дой для вер­бов­ки ино­стран­ны­ми спец­служ­ба­ми.

Они могут сами за­ра­бо­тать на свою де­я­тель­ность, при­чем за­кон­но, на­при­мер в ру­ко­вод­стве могут быть адек­ват­ные биз­не­сме­ны, прав­да с тео­ри­ей Марк­си­ста это не сов­па­да­ет,  но у нас тео­рии раз­ные.

ЗЫ: Я по­ни­маю, что это не ваше мне­ние, а ин­тер­пре­та­ция на­пи­сан­но­го Марк­си­стом.

не знаю в курсе ли вы, но пер­вые со­ци­а­ли­сты на­чи­на­ли со стро­и­тель­ства част­ных ком­мун,   

ре­во­лю­ции же - это более позд­ние изоб­ре­те­ния, 

в Рос­сии капиталисты-​контрреволюционеры вер­ну­ли стра­ну назад в ка­пи­та­лизм,   Китай вни­ма­тель­но по­смот­рел на это со сто­ро­ны и при­ни­ма­ет меры к ис­клю­че­нию по­вто­ре­ния та­ко­го сце­на­рия, 

ну а в Рос­сии, где по­бе­ди­ли ка­пи­та­ли­сты, выход толь­ко один - опять стро­ить част­ные ком­му­ны си­ла­ми одних толь­ко энтузиастов-​социалистов, не на­вя­зы­вая ни­че­го на­ро­ду (ко­то­рый часто глуп, ленив и при­спо­соб­ле­нец)

и ещё одно - пока вы об­зы­ва­е­те левых мар­ги­на­ла­ми, ком­му­низм неза­мет­но про­ни­ка­ет в неко­то­рые сферы (как толь­ко по­яв­ля­ет­ся тех­ни­че­ская воз­мож­ность для этого)

https://aftershock.news/?q=node/802705

3.  В силу мар­ги­наль­но­сти они да­ле­ки от ка­рьер и от управ­ле­ния ре­аль­но слож­ны­ми си­сте­ма­ми и про­цес­са­ми. 

4.  Так как они ото­рва­ны от де­неж­ных по­то­ков, в целом они го­лод­ны и обо­рва­ны, при этом по­сто­ян­ны нуж­да­ют­ся в день­гах для какой-​​то де­я­тель­но­сти, ста­но­вясь ком­форт­ной сре­дой для вер­бов­ки ино­стран­ны­ми спец­служ­ба­ми.

Иными сло­ва­ми у них нет ни по­ли­ти­че­ско­го на­сто­я­ще­го, ни по­ли­ти­че­ско­го бу­ду­ще­го.  Се­го­дня это мар­ги­на­лы, зав­тра трупы. Их апо­фе­оз, как у мо­тыль­ка в ко­ст­ре, кра­ток, ярок и ужа­сен.    Это дети хаоса, и не нуж­ные нигде в ста­биль­ной си­сте­ме.

Но толь­ко в ста­биль­ной си­сте­ме, и ко­то­рая может пред­ло­жить на­се­ле­нию ка­че­ствен­но боль­ше благ, чем пред­ла­га­ют эти "мар­ги­на­лы".

Глав­ная про­бле­ма для бур­жу­аз­но­го го­су­дар­ства за­клю­ча­ет­ся в том, что левые, в от­ли­чие от вся­ких на­валь­ных, смог­ли по­ка­зать свою со­сто­я­тель­ность в во­про­сах по­стро­е­ния го­су­дар­ства, хоть и на не очень боль­шом вре­мен­ном от­рез­ке - 30-40 лет. Срав­не­ние же та­ко­го пе­ри­о­да вре­ме­ни в со­вет­ском го­су­дар­стве и в бур­жу­аз­ном - явно не в поль­зу бур­жу­аз­но­го. А учи­ты­вая кар­ди­наль­ную раз­ни­цу в стар­то­вых усло­ви­ях - раз­ни­ца про­сто огром­ная.

из-за своей ори­ен­та­ции на уни­что­же­ние си­сте­мы и от­сут­ствие по­ли­ти­че­ско­го бу­ду­ще­го, их так­ти­ка и мо­ти­ва­ция (в ста­биль­ной си­сте­ме) никак не от­ли­ча­ют­ся от дру­гих таких же мар­ги­на­лов, на­це­лен­ных на уни­что­же­ние си­сте­мы, будь это, ска­жем, ре­ли­ги­оз­ные фа­на­ти­ки или  улич­ная пе­хо­та, про­пла­чен­ная гло­ба­ли­ста­ми

Это у кого не было по­ли­ти­че­ско­го бу­ду­ще­го?

У Ста­ли­на и Ле­ни­на?

Так чего же власть бо­ит­ся Ле­ни­на с Крас­ной пло­ща­ди убрать, если он по ва­ше­му мне­нию по­ли­ти­че­ский труп и мо­ты­лёк?

При­рав­ни­ва­ние ком­му­ни­стов к фа­ши­стам уже идёт вовсю на выс­шем го­су­дар­ствен­ном уровне. Это очень пло­хой знак для на­се­ле­ния, по­сколь­ку при этом про­ис­хо­дит иг­но­ри­ро­ва­ние целей (а они у боль­ше­ви­ков и фа­ши­стов, как вы по­ни­ма­е­те, были стро­го про­ти­во­по­лож­ные), а при­рав­ни­ва­ние та­ко­го рода де­ла­ет­ся лишь на ос­но­ва­нии хит­ро­вы­вер­ну­той трак­тов­ки от­дель­ных со­бы­тий.

Это не про­сто плохо, а очень плохо. Ибо это обман и из­вра­ще­ние ис­то­рии.

На­ра­ба­ты­вай­те лучше де­ло­вой и управ­лен­че­ский опыт, учи­тесь быть по­лез­ны­ми, а это при­го­дит­ся в любой си­сте­ме, хоть ны­неш­ней, хоть любой иной бу­ду­щей.

тут же во­прос целей для на­се­ле­ния глав­ный

Можно быть от­лич­ным управ­лен­цем, но жиз­нен­но необ­хо­ди­мо для бур­жу­аз­ной вла­сти от­ве­чать при этом ча­я­ни­ям биз­не­са в первую оче­редь, а от­ве­чать по­треб­но­стям на­се­ле­ния надо по оста­точ­но­му прин­ци­пу - чтобы лишь "не рас­ка­ча­ли лодку". Это нечест­ная игра, по­это­му в управ­лен­цы в бур­жу­аз­ном го­су­дар­стве стре­мят­ся либо неосве­дом­лён­ные и на­ив­ные люди, либо рвачи. И то и дру­гое - это беда для го­су­дар­ства.

Сам я далёк от ра­ди­ка­лиз­ма. Тем не менее,  в оцен­ке пер­спек­тив сло­жив­шей­ся го­су­дар­ствен­но­сти и си­сте­мы управ­ле­ния во­про­сом пер­вой важ­но­сти яв­ля­ет­ся "ищи, кому вы­год­но" сло­жив­ше­е­ся по­ло­же­ние дел.

И до тех пор, пока оно вы­год­но узкой груп­пе на­се­ле­ния, и не вы­год­но по­дав­ля­ю­ще­му боль­шин­ству, го­во­рить о воз­мож­но­сти до­сти­же­ния ба­лан­са ин­те­ре­сов не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным. По­сколь­ку объём и ка­че­ство со­ци­аль­ных благ, а также го­су­дар­ствен­ные нормы ка­че­ства жизни неуклон­но сни­жа­ют­ся, то вы­год­но это может быть никак не боль­шин­ству на­се­ле­ния.

К чему такое по­ло­же­ние дел при­во­дит в конце кон­цов, хо­ро­шо видно на при­ме­ре лю­бо­го бур­жу­аз­но­го го­су­дар­ства. Даже раз­ви­то­го. Нигде власть не может обуз­дать ап­пе­тит биз­не­са, и везде, даже в ве­ли­кой аме­ри­ке для под­дер­жа­ния бла­го­со­сто­я­ния на­се­ле­ния нужно вести им­пер­скую или ко­ло­ни­аль­ную по­ли­ти­ку, а также тер­рор в от­но­ше­нии эко­но­ми­че­ских со­юз­ни­ков.

Рос­сия - не ис­клю­че­ние. И внеш­ние войны вести при­хо­дит­ся, и со­юз­ные го­су­дар­ства к тес­ной ин­те­гра­ции при­нуж­дать...