Автор кар­тин­ку убери...

По ней Вы такой же пра­во­слав­ный как я ис­пан­ский лет­чик.

Пыпы нфига не раз­би­ра­ют­ся но лезут...за­дра­ло.

Если кто не в теме, на­пом­ню, как пи­са­ли МО­РАЛЬ­НЫЙ КО­ДЕКС стро­и­те­лей ком­му­низь­ма.

Его пи­са­ли на даче Горь­ко­го, ПО ПЬЯНИ, за 2 часа по за­ка­зу Хру­ще­ва, несколь­ко жур­на­ли­стов типа Бур­лац­ко­го,

ко­то­рые потом в 80-ые и 90-ые стали по­чет­ны­ми "про­еф­с­со­ра­ми" Окс­фор­да или Гарт­вар­да.

Можно себе пред­ста­вить, как они сте­ба­лись и при­ка­лы­ва­лись, во время на­пи­са­ния этого КО­ДЕК­СА 

И мы можем по­пасть после смер­ти в Ад или Рай. А он про­сто сдох­нет.

Ком­му­ни­сты вовсе не ко­с­пле­ят пра­во­слав­ных, ско­рее мы все, неза­ви­си­мо от идео­ло­гии, ко­с­пле­им пи­те­кан­тро­пов. Homo sapiens sapiens - да­ле­ко не един­ствен­ный и не пер­вый вид, ве­ду­щий об­ще­ствен­ный образ жизни, его пред­ки тоже были об­ще­ствен­ны­ми жи­вот­ны­ми, а чтобы со­об­ще­ство могло су­ще­ство­вать, долж­на су­ще­ство­вать и си­сте­ма по­ве­де­ния, обес­пе­чи­ва­ю­щая об­ще­жи­тие. И ком­му­ни­сти­че­ская, и пра­во­слав­ная, и любая дру­гая мо­раль - родом от­ту­да, по­это­му они неиз­беж­но имеют много об­ще­го.

Лучше бы с мпылом и жаром обсу­ди­ли куда более ак­ту­аль­ные ныне "три за­ко­на ро­бо­то­тех­ни­ки".

Обы­ва­тель "мыс­лит в рам­ках со­вре­мен­ной ему дей­стви­тель­но­сти и аб­со­лют­но не по­ни­ма­ет, что ис­пы­ты­ва­ет чел, ко­то­рый писал какую-​нибудь х…ню пару веков назад."

Ваш мест­ный гуру, про ко­то­ро­го вы так кра­си­во пи­ше­те:

марк­сист мо­ло­дец. Он пра­виль­но рас­ста­вил свои ак­цен­ты. По его мне­нию нет ни Бога ни черта. Есть толь­ко свя­той марк­сизм.

- в рам­ках своей нена­ви­сти к Богу и к рус­ской церк­ви, на­при­мер, за­яв­ля­ет:

РПЦ - са­та­ни­сты. Хотят ки­нуть Рос­сию, как охап­ку дров, в ко­стёр войны за ка­пи­тал. Они - де­струк­тив­ная секта.

https://aftershock.news/?q=comment/14881966#comment-​14881966

Вот вам и его вера. Если что, то РПЦ - са­та­ни­сты, но если что, то нету "ни Бога ни черта".

Марк­сизм в своей нена­ви­сти к людям, уби­вать, гра­бить, на­си­ло­вать, это са­та­низм. Никто из марк­си­стов не может от­ве­тить на во­прос, зачем они убили в нашей стране такое ко­ли­че­ство людей?

Убе­ди­тель­но прошу всех вос­хи­ща­ю­щих­ся СССР, не срав­ни­вай­те ком­му­низм и Пра­во­сла­вие. Ну ей богу смеш­но же вы­хо­дит.

и вправ­ду смиш­но: одни сде­ла­ли людей са­мы­ми об­ра­зо­ван­ны­ми и чи­та­ю­щи­ми в мире, а дру­гие обес­пе­чи­ли уро­вень об­ра­зо­ва­ния ниже, чем у негров на ис­хо­де 19 века в США...

А вот со­гла­шусь  - в той спе­ку­ля­тив­ной форме как это по­да­ёт­ся неле­пое отож­деств­ле­ние.  Но что было бы ин­те­рес­но - обо­зна­чить три ис­точ­ни­ка и три со­став­ные части  того ква­зи­ре­ли­ги­оз­но­го , что  ви­дит­ся всё таки имев­шим место в со­вет­ской мас­со­вой идео­ло­гии. А, может , и не три.   

Ре­не­гат Ка­ут­ский , пока ещё не был ре­не­га­том, на­пи­сал ак­ту­аль­ное по сей день "Про­ис­хож­де­ние хри­сти­ан­ства", рас­смат­ри­вая его как социально-​политическое дви­же­ние, сти­хий­ный ком­му­низм в со­от­вет­ству­ю­щей ис­то­ри­че­ским усло­ви­ях форме. Там ана­лиз социально-​политического по­ло­же­ния, групп и их идео­ло­гий, прак­ти­ки дей­ствий.  Мно­гое из того, что Ка­ут­ский вы­во­дит "на кон­чи­ке пера"  об­ла­да­ло пред­ска­за­тель­ной силой с от­кры­ти­ем Ку­мран­ско­го кор­пу­са ( в его нес­фаль­си­фи­ци­ро­ван­ной части. т.к. ре­ви­зия, на­сколь­ко знаю, пред­по­ла­га­ет­ся). Это была до­воль­но по­пу­ляр­ная ра­бо­та  в среде марк­си­стов. 

Ду­хов­ные тра­ди­ции не в мень­шей сте­пе­ни  ма­те­ри­ал, на­коп­лен­ный че­ло­ве­че­ством, чем ма­те­ри­аль­ное про­из­вод­ство. Про­стое его от­ри­ца­ние ради от­ри­ца­ния не ста­ви­лось как за­да­ча.  Но дру­гое дело по­ли­ти­че­ский и хо­зяй­ствен­ный кон­фликт с цер­ко­вью, где (труд­но ска­зать для  ка­ко­го про­цент ранее окорм­ля­е­мо­го на­се­ле­ния ) до­ста­точ­но было на­де­лить пол­но­мо­чи­я­ми, чтобы в т.ч. небез­осно­ва­тель­ное непри­я­тие вы­ли­лось в т.ч. и в необос­но­ван­ные ре­прес­сии. 

Здесь можно смот­реть как по схо­же­му сце­на­рию раз­ви­ва­лись от­но­ше­ния с ду­хо­вен­ством на Кубе, где ду­хо­вен­ство в боль­шей  части под­дер­жи­ва­ло национально-​освободительное дви­же­ние, вслед­ствие  чего Ре­во­лю­ци­он­ное пра­ви­тель­ство Кубы воз­ла­га­ло боль­шие на­деж­ды на сов­мест­ную де­я­тель­ность. Но ма­те­ри­аль­ные ин­те­ре­сы кор­по­ра­ции и в этот раз по­ве­ли её к контр­ре­во­лю­ци­он­ной де­я­тель­но­сти. 

А сам Маркс те­ле­гу ате­из­ма не ста­вил впе­ре­ди ло­ша­ди прак­ти­че­ско­го  су­ще­ство­ва­ния  со­ци­а­ли­сти­че­ско­го че­ло­ве­ка. 

По­доб­но тому как бла­го­да­ря дви­же­нию част­ной соб­ствен­но­сти, ее бо­гат­ства и ни­ще­ты — ма­те­ри­аль­но­го и ду­хов­но­го бо­гат­ства и ма­те­ри­аль­ной и ду­хов­ной ни­ще­ты — воз­ни­ка­ю­щее об­ще­ство на­хо­дит перед собой весь ма­те­ри­ал для этого об­ра­зо­ва­тель­но­го про­цес­са, так воз­ник­шее об­ще­ство про­из­во­дит, как свою по­сто­ян­ную дей­стви­тель­ность, че­ло­ве­ка со всем этим бо­гат­ством его су­ще­ства, про­из­во­дит бо­га­то­го и все­сто­рон­не­го, глу­бо­ко­го во всех его чув­ствах и вос­при­я­ти­ях че­ло­ве­ка.

Мы видим, что толь­ко в об­ще­ствен­ном со­сто­я­нии субъ­ек­ти­визм и объ­ек­ти­визм, спи­ри­ту­а­лизм и ма­те­ри­а­лизм, де­я­тель­ность и стра­да­ние утра­чи­ва­ют свое про­ти­во­по­став­ле­ние друг другу, а тем самым и свое бытие в ка­че­стве таких про­ти­во­по­лож­но­стей; мы видим, что раз­ре­ше­ние тео­ре­ти­че­ских про­ти­во­по­лож­но­стей само ока­зы­ва­ет­ся воз­мож­ным толь­ко прак­ти­че­ским путем, толь­ко по­сред­ством прак­ти­че­ской энер­гии людей, и что по­это­му их раз­ре­ше­ние от­нюдь не яв­ля­ет­ся за­да­чей толь­ко по­зна­ния, а пред­став­ля­ет собой дей­стви­тель­ную жиз­нен­ную за­да­чу, ко­то­рую фи­ло­со­фия не могла раз­ре­шить имен­но по­то­му, что она ви­де­ла в ней толь­ко тео­ре­ти­че­скую за­да­чу....

....Но так как для со­ци­а­ли­сти­че­ско­го че­ло­ве­ка вся так на­зы­ва­е­мая все­мир­ная ис­то­рия есть не что иное, как по­рож­де­ние че­ло­ве­ка че­ло­ве­че­ским тру­дом, ста­нов­ле­ние при­ро­ды для че­ло­ве­ка, то у него есть на­гляд­ное, неопро­вер­жи­мое до­ка­за­тель­ство сво­е­го по­рож­де­ния самим собою, про­цес­са сво­е­го воз­ник­но­ве­ния. Так как для со­ци­а­ли­сти­че­ско­го че­ло­ве­ка су­ще­ствен­ная ре­аль­ность че­ло­ве­ка и при­ро­ды при­об­ре­ла прак­ти­че­ский, чув­ствен­ный, на­гляд­ный ха­рак­тер, при­чем че­ло­век на­гляд­но стал для че­ло­ве­ка бы­ти­ем при­ро­ды, а при­ро­да на­гляд­но стала для него бы­ти­ем че­ло­ве­ка, то стал прак­ти­че­ски невоз­мож­ным во­прос о каком-​то чуж­дом су­ще­стве, о су­ще­стве, сто­я­щем над при­ро­дой и че­ло­ве­ком, — во­прос, за­клю­ча­ю­щий в себе при­зна­ние несу­ще­ствен­но­сти при­ро­ды и че­ло­ве­ка. Ате­изм, как от­ри­ца­ние этой несу­ще­ствен­но­сти, не имеет боль­ше ни­ка­ко­го смыс­ла, по­то­му что ате­изм яв­ля­ет­ся от­ри­ца­ни­ем бога и утвер­жда­ет бытие че­ло­ве­ка имен­но по­сред­ством этого от­ри­ца­ния; но со­ци­а­лизм, как со­ци­а­лизм, уже не нуж­да­ет­ся в таком опо­сред­ство­ва­нии: он на­чи­на­ет­ся с тео­ре­ти­че­ски и прак­ти­че­ски чув­ствен­но­го со­зна­ния че­ло­ве­ка и при­ро­ды как сущ­но­сти. Со­ци­а­лизм есть по­ло­жи­тель­ное, уже не опо­сред­ству­е­мое от­ри­ца­ни­ем ре­ли­гии са­мо­со­зна­ние че­ло­ве­ка, по­доб­но тому как дей­стви­тель­ная жизнь есть по­ло­жи­тель­ная дей­стви­тель­ность че­ло­ве­ка, уже не опо­сред­ству­е­мая от­ри­ца­ни­ем част­ной соб­ствен­но­сти, ком­му­низ­мом. Ком­му­низм есть по­зи­ция как от­ри­ца­ние от­ри­ца­ния, по­это­му он яв­ля­ет­ся дей­стви­тель­ным, для бли­жай­ше­го этапа ис­то­ри­че­ско­го раз­ви­тия необ­хо­ди­мым мо­мен­том эман­си­па­ции и об­рат­но­го от­во­е­ва­ния че­ло­ве­ка. Ком­му­низм есть необ­хо­ди­мая форма и энер­ги­че­ский прин­цип бли­жай­ше­го бу­ду­ще­го, но как та­ко­вой ком­му­низм не есть цель че­ло­ве­че­ско­го раз­ви­тия, форма че­ло­ве­че­ско­го об­ще­ства

Но для того, чтобы на­кор­мить ещё даже несо­ци­а­ли­сти­че­ско­го че­ло­ве­ка , нужны были сред­ства. Воз­ник спор хо­зяй­ству­ю­щих субъ­ект ов. И не будем от­ри­цать пря­мую контр­ре­во­лю­ци­он­ную де­я­тель­ность части ду­хо­вен­ства. Кста­ти,  схо­жее про­ис­хо­ди­ло и при бур­жу­аз­ных ре­во­лю­ци­ях и , до­ба­вив нена­уч­но­го "ес­ли­биз­ма" , да­ле­ко не факт, что бур­жу­аз­ная ре­во­лю­ция воз­дер­жа­лась бы от ре­прес­сий в от­но­ше­нии Церк­ви.   И , опять таки , на пра­вах фан­та­зий - ста­ро­об­ряд­цы Пы­жи­ко­ва могли бы быть их про­вод­ни­ка­ми.

Здесь и инер­ция об­ще­ствен­но­го со­зна­ния - ка­за­лось бы сей­час свет­ский Китай, но есть мне­ние, что на на­род­ном уровне он про­сто про­пи­тан бы­то­вой ми­сти­кой и суе­ве­ри­я­ми - та­лис­ма­на­ми, обе­ре­га­ми, при­ме­та­ми, ну­ме­ро­ло­ги­ей и про­чей хе­ро­ман­ти­ей. 

И, на­ко­нец, сам ха­рак­тер Рус­ской ре­во­лю­ции - пер­ма­нент­ной , "сла­бо­го звена в цепи им­пе­ри­а­ли­сти­че­ско­го хо­зяй­ства" . Уже им­пе­ри­а­ли­сти­че­ско­го и толь­ко в усло­ви­ях им­пе­ри­а­ли­сти­че­ской гло­ба­ли­за­ции  до­пус­ка­лось, что такая ре­во­лю­ция воз­мож­на на менее раз­ви­той эко­но­ми­че­ской и со­ци­аль­ной базе, т.с. неваж­но в каком цеху Ми­ро­вой фаб­ри­ки нач­нёт­ся  стач­ка , если она охва­тит всю фаб­ри­ку.  Но так не про­изо­шло (от­дель­ный во­прос по­че­му) и  перед Со­вет­ской Рос­си­ей стал во­прос "стро­и­тель­ства со­ци­а­лиз­ма в от­дель­но взя­той стране во враж­деб­ном окру­же­нии". 

 И в усло­ви­ях эко­но­ми­че­ско­го со­сто­я­ния Со­вет­ской Рос­сии это да­ле­ко было от  усло­вий  ис­ко­мо­го осво­бож­дён­но­го труда, в ко­то­ром из по­все­днев­ной прак­ти­ки долж­но было ро­дить­ся по­ло­жи­тель­ное осо­зна­ния че­ло­ве­ка - твор­ца, не нуж­да­ю­ще­го­ся в от­ри­ца­нии ре­ли­гии .  Ну как не вся­кий кре­стит­ся, когда нынче гром гре­мит - гро­мо­от­вод есть и обос­но­ван­ные пра­ви­ла по­ве­де­ния в грозу.

Хотя и без того ре­зуль­та­ты были , даже вот в таком усе­чён­ном ва­ри­ан­те необ­хо­ди­мо­сти ав­то­ри­тар­ных ме­то­дов и про­че­го та­ко­го тра­ги­че­ско­го, что стран­но от­ри­цать.  Вряд ли Ста­лин имел ввиду "ан­тро­по­ло­ги­че­скую тео­рию" , но  и её как раз не было. По мет­ко­му вы­ра­же­нию П. Кон­дра­шо­ва  вы­гля­де­ло всё так , что "осо­бое уче­ние о че­ло­ве­ке марк­сиз­му не нужно, т.к. он сам на­сквозь гу­ма­ни­сти­чен".     

"По­стро­е­ние в от­дель­но взя­той во враж­деб­ном окру­же­нии"  вос­при­ни­ма­лось как так­ти­че­ское от­ступ­ле­ние, кое где при­хо­ди­лось от­сту­пать на преж­ние по­зи­ции, а на преж­них по­зи­ци­ях и ку­хонь­ки ещё не осты­ли,  туда разве что за­квас­ку дру­гую до­ба­вить, да эс­те­ти­кой при­пра­вить и го­то­вить­ся к  неиз­беж­но­му про­ти­во­сто­я­нию с  "враж­деб­ным окру­же­ни­ем". Если го­дит­ся на­ци­о­наль­ный во­прос - до­ба­вить к нему за­квас­ку и при­прав. Если ре­ли­ги­оз­ный - да, и к нему, если это  тре­бу­ет­ся как так­ти­ка, в т.ч. и в ква­зи­ре­ли­ги­оз­ной форме. А стра­те­гия одна -  со­хра­нить пе­ре­до­вой отряд Ми­ро­вой ре­во­лю­ции , укре­пить его "стро­и­тель­ством со­ци­а­лиз­ма в от­дель­но взя­той во враж­деб­ном окру­же­нии", не за­бы­вая о том, что  и внут­рен­ние про­ти­во­ре­чия ни­ку­да не де­лись.   Глу­би­на от­ступ­ле­ния - от­дель­ный во­прос.  Ну так через на­род­ное про­све­ще­ние ра­бо­та­ли. Про­бо­ва­ли с пси­хо­ло­ги­ей, но к се­ре­дине 20х  быст­рых, мас­со­вых и функ­ци­о­наль­ных ре­зуль­та­тов не пред­ви­де­лось. В нема­лой сте­пе­ни свер­ну­ли и по внут­ри­пар­тий­ным, мягко го­во­ря, раз­но­гла­си­ям.

Вот от­ра­жён­ный в со­вет­ском ки­не­ма­то­гра­фе при­мер  про­па­ган­ды дей­стви­ем с ис­поль­зо­ва­ни­ем ре­ли­ги­оз­ной этики

С фе­о­даль­ных вре­мён поп идёт под руку с фе­о­да­лом. Иисус про­сил стро­ить в его честь двор­цы? Все попы, это поп Гапон. 

Эк, бо­го­бор­цев то как ко­ре­жит. А все изза чего? А изза того, что апо­стол Павел ска­зал, что го­мо­се­кам рая не ви­дать

Ну, на­при­мер, из­вест­ный фи­ло­соф Бер­дя­ев видел неко­то­рые схо­жие черты между пра­во­сла­ви­ем и рус­ским ком­му­низ­мом. 

Ком­му­низм, это (для те­ку­ще­го уров­ня раз­ви­тия про­из­вод­ства и от­но­ше­ний в об­ще­стве ги­по­те­ти­че­ский) спо­соб жить и ра­бо­тать вме­сте и иметь рав­ный до­ступ к об­ще­ствен­но­му про­дук­ту без при­нуж­де­ния, во­ров­ства, об­ма­на и драки. Марк­сизм это тео­рия о том, что раз­ви­тие че­ло­ве­че­ско­го об­ще­ства при­дёт к ком­му­ни­сти­че­ским от­но­ше­ни­ям. Хри­сти­ан­ство это ре­ли­гия, вера в неви­ди­мую сущ­ность, оста­вив­шую в за­пи­сях адеп­тов, имев­ших, по их сло­вам, экс­клю­зив­ный к ней до­ступ, раз­но­об­раз­ные про­ти­во­ре­чи­вые ин­струк­ции,  ко­то­рые мало кто вы­пол­ня­ет, но по­сто­ян­но тре­бу­ют их вы­пол­не­ния от дру­гих.

А вот схо­жесть хри­сти­ан­ской и ком­му­ни­сти­че­ской этики вполне оче­вид­на. Не воруй, не уби­вай, люби ближ­не­го и всё такое.

О чем у вас спор, ре­ши­тель­но непо­нят­но.

Так и до 1917-го народ видел как попы жи­ре­ют при го­лод­ном на­ро­де.    Читал Пуш­ки­на "Сказ­ка о попе" ?    Читал ста­тьи Л.Н.Тол­сто­го про попов и церк­ву ?    За ко­то­рые его от церк­ви от­лу­чи­ли.

Всё дело в эго­из­ме.   Если че­ло­век эго­ист - он при любой вла­сти про­би­ва­ет­ся на тёп­лую долж­ность (в 1850-ом на долж­ность попа,  в 1950-ом на долж­ность сек­ре­та­ря рай­ко­ма) и в итоге эти тро­ян­ские кони всё раз­ва­ли­ва­ют.