Религиозное сознание

А вдруг Бог есть? Его отсутствие никто не доказал.

Тогда ложным сознанием будет атеизм.

Собственно, атеизм как раз антинаучен,  потому что теорема Гёделя о неполное утверждает, что находясь внутри системы, невозможно ни доказать, ни опровергнуть то, что находится за пределами системы.

А творец системы по определению находится вне своего творения. Как писатель вне своих книг, программист вне своих программ, и Марксист вне своего поста. Бога-творца это тоже касается.

Главный признак религиозного сознания – вера в сверхъестественное. Вера отличается от знания тем, что в ней большую роль играют чувства. Поскольку в сознании верующих сверхъестественное противостоит чувственно воспринимаемому материальному миру, оно не подлежит, с их точки зрения, эмпирической проверке. Вера вообще иррациональна. Социальная основа религиозной веры – практическое бессилие людей, ограниченность человеческого познания, стремление выдать желаемое за действительное и преодолеть реальные противоречия жизни иллюзорным способом. Таким образом, главным признаком религиозного сознания выступает не просто наличие в сознании людей образов сверхъестественных сил и существ, а вера в их существование.

Специалисты с вами не согласны.

Нет оснований считать «веру в сверхъестественное» присущей всем религиям на любой стадии их эволюции, поскольку это не соответствует фактам. Э. Дюркгейм, рассматривая имеющиеся определения религии, подверг критике точку зрения, согласно которой для всякой религии характерно понятие сверхъестественного [Дюркгейм 1998, 201–207]. Оно обычно применяется к любой категории явлений, выходящих за пределы нашего разума; сверхъестественное – это мир таинственного, непознанного, непостижимого. Но, по мнению Э. Дюркгейма, эта идея весьма поздно появляется в истории религий. Она возникла недавно и предполагает противоположную идею. Для того чтобы назвать некоторые факты сверхъестественными, нужно уже обладать знанием, что существует естественный порядок вещей, то есть явления Вселенной связаны между собой необходимыми отношениями, законами. Когда этот принцип принят, всё, что нарушает законы, должно представляться находящимся как бы вне природы, вне разума. Но подобное понятие об универсальном детерминизме недавнего происхождения; это завоевание позитивных наук, а противоположное понимание не могло ему предшествовать. Идея сверхъестественного неприменима для общего определения религии.

 http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1876&Itemid=52

Ненависть русских коммунистов к христианству заключает в себе противоречие, которого не в состоянии заметить те, чье сознание подавлено коммунистической доктриной. Лучший тип коммуниста, т. е. человека, целиком захваченного служением идее, способного на огромные жертвы и на бескорыстный энтузиазм, возможен только вследствие христианского воспитания человеческих душ, вследствие переработки натурального человека христианским духом. Результаты этого христианского влияния на человеческие души, чисто незримого и надземного, остаются и тогда, когда в своем сознании люди отказались от христианства и даже стали его врагами. Если допустить, что антирелигиозная пропаганда окончательно истребит следы христианства в душах русских людей, если она уничтожит всякое религиозное чувство, то осуществление коммунизма сделается невозможным, ибо никто не пожелает нести жертвы, никто не будет уже понимать жизни как служение сверхличной цели, и окончательно победит тип шкурника, думающего только о своих интересах. Этот последний тип и сейчас уже играет не малую роль и от него идет процесс обуржуазивания. Коммунизм по своей идее хотел бы осуществить не только справедливость, но и братство в человеческих отношениях, «коммунион» между людьми. Но наивно и смешно думать, что братство между людьми может быть осуществлено путем внешней принудительной социальной муштровки, путем привычки, как говорил Ленин. Для этого нужно действие глубинных духовных сил. Материалистический и атеистический коммунизм или обречен на неудачу и на гибель, или на создание общества, подобного механизму, в котором нельзя уже будет различить человеческого образа. И тем не менее коммунисты, многим христианству обязанные и основывающие всю свою деятельность на переключении религиозной энергии, т. е. обращения ее на предмет не религиозный, ненавидят христианство и религию вообще. Для этого должны быть глубокие и серьезные причины, которые не могут быть исключительно связаны с исповеданием отвлеченной теории, враждебной религии. Христиане, обличающие коммунистов за их безбожие и за антирелигиозные гонения, не должны были бы всю вину возлагать исключительно на этих коммунистов-безбожников, они должны были бы и на себя возложить часть вины, и значительную часть. Они должны были бы быть не только обвинителями и судьями, во и кающимися. Много ли христиане сделали для осуществления христианской правды в социальной жизни, пытались ли они осуществлять братство людей без той ненависти и насилия, в которых они обличают коммунистов? Грехи христиан, грехи исторических церквей очень велики, и грехи эти влекут за собой справедливую кару. Измена заветам Христа, обращение христианской церкви в средство для поддержания господствующих классов не могло не вызвать по человеческой слабости отдаления от христианства тех, которые принуждены страдать от этой измены и от этого извращения христианства. У пророков, в Евангелии, в апостольских посланиях, у большей части учителей церкви мы находим осуждение богатства и богатых, отрицание собственности, утверждение равенства всех людей перед Богом. У св. Василия Великого, и особенно у св. Иоанна Златоуста, можно встретить такие резкие суждения о социальной неправде, связанной с богатством и собственностью, что перед ними бледнеют Прудон и Маркс. Учителя церкви сказали, что собственность есть кража. Св. Иоанн Златоуст был совершенный коммунист, хотя это был, конечно, коммунизм не капиталистической, не индустриальной эпохи. С большим основанием можно сказать, что коммунизм имеет христианские или иудео-христианские истоки.[36] Но скоро началась эпоха, когда христианство было приспособлено к царству кесаря своего времени. Было сделано открытие, что христианство не есть только истина, от которой может сгореть мир, но что оно может быть социально полезно для устроения царства кесаря. Христиане, иерархи, епископы, священники начали защищать господствующие классы богатых, власть имущих. Сделаны были ложные выводы из учения о первородном грехе, оправдывающие всякое существующее зло и несправедливость. Страдания и стеснения были признаны полезными для спасения души, и это было применимо главным образом к классам угнетенным, обреченным на страдания и стеснения, но почему-то не применено к угнетателям и насильникам. Христианское смирение было ложно истолковано, и этим истолкованием пользовались для отрицания человеческого достоинства, для требования покорности всякому социальному злу. Христианством пользовались для оправдания приниженности человека, для защиты гнета. Нужно всегда помнить, что церковь имеет два разных смысла. Смешение этих двух смыслов в нынешней церкви или отрицание одного из них имеет роковые последствия. Церковь есть мистическое тело Христово, духовная реальность, продолжающая в истории жизнь Христа, и источником ее является откровение, действие Бога на человека и мир. Но церковь есть также социальный феномен, социальный институт, она связана с социальной средой и испытывает на себе ее влияние, находится во взаимодействии с государством, имеет свое право и хозяйство, и источник ее социальный. Церковь, как социальный институт, как часть истории, греховна, способна к падению и к искажению вечной истины христианства, выдавая временное и человеческое за вечное и божественное. Церковь в истории есть очень сложный богочеловеческий, а не только божественный процесс, и человеческая ее сторона погрешима. Но вечная истина Христовой Церкви сокровенно действует и через церковь как социальный институт, всегда относительный и погрешимый. Марксисты-ленинисты видят только церковь как социальный феномен и институт, и ничего за ним не видят. Для них все выброшено наружу, для них нет духовной жизни, она есть лишь эпифеномен, бытие плоское, двухмерное – нет измерения глубины. Но коммунизм нужно понять как вызов христианскому миру, в нем обнаруживается высший суд и понимание о неисполненном долге. Сами коммунисты этого не понимают и понять не могут. Коммунисты обличают дурные, насильнические дела христиан, но сами они продолжают делать те же дурные, насильнические дела. Их ответственность за дела насилия может быть меньшая, потому что они не знают истины христианства, но они ответственны за то, что не хотят знать этой истины.

Бердяев.  "Истоки и смысл русского коммунизма

Читать онлайн электронную книгу Истоки и смысл русского коммунизма - Глава VII. Коммунизм и христианство бесплатно и без регистрации! - LibreBook.me

Афтар! Астановтес!!!

Вам нечем заняться? Очень много времени свободного?

Вы такую адову неграмотную чушь несете, что стыдно за вас.

Но при этом лезете в такие дебри, которые вам явно не по плечу.

Вы о квантовой физике с таким же умным видом порассуждайте еще.

Религиозное сознание не совсем религоведение. Но по тексту затронуты вопросы именно региговедения в контексте возникновения религии.

Но кроме темы выше более важно почему в мире и особенно его наиболее развитой (капиталистической части) победил монотеизм?

Если звезды зажигают значит это кому-то нужно.

Историю пишут победители. В мире победило по сути государтсво. Пишет историю тоже госсудартсво(хотя это звучит довольно странно). Задайтесь вопросом почему в Российской империи было принято и насаждалось Христианство(монотеизм между прочим). Потому что идеология Христианство симбионат монархии. Укрепляет власть монарха и монархии, а также объясняет почему она свящаенна и кто такой монарнх с точки зрения религии.

См. вики Божественное право королей. (кстати фактически по крови, но не всегда).

(монотеистическая) Религия была нужна монархам для поддержания своей власти.

Трактат Понета стал первым в новой волне антимонархических писаний, предвосхитив более известные, но менее радикальные труды гугенотов.

По словам президента США Джона Адамса, в работе Понета были сформулированы «все основные принципы свободы, которые впоследствии были развиты Алджерноном Сидни и Джоном Локком, включая и идею о разделении властей.

Нельзя религию(и особенно вопрос почему она такая какая она есть) особенно в исторической ретроспективе рассматривать в отрыве от власти или как-то игнорировать связь религии и власти.

Религия всегда, начиная с самых древних времен, в первую очередь это инструмент власти прямой или косвенный(на сегодня скорее косвенный и вторичный т.к. появились другие инструменты(управления) и роль религии во власти и соответственно влиянии на население пропорционально снизилась ИМХО).

Эти вопросы если их поднимать достаточно сильно дискредитируют религию или компрометируют. Поэтому появилось Светское государство где власть и государство якобы "независимы" друг от друга. В этом случае степень дискредитации религии резко снижается.

Это естественная и вполне разумная эволюция взаимоотношений власти и религии. От этого ИМХО выиграли обе стороны. И у таких отношений(на расстоянии) есть своя естественная логика. "Эволюция" методом научного тыка. Равно уход от потенциальной или явной критики(интеллектуальной оппозиции? см цитату выше) в более устойчивую конструкцию.

Учёные и мыслители, изучающие сферу общественного сознания,

 - либо дураки, либо шарлатаны. Сознание не бывает общественным, это исключительно свойство личности.  

Учёных, изучающих различные идеи и способы массового внедрения их в умы людей, можно назвать идеологами. Вот почитаемый вами К. Маркс как раз и был таковым. Он ведь никогда не был пролетарием. Но ему заказали разработать идею, которая сподвигла бы пролетарские массы на революционные движняки. И он выполнил заказ. Ничего личного - просто бизнес. 

Никогда революции не делаются трудящимися. Их всегда организует некий средний класс, используя трудяг как орудие, чтобы свергнуть высших и занять их место. 

Разберитесь с этим и у вас исчезнет желание продвигать эти идеи. Если Вы, конечно, сам не идеолог, вроде Гоблина)) А то Вы жонглируете словами "религия., вера., наука...", не совсем понимая их смысл. 

Рассуждения марксиста-материалиста о религиозном сознании сродни рассуждениям брадобрея о квантовой физике.

Главное, что дают абсолютно все религии верующим в них - чувство превосходства над адептами любых других религий, бггг. Исключений просто нет. И всех верующих любых религий объединяет чистейшая ненависть к атеистам, потому что верующие мыслят категориями превосходства одних приматов над другими и сильно подозревают, что вот эти неверующие приматы испытывают чувство превосходства над всеми ними (что недалеко от истины - чаще всего атеисты считают верующих слабоумными, но не всегда и не всем это озвучивают), что их оскорбляет (ведь ясно же, что правы только они и их религия единственно правильная и исключительная) и, конечно, стремятся их переубедить всеми способами - от стандартных оскорблений до экзотических убийств. Желаю успеха и полной победы всем участникам конфликта, как говорится, но есть нюанс - я не слышала, чтобы атеисты призывали убивать верующих, а наоборот - сколько угодно. 

Привет марксист. Религия иностранное слово - связывать, соединять. Религия взаимосвязь Бога и человека. Совесть - русское слово свыше весть. Люди живите по совести. Вы же описываете эгрегориальные религии, созданные людьми для управления толпой (хочешь управлять толпой - создай себе религию). Фильм - Праздник святого Йоргена, хороший пример манипуляции толпой. Это о таких религия говорил Ленин - опиум для народа, но не дал альтернативы в силу своего мировоззрения. Создать иллюзию "чуда" легко. Любое писание мёртвое, сказанное слово живое. Жить надо не по писания, а по совести. Вы критикуйте писания, но сами из писания Капитал не вылазите. Ничего нового на основе философии марксизма не написали. Да философия марксизма в своё время было новшеством и можно сказать передовым (многие так и остались в 19 веке). Но информационное состояние общества сильно изменилось (в силу закона времени), и нужна новая философия, новое управленческое воздействия на общество. Нельзя прошлое натянуть на будущее, но наработки прошлых поколений в уме держать и вырабатывать новое. Заслуга Сталина в том, что в своей работе Экономические проблемы в СССР, показал не состоятельность политэкономии марксизма - добавочный продукт и добавочное время (есть что почитать).  Из за этого ненависть "Лондона" к Сталину - загубил их детище, замены капитализма на всевдоправедное общество - марксизм. Удачи. Без обид.

Для начала ответим на вопрос - в чём социальные корни религии? Религия возникла и укоренилась в обществе по причине необходимости иллюзорного восполнения практического бессилия людей перед силами природы и собственными общественными отношениями.

Люди:

- Нам страшно, мы бессильны перед силами природы и собственными общественными отношениями

Марксисты:

- Вот вам марксизм.

Люди: 

- Муаха-ха! Теперь мы покорили все силы природы и собственные общественные отношения, мы их не боимся! Спасибо тебе, марксизм!

Занавес.

Там дальше все примерно такое же.

Попытка объяснить непонятное хоть как-нибудь.

Вот так прям с ходу и такое качественное изменение языка текстов. "Королева в восхищении!" 👍

Это я шучу так, в том числе, над собой.

На самом деле, язык вполне марксистский и это замечательно. Касаемо содержания... я был бы не я, если бы не нашёл к чему придраться. 😇

Таким образом, нет оснований сомневаться в существовании религиозной формы сознания, она общепризнана.

Общепризнанность не является критерием существования чего-либо. Это видимо какие-то отголоски субъективного идеализма, в стиле того же Богданова и прочих.

Я понимаю, что в статье это скорее полемический приём, но... как там у Ленина: "Если добавить в бочку мёда ложку Беркли, то получится бочка Беркли." Тут, честно говоря, не знаю можно ли в марксизме разделять научные статьи (написанные рафинированным "чисто научным языком") и публицистические, но, я считаю, что использование подобных приёмов недопустимо ни там, ни там.

В марксизме существование чего-либо, в том числе определённых "форм сознания" доказывается через его противоположность с чем-то иным. По сути, определяется отличие этих "форм" - те самые противоположности которые в единстве и борьбе. В данном случае, отличие религиозного от научного. Каковое и изложено в самой статье.

Кстати, обратите внимание на аргу́менты оппонентов. Лично мне, сразу бросаются в глаза попытки стереть отличие "форм сознания". Никакой "общепризнанностью" их не проймёшь.

Но страх страху рознь. Одно дело страх перед реальной опасностью, который мобилизует человека, и совсем другое дело страх перед богом, парализующий свободу воли, превращающий человека в послушный инструмент (бесполезно идти против божьей воли) и направляющий активность в ложное русло – в сторону бесконечных молитв и религиозных обрядов. 

Повеселил