Одной из главных задач любого государства является обеспечение продовольственной безопасности. Каждая страна решает эту задачу по разному, но обычно все скатывается к следующим направлениям:
- защите внутреннего рынка от иностранных товаров путем пошлин;
- дотации при экспорте;
- внутренние налоговые льготы производителям отдельных видов продукции;
- дотации потребителям.
- прямые денежные субсидии производителям.
В СССР государство было как производителем, так и покупателем собственной продукции. Поэтому в его власти было не только влиять не закупочные цены, но непосредственно директивно воздействовать на распределение полученных доходов членами колхозов и совхозов, а так же контролировать технологию производства отдельных видов с.х. продукции. В итоге эта зависимость окажется и фатальной для страны.
Отметим важный факт. Сталинские колхозы имели право оставлять после продажи государство практически всю сверхприбыль. Что это означало? - Этот важный момент непосредственно мотивировал снижать потери, увеличивать урожаи и внедрять самые перспективные технологии.
От того насколько прибыльным был колхоз непосредственно зависели и заработки отдельных его членов. Каждый стремился сделать лучше, больше, быстрее, потому как знал - его труд будет соответствующе оплачен. Пресловутые трудодни были всего лишь мерой труда, а за каждую отдельную операцию был свой коэффициент трудодней. Клубы, магазины, дороги, инфраструктура села - все это финансировалось из прибылей и сверхприбылей.
В хрущевско-брежневское время это правило нарушили. Колхоз имел право оставить себе только определенный процент прибыли, ровно такой чтобы хватил на фонд зарплаты, жилья, и т.д. Сверхплановое финансирование всех этих фондов из сверхприбылей не предполагалось, а "излишки" изымались. Никакого смысла работать сверхплана как для руководства, так и для отдельных членов колхозов и совхозов не было. Более того, перевыполнение плана означало, что в следующем году закупочные цены могут снизить.
В эпоху хрущевских реформ произошло еще одно важное событие - МТС(моторно-тракторные станции) перевели на баланс самих колхозов и совхозов, но последние по факту не могли вынести подобной нагрузки поэтому в миг стали убыточными. Кроме того подобное решение значительно снизило коэффициент использования техники.
Если брать современную Россию, то здесь пришли к выводу о необходимости восстановления МТС и даже пошли дальше. Теперь уборочная техника погружается на грузовые трейлеры и движется из региона в регион убирая урожай. Таким образом достигается высокий коэффициент использования комбайнов и общая экономическая эффективность.
Еще более важным является вопрос кадров. Кадры решаются все - это аксиома обозначенная еще тов. Сталиным. А вот с кадрами в хрущевско-брежневском СССР была одна сплошная проблема. Процесс уничтожения шел по следующему алгоритму. Сначала ввели уравниловку, а так как из-за долгов колхозы и совхозы по большей части стали убыточными, то экономическая мотивация оставаться жить на селе оказалась ниже плинтуса. Народ стал уезжать в город. Кстати, отсюда же растут ноги о крепостных колхозниках. Руководство колхозов тупо старалось не допустить оттока рабочих, поэтому всячески ставило палки в колеса.
Однако село подорванное реформами ожидал новый удар. В 60-х были восстановлены ПТУ и молодежь массово стала уезжать учиться и по возможности старалась не возвращаться обратно в село. Ситуация стала осложнятся, ввиду чего государство было вынуждено повысить средние зарплаты рабочим с.х. профессий.
Но все же, даже те кто шел учиться на агронома, ветеринара или механика по большей части попадали на эти специальности по остаточному принципу. Наибольший конкурс, как следствие и зарплаты, были у рабочих отраслей промышленности группы А - производства средств производства. Далее шла медицина, образование и т.д. сельское хозяйство финансировалось по остаточному принципу. Сюда попадали люди не сумевшие пройти вступительный барьер на престижные специальности. Интеллектуальная деградация сельской элиты расцвела в полную силу.
Кроме пряника - возможности зарабатывать большие деньги и развитой сельской инфраструктуры, КПСС отобрала у народ еще и кнут. В хрущевское время был введен обязательный минимум зарплат, поэтому при любом расклада можно было надеяться на какое-либо финансовое снабжение. До этого момент все было гораздо жестче. С погромом ЛПХ в хрущевские годы именно зарплата и продукция "скоммунизменная" с полей стали основным доходом жителей села. В сталинское время существовала так же и жесткая ответственность за не соблюдение должностных обязанностей. Нарушитель мог отделаться не только выговором, но и серьезным штрафом и даже реальным сроком при больших финансовых потерях.
Кстати, уничтожение русского села велось и куда более изощренно, в частности ввели сильно дифференцированную оплату за трудодень в зависимости от конкретной республики. Например, в 50-х гг. житель Смоленщины на трудодень мог получить около 900 грамм зерна и 15 коп. Эстонец — 1,85 кг зерна плюс 1,50 руб. Но и это не предел. В Таджикистане за 1 трудодень давали 2,5 кг зерна плюс 10 руб. В сталинское время оплата за трудодень по отдельным республикам и регионам могла максимум отличаться на 15%-25% процентов, а любое уменьшение оплаты приравнивалось к серьезному преступлению.
Еще одной причиной деградации сельского хозяйства в СССР можно назвать бюрократизм со стороны партноменклатуры и откровенное вредительство. Вспомним эпопею с "поднятой целиной". О экономической нецелесообразности подобного шага говорилось ранее, но всем противникам предложили попросту заткнуться. Более того около 70% всего урожая собранное с целины в первые год попросту сгнило ибо никто не позаботился о том как и где хранить добытое зерно.
Поднятие целины обернулось для страны настоящей катастрофой. Ветровая эрозия почв практически уничтожила их плодородный слой, урожаи упали в ноль. Чтобы не допустить голода страна была вынуждена чуть не пойти на поклон к врагу - США и закупить недостающее зерно у него. Чтобы хоть как то скрыть бездарность партийного руководства, закупки зерна объяснялись необходимостью снабжения дружественной Кубы ну и поддержкой американских рабочих(лол). В последствии именно с начала 60-х закупки зерна за рубежом шли на постоянной основе.
Вредительство партийного руководство было и в скрытой форме, ввиду игнорирования технологии кормления животных. В частности после провозглашении эпопеи с кукурузой, ее стали садить где только можно. Естественно на территории России эта культура полностью вызреть не успевала, поэтому ее отправляли на силос скоту. Однако в силосе содержится много кислоты - яблоневой и других, а у коров среда в желудке щелочная. В итоге происходит нейтрализация, нарушение пищеварения и крайне низкая степень усваиваемости кормов, а так же множество других последствий. Запомните этот факт: Щелочная среда в желудке создается для переваривания углеводов, кислая среда для переваривания белков
Все это непосредственно отразилось и на удоях, они были одними из самых низких в мире.
Надои в СССР и в мире
Даже с частично разбавленным водой молоком доярками, СССР никак не мог догнать США. Вообще если брать сельское хозяйство СССР, то оно было просто потрясающе неэффективно. Расход кормов на производство 1 кг мяса, литра молока и десятка яиц и т.д. был в 1,5 -2.5 раза больше чем в странах запада.
Затраты кормов (усл.корм.ед.) на производство животноводческой продукции
в бывшем СССР, Западной Европе и США
| Страны | На 1 ц молока | На 1 ц привеса КРС | На 1 ц прироста живой массы свиней при выращивании и откорме |
| Бывший СССР | 1,48 | 13,0 | 8,1 |
| ФРГ | 1,07 | 10,3 | 4,1 |
| Франция | ... | 7,2 | 4,1 |
| Великобритания | 1,09 | ... | 3,6 |
| США | 1.02 | 8,6 | 4,2 |
В1990 году в России на одну голову свиного стада производство свинины в убойном весе составило 87 кг, в Венгрии 128 кг, во Франции 151 кг, в Германии 133 кг, в Финляндии 134 кг.
Казалось бы, да какая разница сколько там кормовых единиц съест свинья, курица или утка? Ну да, разницы конечно и нет, если учесть что около 70% всего зерна производимого в СССР шло на корм животным. А из-за несбалансированного рациона и плохой племеноводческой работы удельные расходы зерна были огромными.
Для сравнения данные за 1992-1994 года:
Во Франции производится 56,6 млн.т. зерна, на корм скоту потребляется 16,7 (29%)
В ФРГ - 35,6 - 18.6 (52%)
В Великобритании: 20,4 - 8,9 (44%)
В Канаде: 49,3 - 17,9 (36%)
В США: 323,0 - 162, 0 (50%)
В КНР: 401,1 - 93,6 (23%)
В России: 92,8 - 67,5 (73%).
Критическая зависимость от урожая зерновых довольно больно била по этой отрасли и не только по ней. В 27 годах из 54, то есть в каждый второй год в период 1945-1999 гг. потребность в зерне превышала его производство.
Собственно график импорта зерновых СССР выглядит следующим образом
Для нас важно знать то, что импортировали в основном пшеницу не ниже третьего класса, а это и есть та самая пшеница из которой делают хлеб. Кому интересно почитать отчет, то здесь его можно взять в оригинале.
Ну да ладно, многовато зерна на корм скоту уходило, ну так может быть его производство было вполне себе рентабельным по сравнению с мировыми ценами? Как бы не так. Фермерская (закупочная) цена на пшеницу в СССР в 1987 г – 145 рублей за тонну. Официальный курс рубля в 60-70 копеек за доллар примерно соответствовал его паритету покупательной способности внутри страны.
В 1987 году по данным Департамента сельского хозяйства США (USDA) на границе Европы мировые цены на мягкую пшеницу были 88 долл./т. А в СССР выращивалась в основном именно мягкая пшеница. И наши колхозники могли бы выйти на мировой рынок со своим зерном по 145 руб./т, если бы, во-первых, власть им это разрешила, и во-вторых, если бы вырученные доллары им обменяли на рубли по курсу раза в три выше официального. Иначе наше зерно было неконкурентоспособно.
В странах ЕЭС фермеры продавали мягкую пшеницу в среднем по 198 долларов за тонну, то есть несколько дешевле, чем колхозы и совхозы (если считать по официальному курсу). Если они при этом были с прибылью, то только благодаря мерам по защите рынка. Вообще-то, неконкурентоспособность Финляндии на рынке пшеницы не подлежит сомнению. Но отсюда еще не вытекает конкурентоспособность СССР.
Кстати, по поводу урожайности, она в целом для СССР была опять таки довольно низкой.
Урожайность зерновых по миру и в СССР
И опять же ключевым моментом в нашей истории причин отставания СССР кроется в 1953 году. Практически сразу после смерти Сталина партийное руководство велело прекратить реализацию "Сталинского плана преобразования природы". Согласно этому плану предполагалось высадить ряд лесополос для предотвращения ветровой эрозии и чрезмерного выветривания почв. Строились каналы, пруды, мини ГЭС полным ходом шла программа малой электрификации села. Так же предполагалось массово внедрить обязательные севообороты благодаря которым можно было бы повысить урожайность с.х. культур. Если бы план бы реализовали полностью, в стране не только бы с засухой покончили, но и рыбы из прудов было бы огромное количество. Налицо вредительство в чистом виде.
Отметим еще и то, что кроме естественных причин в виде засухи совершенная некомпетентность партийного руководства порождала новую проблему - директивное засевание одним и тем сортом регионом с разным климатом. В итоге кое-где зерно вымораживало, где-то засыхало и все эти убытки ложились на плечи страны, а в причинах неурожаев как всегда винили природу.
Нельзя не сказать что с удобрениями в СССР дело обстояло плохо, наоборот было даже небольшое превосходство перед США, СССР в 1986 г. использовалось 118 кг. минеральных удобрений, а в Америке - около 100 кг. Вот только на урожайность зерновых по сравнению с конкурентами отставала в 2-3 раза. Да и в общем в СССР в сельском хозяйстве было занято 23 млн. человек, а в США 3 млн - восьмикратная разница.
Если на производстве зерна еще более менее силы как-то сосредотачивали, то вот на повышение продуктивности лугов забили вообще опять таки с 50-х. Средние урожаи сена в 1980-х гг. на естественных угодьях составляли всего 10-15 ц/га, в 1950-х гг - 8-13 ц/га, в Европе с природных, но агротехнически улучшенных угодий получали 40-80 ц/га сена. Как мы уже отметили выше коров решили подсадить на кукурузный силос, что крайне вредно при его избытке в рационе.
О все большей убыточности с.х. отрасли страны говорит и Анатолий Черняев:
9 июля 1978
Был пленум ЦК по сельскому хозяйству Приводились ошеломляющие цифры, когда колхоз, совхоз, район, целая отрасль сельского хозяйства в области, давая продукции вдвое, втрое больше и перевыполняя план на 30-40 %, с каждым годом становилась все убыточнее, заканчивали свои годовые балансы с огромным дефицитом и попадали во всё большие долги государству.
Потому что новый трактор, например, производительнее, допустим, на 15-20 %, а стоит он вдвое дороже. Такое же положение с централизованным автотранспортом, удобрениями и проч. «услугами», которые оказывает селу промышленность, или, проще, механизированные подразделения, не принадлежащие колхозам непосредственно.
Так как сельское хозяйство всеполностью зависит от промышленности, то любое удорожание "расходников" приводит к удорожания и конечной продукции. Так почему же условно говоря техника, удобрения и прочее дорожали столь высокими темпами? - Все станет проще если обратиться к сути косыгинских реформ. Именно тогда был запущен механизм стоимостного удорожания. Экономику предприятия построили таким образом, что стало не выгодно производить дешевую продукцию. Большая экономия или сверхплановый выпуск товара приводил к появлению сверхприбыли, а она то полностью изымалась. Зато план по валу или как с того момента его стали называть товарной стоимостью, можно было легко выполнить затратив больше металла, используя более дорогие сплавы и т.д. Структурный кризис на лицо.
В общем, если кто и говорит что продукты питания в СССР были дешевыми то он сильно лукавит. Не были они дешевыми, дотационными да.
Да и к тому же многие товары продавались с дикой маржой. Особенно это правило касалось импортируемых товаров вроде какао-бобов, шелковых тканей, риса и т.д. Наценка достигала 1500%-2200%.
Список использованных источников
Причины неурожаев в СССР и Сталинский план преобразования природы
Зерновой кризис при производстве мяса в СССР
ЭКОНОМИКА СССР И РАЗВИТЫХ СТРАН МИРА
«Антиколхозный миф» с последующим разоблачением.
Комментарии
Еще в далеком теперь уже 2007 ставили буровую на с/х угодьях, пришлось договариваться с местным фермером aka кулаком. По деньгам быстро договорились, т.к. советская еще гос. ставка за потраву 1 га работала с поправкой на курс доллара. Но мне было очень интересно, хорош ли его бизнес и я с ним немного поболтал. Так вот, бизнес его - исключительно хорош. Краснокутский район, вдруг кому интересно. Кормовая кукуруза.
Что касается сортности импортируемой пшеницы. По нашей классификации это все были мягки сорта. Третий сорт в СССР на хлеб не шел никогда.
Экспорт пшеницы по сортам, например, в 1980/81 выглядел так:
Аргентина - 2975 тыс.т (hard red winter)
USA - 3000 тыс.т. (hard red winter)
Канада - 4464 тыс.т (hard red spring)
Австралия - 2465 тыс.т. (white wheat)
EC - 717 тыс.т (soft wheat)
И таких косяков по тексту туча
http://burckina-faso.livejournal.com/282392.html
Буркина фасо известный манипулятор, его давно во лжи уличали. Ну и самое главное HRW (Hard Red Winter) и HRS(Hard Red Spring) - это такие реально пшеница твердых сортов, не ниже 3 класса по российской классификации. Вставлять огромные таблицы сюда не стану, если интересно читайте здесь подробней.
Hrw и hrs - это 4ый класс. По вашей же ссылке.
А именно ее ссср в основном и импортировал. И по гостам ссср хлеб можно делать только из 1го и 2го сорта.
Экспорт пшеницы по сортам, например, в 1980/81 выглядел так:
Аргентина - 2975 тыс.т (hard red winter)
USA - 3000 тыс.т. (hard red winter)
Канада - 4464 тыс.т (hard red spring)
Австралия - 2465 тыс.т. (white wheat)
EC - 717 тыс.т (soft wheat)
Как видно из приведенных данных низкосортная пшеница (soft wheat), которая могла быть использована для кормов, составляет порядка 5% от всего импорта, все остальное - высококачественная пшеница твердых сортов, используемая для хлебопекарных целей:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wheat
Схема 1. Соотношение типов пшеницы по классификации в стандартах США и РФ
Еще про хлеб:
В СССР ГОСТы на хлеб четко нормировали сырье. Например, был ГОСТ 27844-88, который указывал, из какой муки должен быть изготовлен батон пшеничный нарезной - из муки пшеничной высшего сорта, первого сорта или второго сорта.
Может вы перестаните манипулировать? Ваша табличка составлена каким-то идиотом, приравнявшим пшеницу твердых сортов HRS и HRW к мягкому четвертому классу по классфикации РФ. Такие табличку могут подействовать на тех кто не в теме.
HRW (Hard Red Winter) и HRS(Hard Red Spring) - это тверды сорта пшеницы с высоким содержанием клейковины и белка.
Согласно ГОСТу 9353–90 показателями качества зерна озимой пшеницы, по которым определяются класс и закупочная стоимость являются — типовой состав, состояние, запах, цвет, массовая доля клейковины, качество клейковины, число падения, стекловидность, натура, наличие примесей и проросших зерен
Содержание клейковины — рассчитывают как отношение количества сырой клейковины к суммарному белку. Наличие клейковины определяет хлебопекарное качество муки, полученной из зерна пшеницы. Так, в соответствии с ГОСТом 9353–90 зерно: высшего класса должно содержать 36% клейковины; 1-го — 32%; 2-го — 28%; 3-го — 23% и 4-го — 18%
По российскому стандарту, HRS и HRW можно отнести не то что ко второму, даже к первому классу.
Советую вам прекратить заниматься дезинформацией.
Вы даже свои же собственные ссылки невнимательно читаете.
Таблица соответствия именно из вашей ссылки. И спорьте пожалуйста не со мной на этот счет, а с автором. Его познаниям я доверяю больше чем вашим.
http://www.uswheat.ru/doc/st3.htm
И да, можно не 90го года гост, а пораньше?
Данные таблицы взяты с этого же сайта. Познавайте, там 33 страницы.
ГОСТ 27842-88
Хлеб из пшеничной муки. Технические условия
Для производства хлеба используется мука высшего, первого и второго сортов.
ГОСТ 26574-85: Мука пшеничная хлебопекарная. Технические условия
Все совпадает. Из HRW (Hard Red Winter) и HRS(Hard Red Spring) можно делать муку высшего, первого и второго сортов.
А до этого народ массово не уезжал в город? Можете показать на графике где тут возник резкий скачок городского населения и спад сельского после прихода Хрущева?
Картинка отсюда http://der-pro.livejournal.com/5262.html
А вы не берете в рассчет падение эффективности ведения сельского хозяйства? Количество рабочих рук требовалось практически такое же, а народ с села валил, потому как в городе жилось удобней, да и зарплаты там были повыше.
Повальное пьянство села как раз таки с 70-х и началось.
Вы пишите, что народ с села валил и стал валить особенно быстро при Хрущеве. Я вам статистику привел. Где здесь видно, что приХрущеве народ стал валить с села ускоренными темпами. нигде. Потому что это очередное голословное утверждение вашей компиляции.
Вообще-то подлежит сомнению. Урожайность зерновых в Финляндии в полтора раза выше урожайности зерновых в среднем по России.
http://data.trendeconomy.ru/industries/Cereal_Yield/Finland?country=Russia
Некомпетентность повсюду. И такие перлы по всей статье.
это сравнение урожайности финского овса с русской экспортной пшеницей?
Что-то я не понял вашей логики, Россия за 25 лет должна была догнать и перегнать по урожайности страны Европы? Урожайность если чо зависит не только от сорта пшеницы, кукурузы и т.д, но и от мелиорации, защитных лесополос, наличия техники и отработанной технологии и т.д. Тяжелое наследство СССР и разруха 90-х даром не проходят.
не соглашусь, при сталине было видно, что МТС не работает. при всей той механизацией едва достигли показателей 1913 года, а на душу населения пипец на сколько меньше зерна собирали. посмотрите на этот ужас:
http://istmat.info/node/18419
Так население выросло. Какая там механизация была? Явно не достаточная, особенно после войны. И видновысвобожденные от сбора зерновых крестьяне существенно подняли производство овощей.
А селекция успехи стала давать попозже. Тупо от механизации урожайность не вырастет, можно только сократить потери и высвободить рабочую силу. Да и территории ограничены, но можно приспособить под другие широты опять же через селекцию.
не уловил мысль. а в 1913 механизация была достаточной ? мое возражение в том, что страна вложила огромные ресурсы в тракторные заводы, в инженеров, в МТС, но спустя 40 лет (1953 год) собирает меньше, на душу и примерно столько же, сколько собирала РИ-1913 в абсолютных цифрах. т.е. колхозная система с этими МТС накормить население не способна. МТС надо было ломать, пока снова голод не наступил, другое дело что и хрущев не сильно лучше выступил.
Причем тут МТС? Как вам трактор в разы урожайность повысит? Он людей от тяжелой физической работы высвобождает, да и сельское хозяйство преимущественно ручным оставалось. после войны тракторов не осталось почти. В 50-е только-только начали разворачивать и наращивать производство тракторов и вбухивать ресурсы в тракторные заводы. Одну пятилетку в 30-х их поделали немного, а в 37-38 тракторы клепать почти перестали и клепали танки до конца 40-х. Там по факту в конце 40-х по механизации из-за войны почти на дореволюционном уровне оказалась и пришлось почти сначала все начинать.
Откуда больше урожая можно взять? увеличить площадь посевов или селекция и другие агротехнологии, но селекция это дело не быстрое, пшеницей много десятилетий занимались, чтобы существенно увеличть урожайность и приспособить к более северным районам страны.
Так что это манипуляции. Так то пара единиц техники и толпа народа могут собрать одно и тоже. А если больше не выросло вы хоть миллионы тракторов выгоните больше не соберете.
да элементарно повышает урожайность, поле которое трое уберут на комбайне за неделю, те же трое руками будут месяц возиться, пока поле не зальет дождями и 2/3 урожая так и сгниет. откуда взять больше урожая - посмотрите вокруг. убили колхозы, сократили посевы и попер рекордный урожай. все дело в эффективности системы.
1. МТС были созданы совсем не для того, чтобы повысить урожайность. Да и как это вообще было бы возможно? Как может повысить урожайность трактор?
МТС были созданы для повышения производительности труда на селе, и это получилось блестяще: примерно то же производство продуктов, при уменьшении числа с/х работников втрое-вчетверо.
2. Допустим, МТС - бяка (хотя это очевидный бред). Как его поломка могла спасти страну от голода? Особенно если учесть, что реальное разрушение МТС - как раз к голоду и привело.
по 1 выше написал, по 2 посмотрите на сегодняшний день, как только технику отдали частнику попер рекордный урожай, для которого и половину от колхозного прошлого не пришлось распахивать. передача техники колхозам правильное решение, только вмести с тем нужно было людей колхоза заинтересовать в битве за каждое зернышко. надо было возвращать дикие артели, убитые сталиным. убирать централизованное управление колхозами и артелями.
1. То, что вы ни черта не смыслите в сельском хозяйстве - это ещё не повод писать такой откровенный бред. "Убирали месяц", "уберут за 3 дня" - такой бред надо ещё придумать, право слово.
2. Вообще-то сейчас большая часть зерновых собирается в крупных агрохолдингах - наследниках советских колхозов (часто с директором, неизменным с советских времён).
А катастрофа 91-го года привела к резкому снижению урожая зерновых, вплоть до минимума 98-го года.
Во времена Сталина никакого "централизованного управления колхозами" не было, и быть не могло. Оно началось при Хрущёве.
А что такое "дикая артель" - я вообще не знаю. До коллективизации всё зерно производилось частником, мелким и средним крестьянством.
прочитайте для начала учебник сталинских времен, как тогда устроена была сх артель/колхоз. почему боролись с дикими артелями. кто "правильным артелям" спускал план, давал технику. сравните с сегодняшним днем.
http://web.archive.org/web/20130921045130/http://www.pravo.vuzlib.org/bo...
Возврат в СССР? В деревню? Я когда то, чтобы свалить из деревни, три года отслужил, а потом только смог пойти учиться. В СССР хотят возврата те, кто не испытал что это такое. Это сейчас вы можете менять место жительства и место работы без проблем и на ваше усмотрение, а тогда, если вы меняли место работы, то вы были бы "летуном". Ну а что касается того, что Россия теперь экспортирует зерно, то секрета здесь никакого нет. Россия, то есть жители России работают сами на себя. Вот и хватает хлеба на всех, а во времена СССР, кроме своих граждан была еще куча "друзив", "партнеров" и "союзников", которых тоже надо было кормить. Вот и весь секрет.
Проблема только в том, что валовый сбор зерна в рф ни разу не дотягивает до средних показателей валового сбора в рсфср за 80е.
это не проблема, т.к. РСФСР никогда более 50 млн тонн пшеницы не собирала даже на бумаге. Россия стабильно собирает реальными более 60 млн тонн. но главное то что если бы СССР реально бы собирал пшеницу в нарисованных в статистике объемах не было бы никакого смысла становиться на колени перед США и покупать у них дорогущую пшеницу, везти через океан и несколько морей. 80 млн тонн пшеницы со всего СССР с головой хватало на муку и хлеб, а на корм скоту можно было бы закупить, что-то попроще пшеницы и не за океанами у злейшего врага
Попроще пшеницы скотину покормить;) эксперт с/х 99 левела нашелся;)
Ну а про валовый сбор зерновых вот график. И дело не в приписках, а в резком сокращении площадей пашни.
дело именно в приписках и вашем не понимании, что на графике просто навалены вместе овес, ячмень, гречка и дорогая пшеница, которую СССР вынужден был закупать за два океана у злейшего врага
У меня как раз есть понимание, что зерно это ре только пшеница. И я именно про зерно говорил с самого начала. А вы к чему-то именно на пшеницу переключились. С чего бы это?
Ну и детализация, если уж пошел разговор про пшеницу. Обратите внимане на площадь пашни. И сделайте выводы. Найдете более свежие данные с разбивкой, буду благодарен.
если бы РСФСР собирал 43.5 млн тонн пшеницы в среднем, не было бы никакой нужды закупать пшеницу у врага за океанами. в этом нет никакого экономического, ни политического смысла. фураж можно было бы у соседей закупать, но СССР рисовал липовую статистику, а на деле нуждался в пшенице для хлеба, отсюда и гигантские закупки. в 2014 РФ собрала 59.7 млн тонн пшеницы, в 2015 61.2 млн тонн из которых 25+ млн тонн уходит на экспорт. а СССР закупал 25-30 млн тонн одной только пшеницы, потому, что из статистики хлеб не приготовить.
к пшенице я привязался потому, что именно ее СССР закупал в бешенных количествах и по ней видно, что зерно СССР нужно было точно не на корм скоту. более свежая статистика ест у FAOSTAT. там и разбивка по культурам и пашни и тракторов на га. только нужно понимать, там официальная статистика.
А среднюю Азию чем кормить?
Да и в статистике можете не сомневаться. Америкосы все из космоса мониторили. И какой урожай и сколько крс в стране. Большие расхождения были бы видны, но их нет. Или вы хотите сказать, что по стране бродили миллионы надувных коров и строились десятки тысяч пустых коровников, что обмануть американцев? В производстве можно не сомневаться, а вот что происходит далее уже тяжелее отследить. Возможно часть тупо выкидывалась/гнило, если мощностей переработки/хранения/распределения не хватало.
да что американцы, СССР 10 штук разведывательных ту-134сх заказала военным, что бы хоть какое-то представление о реальных цифрах иметь. страна вынуждена была разведывательную технику применять, потому что в ЦСУ откровенный бред стекался.
остальной СССР на бумаге не меньше РСФСР собирал пшеницы и населения там было почти точно как в РСФСР, так что на бумаге пшеницы, как минимум на муку и хлеб, за глаза хватало.
Про восьмикратную разницу занятых в с/х
По данным американской статистики, число работников, занятых на фермах США, составляло в среднем за 1958 — 1960 гг. 7,3 млн. человек. Однако американская статистика в значительной мере недоучитывает численность наемных рабочих и членов семей фермеров, работавших неполную неделю (члены фермерских семей, выполняющие неоплаченный труд на фермах, включаются в число занятых только в том случае, если они затрачивают 15 или более часов в течение обследуемой недели). Кроме того, американская статистика не включает в состав сельскохозяйственных работ многие работы, которые в СССР выполняются самими колхозами и совхозами. К их числу относятся: очистка и сушка зерна, перевозка сельскохозяйственных продуктов в города, доставка средств производства на фермы, частичное приготовление кормов для скота, ремонт машин и оборудования, ремонт построек и др.
В целях сопоставимости затрат труда в данные американской статистики необходимо внести соответствующие поправки. С учетом этих поправок получается, что в сельском хозяйстве США было занято в среднем за 1958—1960 гг. не 7,3 млн. человек, а примерно 12 млн. человек. Во всем сельском хозяйстве СССР, включая занятых в личном подсобном сельском хозяйстве колхозников, рабочих и служащих (не считая, конечно, времени затраченного на домашнее хозяйство, не связанное с сельскохозяйственным производством), в среднем за 1958 — 1960 гг. было занято, включая подростков и лиц пожилого возраста, принимавших участие в сельскохозяйственных работах, в среднегодовом исчислении, примерно 33 млн. человек. Таким образом, среднегодовая численность работников, занятых в сельском хозяйстве СССР, была в 2,8 раза больше, чем в США, а объем сельскохозяйственной продукции был на 20—25% меньше, чем в США. Следовательно, производительность труда в сельском хозяйстве СССР примерно в 3 раза ниже, чем в США.
это связано с тем, что в советскую статистику включались и рабочие специалисты, обслуживающие с/х технику.
«СССР: сто вопросов и ответов», изданной в 1980-м:
В украинском колхозе «Победа» (Тернопольская область) работают полторы тысячи крестьян 136 специальностей Среди них. инженеры-механики, специалист по технике безопасности, слесари, токари и фрезеровщики, работающие в ремонтных мастерских колхоза; электрики, обслуживающие 500 моторов. Более того, в их число входят руководители хозяйства, экономисты, бухгалтеры, повара и официанты колхозных столовых, ночные сторожа, уборщицы, шоферы; бетонщики, каменщики и плотники межколхозных строительных организаций; лесники, работающие в колхозных лесах; операторы, обслуживающие внутрихозяйственную радиотелефонную связь... По нашей статистике, все они включаются в категорию крестьян.
различие производительности труда в 3 с лишним раза в первую очередь объясняется по-видимому климатом. Сколько раз в год в сша снимают урожай зерновых? А той же кукурузы?
http://tadavsh.livejournal.com/2269.html
А студенты, которых на пару месяцев выгоняли на сбор свеклы и картошки, в советскую статистику входили, или как?
Отличный пример манипуляции.
1. Взяты данные за 58-60, может еще с 30-40 - ми сравним? Речь шла о численности рабочих занятых в с.х. на излете СССР, а они как раз примерно верны. Надои, урожайность, конвертируемость зерна в мясо - все это очень сильно выросло в США и Европе по сравнению с СССР.
2. Климат играет лишь опосредованную роль и главное в СССР были районы с вполне себе теплым климатом и хорошей землей. Нарушение технологии, плохая селекционная работа и ряд других причин озвученных в статье привели к общей деградации сельского хозяйства в СССР.
К вопросу об отсутствии эффекта от поднятия целицы. Вот только по алтайскому краю инфа
http://www.altai.aif.ru/society/1133774
Насколько помню, проблемы на целине пошли не в первые пару лет, а чуть позже, когда распахали и дали выветриться верхнему плодородному слою. Да, и сданное зерно вовсе не означает его сохранность и попадание на хлебокомбинаты в том же объеме...
Да, и если бы все было так прекрасно - зачем было покупать зерно в США и Канаде?
Ну посмотрите на площади пашни алтайского края сейчас.
Какая разница, что там получил Алтайский край лично если на общей урожайности зерновых по стране это отразилось незначительно? Трактора и прочая техника для освоения целины забирались по большей части из русских регионов, поэтому может алтайские колхозы оказались в плюсе, а остальные в минусе. А если учесть что урожайность на целине быстро упала, тогда никакая это не победа - очередной пример вредительства.
Прибыльность колхозов вообще ни о чем не говорит, - цены были не рыночными, их рисовало государство.
150 грамм ржи на трудодень в колхозе
остальным урожаем распоряжался обком или райком
еще живы свидетели
И на хрена вот было такую простыню городить?
Ответ на заглавный вопрос очевиден. В СССР существовало животноводство, зерном кормили скот. В молодом государстве скот анмасс уничтожен, зерно жрут только люди,
которым до скота далеко, теперь вместо зерна закупается мясо.ну да, а сейчас больше мяса выращивают, чем в самые сытые времена СССР. при этом СССР закупал пшеницу за океаном у злейшего врага, точно не для того, что бы накормить скот
Благодарю, хороший обзор.
На мой взгляд, после слома сталинской структуры сильно понизилось качество верхушки, принимающей решения. А меньшим качеством управления с новой экономикой справиться было нельзя. Оттого и слив всех сталинских достижений — от финансовой независимости до "союз-аполлона" — тупо не смогли рулить, и отдали всё на волю "цивилизованных", хотя их технологии были и в глубокой жопе в сравнении даже со сталинскими экспериментальными.
Страницы