"Ис­кус­ствен­ный ин­тел­лект" (ИИ) – фор­маль­ное опре­де­ле­ние

Во всех стан­дар­тах опи­са­ние, ско­рее всего, на­ко­пи­ро­ва­ли с ис­точ­ни­ков за­пад­ных ис­сле­до­ва­те­лей, а это зна­чит, что не всё могут по­ни­мать, что за­ло­жи­ли в эти по­ня­тия сами ис­сле­до­ва­те­ли или их про­дол­жа­те­ли на За­па­де. Осо­бен­но ин­те­ре­сен такой транс­гу­ма­ни­сти­че­ский от­ре­зок - "поиск ре­ше­ний без за­ра­нее за­дан­но­го ал­го­рит­ма и до­сти­же­ние ин­сай­та"

Т.е. чисто че­ло­ве­че­ские ка­че­ства, ко­то­рые недо­ступ­ны ме­ха­низ­му, при­сво­и­ли оному. Ин­сайт - это про­зре­ние, оза­ре­ние. Без ал­го­рит­ма - нет про­грам­мы. Одни от­ри­ца­ния и несты­ков­ки. Со­ста­ви­те­ли стан­дар­тов даже не за­ду­мы­ва­лись о чём пи­са­ли, по­хо­же.

Всем нам из­вест­но, что люди-​пе­ре­вод­чи­ки бы­ва­ют хо­ро­шие, а бы­ва­ют и не очень.

В таком слу­чае, "хо­ро­ший" ИИ будет спо­со­бен сам  для себя точ­ное опре­де­ле­ние со­ста­вить. Мо­же­те рас­смат­ри­вать это за­да­ние для ИИ как тест на "хо­ро­шесть" (в по­ни­ма­нии ав­то­ра). 

Мы живём в циф­ро­вом веке. По­это­му опре­де­ле­ния неод­но­знач­ным по­ня­ти­ям лучше да­вать циф­ро­вые. На­при­мер. ИИ - ис­кус­ствен­ная си­сте­ма, вы­пол­ня­ю­щая любые ин­тел­лек­ту­аль­ные дей­ствия лучше, чем самые тупые 30% на­се­ле­ния. Или 80%, это уже можно об­суж­дать. ИХ - ис­кус­ствен­ная си­сте­ма, вы­пол­ня­ю­щая ху­до­же­ствен­ные ра­бо­ты лучше, чем самые тупые 30% Ху­дож­ни­ков. ИВ - ис­кус­ствен­ная си­сте­ма, управ­ля­ю­щая ав­то­мо­би­лем лучше, чем самые тупые 30% Во­ди­те­лей. ИД - ис­кус­ствен­ная си­сте­ма, управ­ля­ю­щая мет­лой и ло­па­той лучше, чем самые ко­со­ру­кие 30% Двор­ни­ков. ИДА - ис­кус­ствен­ная си­сте­ма, дис­ку­ти­ру­ю­щая по по­во­ду но­во­стей из те­ле­ги лучше, чем самые тупые 30% Ди­ван­ных Ана­ли­ти­ков. И так далее.

Кста­ти, почти все про­тив­ни­ки ИИ тре­бу­ют, что бы ИИ пре­вос­хо­дил в своих ин­тел­лек­ту­аль­ных  ка­че­ствах 99,999999% на­се­ле­ния. И при этом вы­да­вал ре­зуль­та­ты быст­рее, чем любой гений - типа, если ИИ не вы­даст за 3 ми­ну­ты такой ре­зуль­тат, какой вы­да­вал Эйн­штейн или Чай­ков­ский за несколь­ко лет ра­бо­ты, то это фуфло, а не ИИ. Нет, такой под­ход не го­дит­ся. Да­вай­те при­зна­ем, что Есте­ствен­ным Ин­тел­лек­том об­ла­да­ют все люди, кроме ово­щей от рож­де­ния (0,01%) и срав­ни­вать будем не с ге­ни­я­ми, а с обыч­ны­ми людь­ми.

Ин­тел­лект лишь одна из ча­стей, ко­то­рые при­сут­ству­ют в об­ра­бот­ки ин­фор­ма­ции че­ло­ве­ком. Ин­тел­лект, за­ло­жен Все­выш­ним - спо­соб­ность вы­ра­ба­ты­вать новые ин­фор­ма­ци­он­ные мо­ду­ли. Для об­ра­бот­ки ин­фор­ма­ции че­ло­ве­ком есть чув­ства, ин­ту­и­ция, со­весть. Но сам че­ло­век не са­мо­до­ста­то­чен в вы­бор­ке ин­фор­ма­ции, для этого да­ёт­ся раз­ли­че­ние от Все­выш­не­го. Без этих всех ком­по­нен­тов ин­тел­лект ничто. Да и зачем нам про­те­зы к на­ше­му ин­тел­лек­ту или со­бор­но­му(кол­лек­тив­но­му). Воз­мож­но кому-​то и нужен ин­тел­лект без со­ве­сти, ли­шён­ным раз­ли­че­ния, для вы­пол­не­ния своих ма­фи­оз­ных задач. Наш ин­тел­лект по­стро­ен на ал­го­рит­мах Все­выш­не­го, ИИ на ал­го­рит­мах че­ло­ве­ка. Так чей ин­тел­лект лучше - со­здан­ный Все­выш­ним или нами? Тем более, как ска­зал Ми­шу­ст­ин, ин­тел­лек­ты раз­ли­ча­ют­ся по тер­ри­то­ри­ям со­зда­ния ал­го­рит­мов, то есть по нрав­ствен­но­сти про­грам­ми­ста, в какой куль­ту­ре вос­пи­тан. Так что нече­го удив­лять­ся в от­ве­тах ИИ - ал­го­рит­мы нрав­ствен­но­сти про­грам­ми­ста или за­каз­чи­ка.

Се­го­дняш­ний псев­до­ИИ это про­сто очень слож­ный софт на сте­ро­и­дах. Точно так же как раз­ви­тая тех­ни­ка (сред­ства связи, компы, ТВ, го­ло­со­вое управ­ле­ние) для сред­них веков будет неот­ли­чи­ма от магии. 

Что бы мак­си­маль­но ис­клю­чить лож­ные тол­ко­ва­ния, необ­хо­ди­мо за­бить в поиск что-​то вроде: "Ма­те­ма­ти­че­ская мо­дель ра­бо­ты ней­рон­ных сетей" и по­нять, что на те­ку­щий мо­мент ИИ - это слиш­ком гром­кое слово.

Од­на­ко, неко­то­рая ими­та­ция ра­бо­ты сети ней­ро­нов в мозгу уже имеет место быть.

Пока что это толь­ко пер­вый шаг к:

Ис­точ­ник крат­ко: про­дук­тив­ная ими­та­ция че­ло­ве­че­ско­го по­ни­ма­ния.

За­ме­ча­ние. Ве­ро­ят­но неоправ­дан­ный ан­тро­по­цен­тризм. Че­ло­ве­ку оста­лось, как ви­дит­ся, так недол­го, что, воз­мож­но, лучше сразу вклю­чать уни­вер­саль­ную форму - ра­ци­та (ра­зум­ная жизнь). Наша жизнь в телах при­ма­тов в ос­нов­ном за­кон­чит­ся по про­гно­зу Курцвей­ла к 2045 году. По­это­му фи­нан­си­ро­ва­ние необ­хо­ди­мо рас­ши­рить не толь­ко на част­ный слу­чай че­ло­ве­ка, но и вы­де­лить гран­ты хотя бы на ис­сле­до­ва­ние и ими­та­цию по­ни­ма­ний есте­ствен­ной ра­зум­ной жизни в ис­кус­ствен­ных телах и ис­кус­ствен­ной жизни в ис­кус­ствен­ных телах, вклю­чая вы­рож­ден­ные, со­ляр­ные и про­чие формы. Ведь есть тут уже и прак­ти­че­ские при­ме­не­ния. На­при­мер, вы хо­ти­те сде­лать робота-​шахтера. Ему необя­за­тель­но ду­мать как че­ло­ве­ку, вклю­чая во­про­сы лич­ной вы­го­ды, зар­пла­ты, без­опас­но­сти, ды­ха­ния и пр. Ему можно про­пи­сать ав­то­ном­ность, когда он сам ре­ша­ет куда ко­пать: вниз, впра­во, влево, са­мо­му из­ме­рять  и до­га­ды­вать­ся о тол­щине и ка­че­стве пла­ста, за­ка­зы­вать необ­хо­ди­мую до­пол­ни­тель­ную тех­ни­ку. При этом ему можно за­пре­тить раз­ви­вать­ся, на­при­мер, в сто­ро­ну неф­тя­ни­ка. Во­пло­щен­ный в ро­бо­те ИИ сразу не дол­жен ими­ти­ро­вать по­ни­ма­ние че­ло­ве­ка. А таких ИИ нужно на каж­дую за­да­чу, а задач - боль­ше чем про­фес­сий, если го­во­рить даже о че­ло­ве­че­ских про­фес­си­ях. Все это, несо­мнен­но, тоже ИИ и уже сей­час.
Тер­мин "по­ни­ма­ние" пред­по­ла­га­ет на­ли­чие у ИИ агент­ской мо­де­ли ин­те­ре­сов субъ­ек­та, вы­те­ка­ю­щих, обыч­но, из "Я" субъ­ек­та. Образ "Я" поз­во­ля­ет резко со­кра­тить вы­чис­ле­ния, т.е. не счи­тать ни­че­го, что не есть ин­те­ре­сы "Я". Од­на­ко уни­каль­ность нашей си­ту­а­ции со­сто­ит в уни­каль­но­сти же всего есте­ствен­но­го на этой пла­не­те. Ис­кус­ствен­ное пре­одо­ле­ва­ет уни­каль­ность, за­ме­ня­ет слу­чай­но рож­ден­ное сде­лан­ным ди­зай­ном, устра­ня­ет невос­про­из­во­ди­мое делая вос­про­из­во­ди­мое. По­это­му для опре­де­ле­ния ис­кус­ствен­но­го ин­тел­лек­та огра­ни­че­ние ин­те­ре­са­ми субъ­ек­тов до-​искусственных воз­мож­но вре­мен­но для ряда прак­ти­че­ских слу­ча­ев, но сле­ду­ет по­ни­мать, что такое по­ни­ма­ние немед­лен­но по­ро­дит от­ста­ва­ние в ис­сле­до­ва­ни­ях. Есте­ствен­ным для ис­кус­ствен­но­го ин­тел­лек­та будет выбор в ка­че­стве бенч­мар­ка не по­ни­ма­ния че­ло­ве­ка, а тре­бо­ва­ний за­да­чи.
По­сколь­ку "про­дук­тив­ность" ве­ри­фи­ци­ру­ет­ся тем, что за­да­ча ре­ше­на, тре­бо­ва­ние че­ло­ве­че­ско­го по­ни­ма­ния вы­гля­дит из­бы­точ­ным, а изъ­я­тие из опре­де­ле­ния "че­ло­ве­че­ско­го" де­ла­ет из­бы­точ­ным "ими­та­цию", то в итоге хо­те­лось бы уви­деть со­кра­ще­ние опре­де­ле­ния с "про­дук­тив­ная ими­та­ция че­ло­ве­че­ско­го по­ни­ма­ния" до "про­дук­тив­но­го по­ни­ма­ния".
Скоро мы ста­нем ар­ти­лек­та­ми. Впе­ре­ди Ар­тич­ность.
Ave, Artiquity!

Помню я читал Лема в дет­стве, и тот в шутку упо­ми­нал, что в бу­ду­щем про­бле­мы науки и их ре­ше­ния упрут­ся в ос­но­ву ин­тел­лек­та - язык.

— Линг­ви­сти­че­ская фу­ту­ро­ло­гия изу­ча­ет гря­ду­щее, ис­хо­дя из транс­фор­ма­ци­он­ных воз­мож­но­стей языка, — объ­яс­нил Тро­т­тель­рай­нер.

— Не по­ни­маю.

— Че­ло­век в со­сто­я­нии овла­деть толь­ко тем, что может по­нять, а по­нять он может толь­ко то, что вы­ра­же­но сло­ва­ми. Не вы­ра­жен­ное сло­ва­ми ему недо­ступ­но. Ис­сле­дуя этапы бу­ду­щей эво­лю­ции языка, мы узна­ём, какие от­кры­тия, пе­ре­во­ро­ты, из­ме­не­ния нра­вов язык смо­жет когда-​нибудь от­ра­зить.

— Очень стран­но. А на прак­ти­ке как это вы­гля­дит?

— Ис­сле­до­ва­ния ве­дут­ся при по­мо­щи самых боль­ших ком­пью­те­ров: че­ло­век не может пе­ре­про­бо­вать все ва­ри­ан­ты. Дело глав­ным об­ра­зом в ва­ри­а­тив­но­сти языка — синтагматически-​парадигматической, но кван­то­ван­ной…

 Это книга "Фу­ту­ро­ло­ги­че­ский кон­гресс". Ис­кус­ствен­ный разум так  кра­си­во ро­дил­ся имен­но в утро­бе язы­ко­вых мо­де­лей, так-​как по­ня­тие ра­зу­ма, или души, упря­та­но не в каких то непо­знан­ных глу­би­нах, а в обыч­ной воз­мож­но­сти го­во­рить на языке. Чем более раз­вит мозг у су­ще­ства тем более сло­жен его язык, го­рил­лы могут осва­и­вать язык же­стов, дель­фи­ны об­ща­ют­ся слож­ным язы­ком аку­сти­че­ских волн, а homo sapiens об­ща­ет­ся зву­ко­вы­ми вол­на­ми в воз­ду­хе, ко­то­рые мы на­зы­ва­ем сло­ва­ми и пред­ло­же­ни­я­ми. От вне­зем­но­го ра­зу­ма мы то же ждём "кон­так­та" имен­но в фор­ма­те "об­ще­ния". Да мы можем об­щать­ся с кош­ка­ми, ко­то­рые имеют свой при­ми­тив­ный язык, даже есть при­ло­же­ния для смарт­фо­на, ко­то­рые раз­шиф­ро­вы­ва­ют ин­то­на­цию мя­у­ка­нья и пе­ре­во­дят их в более кон­крет­ные тре­бо­ва­ния и эмо­ции жи­вот­но­го. Но чем более ин­фор­ма­ти­вен язык и более слож­ные тер­ми­ны он может вы­ра­зить тем более объ­ект "ра­зу­мен". Ней­ро­се­ти уже умеют об­щать­ся при­ки­ды­ва­ясь людь­ми, они про­шли тест Тью­рин­га, ко­то­рый тре­бо­вал чтобы ма­ши­на умела ими­ти­ро­вать речь че­ло­ве­ка. Да пока ма­ши­на ещё ре­бё­нок, она учит­ся, но факт того что ре­во­лю­ция свер­ши­лась от­ри­цать глупо. Ваш страх от того что у че­ло­ве­че­ства ро­дил­ся ре­бё­нок и он те­перь со­би­ра­ет всё вни­ма­ние и воз­мож­но ста­нет вашей бу­ду­щей за­ме­ной на­столь­ко ясель­ная, что по­ра­жа­ешь­ся как умные люди в воз­расте могут такое пи­сать. Ну а кто ска­зал что умное обя­за­тель­но может быть муд­рым? Одно дело опе­ри­ро­вать кучей ин­фор­ма­ции, а со­всем дру­гое иметь волю над сво­и­ми эмо­ци­я­ми и ин­стинк­та­ми. По­то­му ма­ши­ны пока ещё не умеют в юмор и иро­нию, нужно вы­рас­ти, по­взрос­леть))) 

ИИ это сред­ство (ору­дие,ин­стру­мент) ин­тел­лек­ту­аль­но­го труда че­ло­ве­ка, по­мощ­ник и уси­ли­тель его ин­тел­лек­та. ИИ не са­мо­сто­я­тель­ная сущ­ность. Он со­зда­ет­ся, обу­ча­ет­ся людь­ми и для людей, как более на­во­ро­чен­ный и спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ный комп. Так как ИИ адап­тив­ный и на­стра­и­ва­е­мый ин­стру­мент в про­цес­се вза­и­мо­дей­ствия "Че­ло­век - ИИ", то для раз­ных задач и людей он будет раз­ным.