На сколь­ко хва­тит урана в РФ с уче­том воз­мож­но­стей тех­но­ло­гии БН

Аватар пользователя Tuktarov

Когда мы рас­смат­ри­ва­ли "Пер­спек­ти­вы за­ме­ны ге­не­ри­ру­ю­щих мощ­но­стей на атом­ные в РФ в пе­ри­од с 2020 по 2050 годы.", то с со­вер­шен­ной оче­вид­но­стью встал во­прос: а на сколь­ко вре­ме­ни хва­тит за­па­сов об­ще­го ко­ли­че­ства урана (обоих его до­бы­ва­е­мых изо­то­пов), при усло­вии со­хра­не­ния плот­но­сти энер­го­по­то­ка и су­ще­ству­ю­щих де­мо­гра­фи­че­ских мо­де­лей?

По­про­бу­ем разо­б­рат­ся в этом во­про­се.

Ре­ко­мен­дую пе­ре­чи­тать, из­вест­ную боль­шин­ству при­сут­ству­ю­щих ста­тью ав­то­ра Already YetЯдер­ная спич­ка (NUC2).


I. ЭНЕР­ГЕ­ТИ­ЧЕ­СКАЯ СО­СТАВ­ЛЯ­Ю­ЩАЯ.


Ми­ро­вые за­па­сы урана, по со­сто­я­нию на 2011 год, со­став­ля­ют 5 327 200 тн. Об­ра­щаю ваше вни­ма­ние на два факта:

1. это за­па­сы обоих изо­то­пов.

2. это из­вле­ка­е­мые за­па­сы урана с из­держ­ка­ми про­из­вод­ства на уровне $130.

Доля за­па­сов урана на га­ран­ти­ро­ван­но до­ступ­ной нашей стране тер­ри­то­рии     со­став­ля­ет 31%, и в на­ту­раль­ном вы­ра­же­нии - 1 666 800 тн:

1. РФ               -  487 200.

2. Ка­зах­стан    -  629 000.

3. ЮАР            -  279 100.

4. Укра­и­на      -  119 600.

5. Уз­бе­ки­стан  -   96 200.

6. Мон­го­лия    -   55 700.

Можно рас­смат­ри­вать раз­ви­тие этого кон­гло­ме­ра­та в целом, но для на­ча­ла оце­ним толь­ко нашу стра­ну, ведь мир во всем мире мы от­ка­за­лись стро­ить чет­верть века назад, не так-​ли?

Итак, на тер­ри­то­рии РФ из­вле­ка­е­мые за­па­сы со­став­ля­ют 487 200 тонн. Много? Мало? А вот да­вай­те сов­мест­но раз­бе­рем­ся.

Из ста­тьи "Пер­спе­ки­вы за­ме­ны ..." берем сле­ду­ю­щую цифру: в пе­ри­од с 2020 по 2050 годы нам тре­бу­ет­ся по­стро­ить 360 бло­ков типа БН-1200.

В на­сто­я­щее время в Рос­сии на 10 дей­ству­ю­щих АЭС экс­плу­а­ти­ру­ет­ся 33 энер­го­бло­ка общей чи­стой мощ­но­стью 23,643 ГВт.

Для упро­ще­ния пред­ста­вим, что уже в на­сто­я­щее время по­стро­е­ны все 360 бло­ков, ста­рые вы­ве­де­ны из экс­плу­а­та­ции и за­ме­не­ны но­вы­ми В итоге общее ко­ли­че­ство бло­ков, ра­бо­та­ю­щих од­но­вре­мен­но со­став­ля­ло бы около 400. Вот от этой цифры и будем от­тал­ки­ват­ся.

Дан­ные для БН 1200:

  • Но­ми­наль­ная теп­ло­вая мощ­ность ре­ак­то­ра - 2800 МВт
  • элек­три­че­ская мощ­ность - 1220 МВт
  • КПД брут­то - 43.6% (КПД по элек­три­че­ству)
  • КПД нетто - 40.5% (по­ла­гаю КПД по элек­три­че­ству минус за­тра­ты элек­тро­энер­гии на соб­ствен­ные нужды станции-​сколько энер­гии от­да­ем в сеть).

Пе­ре­мно­жив ко­ли­че­ство бло­ков и их мощ­ность по­лу­чим 488 ГВт.

Со­глас­но дан­ным ОЭСР, в мире функ­ци­о­ни­ру­ет 440 ре­ак­то­ров ком­мер­че­ско­го на­зна­че­ния, ко­то­рые по­треб­ля­ют в год 67 тыс. тонн урана.

В 30 стра­нах мира экс­плу­а­ти­ру­ет­ся 193 атом­ные элек­тро­стан­ции с 435 энер­го­бло­ка­ми общей элек­три­че­ской мощ­но­стью 372 751 МВт. 

Цифры немно­го от­ли­ча­ют­ся, но это не кри­тич­но. Раз­де­лив мощ­ность на ко­ли­че­ство бло­ков по­лу­чим сред­нюю мощ­ность од­но­го блока, рав­ную 0,855 ГВт. Т.е. для вы­ра­бот­ки мощ­но­сти в год 5,56 МВт нужно за­тра­тить одну тонну урана: 372 751/67 000 = 5,56 МВт/тн.

Я по­ни­маю, что пря­мая про­пор­ция не даст точ­ный ре­зуль­тат, но я к нему и не стрем­люсь, а хочу по­лу­чить по­ря­док цифр.

Итак, для вы­ра­бот­ки 488 ГВт нам по­тре­бу­ет­ся около 87 000 тн урана в год. Если вспом­нить цифру 487 200, то можно прий­ти в ужас: урана хва­тит всего на 5,6 лет! Но мы за­бы­ли, что в при­род­ном уране изо­то­па 235 всего 0,7%. И если учи­ты­вать, что при ис­поль­зо­ва­нии тех­но­ло­гии БН "горит" и его брат уран-238, ко­то­ро­го в при­ро­де осталь­ные 99,3% (и ко­то­рый в офи­ци­аль­ную ста­ти­сти­ку по до­бы­че урана не вхо­дит), то цифра по­лу­ча­ет­ся со­всем дру­гой: 800 лет.

Прошу чи­та­те­лей про­ве­рить на ошиб­ки, перед тем, как пе­рей­ти к оцен­ке де­мо­гра­фи­че­ской со­став­ля­ю­щей и ее вли­я­нию на сроки обес­пе­чен­но­сти энер­ги­ей.

Комментарии

Аватар пользователя DimVad
DimVad (11 лет 5 месяцев)

Я когда-​то за­кон­чил физ­фак уни­ве­ра (1989 года вы­пус­ка). Но, ра­зу­ме­ет­ся, я и близ­ко не спе­ци­а­лист. Но этот во­прос мно­го­крат­но опи­сы­вал­ся и до­ступ­ным язы­ком. В жур­на­ле "наука и жизнь", на­при­мер.

Да тут и по­ни­мать нече­го. Уран рас­па­да­ет­ся на "оскол­ки". Они оста­ют­ся прямо там, "в глу­би­нах топ­ли­ва". Эти эле­мен­ты об­ла­да­ют боль­шим ко­эф­фи­ци­ен­том за­хва­та ней­тро­нов - и на­чи­на­ют "га­сить" ней­трон­ный поток. Это ком­пен­си­ру­ют "вы­тя­ги­вая" управ­ля­ю­щие стерж­ни (в обыч­ных ре­ак­то­рах). Но "диа­па­зон управ­ле­ния" - не бес­ко­не­чен. Он за­ви­сит от тех. ха­рак­те­ри­стик ре­ак­то­ра.

По­это­му топ­ли­во вы­год­но пе­ре­ра­ба­ты­вать даже и без вся­ких БН - ведь там оста­лось урана 235 боль­ше, чем "сго­ре­ло" !

Но есть про­бле­мы - "вто­рич­ное" топ­ли­во всё равно будет ра­дио­ак­тив­ным го­раз­до боль­ше, чем про­сто обо­га­щен­ный уран. Там нужны со­всем дру­гие спо­со­бы за­щи­ты. А это до­ро­го ! А вто­рой раз топ­ли­во во­об­ще никто не про­бо­вал пе­ре­ра­ба­ты­вать - это еще до­ро­же !

А в слу­чае с ЗЯТЦ - его надо будет пе­ре­ра­ба­ты­вать мно­го­крат­но... А сколь­ко энер­гии уйдёт на пе­ре­воз­ку со всеми свин­цо­вы­ми за­щи­та­ми и ра­бо­ту за­во­дов - ещё во­прос...

А с то­ри­ем - за­под­лян­ка хуже. Про­дук­ты его по­лу­рас­па­да гамма-​активны. Зна­чит ра­бо­тать с ними - толь­ко из-за тол­стых свин­цо­вых стен и толь­ко ма­ни­пу­ля­то­ра­ми.

Всё это обо­ру­до­ва­ние имеет огра­ни­чен­ный срок ис­поль­зо­ва­ния. Те­перь при­кинь­те, ка­ко­го объ­ё­ма про­мыш­лен­ность надо СО­ЗДАТЬ, чтобы обес­пе­чить хо­тя­бы СЕ­ГО­ДНЯШ­НИЙ уро­вень энер­го­по­треб­ле­ния...

Так что то, что мно­гие стра­ны от­ка­за­лись от этого пути, и пошли в зе­лень... Нет, я счи­таю, они НЕ правы. Но что тут есть чего ис­пу­гать­ся - это факт...

Аватар пользователя Tuktarov
Tuktarov (12 лет 6 месяцев)

Т.е., все пе­ре­чис­лен­ные слож­но­сти тех­ни­че­ски ре­а­ли­зу­е­мы, при до­ста­точ­ном ко­ли­че­стве энер­гии и ре­сур­сов. Так?

Если - да, то не вижу, о чем даль­ше об­суж­дать. Слож­но­сти все­гда воз­ни­ка­ют, и их - пре­одо­ле­ва­ют.

Аватар пользователя jamaze
jamaze (13 лет 1 месяц)

На­сколь­ко я помню, быст­рые ней­тро­ны рас­ка­лы­ва­ют самые опас­ные изо­то­пы РАО, так что на вы­хо­де из БН-ок будет го­раз­до менее опас­ные от­хо­ды, чем из ВВЭР.

Аватар пользователя brotherflame
brotherflame (12 лет 10 месяцев)

сколь­ко энер­гии будет тре­бо­ват­ся на од­но­го че­ло­ве­ка через 100 лет


Очень ин­те­рес­ный во­прос. Если не но­сить­ся с бе­шен­ны­ми ско­ро­стя­ми в ат­мо­сфе­ре и не об­нов­лять айпад раз в месяц и не на­сту­пит новый лед­ни­ко­вый пе­ри­од -- то столь­ко же. Во­прос, от чего здесь ре­аль­но от­ка­зать­ся, а от чего -- нет.

Аватар пользователя Tuktarov
Tuktarov (12 лет 6 месяцев)

Я счи­таю, что по­явив­ший­ся из­ли­шек энер­гии че­ло­ве­че­ство немед­лен­но най­дет куда за­пи­хать, и потом снова нач­нет ныть: эко­но­мия, энер­го­эф­фек­тив­ность)))

Аватар пользователя evgeniy72
evgeniy72 (13 лет 1 месяц)

От­ка­зать­ся можно от всего, кроме

1. Сель­хоз­ма­шин

2.Удоб­ре­ний.

3.Ле­карств.

Аватар пользователя brotherflame
brotherflame (12 лет 10 месяцев)

Из­ви­ня­юсь, тут был де­биль­ный ком­мен­та­рий.

Аватар пользователя evgeniy72
evgeniy72 (13 лет 1 месяц)

Не не. Все было нор­маль­но. В почте ж оста­лось :))))

Аватар пользователя brotherflame
brotherflame (12 лет 10 месяцев)

Я думаю, там по­нят­но, что при про­чте­нии была про­пу­ще­на ча­сти­ца "не".

Аватар пользователя evgeniy72
evgeniy72 (13 лет 1 месяц)

:)

но набор мне по­нра­вил­ся.

Аватар пользователя SergeyVBNM
SergeyVBNM (12 лет 9 месяцев)

По сча­стью, стро­ить такое безум­ное кол-​во АЭС не нужно, благо нефть за­кон­чит­ся не скоро, а там внед­ре­ние вся­ких смарт­гри­дов по­все­мест­ное, элек­тро­мо­би­лей и пр. На­вскид­ку, РФ нужно по­стро­ить чет­верть от 360 бло­ков, этого хва­тит.

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** Зассы­ха, ин­тел­лек­ту­аль­но пре­смы­ка­ю­ща­я­ся перед США ***
Аватар пользователя невежда
невежда (12 лет 8 месяцев)

Мы еще не знаем, что на самом деле про­ис­хо­дит. Вот здесь кон­спи­ро­ло­гия, но все же.

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** От­клю­чен (бес­ко­неч­ная по­ли­то­та, оскорб­ле­ния со­об­ще­ства) ***
Аватар пользователя Tuktarov
Tuktarov (12 лет 6 месяцев)

На чем ос­но­ва­на ваша уве­рен­ность? И что это за эфе­мер­ные тех­но­ло­гии? о_О

Аватар пользователя SergeyVBNM
SergeyVBNM (12 лет 9 месяцев)

В своей мо­де­ли ты рас­смот­рел по­треб­ность в АЭС "в лоб". Но ведь есть такие штуки как ко­опе­ра­ция, оп­ти­ми­за­ция, энер­го­сбе­ре­же­ние и т.п., т.е. я вижу, что сей­час про­ис­хо­дит ре­струк­ту­ри­за­ция энергопотребления-​энергогенерации, новые тех­но­ло­гии дадут вы­рав­ни­ва­ние потребения-​генерации внут­ри­су­точ­но­го, внут­ри­го­до­во­го, внут­ри­тер­ри­то­ри­аль­но­го. С улуч­ше­ни­ем хар-​тик АКБ (а их хар-​ки улуч­шат зна­чи­тель­но, это без со­мне­ния, ибо туда вкла­ды­ва­ют­ся ре­сур­сы) пики будут сгла­же­ны чуть ли не в ноль. При более тес­ной ин­те­гра­ции энер­го­си­стем раз­ных стран воз­мож­на су­пероп­ти­ми­за­ция. Ну, обо вся­ких све­то­ди­о­дах, ре­ку­пе­ра­ци­ях, сни­же­нии по­терь и т.п. ты и сам зна­ешь. Так что моя оцен­ка в чет­верть это оцен­ка свер­ху.

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** Зассы­ха, ин­тел­лек­ту­аль­но пре­смы­ка­ю­ща­я­ся перед США ***
Аватар пользователя Tuktarov
Tuktarov (12 лет 6 месяцев)

Все пра­виль­но, но в ответ могу ска­зать, что не рас­смот­ре­ны кучи во­про­сов с за­тра­та­ми на раз­ви­тие со­пут­ству­ю­щих от­рас­лей. И т.д., и т.п.

Аватар пользователя SergeyVBNM
SergeyVBNM (12 лет 9 месяцев)

Твоя мо­дель вобщем-​то хо­ро­ша, в том числе и тем, что по­ка­зы­ва­ет, что для за­ме­ще­ния вся­ко­го нужно безум­ство­вать в стро­и­тель­стве АЭС, а это нера­ци­о­наль­но и рис­ко­ван­но, по­это­му нужно при­ду­мать что-​то дру­гое)))

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** Зассы­ха, ин­тел­лек­ту­аль­но пре­смы­ка­ю­ща­я­ся перед США ***
Аватар пользователя Tuktarov
Tuktarov (12 лет 6 месяцев)

Еб-​стеб-ствен-но.

Аватар пользователя aндpeй_5870
aндpeй_5870 (11 лет 6 месяцев)

\благо нефть за­кон­чит­ся не скоро\

 

лол

 

Аватар пользователя Слон
Слон (12 лет 2 месяца)

До­клад Лу­кой­ла - Ос­нов­ные тен­ден­ции раз­ви­тия гло­баль­ных рын­ков нефти и газа до 2025 года.
http://issuu.com/antonvaluiskikh/docs/lukoil_new_print2cut/1?e=2282299/3727564
Вы­держ­ки:
"90% до­бы­чи нефти в РФ ве­дет­ся на ме­сто­рож­де­ни­ях ,от­кры­тых до 1988г и лишь 10% до­бы­чи осу­ществ­ля­ет­ся на ме­сто­рож­де­ни­ях от­кры­тых в9 0-е и 2000-е гг." 
"В 2000-е годы темпы па­де­ния до­бы­чи по пе­ре­хо­дя­ще­му фонду сква­жин су­ще­ствен­но вы­рос­ли ,до­стиг­нув уров­ня 11% еже­год­но"
На стр 48 на гра­фи­ке Про­гноз до­бы­чи жид­ких УВ в РФ по­ка­за­но ЗНА­ЧИ­ТЕЛЬ­НОЕ со­кра­ще­ние(в 3 РАЗА) до­бы­чи на дей­ству­ю­щих сква­жи­нах вплоть до 2025г

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** Аль­тер­на­тив­но адек­ва­тен ***
Аватар пользователя Tuktarov
Tuktarov (12 лет 6 месяцев)

Вот имен­но.

Аватар пользователя Omni
Omni (12 лет 6 месяцев)

Спа­си­бо, Алек­сей как раз о ты­ся­че лет и го­во­рил по 238-у.

Аватар пользователя Tuktarov
Tuktarov (12 лет 6 месяцев)

Ты­ся­ча лет, при усло­вии стаг­на­ции де­мо­гра­фи­че­ско­го во­про­са, и при со­хра­не­нии плот­но­сти энер­го­по­то­ка на су­ще­ству­ю­щем уровне. Без учета тория.

Аватар пользователя DimVad
DimVad (11 лет 5 месяцев)

"Для упро­ще­ния пред­ста­вим, что уже в на­сто­я­щее время по­стро­е­ны все 360 бло­ков, ста­рые вы­ве­де­ны из экс­плу­а­та­ции и за­ме­не­ны но­вы­ми В итоге общее ко­ли­че­ство бло­ков, ра­бо­та­ю­щих од­но­вре­мен­но со­став­ля­ло бы около 400. Вот от этой цифры и будем от­тал­ки­ват­ся."


Срок служ­бы ре­ак­то­ра - ну, пусть будет 60 лет. Вы смот­ри­те пе­ри­од с 2020 по 2050 год. Это 30 лет - по­ло­ви­на срока уже ис­тек­ла ;-) 


Ре­аль­но, ко­ли­че­ство ре­ак­то­ров, ко­то­рое мы можем иметь за­ви­сит от ко­ли­че­ства ре­ак­то­ров, ко­то­рое мы стро­им в год, и "пе­ри­о­да по­лу­рас­па­да" ре­ак­то­ра ;-) Даже без про­блем по топ­ли­ву - мы не смо­жем стро­ить в год сколь­ко угод­но ре­ак­то­ров ;-) А ведь надо еще за­ло­жить ре­сур­сы на ути­ли­за­цию ста­рых рек­то­ров... Нет гос­по­да/то­ва­ри­щи - толь­ко уме­рен­ность... ;-) А в де­рев­нях - ско­рее дрова, чем ре­ак­то­ры...

Аватар пользователя Tuktarov
Tuktarov (12 лет 6 месяцев)

>>>Срок служ­бы ре­ак­то­ра - ну, пусть будет 60 лет. Вы смот­ри­те пе­ри­од с 2020 по 2050 год. Это 30 лет - по­ло­ви­на срока уже ис­тек­ла ;-)


А кто ме­ша­ет, по ис­те­че­нию срока экс­плу­а­та­ции вы­во­дить из ра­бо­ты и па­рал­лель­но стро­ить новые?



>>>Ре­аль­но, ко­ли­че­ство ре­ак­то­ров, ко­то­рое мы можем иметь за­ви­сит от ко­ли­че­ства ре­ак­то­ров, ко­то­рое мы стро­им в год, и "пе­ри­о­да по­лу­рас­па­да" ре­ак­то­ра ;-) Даже без про­блем по топ­ли­ву - мы не смо­жем стро­ить в год сколь­ко угод­но ре­ак­то­ров ;-) А ведь надо еще за­ло­жить ре­сур­сы на ути­ли­за­цию ста­рых рек­то­ров...


Итак, мы можем све­сти во­еди­но все ре­зуль­та­ты, а их обос­но­ва­ние на­хо­дит­ся ниже.

И вот что мы по­лу­ча­ем:

I. Элек­тро­ге­не­ра­ция.                                     3,7 блока в год

II. Теп­ло­ге­не­ра­ция.                                         не тре­бу­ет­ся

III. Транс­порт.                                                 2 блока в год

IY. Им­пор­то­за­ме­ще­ние -

     то­вар­ная со­став­ля­ю­щая.                          1,9 блока в год

IY. Им­пор­то­за­ме­ще­ние -

   стро­и­тель­ство про­из­вод­ствен­ных

   мощ­но­стей.                                                  4 блока в год

Всего:                                  12 бло­ков в год вво­дить в экс­плу­а­та­цию

В пе­ри­од с 2020 по 2050 годы нам тре­бу­ет­ся по­стро­ить 360 бло­ков типа БН-1200.

Не вижу про­блем, с уче­том:

Бюд­жет РФ на 2014 год: До­хо­ды — 14 063,4 млрд руб.

Про­даж­ная цена ре­ак­то­ра  БН-800 от Ро­сА­то­ма со­став­ля­ет 130-140 млрд.руб. Со­от­вет­ствен­но го­до­вые за­тра­ты на стро­и­тель­ство будут со­став­лять  1,68 трил­ли­о­нов рубле, что со­став­ля­ет 12% до­ход­ной части бюд­же­та Рос­сии.

Ко­ло­ни­аль­ный налог (па­ра­зи­тар­ная офф­шор­ная со­став­ля­ю­щая) вы­чис­ля­ет­ся­как раз­ни­ца между экс­пор­том и им­пор­том (это по ми­ни­му­му): 

526,4 - 317,8 = 208,6 млрд.дол­ла­ров США = 7,3 трлн.руб.

И по­лу­ча­ет­ся, что для ре­ше­ния по­став­лен­ной за­да­чи тре­бу­ет­ся умень­шить раз­ни­цу экспорт-​импорт всего на 25%.

Аватар пользователя DimVad
DimVad (11 лет 5 месяцев)

"Про­даж­ная цена ре­ак­то­ра  БН-800 от Ро­сА­то­ма со­став­ля­ет 130-140 млрд.руб." - БН-800 НИ­КО­ГДА не ис­поль­зо­вал­ся, как брид­дер. Он жгет в-​основном 235-й и лишь "чуть-​чуть" 238-го. Ре­ак­то­ры на быст­рых ней­тро­нах толь­ко "от­кры­ва­ют путь" к ис­поль­зо­ва­нию 238-го. Но путь еще "не про­ло­жи­ли". И про­ло­жить его - весь­ма се­рьёз­ная за­да­ча. Тут об­ка­ка­лись и аме­ри­кан­цы, и фран­цу­зы и япон­цы... И если Рос­сии удасть­ся - это будет воз­мож­ный выход из энер­ге­ти­че­ско­го ту­пи­ка, что нам гро­зит. Тонны и рубли можно будет счи­тать ЕСЛИ И КОГДА это слу­чит­ся.

Аватар пользователя Tuktarov
Tuktarov (12 лет 6 месяцев)

А для оцен­ки цифры взять кто ме­ша­ет. Или вы счи­та­е­те, что ре­ак­то­ра БН-1200 долж­ны сто­ить, по кругу, дру­гих денег? Я такой ин­фор­ма­ции не имею.

Тонны и рубли УЖЕ можно если не счи­тать, то при­ки­ды­вать. Ибо фи­зи­че­ский пуск  впро­мыш­лен­ной дей­ству­ю­щей тех­но­ло­гии БН со­сто­ял­ся. Это на­зы­ва­ет­ся про­гно­зи­ро­ва­ние и пла­ни­ро­ва­ние))

Аватар пользователя Лектор
Лектор (10 лет 8 месяцев)

Для пер­во­го взгля­да на про­бле­му ЗЯТЦ ко­неч­но сой­дет, но много чего еще при­дет­ся изу­чить :)

Если пе­рей­ти к кон­кре­ти­ке, то в ЗЯТЦ есть две прин­ци­пи­аль­ные сущ­но­сти, ко­то­рые ме­ня­ют взгляд на вещи:

1. В ре­ак­то­ре рас­щеп­ля­ет не 238 уран, а плу­то­ний 239. При на­ра­бот­ке плу­то­ния нам нужно уже иметь плу­то­ний или уран 235. Ко­эф­фи­ци­ент вос­про­из­вод­ства (ко­то­рый скла­ды­ва­ет­ся из мно­гих тон­ко­стей, типа по­лу­ча­е­мый изо­топ­ный со­став плу­то­ний, ко­эф­фи­ци­ен­ты из­вле­че­ния, сроки вы­держ­ки ОЯТ) у со­вре­мен­ных БН чуть боль­ше 1. Это зна­чит, что если нам надо за­гру­зить 15 тонн плу­то­ний в новый ре­ак­тор, ста­рый дол­жен на­ра­ба­ты­вать этот плу­то­ний много лет, а то и де­ся­ти­ле­тий. Есть такой коэфф - срок удво­е­ния плу­то­ни­его за­па­са. Имен­но он опре­де­ля­ет, с какой ско­ро­стью мы смо­жем вво­дить эти самые БНы. 

2. Когда МОКС ТВС про­хо­дит через ре­ак­тор, в ней кроме об­ра­зо­ва­ния про­дук­тов де­ле­ния и на­ра­бот­ки U238 -> Pu239 об­ра­зу­ют­ся дру­гие изо­то­пы плу­то­ния, и чет­ные  изо­то­пы плу­то­ния яв­ля­ют­ся ней­трон­ны­ми ядами. При ре­фаб­ри­ка­ции топ­ли­ва со­дер­жа­ние этих ядов рас­тет, и в каком-​то цикле из ТВС вы­ну­той из ре­ак­то­ра нет эко­но­ми­че­ско­го смыс­ла из­вле­кать плу­то­ний. Ока­зы­ва­ет­ся, что если взять Х тонн U238, то в ЗЯТЦ мы смо­жем ис­поль­зо­вать 0.4-0.5 х, хотя и это - ве­ли­ко­леп­ный ре­зуль­тат. Но осет­ра в то­пи­ке надо уре­зать в два раза. 

Это если об­зор­но.

Еще для об­ще­го раз­ви­тия: в со­вре­мен­ных ВВЭР коэфф вос­про­из­вод­ства - 0.4-0.5. В ТВС, в на­ча­ле срока служ­бы на­хо­дит­ся уран обо­га­ще­ни­ем 4-4,5%, в конце - 0,7% и 1% плу­то­ний. При этом еще 1% плу­то­ния, ко­то­рый по­лу­чил­ся из U238 в про­цес­се экс­плу­а­та­ции ТВС там же, в ре­ак­то­ре, и сго­рел, т.е. плу­то­ний уже се­го­дня вно­сит вклад виде при­мер­но 1/4 атом­ной энер­гии (а остав­ший­ся в ОЯТ со­зда­ет стар­то­вый запас для ЗЯТЦ). 

Аватар пользователя DimVad
DimVad (11 лет 5 месяцев)

По пер­во­му пунк­ту - есть неболь­шая "по­блаж­ка". У нас уже есть боль­шие за­па­сы плу­то­ния. Это 1. Из­лиш­ки во­ен­ных 2. Плу­то­ний в ранее от­ра­бо­тан­ном топ­ли­ве (о чём Вы и на­пи­са­ли).

Не знаю, на сколь­ко пер­во­на­чаль­ных за­гру­зок этого хва­тит...

Аватар пользователя Лектор
Лектор (10 лет 8 месяцев)

У нас плу­то­ния при­мер­но 50 тонн вы­де­лен­но­го на Маяке раз­ных гра­да­ций, ~120 тонн ору­жей­но­го (из ко­то­рых 34 по со­гла­ше­нию пой­дут на ути­ли­за­цию и какое-​то при­лич­ное ко­ли­че­ство в ядер­ном ору­жие), и еще по­ряд­ка 50 тонн в ОЯТ РБМК/ВВЭР-1000.

Очень слож­но ска­зать, на сколь­ко это за­гру­зок хва­тит. Где-​то де­сят­ки бло­ков. 

Аватар пользователя Tuktarov
Tuktarov (12 лет 6 месяцев)

Т.е., можно го­во­рить, что на пер­вые 10 лет, по про­грам­ме мак­си­мум плу­то­ния га­ран­ти­ро­ван­но хва­тит. Это - очень хо­ро­шо.

Аватар пользователя Tuktarov
Tuktarov (12 лет 6 месяцев)

>>>Есть такой коэфф - срок удво­е­ния плу­то­ни­его за­па­са. Имен­но он опре­де­ля­ет, с какой ско­ро­стью мы смо­жем вво­дить эти самые БНы.

Вот тут можно по­кон­крет­нее и с ци­фи­ря­ми?

>>>Ока­зы­ва­ет­ся, что если взять Х тонн U238, то в ЗЯТЦ мы смо­жем ис­поль­зо­вать 0.4-0.5 х, хотя и это - ве­ли­ко­леп­ный ре­зуль­тат. Но осет­ра в то­пи­ке надо уре­зать в два раза.

Мне ка­жет­ся, что это - тех­ни­че­ская про­бле­ма, ко­то­рая будет ре­шат­ся в про­цес­се экс­плу­а­та­ции. До еди­ни­цы не до­ве­дут, но то, что на со­вре­мен­ном уровне не оста­но­вят­ся - факт.

Осет­ра уре­зать - не про­бле­ма. Но пока что не вижу ос­но­ва­ний для этого.

>>>т.е. плу­то­ний уже се­го­дня вно­сит вклад виде при­мер­но 1/4 атом­ной энер­гии (а остав­ший­ся в ОЯТ со­зда­ет стар­то­вый запас для ЗЯТЦ).

А я то никак не мог по­нять, за счет чего за по­след­ние лет 10 по­вы­шен КПД АЭС про­цен­тов на 30. А лар­чик про­сто от­кры­вал­ся))).

Спа­си­бо.

Аватар пользователя Лектор
Лектор (10 лет 8 месяцев)

>Вот тут можно по­кон­крет­нее и с ци­фи­ря­ми?

Тут надо целый пост пи­сать, очень много ас­пек­тов, надо инфу вы­ве­рить. Я пока в личке по­де­люсь, потом сов­мест­но опуб­ли­ку­ем. 

>
Мне ка­жет­ся, что это - тех­ни­че­ская про­бле­ма, ко­то­рая будет ре­шат­ся в про­цес­се экс­плу­а­та­ции. До еди­ни­цы не до­ве­дут, но то, что на со­вре­мен­ном уровне не оста­но­вят­ся - факт.


Факт в том, что тех­но­ло­гии ЗЯТЦ уже от­ра­ба­ты­ва­ют­ся 60 лет. Вы­со­кая ра­дио­ток­сич­ность ОЯТ быст­рых ре­ак­то­ров уже при­ве­ла ко вся­ким аль­тер­на­тив­ным PUREX идеям имен­но для ЗЯТЦ. Но па­на­цеи нет - нужно стро­ить про­мыш­лен­ные пред­при­я­тия и от­ра­ба­ты­вать, что и де­ла­ет­ся, толь­ко небыст­ро. Факт в том, что за 60 лет лучше чем 0.5 от об­ще­го ко­ли­че­ства не до­ве­ли. Куда пой­дет мысль - в уде­шев­ле­ние цикла или в уве­ли­че­ние ис­поль­зо­ва­ния U238 сей­час ска­зать невоз­мож­но.

>
А я то никак не мог по­нять, за счет чего за по­след­ние лет 10 по­вы­шен КПД АЭС про­цен­тов на 30. А лар­чик про­сто от­кры­вал­ся))).

Какой кон­крет­но КПД по­вы­шен?  

Аватар пользователя Tuktarov
Tuktarov (12 лет 6 месяцев)

>>>Какой кон­крет­но КПД по­вы­шен? 


Как я по­ни­маю, для АЭС учи­ты­ва­ет­ся по вы­ра­бот­ке элек­тро­энер­гии.



>>>Куда пой­дет мысль - в уде­шев­ле­ние цикла или в уве­ли­че­ние ис­поль­зо­ва­ния U238 сей­час ска­зать невоз­мож­но.


Для меня оче­вид­но, да и весь опыт че­ло­ве­че­ства го­во­рит, что сна­ча­ла будут де­лать "гряз­но и дё­ше­во", а потом - "чисто и до­ро­го".

Аватар пользователя vostok68
vostok68 (12 лет 2 месяца)

Спа­си­бо, и ста­тью, и об­суж­де­ние очень ин­те­рес­но было чи­тать, может быть Лек­тор и Дим­Вад так же по­пу­ляр­но про тех­но­ло­гию ре­ак­то­ров на рас­пла­вах солей рас­ска­жут, за­ра­нее из­ви­ня­юсь за неко­то­рую наг­лость, но научно-​популярных ста­тей и книг сей­час не очень много! (А ре­кла­мы этих тех­но­ло­гий в ин­тер­не­те очень много!)

Аватар пользователя Лектор
Лектор (10 лет 8 месяцев)

Тут мало чем могу по­мочь, ни­ко­гда углуб­лен­но не изу­чал эту тему (в т.ч. по­то­му что усто­яв­шей­ся схемы, как у дру­гих ре­ак­то­ров нет, и в раз­но­об­ра­зии химий и типов ЖСР можно уто­нуть).

Могу ска­зать что:

1. Самый боль­шой опыт был у аме­ри­кан­цев - ра­бо­та­ло несколь­ко ре­ак­то­ров, самый из­вест­ный - MSR.

2. Тема счи­та­ет­ся ги­пер­пер­спек­тив­ной фа­на­та­ми, но в целом, как мы видим от­но­ше­ние скеп­ти­че­ское - в мире не ра­бо­та­ет ни одной по­доб­ной уста­нов­ки. Какие-​то там тех­но­ло­ги­че­ские за­ты­ки, что бы от ла­бо­ра­то­рии пе­рей­ти в про­мыш­лен­ность.

3. На стро­я­щем­ся МБИР будет жид­ко­со­ле­вая петля
4. Вот у меня есть такая ссы­лоч­ка, http://www.thoriumenergyalliance.com/downloads/TEAC3%20presentations/TEAC3_LeBlanc_David.pdf , один из фа­на­тов ЖСР. 

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0 (11 лет 10 месяцев)
С точки зре­ния пе­ре­хо­да на новый энер­го­уклад и клас­си­че­ская ядер­ная энер­ге­ти­ка с её безум­ны­ми цен­три­фу­га­ми и БН'ы с их не мннё безум­ны­ми ра­дио­хи­ми­че­ски­ми за­во­да­ми - пол­ный тупик. То­ре­ти­че­ски по­ло­же­ние могут по­пра­вить под­кри­ти­че­ские схемы с за­ме­ной топ­ли­ва "на лету", но вре­ме­ни на раз­ра­бот­ку и ввод неоста­лость
Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** Сред­ний рос­си­я­нин нищ не толь­ко энер­ге­ти­че­ски, но и моз­га­ми (c) ***
Аватар пользователя vostok68
vostok68 (12 лет 2 месяца)

Я за­блуж­да­юсь, или "под­кри­ти­че­ские схемы с за­ме­ной топ­ли­ва "на лету" - это те-же "безум­ные ра­дио­хи­ми­че­ские за­во­ды" толь­ко возле ре­ак­то­ров? По­че­му и хо­те­лось по­чи­тать ком­мен­та­рии спе­ци­а­ли­стов!

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0 (11 лет 10 месяцев)
Ход ваших мыс­лей вер­ный, но там тех­но­ло­го­и­че­ски все на по­ряд­ки проще и без­опас­нее. в иде­а­ле в цир­ку­ли­ру­ю­щее жид­кое топ­ли­во про­сто до­бав­ля­ют необ­хо­ди­мый ком­по­нент. Но вы правы в том, что пока это лишь в тео­рии, а как оно по­лу­чит­ся на прак­ти­ке никто тол­ком не знает. Реальных-​то уста­на­вок та­ко­го клас­са ещё нет
Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** Сред­ний рос­си­я­нин нищ не толь­ко энер­ге­ти­че­ски, но и моз­га­ми (c) ***
Аватар пользователя Tuktarov
Tuktarov (12 лет 6 месяцев)

Про­бле­ма этой тех­но­ло­гии в том, что, как пра­виль­но ска­за­но выше, на каж­дой АЭС при­дет­ся стро­ить мини РХЗ. А это не в при­мер более опас­ный объ­ект, чем сама АЭС.

Со­вре­мен­ные АЭС стро­и­ят­ся на рас­сто­я­нии 10-15 км от го­ро­дов, а на­ли­чие на каж­дом РХЗ мно­го­крат­но по­вы­сит ве­ро­ят­но­сти ава­рий­ных си­ту­а­ций.

Я думаю, что имен­но по­это­му эту тех­но­ло­гию не дви­га­ют - слиш­ком опас­но.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0 (11 лет 10 месяцев)

Про­бле­ма этой тех­но­ло­гии

Какой "этой" ?

Я го­во­рил о под­кри­ти­че­ских ре­ак­то­рах, с внеш­ним ис­точ­ни­ком ней­тро­нов, ко­то­рые тео­ре­ти­че­ски жгут все до со­сто­я­ния неак­тив­ных изо­то­пов. Как раз это един­ствен­ная тех­но­ло­гия, ко­то­рая хотя бы тео­ре­ти­че­ски поз­во­ля­ет со­здать со­вер­шен­но чи­стый цикл, и обой­тись без обо­га­ще­ния и РХЗ.

Есте­ствен­но прак­ти­ка неиз­беж­но вне­сет свои по­прав­ки (если дело  дой­дет до дела) но хоть так...

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** Сред­ний рос­си­я­нин нищ не толь­ко энер­ге­ти­че­ски, но и моз­га­ми (c) ***
Аватар пользователя Tuktarov
Tuktarov (12 лет 6 месяцев)

>>>под­кри­ти­че­ские схемы с за­ме­ной топ­ли­ва "на лету"

Я так понял, что речь шла о жид­ком цир­ку­ли­ру­ю­щем топ­ли­ве, в ко­то­ром можно ре­гу­ли­ро­вать кон­цен­тра­цию де­ля­ще­го­ся ве­ще­ства "на лету".

Аватар пользователя vostok68
vostok68 (12 лет 2 месяца)

И я о том-​же думал! Ещё вспом­нил о га­зо­диф­фу­зи­о­ных ре­ак­то­рах (для ре­ак­тив­ных дви­га­те­лей), там по­хо­жие идеи были!

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0 (11 лет 10 месяцев)

Верно. Но ре­ак­тор дол­жен быть под­кри­ти­че­ским, внеш­ним ис­точ­ни­ком ней­тро­нов. Вы­клю­чил внеш­ний ис­точ­ник, - ре­ак­ция пре­кра­ти­лась. Пре­иму­ще­ства:

  1. пол­ная невоз­мож­ность ава­рий по сце­на­рию Фу­ку­си­мы и Чер­но­бы­ля, 
  2. тео­ре­ти­че­ская (пока) воз­мож­ность сжи­га­ния в таком ре­ак­то­ре аб­со­лют­но лю­бо­го де­ля­ще­го­ся ма­те­ри­а­ла до со­сто­я­ния неак­тив­ных изо­то­пов
  3. вы­те­ка­ет из п.2 : в ка­че­стве топ­ли­ва для такой ма­шин­ки го­дит­ся всё то ра­дио­ак­тив­ное ба­рах­ло, от­хо­ды, от­ра­бо­тан­ное топ­ли­во, и проч., ко­то­рое на­ко­пи­лось на пла­не­те за всю ядер­ную эру, а также весь тот при­род­ный уран без вся­ко­го обо­га­ще­ния, ко­то­ро­го чуть более чем до фи­ги­ща уже до­бы­то, и еще бо­шль­ше можно до­быть.
  4. Если бы со­еди­нить под­кри­тич­ность с жид­ким топ­ли­вом, то вме­сто слож­но­го раз­де­ле­ния изо­то­пов, из топ­ли­ва до­ста­точ­но уда­лять неак­тив­ные хи­ми­че­ские эле­мен­ты, ска­жем типа свин­ца, и этгот про­цесс тео­ре­ти­че­ски вполне воз­мож­но ор­га­ни­зо­вать на лету.

Про­дви­га­ет эту идею Ост­ре­цов Игорь Ни­ко­ла­е­вич, ко­то­рый даже за­ре­ган на АШ под ником Igost Кон­цеп­ция ядер­ных ре­ля­ти­вист­ских тех­но­ло­гий (ЯРТ)


В ка­че­стве ис­точ­ни­ка ней­тро­нов он пред­ла­га­ет ис­поль­зо­вать уско­ри­тель про­то­нов Бо­го­мо­ло­ва ко­то­рый  шма­ля­ет по ми­ше­ни (тео­ре­ти­че­ски может быть вы­пол­не­на в виде стен­ки ре­ак­то­ра), ко­то­рая в свою оче­редь дает необ­хо­ди­мый поток ней­тро­нов.

Такой уско­ри­тель еще в дре­му­чих 80-х гро­зи­лись впих­нуть в 20 тонн, а сей­час есть  го­ря­чие го­ло­вы ко­то­рые го­то­вы вы­пе­кать по­хо­жие уско­ри­те­ли как мик­ро­схе­мы:


RocK(09:54:09 / 10-06-2014):

...С  уско­ри­те­ля­ми всё во­об­ще может ин­те­рес­но по­лу­чить­ся если вот так по­про­бо­вать с про­то­на­ми.. http://elementy.ru/news?discuss=431652&return=1. И в ре­зуль­та­те по­лу­чим во­об­ще бук­валь­но "на­столь­ный" ре­ак­тор и "без­опас­ный атом в каж­дый дом".




На АШ его за­кле­ва­ли, бьет­ся с это идеей он уже лет 20, и слава богу, это бо­да­ние на­ча­ло да­вать неко­то­рые плоды:

Корр. В бли­жай­шие де­сять лет ФЭИ уди­вит мир чем­-то новым и по­тря­са­ю­щим?

Говер­дов­ский. У нас есть идея прин­ци­пи­аль­но но­во­го ре­ак­то­ра, ко­то­рый еще надо по­стро­ить. Нигде в мире по­доб­но­го не су­ще­ству­ет. Это под­кри­ти­че­ский ре­ак­тор, управ­ля­е­мый уско­ри­те­лем. На нем раз­гон­ная ава­рия прин­ци­пи­аль­но невоз­мож­на, и яв­ле­ния, по­доб­ные чер­но­быль­ским и фу­ку­сим­ским, ис­клю­ча­ют­ся. Более того, это ре­ак­тор без теп­ло­вы­де­ля­ю­щих эле­мен­тов. На За­па­де такая идея тоже по­пу­ляр­на, но до ре­а­ли­за­ции она да­ле­ка. Если госкор­по­ра­ция «Ро­са­том» одоб­рит нашу идею, мы по­лу­чим воз­мож­ность по­стро­ить в Об­нин­ске пер­вый в мире под­кри­ти­че­ский ре­ак­тор ме­га­ватт­ной мощ­но­сти. Думаю, за пять лет спра­ви­лись бы. И тогда об­го­ним Харь­ков­ский фи­зи­ко­-​технический ин­сти­тут, где Укра­и­на вме­сте с США немно­го по­хо­жую вещь уже де­ла­ют. Но мы можем быть пер­вы­ми. А потом по­тре­бу­ет­ся еще лет 30­-40, чтобы под­кри­ти­че­ский ре­ак­тор до­ве­сти до про­мыш­лен­но­го об­раз­ца. Он ста­нет на­мно­го де­шев­ле су­ще­ству­ю­щих про­мыш­лен­ных ре­ак­то­ров. Это про­ект для мо­ло­дых уче­ных, и на­зы­ва­ет­ся он кра­си­во «ЖАС­МИН» — жидко-​­со­ле­вой мно­го­функ­ци­о­наль­ный, ин­но­ва­ци­он­ный.

Впро­чем есть здра­вые ка­мра­ды ко­то­рые под­дер­жи­ва­ют идею (и пра­виль­но де­ла­ют)



RocK(09:54:09 / 10-06-2014):

Ну если со­всем про­сто, то берём и пу­ля­ем пуч­ком про­то­нов по ми­ше­ни. Про­то­ны бьют по ядрам (про­то­нам и ней­тро­нам), и рас­ка­лы­ва­ют их, на­чи­на­ет­ся клас­си­че­ская цеп­ная ре­ак­ция, с тем от­ли­чи­ем, что кри­ти­че­ской массы нет. Пе­ре­стал пу­лять про­то­на­ми по ядрам - ре­ак­тор за­глох. При­ду­мал кон­цеп­цию вот этот за­слу­жен­ный то­ва­рищhttp://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%83%D0%B1%D0%B1%D0%B8%D0%B0,_%D0%9.... Не люблю ви­ки­пе­дию, но в дан­ном слу­чае сой­дёт. Идея хо­ро­ша - но нужен уско­ри­тель с хо­ро­шей све­ти­мо­стью и КПД. Он в любом слу­чае нужен, при­ме­не­ний ему много. По­это­му то что ра­бо­ты идут - очень хо­ро­шо...

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** Сред­ний рос­си­я­нин нищ не толь­ко энер­ге­ти­че­ски, но и моз­га­ми (c) ***
Аватар пользователя Лектор
Лектор (10 лет 8 месяцев)

Идея под­кри­тич­но­го ре­ак­то­ра с уско­ри­тель­ным драй­ве­ром не нова. В бель­гии сей­час при­сту­па­ют к со­ору­же­нию круп­ней­шей уста­нов­ки та­ко­го рода. К со­жа­ле­нию, у этой тех­но­ло­гии есть несколь­ко силь­ных недо­стат­ков оче­вид­ных сразу (нерав­но­мер­ное поле вы­де­ле­ния энер­гии, боль­шие за­тра­ты энер­гии на ис­точ­ник про­то­нов), так и много неис­сле­до­ван­ных про­блем, для ко­то­рых пока со­ору­жа­ют­ся стен­ды и опы­то­вые ре­ак­то­ры.

 На­счет ваших пунк­тов


1. Со­гла­сен, этот пукнт поз­во­лил влю­чить по­доб­ный ди­зайн в сбор­ник ре­ак­то­ров бу­ду­ще­го "Gen IV".

2. "сжи­гать" изо­то­пы можно, но не до ста­биль­ных. Речь идет о транс­му­та­ции вся­ких гад­ких изо­то­пов типа ми­нор­ных ак­ти­ни­дов в про­дук­ты де­ле­ния, ко­то­рые проще за­хо­ра­ни­вать. 


Ну а вот этот вывод лож­ный:


>>вы­те­ка­ет из п.2 : в ка­че­стве топ­ли­ва для такой ма­шин­ки го­дит­ся всё то ра­дио­ак­тив­ное ба­рах­ло, от­хо­ды, от­ра­бо­тан­ное топ­ли­во, и проч., ко­то­рое на­ко­пи­лось на пла­не­те за всю ядер­ную эру, а также весь тот при­род­ный уран без вся­ко­го обо­га­ще­ния, ко­то­ро­го чуть более чем до фи­ги­ща уже до­бы­то, и еще бо­шль­ше можно до­быть.

В таком ва­ри­ан­те мы за­тра­тим го­раз­до боль­ше энер­гии, чем этот ре­ак­тор даст. Везде рас­смат­ри­ва­ют­ся ди­зай­ны под­кри­тич­ных (с кри­тич­но­стью 0.95, ска­жем), но обыч­ных ре­ак­то­ров на более менее стан­дарт­ном топ­ли­ве (U235, Pu239 или U233) в ко­то­рый мы до­бав­ля­ем ней­тро­нов от внеш­не­го ис­точ­ни­ка, и каж­дый ней­трон от внеш­не­го ис­точ­ни­ка вы­зы­ва­ет це­поч­ку из де­сят­ков де­ле­ний ядер топ­ли­ва, тогда энер­ги­ти­че­ский бал­ланс по­ло­жи­тель­ный.

 

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0 (11 лет 10 месяцев)

Так как го­то­вой ма­шин­ки пока ни в каком виде нет, то кмк об­суж­дать можно толь­ко идею в целом. 

А вот по этому пунк­ту:

обыч­ных ре­ак­то­ров на более менее стан­дарт­ном топ­ли­ве (U235, Pu239 или U233) в ко­то­рый мы до­бав­ля­ем ней­тро­нов от внеш­не­го ис­точ­ни­ка,

я с вами не могу со­гла­сить­ся даже в общем виде.

Ибо кон­стру­и­ро­ва­ние ма­шин­ки на таком топ­ли­ве ли­ша­ет смыс­ла саму суть идеи, - ис­поль­зо­вать при­род­ный уран U238+U235 без обо­га­ще­ния по U235

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** Сред­ний рос­си­я­нин нищ не толь­ко энер­ге­ти­че­ски, но и моз­га­ми (c) ***
Аватар пользователя vostok68
vostok68 (12 лет 2 месяца)

А про бор и литий с ис­точ­ни­ком ней­тро­нов неуже­ли никто не за­ду­мы­ва­ет­ся? Хотя там та же самая про­бле­ма - ис­точ­ник ней­тро­нов, я пра­виль­но по­ни­маю?

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0 (11 лет 10 месяцев)

что то я не при­пом­ню, что бор и литий можно де­лить. под­ска­жи­те, о чем речь?

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** Сред­ний рос­си­я­нин нищ не толь­ко энер­ге­ти­че­ски, но и моз­га­ми (c) ***
Аватар пользователя vostok68
vostok68 (12 лет 2 месяца)

n + B = Li + He + E

Аватар пользователя vostok68
vostok68 (12 лет 2 месяца)

ещё есть ре­ак­ции, фи­зи­ки под­ска­жут, но все­гда нужны ней­тро­ны, в этом вся за­гвозд­ка! зав­тра по­смот­рю учеб­ни­ки по Фи­зи­ке, вспом­ню эти ре­ак­ции, но здесь уже ска­за­ли, энер­гия ней­тро­нов не поз­во­ля­ет до­стичь при­ём­ли­мо­го КПД

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0 (11 лет 10 месяцев)

НЯП, для ре­ак­ций син­те­за "за­гвозд­ка" не в ней­тро­нах, а в вы­пол­не­нии  кри­те­рия Ло­усо­на. В общем слу­чае, чем тя­же­лее ядра, тем слож­нее под­жечь ре­ак­цию.

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** Сред­ний рос­си­я­нин нищ не толь­ко энер­ге­ти­че­ски, но и моз­га­ми (c) ***

Страницы

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год