Кван­то­вый про­рыв: Уче­ные пе­ре­осмыс­ли­ва­ют при­ро­ду ре­аль­но­сти

Аватар пользователя Topmember

Кван­то­вые фи­зи­ки из Уни­вер­си­те­та Хи­ро­си­мы об­на­ру­жи­ли, что ре­зуль­та­ты кван­то­вых из­ме­ре­ний фун­да­мен­таль­но свя­за­ны с ди­на­ми­кой вза­и­мо­дей­ствия между из­ме­ри­тель­ным при­бо­ром и си­сте­мой, что опро­вер­га­ет тра­ди­ци­он­ные пред­став­ле­ния о фик­си­ро­ван­ных фи­зи­че­ских свой­ствах и пред­по­ла­га­ет, что ре­аль­ность фор­ми­ру­ет­ся кон­тек­стом этих вза­и­мо­дей­ствий. По­лу­чен­ные ре­зуль­та­ты ука­зы­ва­ют на необ­хо­ди­мость пе­ре­осмыс­ле­ния ин­тер­пре­та­ции кван­то­вых экс­пе­ри­мен­таль­ных дан­ных.

Когда точ­ность из­ме­ре­ний при­бли­жа­ет­ся к пре­де­лу неопре­де­лен­но­сти, уста­нов­лен­но­му кван­то­вой ме­ха­ни­кой, ре­зуль­та­ты ста­но­вят­ся за­ви­си­мы­ми от ди­на­ми­ки вза­и­мо­дей­ствия между из­ме­ри­тель­ным при­бо­ром и си­сте­мой.

Этот вывод может объ­яс­нить, по­че­му кван­то­вые экс­пе­ри­мен­ты часто дают про­ти­во­ре­чи­вые ре­зуль­та­ты и могут про­ти­во­ре­чить ос­нов­ным пред­по­ло­же­ни­ям о фи­зи­че­ской ре­аль­но­сти.

Ана­лиз и ре­зуль­та­ты ис­сле­до­ва­ния

Два кван­то­вых фи­зи­ка из Уни­вер­си­те­та Хи­ро­си­мы недав­но про­ана­ли­зи­ро­ва­ли ди­на­ми­ку из­ме­ри­тель­но­го вза­и­мо­дей­ствия, в ко­то­ром зна­че­ние фи­зи­че­ско­го свой­ства отож­деств­ля­ет­ся с ко­ли­че­ствен­ным из­ме­не­ни­ем со­сто­я­ния из­ме­ри­те­ля. Это слож­ная за­да­ча, по­сколь­ку кван­то­вая тео­рия не поз­во­ля­ет опре­де­лить зна­че­ние фи­зи­че­ско­го свой­ства, если си­сте­ма не на­хо­дит­ся в так на­зы­ва­е­мом «соб­ствен­ном со­сто­я­нии» этого свой­ства — очень малом на­бо­ре осо­бых кван­то­вых со­сто­я­ний, для ко­то­рых фи­зи­че­ское свой­ство имеет фик­си­ро­ван­ное зна­че­ние.

Ис­сле­до­ва­те­ли ре­ши­ли эту фун­да­мен­таль­ную про­бле­му, объ­еди­нив ин­фор­ма­цию о про­шлом си­сте­мы с ин­фор­ма­ци­ей о ее бу­ду­щем в опи­са­нии ди­на­ми­ки си­сте­мы в про­цес­се из­ме­ри­тель­но­го вза­и­мо­дей­ствия, про­де­мон­стри­ро­вав, что на­блю­да­е­мые зна­че­ния фи­зи­че­ской си­сте­мы за­ви­сят от ди­на­ми­ки из­ме­ри­тель­но­го вза­и­мо­дей­ствия, с по­мо­щью ко­то­ро­го они на­блю­да­ют­ся.

Вза­и­мо­дей­ствие фор­ми­ру­ет гра­фик на­блю­да­е­мой ре­аль­но­сти

Со­глас­но кван­то­вой тео­рии, ре­зуль­та­ты из­ме­ре­ний опре­де­ля­ют­ся из­ме­не­ни­я­ми в со­от­но­ше­нии между про­шлым и бу­ду­щим си­сте­мы, вы­зван­ны­ми из­ме­ри­тель­ным вза­и­мо­дей­стви­ем. Credit: Tomonori Matsushita and Holger F. Hofmann, Hiroshima University.

Ре­зуль­та­ты сво­е­го ис­сле­до­ва­ния груп­па уче­ных недав­но опуб­ли­ко­ва­ла в жур­на­ле Physical Review Research.

«Су­ще­ству­ет много раз­но­гла­сий по по­во­ду ин­тер­пре­та­ции кван­то­вой ме­ха­ни­ки, по­сколь­ку раз­лич­ные экс­пе­ри­мен­таль­ные ре­зуль­та­ты не могут быть со­гла­со­ва­ны с одной и той же фи­зи­че­ской ре­аль­но­стью», — ска­зал Холь­гер Хофманн, про­фес­сор Выс­шей школы пе­ре­до­вых наук и ин­же­не­рии Уни­вер­си­те­та Хи­ро­си­мы в Хи­ро­си­ме (Япо­ния).

«В дан­ной ра­бо­те мы ис­сле­ду­ем, как кван­то­вые су­пер­по­зи­ции в ди­на­ми­ке из­ме­ри­тель­но­го вза­и­мо­дей­ствия фор­ми­ру­ют на­блю­да­е­мую ре­аль­ность си­сте­мы, про­яв­ля­ю­щу­ю­ся в от­кли­ке из­ме­ри­тель­но­го при­бо­ра. Это боль­шой шаг к объ­яс­не­нию смыс­ла по­ня­тия „су­пер­по­зи­ция“ в кван­то­вой ме­ха­ни­ке», — ска­зал Хофманн.

Су­пер­по­зи­ция и фи­зи­че­ская ре­аль­ность

В кван­то­вой ме­ха­ни­ке су­пер­по­зи­ция опи­сы­ва­ет си­ту­а­цию, в ко­то­рой две воз­мож­ные ре­аль­но­сти как бы со­су­ще­ству­ют, хотя их можно четко раз­ли­чить при со­от­вет­ству­ю­щем из­ме­ре­нии. Ана­лиз, про­ве­ден­ный груп­пой ис­сле­до­ва­те­лей, поз­во­ля­ет пред­по­ло­жить, что су­пер­по­зи­ции опи­сы­ва­ют раз­лич­ные виды ре­аль­но­сти при про­ве­де­нии раз­лич­ных из­ме­ре­ний. Ре­аль­ность объ­ек­та за­ви­сит от его вза­и­мо­дей­ствия с окру­жа­ю­щей сре­дой.

«Наши ре­зуль­та­ты по­ка­зы­ва­ют, что фи­зи­че­ская ре­аль­ность объ­ек­та не может быть от­де­ле­на от кон­тек­ста всех его вза­и­мо­дей­ствий с окру­жа­ю­щей сре­дой, в про­шлом, на­сто­я­щем и бу­ду­щем, что яв­ля­ет­ся убе­ди­тель­ным до­ка­за­тель­ством про­тив ши­ро­ко рас­про­стра­нен­но­го мне­ния о том, что наш мир может быть све­ден к про­стой кон­фи­гу­ра­ции ма­те­ри­аль­ных стро­и­тель­ных бло­ков», — ска­зал Хофманн.

Со­глас­но кван­то­вой тео­рии, сме­ще­ние из­ме­ри­те­ля (счёт­чи­ка), пред­став­ля­ю­щее собой зна­че­ние фи­зи­че­ско­го свой­ства, на­блю­да­е­мое при из­ме­ре­нии, за­ви­сит от ди­на­ми­ки си­сте­мы, вы­зван­ной флук­ту­а­ци­я­ми об­рат­но­го дей­ствия, с по­мо­щью ко­то­ро­го из­ме­ри­тель (счёт­чик) воз­му­ща­ет (на­ру­ша­ет) со­сто­я­ние си­сте­мы. 

Кван­то­вые су­пер­по­зи­ции между раз­лич­ны­ми воз­мож­ны­ми ва­ри­ан­та­ми ди­на­ми­ки си­сте­мы фор­ми­ру­ют от­клик из­ме­ри­те­ля и при­пи­сы­ва­ют ему опре­де­лен­ные зна­че­ния.

Далее ав­то­ры по­яс­ни­ли, что флук­ту­а­ции ди­на­ми­ки си­сте­мы за­ви­сят от силы из­ме­ри­тель­но­го вза­и­мо­дей­ствия. В пре­де­ле сла­бых вза­и­мо­дей­ствий флук­ту­а­ции ди­на­ми­ки си­сте­мы пре­не­бре­жи­мо малы, и сме­ще­ние из­ме­ри­те­ля может быть опре­де­ле­но из урав­не­ния Гамильтона-​Якоби — клас­си­че­ско­го диф­фе­рен­ци­аль­но­го урав­не­ния, вы­ра­жа­ю­ще­го связь между фи­зи­че­ским свой­ством и свя­зан­ной с ним ди­на­ми­кой.

При более силь­ном из­ме­ри­тель­ном вза­и­мо­дей­ствии на­блю­да­ют­ся слож­ные эф­фек­ты кван­то­вой ин­тер­фе­рен­ции между раз­лич­ны­ми ди­на­ми­ка­ми си­сте­мы. Пол­но­стью раз­ре­шен­ные из­ме­ре­ния тре­бу­ют пол­ной ран­до­ми­за­ции ди­на­ми­ки си­сте­мы. Это со­от­вет­ству­ет су­пер­по­зи­ции всех воз­мож­ных ва­ри­ан­тов ди­на­ми­ки си­сте­мы, при ко­то­рой эф­фек­ты кван­то­вой ин­тер­фе­рен­ции вы­би­ра­ют толь­ко те ком­по­нен­ты кван­то­во­го про­цес­са, ко­то­рые со­от­вет­ству­ют соб­ствен­ным зна­че­ни­ям фи­зи­че­ско­го свой­ства.

Соб­ствен­ные зна­че­ния — это зна­че­ния, ко­то­рые учеб­ная кван­то­вая ме­ха­ни­ка при­сва­и­ва­ет ре­зуль­та­там из­ме­ре­ний: точ­ные но­ме­ра фо­то­нов, спин вверх или спин вниз и т.д. Как по­ка­зы­ва­ют новые ре­зуль­та­ты, эти зна­че­ния яв­ля­ют­ся след­стви­ем пол­ной ран­до­ми­за­ции ди­на­ми­ки. В тех слу­ча­ях, когда ди­на­ми­ка си­сте­мы не пол­но­стью ран­до­ми­зи­ро­ва­на из­ме­ре­ни­ем, необ­хо­ди­мо рас­смат­ри­вать дру­гие зна­че­ния.

По­след­ствия для по­ни­ма­ния кван­то­вых из­ме­ре­ний

Ин­те­рес­но, что это на­блю­де­ние поз­во­ля­ет по-​новому взгля­нуть на ис­поль­зо­ва­ние ре­зуль­та­тов из­ме­ре­ний в опи­са­нии ре­аль­но­сти. При­ня­то счи­тать, что ло­ка­ли­зо­ван­ные ча­сти­цы или це­ло­чис­лен­ные зна­че­ния спина яв­ля­ют­ся неза­ви­си­мы­ми от из­ме­ре­ний эле­мен­та­ми ре­аль­но­сти, од­на­ко ре­зуль­та­ты дан­но­го ис­сле­до­ва­ния поз­во­ля­ют пред­по­ло­жить, что эти ве­ли­чи­ны воз­ни­ка­ют толь­ко в ре­зуль­та­те кван­то­вых помех при до­ста­точ­но силь­ных из­ме­ре­ни­ях. Воз­мож­но, наше по­ни­ма­ние смыс­ла экс­пе­ри­мен­таль­ных дан­ных нуж­да­ет­ся в фун­да­мен­таль­ном пе­ре­смот­ре.

Хофманн и его со­труд­ни­ки на­де­ют­ся на даль­ней­шее про­яс­не­ние про­ти­во­ре­чи­вых ре­зуль­та­тов, на­блю­да­е­мых во мно­гих кван­то­вых экс­пе­ри­мен­тах.

«Контекстно-​зависимые ре­аль­но­сти могут объ­яс­нить ши­ро­кий спектр ка­жу­щих­ся па­ра­док­саль­ны­ми кван­то­вых эф­фек­тов. Сей­час мы ра­бо­та­ем над более точ­ным объ­яс­не­ни­ем этих яв­ле­ний. В ко­неч­ном счете, цель со­сто­ит в том, чтобы вы­ра­бо­тать более ин­ту­и­тив­ное по­ни­ма­ние фун­да­мен­таль­ных кон­цеп­ций кван­то­вой ме­ха­ни­ки, поз­во­ля­ю­щее из­бе­жать недо­ра­зу­ме­ний, вы­зван­ных на­ив­ной верой в ре­аль­ность мик­ро­ско­пи­че­ских объ­ек­тов», — ска­зал Хофманн.


Ссыл­ка на ис­сле­до­ва­ние: «За­ви­си­мость ре­зуль­та­тов из­ме­ре­ний от ди­на­ми­ки кван­то­вых ко­ге­рент­ных вза­и­мо­дей­ствий между си­сте­мой и из­ме­ри­те­лем» То­мо­но­ри Ма­цу­си­та и Холь­гер Ф. Хофманн, 31 июля 2023 г., Physical Review Research.
DOI: 10.1103/PhysRevResearch.5.033064


Ис­сле­до­ва­ние фи­нан­си­ро­ва­лось Япон­ским агент­ством по науке и тех­но­ло­ги­ям.


Пер­во­ис­точ­ник: scitechdaily.com

Ис­точ­ник пе­ре­во­да: newsstreet.ru

Ав­тор­ство: 
Ав­тор­ская ра­бо­та / пе­ре­во­ди­ка
Ком­мен­та­рий ав­то­ра: 

  

Боль­ше ин­те­рес­ных ста­тей, ко­то­рые я не успе­ваю пе­ре­во­дить, но ко­то­рые можно по­чи­тать через онлайн-​перевод, можно найти здесь: t.me/murrrzio

  

Комментарии

Аватар пользователя ukc_urpek
ukc_urpek (7 лет 9 месяцев)

Я бы пред­по­чёл немно­го более ком­фор­та­бель­ную ре­аль­ность. Но вот что-​то не дают...

Аватар пользователя Советчик
Советчик (6 лет 11 месяцев)

Выход из зоны ком­фор­та поз­во­ля­ет раз­ви­вать­ся.

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** Ули­чен в ан­ти­со­вет­ской лжи и на­бро­сах - https://aftershock.news/?q=comment/7625227#comment-​7625227 ***
Аватар пользователя ukc_urpek
ukc_urpek (7 лет 9 месяцев)

Мне уже позд­но, друг мой. От­сю­да мой ин­те­рес к веч­но­му.

Аватар пользователя Советчик
Советчик (6 лет 11 месяцев)

Расти над собой ни­ко­гда не позд­но. Я вот на­при­мер со­би­ра­юсь жить вечно. Пока что все идет нор­маль­но.

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** Ули­чен в ан­ти­со­вет­ской лжи и на­бро­сах - https://aftershock.news/?q=comment/7625227#comment-​7625227 ***
Аватар пользователя ukc_urpek
ukc_urpek (7 лет 9 месяцев)

По­хваль­но, по­хваль­но...

Аватар пользователя Алекс Васильев
Алекс Васильев (2 года 10 месяцев)

Пра­виль­но ли я понял, что ре­аль­но­сти как некой  объ­ек­тив­ной ка­те­го­рии, не су­ще­ству­ет?

Ре­аль­ность по опре­де­ле­нию ре­аль­на,но струк­ту­ра ре­аль­но­сти раз­лич­на в раз­ных про­стран­ствен­ных ко­ор­ди­на­тах. Все­лен­ная мно­го­мер­на, про­яв­ле­ния мно­го­мер­но­сти сби­ва­ют с толку уче­ных у ко­то­рых в со­зна­нии жест­ко про­пи­са­на трех­мер­ность.

И всё за­ви­сит от того, кто на­блю­да­ет, когда на­блю­да­ет и с по­мо­щью чего на­блю­да­ет?

Нет. От на­блю­да­те­ля струк­ту­ра ре­аль­но­сти в гло­баль­ном смыс­ле никак не за­ви­сит. На­блю­да­тель син­хро­ни­зи­ру­ет свое вос­при­я­тие с той или иной точ­кой от­че­та и толь­ко, со­от­вет­ствен­но вос­при­ни­мая тот или иной кон­тур ре­аль­но­сти, вы­де­ляя из ре­аль­но­сти тот или иной сюжет или со­сто­я­ние, это субъ­ек­тив­ное, а не объ­ек­тив­ное вос­при­я­тие.

На­блю­да­тель может вли­ять на ре­аль­ность, так же как че­ло­век вли­я­ет на фи­зи­че­скую ре­аль­ность, но и в том и в дру­гом слу­чае это во­ле­вой акт, а не пас­сив­ное со­зер­ца­ние.

И, сле­до­ва­тель­но, ис­ти­ну по­стичь невоз­мож­но в прин­ци­пе?

Так ста­вить во­прос из­на­чаль­но не кор­рект­но. Ответ и да и нет. Ис­тин­ную струк­ту­ру ре­аль­но­сти и про­че­го по­знать вполне можно, при­чем до таких глу­бин/высот о ко­то­рые сей­час даже и не меч­та­ет­ся, но Ис­ти­на в пре­де­ле не до­сти­жи­ма, как недо­сти­жим конец без­ко­неч­но­сти.

"время" это ско­рость про­те­ка­ния про­цес­са,

верно;

От­сю­да и бред про "пространственно-​временной кон­ти­ни­ум" ... ко­то­рый всю фи­зи­ку завел в тупик!

верно;

и "па­рал­лель­ные все­лен­ные"

а тут не верно;

Время - это по­сле­до­ва­тель­ность со­бы­тий, из­ме­не­ний.

Нет. Время и ко­ор­ди­на­ты РАВ­НО­ПРАВ­НЫ и кто есть что - за­ви­сит от на­блю­да­те­ля.

одно дру­го­му не ме­ша­ет;

время  это ско­рость из­ме­не­ний в дан­ных про­стран­ствен­ных ко­ор­ди­на­тах в дру­гих ко­ор­ди­на­ты кон­стан­та вре­ме­ни будет дру­гая, а вос­при­я­тие на­блю­да­те­ля будет за­ви­сеть от его син­хро­ни­за­ции; го­во­рить что время свя­зан­но с про­стран­ством не со­всем кор­рект­но, по­то­му что эта связь не пря­мая, а опо­сре­до­ван­ная; время в боль­шей сте­пе­ни свя­зан­но с энер­ги­ей;

Аватар пользователя IMHO
IMHO (13 лет 3 месяца)

smile100.gif

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** от­клю­чен (на­бро­сы) ***
Аватар пользователя ukc_urpek
ukc_urpek (7 лет 9 месяцев)

От на­блю­да­те­ля струк­ту­ра ре­аль­но­сти в гло­баль­ном смыс­ле никак не за­ви­сит.

Поз­воль­те, но как же зна­ме­ни­тый кот Шре­дин­ге­ра? Или экс­пе­ри­мен­ты с ди­фрак­ци­ей элек­тро­нов?

Аватар пользователя Алекс Васильев
Алекс Васильев (2 года 10 месяцев)

как же зна­ме­ни­тый кот Шре­дин­ге­ра?

это всего лишь умо­зри­тель­ная кон­цеп­ция;

ди­фрак­ци­ей элек­тро­нов

здесь долго,

я сей­час го­тов­лю несколь­ко ста­тей, по­ста­ра­юсь вы­ло­жить в бли­жай­шие дни;

Аватар пользователя Techen
Techen (3 года 3 недели)

Ре­аль­ность су­ще­ству­ет, но толь­ко для на­блю­да­те­ля.

Аватар пользователя ukc_urpek
ukc_urpek (7 лет 9 месяцев)

Зна­чит ре­аль­ность суть субъ­ек­тив­ное по­ня­тие.

Аватар пользователя ЕвгенийТ
ЕвгенийТ (4 года 1 месяц)

Не про­сто не су­ще­ству­ет, а то что из­ме­ри­тель яв­ля­ет­ся этой­же си­сте­мой и ей же огра­ни­чен. Он как бы пы­та­ет­ся из­ме­рить сам себя. Что не воз­мож­но. А сле­до­ва­тель­но выйти за обу­слов­лен­ность не может. Что на опыте от­ра­жа­ет­ся как если бы объ­ек­тив­ной ре­аль­но­сти не су­ще­ство­ва­ло.

Но как пра­ви­ло разум под по­ня­ти­ем объ­ек­тив­ная ре­аль­ность под­ра­зу­ме­вая "объ­ект­ное вос­при­я­тие" т.е. через ду­аль­ность.

Аватар пользователя ukc_urpek
ukc_urpek (7 лет 9 месяцев)

По­ве­ри­те ли, про­чи­тал все ком­мен­ты - и на ум ни­че­го, кроме "вот ни х..я себе" не при­хо­дит! Ну как так-​то?!

Аватар пользователя kirghoff
kirghoff (1 год 9 месяцев)

ре­аль­ность и ис­ти­ну зря отож­деств­ля­е­те , Бог со­здал мир из ни­че­го . это из книги Ма­ко­ве­ев . ок 3000 лет тому . 

Аватар пользователя ukc_urpek
ukc_urpek (7 лет 9 месяцев)

То, что мы на­зы­ва­ем ре­аль­но­стью, яв­ля­ет­ся ча­стью ис­ти­ны. Ис­ти­ну, как и слона, тоже можно есть по ча­стям.

Аватар пользователя Пильятьски
Пильятьски (2 года 4 месяца)

Так по ходу ещё и си­сте­ма на­блю­де­ния/из­ме­ре­ния долж­на быть син­хро­ни­зи­ро­ва­на с объ­ек­том на­блю­де­ния. Как я понял )))

Аватар пользователя Юлиус
Юлиус (2 года 3 месяца)

Если учё­ные будут долго пе­ре­осмыс­ли­вать при­ро­ду ре­аль­но­сти, то при­ро­да ре­аль­но­сти может пе­ре­осмыс­лить учё­ных.

Более того, пе­ре­осмыс­ли­вать на двоих (да ещё если один из них немец (но это не точно), а дру­гой - япо­нец (но это ве­ро­ят­но)) - край­ний непро­фес­си­о­на­лизм. 

Аватар пользователя Замполит
Замполит (11 лет 1 месяц)

smile3.gif

Аватар пользователя ilicum
ilicum (2 года 7 месяцев)

Рас­суж­де­ние моё ниже чисто, чтоб са­мо­му на бу­ду­щее не за­быть)))... Об­суж­дать его не со­би­ра­юсь, но может кто-​то в нём тоже уви­дит смысл:
                                                                     ************

То, что парни на­блю­да­ют можно опи­сать кри­вым сло­вом спон­тан­ность.

Если по­ко­пать­ся с сло­ва­ре си­но­ни­мов (си­но­ним.ру) и по­ду­мать баш­кой, то можно уточ­нить, что спон­тан­ность схо­ди­ма к слу­чай­но­му понту, ко­то­рый схо­дим к слу­чай­ной от­да­че. Есть рус­ское слово, ко­то­рое опи­сы­ва­ет пре­дель­но воз­мож­ную слу­чай­ную от­да­чу... Это слово Удача 😍.

Ко­ро­че, мы живём в Мире у ко­то­ро­го есть врож­дён­ное свой­ство скло­нять­ся к удач­ным ис­хо­дам для Мира. При рав­но­ве­ро­ят­ных ис­хо­дах мир сам по себе скло­нен вы­би­рать удач­ный для себя исход хода 😍. Мой жиз­нен­ный опыт и на­блю­да­е­мый опыт окру­жа­ю­щей жизни этому не про­ти­во­ре­чит и ско­рее под­твер­жда­ет. 

По край­ней мере в пре­де­лах рус­ско­го языка яв­лен­ное пар­ням сво­ди­мо к этому объ­яс­не­нию. В дру­гих язы­ках воз­мож­но найти дру­гие объ­яс­не­ния дан­но­му яв­ле­нию.

Аватар пользователя BERES
BERES (13 лет 3 месяца)

Не сле­ду­ет пу­тать мак­ро­мир и мик­ро­мир. У них раз­ные за­ко­ны. Хотя и пе­ре­хо­дя­щие ста­ти­сти­че­ски одни в дру­гие.

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** Быв­ший зам Пет­ри­ка - https://aftershock.news/?q=comment/7701763#comment-​7701763 ***
Аватар пользователя абра
абра (7 лет 3 месяца)

Не сле­ду­ет пу­тать мак­ро­мир и мик­ро­мир.

smile9.gif

  У них раз­ные за­ко­ны.

Но один общий есть - закон причинно-​следственных свя­зей.

Закон вре­ме­ни. Время - это по­сле­до­ва­тель­ность со­бы­тий, из­ме­не­ний.

Об­рат­ная вре­ме­ни ве­ли­чи­на - ча­сто­та - ваще по­нят­на фи­зи­кам.

Аватар пользователя Oleg78
Oleg78 (6 лет 3 месяца)

К со­жа­ле­нию, у фи­зи­ков были по­пыт­ки от­ме­нить причинно-​следственные связи в мик­ро­ми­ре.

Аватар пользователя абра
абра (7 лет 3 месяца)

Ну так!

Шре­дин­гер этим гре­шил, ста­рый Ка­пи­ца тоже под­дал­ся ис­ку­ше­нию нена­дол­го...

Ну вот в фор­му­лы свои глянь­те, фи­зи­ки!

Тем­пе­ра­ту­ра - опре­де­ле­ние не за­бы­ли своё? Ско­рость типа! А ско­рость от вре­ме­ни за­ви­сит.

А если она, типа тем­пе­ра­ту­ра к нулю аб­со­лют­но­му стре­мит­ся - это зна­чит, что время - то есть по­сле­до­ва­тель­ность со­бы­тий - к чему? Ин­тер­вал между со­бы­ти­я­ми стре­мит­ся тогда к бес­ко­неч­но­сти, од­на­ко...

А всё равно - закон причинно-​следственный свя­зей - "Свя­тая Тро­и­ца" - един и пер­ви­чен в мире.

Аватар пользователя BERES
BERES (13 лет 3 месяца)

smile6.gifsmile12.gif

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** Быв­ший зам Пет­ри­ка - https://aftershock.news/?q=comment/7701763#comment-​7701763 ***
Аватар пользователя BERES
BERES (13 лет 3 месяца)

Закон вре­ме­ни.

Нет та­ко­го за­ко­на.

Время - это по­сле­до­ва­тель­ность со­бы­тий, из­ме­не­ний.

Нет. Время и ко­ор­ди­на­ты РАВ­НО­ПРАВ­НЫ и кто есть что - за­ви­сит от на­блю­да­те­ля.

Об­рат­ная вре­ме­ни ве­ли­чи­на - ча­сто­та ...

Нет. Ди­ле­тан­тизм в чи­стом виде. Ча­сто­та об­рат­на пе­ри­о­ду ко­ле­ба­ний, а не вре­ме­ни.

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** Быв­ший зам Пет­ри­ка - https://aftershock.news/?q=comment/7701763#comment-​7701763 ***
Аватар пользователя абра
абра (7 лет 3 месяца)

Нет. Время и ко­ор­ди­на­ты РАВ­НО­ПРАВ­НЫ и кто есть что - за­ви­сит от на­блю­да­те­ля.

smile12.gifЖерт­ва ОТО, ве­ру­ю­щий "свя­то­го Эйн­штей­на".

Аватар пользователя verner
verner (9 лет 8 месяцев)

Время это спо­соб за­по­ми­на­ния че­ло­ве­ком по­сле­до­ва­тель­но­сти со­бы­тий. Фи­зи­че­ско­го смыс­ла время не имеет, про­стран­ство также со­всем не такое как на­блю­да­ет­ся людь­ми.

Аватар пользователя абра
абра (7 лет 3 месяца)

Фи­зи­че­ско­го смыс­ла время не имеет, про­стран­ство также со­всем не такое как на­блю­да­ет­ся людь­ми.

Ладно, я дурак и время фи­зи­че­ско­го смыс­ла не имеет.

Но ча­сто­та - это как? Фи­зи­ки го­во­рят, что это ко­ле­ба­ния чего-​то за еди­ни­цу вре­ме­ни, то есть об­рат­ная вре­ме­ни ве­ли­чи­на.

Уж за ско­рость и уско­ре­ние - как же они без вре­ме­ни? А Энер­гия как?.

Аватар пользователя verner
verner (9 лет 8 месяцев)

Все о чем вы спра­ши­ва­е­те толь­ко для удоб­ства прак­ти­че­ских рас­че­тов, в том числе и "энер­гия". Ма­те­ма­ти­ка не имеет от­но­ше­ния к ре­аль­но­сти.

Аватар пользователя абра
абра (7 лет 3 месяца)

Ма­те­ма­ти­ка не имеет от­но­ше­ния к ре­аль­но­сти.

Это как?smile8.gif

Язык опи­са­ния ре­аль­но­сти, язык науки - ма­те­ма­ти­ка вдруг нере­аль­на? То есть язык, опи­сы­ва­ю­щий ре­аль­ность - нере­а­лен?

Ло­ги­ка?

Аватар пользователя BERES
BERES (13 лет 3 месяца)

Да, Вы мо­же­те го­во­рить по-​русски, по ла­ты­ни и по урян­хай­ски, от этого опи­са­ние ре­аль­но­сти не по­стра­да­ет. Но фо­не­мы у этих язы­ков раз­ные, это раз­ные языки. Вы  счи­та­е­те, что про баб можно толь­ко  по-​урянхайски, про кван­ты - на ла­ты­ни, про щи - по-​русски - толь­ко так  можно пе­ре­дать ре­аль­ность? Мнда..

Ваше школь­ное об­ра­зо­ва­ние, из­ви­ни­те, хро­ма­ет. Я вот окон­чил физ­мат­шко­лу, где мне, соп­ля­ку, вло­жи­ли, что ма­те­ма­тик может быть бес­ко­неч­но много, хо­ро­ших и раз­ных. Ма­те­ма­ти­ка це­ли­ком и пол­но­стью за­ви­сит от ак­си­ом, по­ло­жен­ных в её ос­но­ва­ние. Ме­ня­ем набор ак­си­ом - по­лу­ча­ем со­вер­шен­но раз­ные ма­те­ма­ти­ки. ЭТО Языки науки. Ко­то­рые ВСЕ будут адек­ват­но опи­сы­вать ре­аль­ность и плюс самые раз­но­об­раз­ные НЕРЕ­АЛЬ­НЫЕ фан­та­зии, ни­ко­му даром не нуж­ные, кроме самих ма­те­ма­ти­ков, ко­то­рым, впро­чем, эти фан­та­зии тем более не нужны. Про­сто игры ра­зу­ма. Объем ма­те­ма­ти­че­ских зна­ний на много по­ряд­ков пре­вос­хо­дят объем фи­зи­че­ских за­ко­нов, для крат­ко­сти опи­са­ния ко­то­рых ма­те­ма­ти­ка толь­ко и нужна.

Еще при­мер. Можно опи­сы­вать по-​русски устрой­ство ядер­но­го ре­ак­то­ра и сказ­ку про Машу и мед­ве­дя. Ре­а­лен ли в этом слу­чае рус­ский язык, если его можно за­ме­нить на любой дру­гой? нет, не ре­а­лен в общем слу­чае,  от­ра­жа­ет он ре­аль­ность - толь­ко в част­ном слу­чае, когда ваш со­бе­сед­ник  го­во­рит и по­ни­ма­ет на этом же языке, т.е. на ос­но­ве оди­на­ко­во­го на­бо­ра ак­си­ом. По­ни­ма­е­те: АК­СИ­ОМ, Нере­аль­ных по­сту­ла­тов, су­ще­ству­ю­щих толь­ко на бу­ма­ге и в моз­гах.

По­ни­маю, по­нять и осмыс­лить в зре­лом воз­расте эту ИС­ТИ­НУ, ве­ро­ят­но, Вам не удаст­ся. Неда­ром ма­те­ма­ти­ков и фи­зи­ков в мое время го­то­ви­ли с 9-ого клас­са, тогда это по­нят­нее. Ну хоть за­пом­ни­те: Вы за­ско­руз­лы и знай­те свои пре­де­лы.  

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** Быв­ший зам Пет­ри­ка - https://aftershock.news/?q=comment/7701763#comment-​7701763 ***
Аватар пользователя verner
verner (9 лет 8 месяцев)

ма­те­ма­тик может быть бес­ко­неч­но много

Да, имен­но так. Кроме того при до­ста­точ­ном раз­ви­тии ап­па­ра­та ра­зум­но­сти в ма­те­ма­ти­ке нет необ­хо­ди­мо­сти.

Аватар пользователя абра
абра (7 лет 3 месяца)

Кроме того при до­ста­точ­ном раз­ви­тии ап­па­ра­та ра­зум­но­сти в ма­те­ма­ти­ке нет необ­хо­ди­мо­сти.

Это пе­ре­бор. Гу­бо­за­ка­ты­ва­тель­ную ма­шин­ку - в сту­дию!

Тер­ми­ны - "ап­па­рат ра­зум­но­сти" - это эле­мент но­во­яза, од­на­ко.

Ма­те­ма­ти­ка - язык наук. Всех. И мно­го­об­ра­зие наук по­рож­да­ет необ­хо­ди­мое мно­же­ство "диа­лек­тов" языка ма­те­ма­ти­ки.

Аватар пользователя verner
verner (9 лет 8 месяцев)

Вы от­но­си­тесь к ма­те­ма­ти­ке как ве­ру­ю­щий к иконе. Ве­ро­ят­но, вы поль­зу­е­тесь "ма­те­ма­ти­кой" толь­ко у кассы в ма­га­зине.

Аватар пользователя абра
абра (7 лет 3 месяца)

Нет, про­сто я знаю, что язык - это не толь­ко для того, чтобы драз­нить­ся и марки на­кле­и­вать.

Ма­те­ма­ти­ка - слово не рус­ское, но типа и так нам по­нят­но - что она ос­но­ва всех наук - их язык.

Не всё число, что ма­те­ма­ти­ка. Есть ещё мно­гое - мат­ло­ги­ка на­при­мер. И дру­гие, более моз­го­лом­ные раз­де­лы ма­те­ма­ти­ки, где про числа и за­бы­вать стали.

Но умные люди по­ни­ма­ют, что ма­те­ма­ти­ка - язык наук.

Всё, что не ис­поль­зу­ет ма­те­ма­ти­ку - на­у­кой вряд ли смо­жет стать. Ис­кус­ством, навро­де те­ат­раль­но­го или ки­не­ма­то­гра­фи­че­ско­го разве что.

А у кассы в ма­га­зине - кар­точ­кой мах­нул - где тут  ма­те­ма­ти­ка нужна?

В США так уже счи­та­ют необя­за­тель­ным эк­за­мен по ма­те­ма­ти­ке в шко­лах неко­то­рых шта­тов...

Аватар пользователя абра
абра (7 лет 3 месяца)

Вы  счи­та­е­те, что про баб можно толь­ко  по-​урянхайски, про кван­ты - на ла­ты­ни, про щи - по-​русски - толь­ко так  можно пе­ре­дать ре­аль­ность?

Шо, кан­де­лябр брать?! Где я так бряк­нул?

 толь­ко так  можно пе­ре­дать ре­аль­ность?

Ме­ня­ем набор ак­си­ом - по­лу­ча­ем со­вер­шен­но раз­ные ма­те­ма­ти­ки. ЭТО Языки науки.

Про это я и го­во­рю. Ме­ня­ем по­ня­тия - по­лу­ча­ем раз­ные языки. Ору­элл это хо­ро­шо опи­сал, про но­во­яз.

Толь­ко разо­гни­те губу - языки пред­на­зна­че­ны для пе­ре­да­чи по­ня­тий. А ма­те­ма­ти­ка - язык науки. И ма­те­ма­ти­ка едина во всём своём мно­го­об­ра­зии - она же язык наук, всех. Как рус­ский язык - язык меж­на­ци­о­наль­но­го об­ще­ния.

По­пыт­ка пе­ре­дёр­ги­ва­ния, под­ме­ны по­ня­тий на ак­си­о­мы - сла­бо­ва­та, не тянет

По­ни­ма­е­те: АК­СИ­ОМ, Нере­аль­ных по­сту­ла­тов, су­ще­ству­ю­щих толь­ко на бу­ма­ге и в моз­гах.

По­ня­тия они су­ще­ству­ют ре­аль­но, в моз­гах так ска­зать - и нигде более. На бу­ма­ге - грязь, на экране - точки, на плён­ке - шум - без необ­хо­ди­мых по­ня­тий не воз­ни­ка­ет язык для их осо­зна­ния и пе­ре­да­чи.

В моё время я тоже в школе в го­род­ской олим­пиа­де по ма­те­ма­ти­ке тре­тье место занял, Томск, 1974. Так что тема пре­де­лов мне по­нят­на. Типа всё имеет пре­де­лы, огра­ни­че­ния - ко­ро­че, ОДЗ - об­ласть до­пу­сти­мых зна­че­ний.

Но есть уж очень ин­те­рес­ные об­ла­сти оши­боч­ных зна­че­ний - на­при­мер, ОТО. Вы­дер­нув и невер­но поняв (или не поняв со­всем) ра­бо­чую фор­му­лу Ритца (или Рих­те­ра?) из его бал­ли­сти­че­ской тео­рии Эйн­штейн на­звал время "чет­вёр­тым из­ме­ре­ни­ем". Вот это и есть акт под­ме­ны по­ня­тий лож­ной ак­си­о­мой. Под­ме­ны вре­ме­ни как по­сле­до­ва­тель­но­сти из­ме­не­ний, со­бы­тий - про­стой ак­си­о­мой - "от­сю­да и до обеда"...

Ну хоть за­пом­ни­те: Вы за­ско­руз­лы и знай­те свои пре­де­лы

Так я и пы­та­юсь объ­яс­нить, как для 9-го клас­са - не вда­ва­ясь так ска­зать в дебри.

Аватар пользователя BERES
BERES (13 лет 3 месяца)

От­ве­чу толь­ко на один мо­мент: Не бы­ва­ет лож­ных ак­си­ом.

Боюсь по­ка­зать­ся снова нее по­ня­тым, но ис­ти­на до­ро­же.

На новой ак­сио­ме стро­ит­ся новое зна­ние, то есть опи­сы­ва­ет­ся ранее неиз­вест­ная де­таль ре­аль­но­сти (или нере­аль­но­сти, как это при­ня­то у ма­те­ма­ти­ков - "я де­русь, по­то­му что я де­русь") (с) Пор­тос. Ак­си­о­ма может ока­зать­ся  не удоб­ной, за­гро­мож­да­ю­щей по­зна­ние лиш­ни­ми те­ло­дви­же­ни­я­ми, тогда (тео­ре­ти­че­ски)  можно её ис­клю­чить и за­ме­нить дру­гой, более удоб­ной и пе­ре­стро­ить ВСЮ науку, свя­зан­ную с по­зна­ни­ем новой де­та­ли ре­аль­но­сти. Ваш при­мер с тео­ри­ей от­но­си­тель­но­сти - как раз об этом. Нью­то­нов­ская ме­ха­ни­ка была непло­хо опи­са­на на языке ма­те­ма­ти­ки. Но с ре­аль­но­стью стала вдруг рас­хо­дить­ся, мно­гие фи­зи­ки и ма­те­ма­ти­ки би­лись, но ни­че­го не до­стиг­ли в рам­ках клас­си­че­ской ме­ха­ни­ки.

По­тре­бо­ва­лась новая ак­си­о­ма­ти­ка, но мало кто это мог тогда по­нять. Мо­же­те гор­дить­ся:  Вы не оди­но­ки  - ве­ли­кий ма­те­ма­тик Мин­ков­ский, раз­ра­бо­тав­ший весь ма­те­ма­ти­че­ский ап­па­рат тео­рии от­но­си­тель­но­сти, ни­че­го в ней не понял, по­счи­тав свой труд всего лишь оче­ред­ным вир­ту­аль­ным на­прав­ле­ни­ем ма­те­ма­ти­ки. Но физик Эйн­штейн понял, что до­ста­точ­но вне­сти всего один по­сту­лат о по­сто­ян­стве ско­ро­сти света во всех инер­ци­аль­ных си­сте­мах от­сче­та - и СТО стало ла­ко­нич­ным и по­нят­ным опи­са­ни­ем вновь от­кры­той ре­аль­но­сти!

Это как все го­во­ри­ли по-​урянхайски и не могли опи­сать на этом языке при­лет вер­то­ле­та с гео­ло­га­ми. Но при­шел рус­ский и ска­зал, что это новая ак­си­о­ма - вер­то­лет ле­та­ет. И все по­ня­ли. На­де­юсь, те­перь и Вам по­нят­но, что в преды­ду­щем ком­мен­те про урян­хай­цев я имел ввиду толь­ко это. 

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** Быв­ший зам Пет­ри­ка - https://aftershock.news/?q=comment/7701763#comment-​7701763 ***
Аватар пользователя абра
абра (7 лет 3 месяца)

От­ве­чу толь­ко на один мо­мент: Не бы­ва­ет лож­ных ак­си­ом.

Время есть чет­вёр­тое ИЗ­МЕ­РЕ­НИЕ - это при­мер лож­ной ак­си­о­мы.

Но физик Эйн­штейн понял, что до­ста­точ­но вне­сти всего один по­сту­лат о по­сто­ян­стве ско­ро­сти света во всех инер­ци­аль­ных си­сте­мах от­сче­та - и СТО стало ла­ко­нич­ным и по­нят­ным опи­са­ни­ем вновь от­кры­той ре­аль­но­сти!

Какой по­сту­лат?! Оче­ред­ная ак­си­о­ма.

Но вот какая за­го­гу­ли­на. Пре­дел ско­ро­сти света как пре­дель­ной ско­ро­сти эле­мен­тар­но до­ка­зы­ва­ет­ся мыс­лен­ным экс­пе­ри­мен­том!

Ско­рость света = один квант про­стран­ства за один квант вре­ме­ни.

И если бы не лож­ная ак­си­о­ма Эйн­штей­на, то мно­гие во­про­сы фи­зи­ки и химии были ре­ше­ны или най­де­ны от­ве­ты - по­че­му толь­ко по де­сять изо­то­пов од­но­го эле­мен­та? По­че­му одни рас­па­да­ют­ся изо­то­пы быст­ро, а дру­гие - сотни тысяч или мил­ли­о­нов лет не рас­па­да­ют­ся? И это бла­го­да­ря под­та­сов­ке ОТО - лож­ной ак­сио­ме.

При­ми­те про­стую ак­си­о­му - всё в мире це­лост­но, це­ло­чис­лен­но, кван­то­ва­но, дис­крет­но, по­ни­машь.

Не бы­ва­ет пол атома. Не бы­ва­ет по­ло­ви­ны че­ло­ве­ка. Не бы­ва­ет по­ло­ви­ны Солн­ца, по­ло­ви­ны Земли - бы­ва­ет лишь пол-​литра. Про­стран­ство тоже - кван­то­ва­но. и время кван­то­ва­но. Квант вре­ме­ни - одно из­ме­не­ние, со­бы­тие.

Аватар пользователя BERES
BERES (13 лет 3 месяца)

Время есть чет­вёр­тое ИЗ­МЕ­РЕ­НИЕ - это при­мер лож­ной ак­си­о­мы.

До­ка­жи­те. 

Я как раз удоб­ный со­бе­сед­ник имен­но на эту тему - на пен­сии ба­лу­юсь тео­ре­ти­че­ской фи­зи­кой и почти уже до­ка­зал (доказать-​то до­ка­зал в экс­пе­ри­мен­те - "же­лез­но", но до тре­бу­е­мо­го в вы­со­ких на­уч­ных кру­гах лоска пока не от­по­ли­ро­вал, не тео­ре­тик я), что ис­хо­дя из ОТО и кван­тОв, т.е. ис­хо­дя из ныне при­ня­той фи­зи­че­ской ак­си­о­ма­ти­ки (вот не нра­вит­ся мне этот тер­мин для фи­зи­ки - лучше "по­сту­лат", а ак­си­о­ма - пусть в ма­те­ма­ти­ке, но раз бе­се­да на­ча­та, услов­но про­дол­жим) под­твер­жда­ет­ся по­ня­тие вре­ме­ни как по­лу­вы­рож­ден­но­го 4-ого из­ме­ре­ня. По­лу­вы­рож­ден­ное оно с т.з. име­ю­щей­ся ак­си­о­ма­ти­ки, где Время на­блю­да­ет­ся как Ваша лю­би­мая че­ре­да со­бы­тий. Но её пред­сто­ит до­пол­нить ак­си­о­мой о на­ли­чии еще 12 вы­рож­ден­ных из­ме­ре­ний, пока нами не на­блю­да­е­мых. Вот тогда Время ста­нет рав­но­прав­ным из­ме­ре­ни­ем и мир ста­нет по­ня­тен, до сле­ду­ю­ще­го про­ти­во­ре­чия в ак­си­о­мах.

Ско­рость света = один квант про­стран­ства за один квант вре­ме­ни.

Ах, как хо­ро­шо бы было. Но увы, все и слож­нее, и проще, а Вы эдак до­пры­га­е­тесь до пары новых ак­си­ом в кван­тАх, я бы пер­вым по­здра­вил Вас с но­бе­лев­кой. 

Ви­ди­те ли, фи­ло­со­фия - не наука, а МИ­РО­ВОЗ­ЗРЕ­НИЕ, раз­но­вид­ность ре­ли­гии. Она  не дает кон­кре­ти­ки, не может дать в прин­ци­пе. Вот ни­че­го и не дает, кон­кре­ти­ку дает толь­ко экс­пе­ри­мен­таль­ная фи­зи­ка, ко­то­рой фи­ло­со­фия ничем не по­мо­га­ет и по­мочь не может.

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** Быв­ший зам Пет­ри­ка - https://aftershock.news/?q=comment/7701763#comment-​7701763 ***
Аватар пользователя абра
абра (7 лет 3 месяца)

Время есть чет­вёр­тое ИЗ­МЕ­РЕ­НИЕ - это при­мер лож­ной ак­си­о­мы.

До­ка­жи­те. 

 Про­сто я по­ду­мал - из­ме­ре­ние. Тер­мин. Слово. По­ня­тие.

Типа что-​то из­ме­ри­ли, то есть срав­ни­ли с чем-​то срав­ни­мым. Вроде по­нят­но? Длину с дли­ной, пло­щадь с пло­ща­дью, объём с объ­ё­мом, массу с мас­сой, заряд с за­ря­дом...

А вот по­сле­до­ва­тель­ность со­бы­тий - время - с чем сравнивать-​ то? Оно, время, едино - и непре­рыв­но, по­ни­машь - со­бы­тия си­речь из­ме­не­ния - они непре­рыв­но про­ис­хо­дят.

На­сто­я­щее со­сто­я­ние мгно­вен­но ста­но­вит­ся про­шлым со­сто­я­ни­ем - ну по­нят­но же! Типа в одну реку не войти два­жды - так древ­ние го­во­ри­ли, од­на­ко не дур­нее нас были люди.

И с чем срав­ни­вать? Были когда-​то и мы мо­ло­ды­ми... Ага. И я тожеsmile7.gif

Аватар пользователя BERES
BERES (13 лет 3 месяца)

Вы фи­ло­соф­ству­е­те о вре­ме­ни, а не изу­ча­е­те его фи­зи­че­ски - про этот недо­ста­ток в Вашем рас­суж­де­нии я и имел ввиду, упо­мя­нув роль фи­ло­со­фии. Фи­ло­со­фия - не наука - она и выше науки, как ми­ро­воз­зре­ние, так и бес­по­мощ­нее её, так как фак­та­ми сама не вла­де­ет, а берет их из кон­крет­ной науки. По­лу­ча­ет­ся за­мкну­тый са­мо­до­ста­точ­ный круг, по­то­му так много фи­ло­соф­ских те­че­ний.

Время фи­ло­со­фи­ей не по­нять, а фи­зи­ка еще не го­то­ва дать ни дан­ные, ни тео­ре­ти­че­ское их осмыс­ле­ние.

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** Быв­ший зам Пет­ри­ка - https://aftershock.news/?q=comment/7701763#comment-​7701763 ***
Аватар пользователя абра
абра (7 лет 3 месяца)

Время фи­ло­со­фи­ей не по­нять, а фи­зи­ка еще не го­то­ва дать ни дан­ные, ни тео­ре­ти­че­ское их осмыс­ле­ние.

Это не фи­ло­со­фия никак. Ма­те­ма­ти­ка, я бы ска­зал. Ариф­ме­ти­ка даже.

По­нят­но же, что всё в мире це­лост­но. Це­ло­чис­лен­но. Кван­то­ва­но, так ска­зать.

Ну нет пол-​человека,  пол-​планеты, пол-​звезды, пол-​атома в конце кон­цов.

а число их - да хоть тех же ато­мов в Сол­неч­ной си­сте­ме - целое, хоть и боль­шое, и ме­ня­ет­ся оно типа по­сто­ян­но - одни атомы к нам при­ле­та­ют, дру­гие - уле­та­ют... Но их за­все­гда целое число, ато­мов - даже рас­па­да­ют­ся ко­то­рые - опять же на атомы, по­ни­машь. И вме­сте сли­ва­ют­ся (тер­мо­ядер­ный син­тез типа) - опять же целое число их оста­ёт­ся.

Это фи­ло­со­фия? По моему - ак­си­о­ма, не тре­бу­ю­щая до­ка­за­тельств, ибо оче­вид­на и по­нят­на без вы­ра­же­ний. Ма­тер­ныхsmile7.gif

А вот тема вре­ме­ни - как время в со­вре­мен­ной фи­зи­ке опре­де­ля­ет­ся? Да так же, как Душа в пра­во­сла­вии. Типа - есть, и точка. У кого - боль­ше, у кого - мень­ше...

Нет, чтобы ска­зать - время есть по­сле­до­ва­тель­ность из­ме­не­ний, со­бы­тий и про­ис­те­ка­ет (сле­ду­ет, по­ни­машь)  из все­об­ще­го за­ко­на причинно-​следственной связи. Из этого же за­ко­на сле­ду­ет закон Ло­мо­но­со­ва - о со­хра­не­нии - ве­ще­ства, массы, за­ря­да, мо­мен­тов...

Про­сто же, по­нят­но и по-​русски. По­че­му в чет­вёр­том клас­се об этом не на­пи­сать в учеб­ни­ке? Не пой­мут? Дети?? Так хоть за­пом­нят, и труд­нее их об­ду­рить будет!

Тема - "фи­зи­ка не го­то­ва дать" - ну мат­фи­зи­ка (типа кван­то­вая фи­зи­ка) - вполне нам кое-​что даёт. Об­рат­ная вре­ме­ни типа ве­ли­чи­на - ча­сто­та.

Какие так ска­зать пре­дель­ные ча­сто­ты? Гамма по­ни­машь из­лу­че­ния, ко­то­рое посля рент­ге­нов­ско­го? А посля гаммы - ни­че­го... Типа ми­фи­че­ские лучи кос­ми­че­ские... Чего там? 1044 Герц - и фсё! "Мелко, Хо­бо­тов!"smile7.gif

На самом деле - есть, по­ни­машь, такое типа число - Аво­га­д­ро - типа 6.24*1024 ато­мов в одном грамм-​атоме ве­ще­ства. и типа из­ме­рен и рас­счи­тан раз­мер атома во­до­ро­да - по­ряд­ка 10-10 метра диа­мет­ром так ска­зать.

Ну вот с этого и начни ду­мать, толь­ко не счи­тай время из­ме­ре­ни­ем вслед за Эйн­штей­ном. К ин­те­рес­ным вы­во­дам при­дёшьsmile1.gif

Аватар пользователя BERES
BERES (13 лет 3 месяца)

По­ла­га­е­те, что по­вто­ре­нье = мать уче­нья? Вы же это уже из­ла­га­ли. Я и Эйн­штейн с этим не со­глас­ны и имеем свои, ос­но­ван­ные на фи­зи­че­ских экс­пе­ри­мен­тах, ар­гу­мен­ты. Сколь­ко ни бу­де­те го­во­рить "халва, халва", слаще не ста­нет, по­то­му что Вы имен­но фи­ло­соф­ству­е­те, при­чем опи­ра­ясь не на экс­пе­ри­мен­ты, а на бы­то­вые на­блю­де­ния. Может быть в ре­зуль­та­те со­зда­ди­те какой-​то новый ва­ри­ант ма­те­ри­а­лиз­ма, может - нет. Оно Вам надо? Зачем во­об­ще фи­ло­соф­ство­вать? Какой в этом прак­ти­че­ский смысл?

На науку фи­ло­со­фия не вли­я­ет, по­то­му что идео­ло­гия не вли­я­ет на за­ко­ны При­ро­ды, на­при­мер, на за­ко­ны Нью­то­на. И на­обо­рот не по­лу­ча­ет­ся: наука не может пе­ре­убе­дить идео­ло­гию, про­гресс фи­ло­со­фии про­ис­хо­дит скач­ка­ми, путем от­ка­за но­си­те­лей идео­ло­гии от неё и при­ня­тие дру­гой идео­ло­гии, т.е. пре­да­тель­ства. "И тут мы все стали фей­ер­ба­хи­ан­ца­ми"(с) К. Маркс.

Можно ве­рить, что Бог не до­пу­стит теп­ло­вую смерть Все­лен­ной и про­рок его Грета Тум­берг спа­сет нас, но все равно при­дет­ся уми­рать со­глас­но Вто­ро­му За­ко­ну тер­мо­ди­на­ми­ки. Так что фи­зи­ков Вы не пе­ре­убе­ди­те, а зачем Вам вос­тор­ги ма­ло­гра­мот­ной толпы? Не, если есть кон­крет­ная цель, на­при­мер, уж про­сти­те - по­ло­вить рыбку в мут­ной воде - так не вы­но­си­те свои фи­ло­соф­ские эк­зер­си­сы за пре­де­лы мо­лит­вен­но­го дома своих по­сле­до­ва­те­лей, мо­же­те с фи­зи­ка­ми встре­тить­ся.))) Шутка.

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** Быв­ший зам Пет­ри­ка - https://aftershock.news/?q=comment/7701763#comment-​7701763 ***
Аватар пользователя абра
абра (7 лет 3 месяца)

Я и Эйн­штейн с этим не со­глас­ны и имеем свои, ос­но­ван­ные на фи­зи­че­ских экс­пе­ри­мен­тах, ар­гу­мен­ты.

 Вот имен­но - ар­гу­мен­ты. То есть ос­но­ва­ния.  Но неко­то­рые факты не  укла­ды­ва­ют­ся с ар­гу­мен­та­ми - тем хуже для фак­тов?

А ведь если по­ду­мать - по нашим по­ня­ти­ям время никак не из­ме­ре­ние.

Без фи­ло­со­фии - все из­ме­ре­ния - это фи­зи­че­ские ве­ли­чи­ны, числа - длина, пло­щадь, объём, вес и масса, заряд - всё целые числа. Факт од­на­ко?

То есть пер­вое из­ме­ре­ние - длина, вто­рое - пло­щадь, тре­тье - объём, чет­вёр­тое - масса, пятое - заряд. И что не так-​то?

Но на­чи­ная с чет­вёр­то­го из­ме­ре­ния - массы - мы имеем такое: "масса бы­ва­ет инерт­ная и гра­ви­та­ци­он­ная"©(учеб­ник фи­зи­ки для 8-го клас­са, Ки­ко­и­ных ка­жет­ся). То есть масса - она как пло­щадь - про­из­ве­де­ние гра­ви­та­ци­он­ной на инерт­ную, все­гда по­ло­жи­тель­на. Даже фан­та­сты вся­че­ские не при­ду­ма­ли от­ри­ца­тель­ную массу. Не бы­ва­ет пло­ща­ди - 2-я сте­пень - от­ри­ца­тель­ной. И тогда E=m*cпра­виль­но за­пи­сы­ва­ет­ся как E=(m(инертная)*c)*(m(гравитационная)*c)

То есть про­из­ве­де­ние инерт­но­го и гра­ви­та­ци­он­но­го им­пуль­са есть пол­ная энер­гия си­сте­мы типа. Прямо  по бал­ли­сти­че­ской тео­рии Ритца (или Рих­те­ра). Ересь? А если по­ду­мать? И ведь гра­ви­та­ция свя­за­на - УЖОС! - со вре­ме­нем, то есть с ко­ли­че­ством со­бы­тий, из­ме­не­ний - и мас­сой в конце кон­цов! А что там про "гра­ви­та­цию" Эйн­штейн изоб­ра­жал? До сих пор "гра­ви­та­ци­он­ные волны" ловят, ищут и не на­хо­дят.   Обыд­но, да?

Аватар пользователя BERES
BERES (13 лет 3 месяца)

Не обид­но ни чуть. Имен­но так идет про­цесс по­зна­ния - факты, про­ти­во­ре­ча­щие тео­рии по­сте­пен­но на­кап­ли­ва­ют­ся. И это,  бла­го­да­ря имен­но  ма­те­ри­а­ли­сти­че­ской фи­ло­со­фии (вот тут можно при же­ла­нии Вам па­ра­докс усмот­реть), яв­ля­ет­ся НОР­МОЙ. Ма­те­ри­а­ли­сти­че­ское по­зна­ние со­сто­ит в смене па­ра­дигм ми­ро­устрой­ства, но обя­за­тель­но так, что ста­рая тео­рия яв­ля­ет­ся част­ным слу­ча­ем новой. 

Даль­ше не ин­те­рес­но об­суж­дать - вы это пра­ви­ло по­зна­ния от­ри­ца­е­те, зна­чит Вы агно­стик.  Вам вишь ли су­ще­ству­ю­щая тео­рия не нра­вит­ся, Вы все время это твер­ди­те - зна­чит Фи­зи­ка врёт,  ф топку её! Это т.з. хай­по­жо­ра, не спе­ци­а­ли­ста. А Уче­ный осмыс­ли­ва­ет, какие по­сту­ла­ты ста­рой тео­рии на­ру­ша­ют­ся но­вы­ми дан­ны­ми и какие новые по­сту­ла­ты по­тре­бу­ют­ся для новой тео­рии, чтобы не про­ти­во­ре­чить ста­рой, а вклю­чить её в себя.

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** Быв­ший зам Пет­ри­ка - https://aftershock.news/?q=comment/7701763#comment-​7701763 ***
Аватар пользователя абра
абра (7 лет 3 месяца)

Даль­ше не ин­те­рес­но об­суж­дать - вы это пра­ви­ло по­зна­ния от­ри­ца­е­те, зна­чит Вы агно­стик.

Ну не нра­вит­ся мне язык жен­тель­ме­нов. Понятия-​то у нас дру­гие, чем у них.

Типа ошиб­ка - это пра­виль­но. И даль­ше не при­зна­вать её... Жден­тель­мен­ская по­зи­ция. В науке - ну  непра­виль­ная во­об­ще.

Так, а вот тут - кан­де­ляб­ром!

Вы все время это твер­ди­те - зна­чит Фи­зи­ка врёт,  ф топку её!

Эк вы ловко пе­ре­дёр­ну­ли - Эйн­штей­на за всю Физику-​науку спря­тать! Типа - на Эйн­штей­на и ОТО по­ку­ша­ешь­ся - Фи­зи­ку оби­жа­ешь!!!

Не метод. Не катит.

Фи­зи­ка как наука и без ОТО пре­крас­но себя чув­ство­ва­ла. И без неё, ОТО пре­сло­ву­той ещё лучше себя на­у­кой на­сто­я­щей чув­ство­вать будет, это если оче­ло­ве­чи­вать науки.

Уче­ный осмыс­ли­ва­ет, какие по­сту­ла­ты ста­рой тео­рии на­ру­ша­ют­ся но­вы­ми дан­ны­ми и какие новые по­сту­ла­ты по­тре­бу­ют­ся для новой тео­рии, чтобы не про­ти­во­ре­чить ста­рой, а вклю­чить её в себя.

Не учё­ный я, и смыс­ла вкю­чать ошиб­ки Эйн­штей­на в новые тео­рии не вижу.

Ещё раз по­вто­рю - время - НЕ чет­вёр­тое из­ме­ре­ние.

Чет­вёр­тое из­ме­ре­ние - масса.

Ведь толь­ко в массе раз­ни­ца типа между ма­те­ма­ти­че­ским ма­ят­ни­ком и фи­зи­че­скимsmile7.gif

Вроде более чем ясный намёк от древ­них учё­ных

Аватар пользователя verner
verner (9 лет 8 месяцев)

язык, опи­сы­ва­ю­щий ре­аль­ность

Ма­те­ма­ти­ка толь­ко ап­па­рат для отоб­ра­же­ния неко­то­рых про­цес­сов че­ло­ве­че­ско­го вос­при­я­тия. Аз­бу­ки и иеро­гли­фы дру­гой ап­па­рат для за­пи­си ин­фор­ма­ции. А если язык и ко­ди­ров­ка уте­ря­ны эти за­пи­си ре­аль­ны ? Име­ют­ся и дру­гие спо­со­бы за­пи­си, хотя бы зву­ков. Ри­су­нок для сле­по­го не имеет смыс­ла, он ре­а­лен ? Ло­ги­ка это при­над­леж­ность неко­е­го ин­ди­ви­ду­у­ма, у дру­гих она дру­гая, если обу­че­ни­ем не до­стиг­ну­то со­от­вет­ствие.

Аватар пользователя абра
абра (7 лет 3 месяца)

Ма­те­ма­ти­ка толь­ко ап­па­рат для отоб­ра­же­ния неко­то­рых про­цес­сов че­ло­ве­че­ско­го вос­при­я­тия.

Языки - любые - воз­ни­ка­ют и пред­на­зна­че­ны для пе­ре­да­чи по­ня­тий.

Объ­яс­ню ещё раз - по­ня­тия - это то, что по­нят­но и может быть по­ня­то дру­ги­ми.

Но вы­рос­шим в па­ра­диг­ме за­пад­ной на­уч­ной школы и тер­ми­но­ло­гии вну­ши­ли, что по­ня­тия - это для воров в за­коне. А науке и тер­ми­нов с ак­си­о­ма­ми хва­тит. И учё­ным тоже.

А если язык и ко­ди­ров­ка уте­ря­ны эти за­пи­си ре­аль­ны ?

Не буду при­во­дить при­ме­ры - как рус­ские учё­ные, зная по­ня­тия рус­ско­го языка и ма­те­ма­ти­ку чи­та­ли и рас­шиф­ро­вы­ва­ли древ­ние над­пи­си. Намёк - по­ня­тия рус­ско­го языка - более глу­бо­ки и об­шир­ны, чем за­пад­ные.

По­вто­рю ещё раз - языки воз­ни­ка­ют и пред­на­зна­че­ны для пе­ре­да­чи по­ня­тий. Даже языки про­грам­ми­ро­ва­ния, не го­во­ря уж об есте­ствен­ных язы­ках.

Аватар пользователя verner
verner (9 лет 8 месяцев)

Языки это про­стей­шая ко­ди­ров­ка для пе­ре­да­чи ин­фор­ма­ции. Су­ще­ству­ют и дру­гие спо­со­бы без ис­поль­зо­ва­ния "язы­ков". Ваш уро­вень по­ня­тий об ин­фор­ма­ции и ее пе­ре­да­че очень при­ми­тив­ны. Вы крайне плохо вос­при­ни­ма­е­те и об­ра­ба­ты­ва­е­те по­лу­ча­е­мые све­де­ния. Не имеет смыс­ла про­дол­жать.

Аватар пользователя абра
абра (7 лет 3 месяца)

Су­ще­ству­ют и дру­гие спо­со­бы без ис­поль­зо­ва­ния "язы­ков".

Ага. Те­ле­па­тия, на­при­мер. Но и она ос­но­ва­на на по­нят­ных об­ра­зах и по­ня­ти­ях.

Нет смыс­ла про­дол­жать в за­пад­ной па­ра­диг­ме - чуж­дых тер­ми­нах и чужих по­ня­ти­ях.

Страницы