Этот очерк спровоцирован, в хорошем смысле этого слова, не столько статьями на АШ, написанными Les FLics, и посвящёнными диалектике, сколько удивившим и порадовавшим меня вниманием читателей, которого на других ресурсах я, как правило, не наблюдал.
Последней каплей, заставившей меня нарушить молчание была фраза Fvwm:
"Формализовать диалектику? С тем же успехом можно попробовать описать работу печени на уровне взаимодействия отдельных атомов".
На это должен ответить, что пока классики почивали на лаврах, любители пахали :)
Речь пойдёт не совсем о той диалектике, которую все знают или про которую, во всяком случае, все слышали и уже имеют о ней сложившееся мнение. Т.е. не о диалектике Гегеля. Диалектика Гегеля - это, прежде всего, попытка понять и систематизировать работу мышления. Диалектика, которую я хочу представить, - это формализованная, вплоть до получения аконов диалектической логики, аналогичных законам формальной логики, диалектика Платона/Лосева. Точнее, её первая часть.
Чем диалектика Платона/Лосева отличается от диалектики Гегеля? Диалектику Платона/Лосева можно назвать диалектикой Одного или Нечто. Диалектика одного не касается процессов мышления. Она о том, как правильно анализировать понятие «нечто одно», которым может быть всё, что угодно.
В процессе анализа этого Одного, выясняется, что если это одно существует, то оно должно обладать некоторыми вполне определёнными свойствами. И далее, по цепочке, раскручиваются свойства этого Одного, под которым, как оказалось, можно подразумевать и наш Мир. Оказалось, что анализируя свойства Одного, мы анализируем Мир в его смысловом строении.
В отличие от Les FLics, но, разумеется, не в укор ему, моя работа не начало пути, а результат ...надцатилетней работы. С практическими результатами в применении диалектического инструментария в физике и тремя докладами в МГУ на физическом и междисциплинарном семинарах.
Создана обладающая прекрасными предсказательными способностями диалектическая модель мира, включая трактовку квантовых явлений (http://kivankov.ru/articles/dmm.pdf), универсальная форма представления фундаментальных физических констант (http://kivankov.ru/articles/fsm2.pdf), а также получен целый ряд свойства мира (http://kivankov.ru/articles/svoystva_mira.pdf), отвечающих диалектической модели.
Только для влюблённых в процесс познания. Для остальных будет лишь тратой времени.
Берегите своё время. Без шуток :)
ВВЕДЕНИЕ
Всем известно, что для того, чтобы получать правильные ответы, необходимо задавать правильные вопросы. Правильными же вопросы будут только в случае их постановки в рамках некоторой логики.
Мир устроен по физическим законам. Физические законы – отражение некоторой логики устройства мира. То, что какая-то логика должна отражать принципы устройства мира, его базовые, смысловые основы, находящие воплощение в физических законах, очевидно. Поэтому можно с достаточной степенью уверенности говорить о том, что мир устроен по законам некоторой логики (или логик).
В настоящее время существует немало различных логик. Самой известной и наиболее проработанной является формальная логика. Однако ни для кого не секрет, что формальная логика не исчерпывает собой все возможные явления. Что же касается диалектической логики, диалектики, то её мало кто считает логикой вообще. И для такого мнения есть веские причины.
Диалектика претендует на знание законов устройства мира. Более того, на то, что её законы – это и есть законы, по которым устроен мир. Но, несмотря на многовековую историю, диалектике так и не удалось ни ясно сформулировать свои законы, ни добиться сколько-нибудь значимых успехов, признанных научным сообществом. Даже работы Гегеля подвержены резкой критике.
Хуже того, в прошлом веке диалектика была широко использована в качестве идеологической платформы социализма-коммунизма, что наложило негативный отпечаток на её восприятие во всём мире. Не добавляет ясности и то, что порой под этим термином скрываются самые разные логико-подобные течения, в частности, искусство риторики.
Самой же большой проблемой диалектики, по-видимому, является то, что за всю её историю никто из классиков диалектики не смог просто и ясно изложить её основы, показав, в чём она подобна формальной логике, а чем конкретно отличается.
Невозможно доверять логике, которая сама не может чётко сформулировать свои понятия. Даже большинство философов не считают диалектику логикой.
Лучше других, современным языком, изложил в своих работах приёмы диалектики А.Ф.Лосев. Диалектика А.Ф.Лосева вплотную подошла к математике. Нельзя не обратить внимание на то, что большинство диалектических формулировок, приведённых А.Ф.Лосевым в его работах, представляют собой пересказанные языком строгие формулы, ускользающие от формализации ввиду неразвитости формальной записи даже базовых понятий диалектики.
Работы А.Ф.Лосева были напечатаны только в конце XX века, после его смерти, и остались недооценёнными, поскольку к этому времени диалектика оказалась практически в полной изоляции. Последствия этой изоляции сказываются на всём естественнонаучном мировоззрении, основным двигателем которого остаётся гипотеза, истинность которой только предполагается, в отличие от диалектических понятий, которые, если доверять принципам диалектики, выводятся из заведомо истинных положений, т.е. истинны по определению (в диалектике все понятия обосновывают друг друга, т.е. мы имеем дело с самообосновывающимися понятиями).
История человеческой цивилизации показывает, что все науки зарождалась и веками существовали в виде языковых форм. Только со временем они дорастали до формализации записи своих понятий, что приводило к их стремительному развитию и массовому распространению. Диалектика же ещё не вышла из языковой формы, хотя её собственный язык и некоторые формальные языки, могущие быть опорой для диалектики, уже давно созрели для поставленной цели.
Диалектическая методология, будь она полностью формализована, совместно с воспитанием культуры мышления, могла бы стать важным дополнительным инструментом познания.
В диалектике есть разные течения. Диалектика одного – элементарная, базовая диалектика, не затрагивающая процессов мышления и сложных понятий, ставших предметом изучения Гегеля и других диалектиков. Тем самым, она проста и понятна.
Не углубляясь в сравнительный анализ, отметим только, что диалектика одного А.Ф.Лосева отвечает требованиям логики и может быть использована в качестве метода. Поскольку же диалектика А.Ф.Лосева есть некоторая логика, то она формализуема. Говоря далее о диалектике, даже если не уточняется, о какой диалектике идёт речь, везде будет иметься в виду диалектика одного.
ТОЖДЕСТВО И РАЗЛИЧИЕ В ДИАЛЕКТИКЕ
Прежде всего, необходимо сказать, что тождественность в диалектике не абсолютная, а относительная. В этом заключается важнейшее отличие диалектического подхода от формально-логического. В формальной логике и тождественность, и отрицание – абсолютны. Если два выражения тождественны, то тождественны абсолютно, до мелочей. Если же нечто отрицается – отрицается абсолютно, до противоположности.
В диалектике же для того, чтобы два объекта (или выражения) были тождественны друг другу, необходимо и достаточно, чтобы они имели по крайней мере один тождественный момент. В математической интерпретации – значение, в геометрической – точку. Таким образом, тождественность в диалектике означает тождественность хотя бы в некотором одном смысле. В теории множеств это соответствует наличию непустого пересечения множеств, или непустому произведению множеств.
Как следствие, различие (инаковость) в диалектике также не абсолютно. Иное объекта может отличаться от рассматриваемого объекта только одним моментом. В математической интерпретации – значением, в геометрической – точкой. В теории множеств это соответствует непустому дополнению или непустой разности множеств.
По этой причине отождествление различного и различение тождественного в диалектике так легки, что вызывают подозрение в том, что диалектика позволяет вывести что угодно из чего угодно, становясь тем самым более похожей на словесные манипуляции, чем на логику.
С учётом данных выше определений тождества и различия легко показать, что две любые вещи действительно тождественны друг другу. Каждая вещь – это нечто одно. Одно (или нечто) – наиболее общее понятие (множество). Любая вещь принадлежит этому множеству. И этим моментом все вещи отождествляются.
Точно так же просто показать, что даже одна и та же вещь различна сама с собой (является иной по отношению к самой себе). Если любая вещь, как показано выше, тождественна с любой другой (иной) вещью, значит, она тождественна с тем, что от неё отлично. Тем самым это означает, что вещь сама с собой различна.
Считается, что из допущения в отношении одной и той же вещи двух противоречивых высказываний можно вывести любое высказывание. То, что в диалектике тождественные вещи могут быть как полностью тождественными, таки и почти полностью различными, а также то, что различные вещи могут быть как полностью различными, так и почти полностью тождественными, может делать диалектические тождество и различие очень близкими, создавая иллюзию смешения понятий и делая диалектику похожей на софистику.
Однако, такая близость ключевых понятий диалектики не даёт нам основания не считать диалектику некоторой логикой, поскольку между диалектическими тождеством и различием есть чётко обозначенная выше разница.
Как показывает практика, при определённой дисциплине мысли смешения понятий не происходит и вывести из двух диалектически противоположных высказываний можно не всё, что угодно, а только вполне определённые вещи.
То, что одна и та же вещь и тождественна, и различна сама с собой, не есть неразрешимое противоречие. Диалектика разрешает противоречия в синтезе, результатом которого является то, что существует в такой форме, в которой естественным образом (непротиворечиво) сочетаются оба противоположных тезиса.
ПРОТИВОРЕЧИЕ В ДИАЛЕКТИКЕ
Тем, кто знаком с работой К.Поппера «Что такое диалектика?», необходимо знать, что она написана в идеологически напряжённом 1937 году и её задачей, возможно, было не дать читателю объективное понятие о диалектике, а разгромить последнюю как основу марксизма, в котором К.Поппер к тому времени разочаровался и в котором, очевидно, видел определённую опасность для мира.
В работе встречаются эмоционально окрашенные заявления и подмена понятий – или в расчёте на неподготовленного читателя, или от глубокого непонимания диалектики. В частности, ключевым понятием диалектики «примирение противоречий», К.Поппер считает примирение противоречий не как их преодоление в совместной увязке в синтезируемой вещи, а как отношение человека к противоречию как факту взаимно-противоположных логических высказываний в отношении вещи.
Вместо понятия диалектического синтеза, конструирующего новую вещь, в которой примирены (т.е. совмещены) противоречия, он примирением противоречий называет буквально примирение с противоречиями как психологическую установку человека.
Учитывая давнюю историю заблуждений, касающихся этого вопроса, ситуацию с противоречиями необходимо прояснить. До полной ясности.
Во-первых, и это хорошо известно, формальная логика не работает с противоречиями, в то время как диалектика работает. При этом во многих случаях под противоречием в логике и диалектике понимается не одно и то же. К.Поппер прав, говоря, что в диалектике неправильно употребляются логические термины. То, что во многих случаях в диалектике называется противоречием, не есть противоречие в логическом смысле.
Отставим в сторону представления различных течений диалектики о противоречии, и далее будем говорить о логическом противоречии, подразумевая, что в диалектике одного оно означает то же самое, что и в формальной логике.
Никаких специфических «диалектических противоречий», которые при этом также были бы ещё и логическими, не существует. Нас же интересует логический анализ с элементами диалектики, от которой нам требуется умение работать с противоречиями, поэтому мы будем рассматривать только логические противоречия.
Во-вторых, необходимо различать понятия бытового и логического противоречий. На бытовом (в том числе философском) уровне противоречием часто называют конфликт интересов, противоположные тенденции, дуализм, антитезу, антагонизмы различной природы, и т.п. Строго говоря, это не противоречия. Во всяком случае, не логические противоречия. Если два человека тянут некий предмет каждый в свою сторону – это ещё не противоречие. Поскольку мы не можем наверняка сказать, говорит ли каждый про эту вещь: «Эта вещь моя!» или нет. Может быть, они состязаются в силе.
Если же каждый из субъектов высказывает фразу «Эта вещь моя!», то это – противоречие, причём противоречие логическое. Вещь (в простейшем случае) принадлежит только одному из субъектов. И прав из них кто-то один. В данном случае противоречие, хотя и напоминает конфликт интересов, таковым не является.
Конфликт интересов наступает, когда две (в частном случае) стороны хотят одного и того же (или одно и то же). При этом они могут и не высказывать своё желание или намерение, а просто действовать в согласии с ним: возникает конфликт.
В случае же противоречия, оно проявляется в противоречивых высказываниях сторон, когда (в рассматриваемом случае) каждая из сторон считает, что она обладает вещью. Т.е. не хочет владеть, а считает, что обладает.
Это был пример противоречия между субъектами. А только что употреблённое слово «противоречие» во фразе «пример противоречия между субъектами» – пример бытового/философского употребления слова «противоречие», поскольку между субъектами не может быть противоречия – противоречие (логическое, разумеется) бывает только между высказываниями, которые только и подвержены логическому анализу на предмет непротиворечивости.
Примером логического противоречия в отношении объекта могут служить два противоречивых высказывания в отношении одной и той же вещи. Например: (а) солнце светит и (b) солнце не светит. Или (a) шкаф большой и (b) шкаф маленький.
Противоречие, таким образом, это то, и только то, что высказывается в речи и означает то, чего на первый взгляд быть не может. При ближайшем рассмотрении может выясниться, например, что вещь, ставшая в примере выше предметом конфликта, сделана одним субъектом из материала, принадлежавшего другому субъекту, и суждение о принадлежности вещи при этом может принимать разные, причём чисто субъективные, формы. Или что шкаф – большой по сравнению с тем, что был раньше, но этот же самый шкаф – маленький по сравнению с тем, что стоит в соседней комнате.
Анализ противоречия как логического термина приводит нас к пониманию того, как противоречия разрешаются. Разрешением (снятием) противоречия, или синтезом, будет являться добавление к высказыванию таких деталей, при которых противоречие само собой снимается. Например, в высказываниях о светимости солнца, при выяснении деталей может оказаться, что имелось в виду, что днём солнце «светит», а ночью – «не светит». Или что на этой стороне Земли солнце «светит», а на противоположной – «не светит». Таким образом, для противоречивых высказываний:
(а) солнце светит
(b) солнце не светит
снятием противоречия будут высказывания, разносящие события во времени:
(а) солнце (в некоторое одно время) светит
(b) солнце (в некоторое другое время) не светит
или в пространстве:
(а) солнце (в некотором одном месте) светит
(b) солнце (в некотором другом месте) не светит
Для противоречивых высказываний с предикатами времени:
(а) солнце сейчас светит
(b) солнце сейчас не светит
разрешением противоречия будет добавление предикатов места:
(а) солнце сейчас светит (в некотором одном месте)
(b) солнце сейчас не светит (в некотором другом месте)
И наоборот, для разрешения противоречивых высказываний с указанием предикатов места:
(а) солнце здесь светит
(b) солнце здесь не светит
необходимо указать предикаты времени:
(а) солнце здесь светит (в некоторое одно время)
(b) солнце здесь не светит (в некоторое другое время)
Однако, если мы сделаем два противоречивых высказывания в отношении одной и той же вещи с указанием всех деталей (в приведённом выше примере это указание точного места и точного времени), то такое противоречие неразрешимо ни в какой логике и для него имеется другое слово: абсурд.
Таким образом, логическое противоречие в диалектике существует только при недостаточном уровне полноты информации и имеет пределы разрешимости. Если уточнить детали, учесть дополнительную информацию, то противоречие может быть снято. Следовательно, источник логического противоречия – недостаток информации. И разрешается противоречие в диалектике одного с помощь нахождения дополнительной информации и синтеза на её основе новых высказываний, непротиворечиво включающих в себя оба ранее противоречивых высказывания.
В самой же природе нет логических противоречий, в ней вся информация уже есть и таким образом все вещи в мире сами в себе и во взаимоотношениях со своим окружением согласованны. Логические противоречия возможны только в процессе осмысления вещей или явлений, при недостатке информации.
ВЫСКАЗЫВАНИЯ В ДИАЛЕКТИКЕ
Диалектика одного исследует только объекты. Анализом мышления диалектика одного не занимается. Также диалектика одного не занимается высказываниями субъектов, а, значит, не рассматривает противоречия, возникающие между высказываниями субъектов. Её занимают только объекты и высказывания в отношении них. При этом высказывания обезличены. Диалектика одного, как метод, не предусматривает диалога.
Также в диалектике не используются составные высказывания, имеющие отношение к двум различным вещам, например «Сократ мудр и/или Петр – царь». Только – к одной. И только в отношении одного смыслового аспекта (предиката) за один логический шаг. Диалектика рассматривает составные высказывания только с участием тезиса и его антитезиса. Иные составные высказывания неправомерны. Более того, в диалектике даже не используется аналог операции «ИЛИ» формальной логики. Математическая логика также может обходиться только с помощью операций «И» и «НЕ». Диалектика же изначально обходится этим минимумом.
В диалектике тезис, антитезис и их синтез – не есть независимые друг от друга понятия. Из двух высказываний:
(а) солнце сейчас светит
(b) солнце сейчас не светит
совершенно неправомерно пытаться выводить высказывание «Цезарь был предателем», которое не касается ни солнца, ни его свечения. В диалектическом синтезе в качестве антитетики к тезису участвует только его антитезис, а не любое высказывание, не являющееся тезисом. Поэтому и получить в качестве синтеза можно только то, что вмещает в себя исключительно конкретный тезис и его антитезис.
Таким образом, диалектика, описанная и критикуемая К.Поппером в работе «Что такое диалектика?», кроме использованного термина, не имеет никакого отношения к диалектике.
ОСОБЕННОСТИ ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО АНАЛИЗА
Вкратце резюмируем особенности применяемого диалектического метода анализа:
- Тождественность в диалектике относительная.
- Различие (инаковость) в диалектике также относительно.
- Противоречие (логическое) – это то, что высказывается в речи.
- Источник противоречия – недостаток информации.
- Противоречие разрешается детализацией высказываний.
- Диалектика не занимается высказываниями субъектов.
- Высказывания обезличены. Диалектика как метод не предусматривает диалога.
- Составные высказывания бывают только с участием тезиса и его антитезиса.
- За один диалектический шаг рассматривается только один смысловой аспект.
- Синтез есть то и только то, в чём совмещены тезис и его антитезис.
ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ТЕТРАКТИДА A
Диалектика одного – есть начало всякой диалектики, её основа. Диалектика одного последовательно проходит четыре начала, определяющих последовательные диалектические шаги и призванных показать, как, в какой форме существует одно. Каждое следующее начало выводится из предыдущего с диалектической (логической) необходимостью.
1. Первое начало описывает одно (монаду) и показывает, что абсолютное одно не может существовать. Под существованием подразумевается некоторое проявление одного, дающее возможность отличить это одно от всего иного.
2. Второе начало показывает двойственность одного сущего. Оказывается, что для того, чтобы быть сущим (т.е. существовать), одному внутри себя необходимо быть саморазделённым на два, т.е. быть диалектической диадой: одним и его иным.
3. Третье начало (триада) – становление. Для того, чтобы быть и одним, и иным, одно и иное в одном сущем должны постоянно становиться то одним, то иным, т.е. должны постоянно изменяться на своё иное, каждый раз возникать как всё новое и новое иное.
4. Четвёртое начало (тетрактида) – результат становления третьего начала – ставшее. Это некий результат, тело смысла, выражаемого более ранними категориями; то, что именно становится, что является восприемником всех предыдущих диалектических категорий.
5. Пятое начало (имя). Вершиной диалектической тетрактиды (четырёх начал диалектики) является диалектика имени. Имя – не есть полноценное пятое начало, поскольку имя – в составе тетрактиды, её составная часть, момент раздельности в самой тетрактиде. Тем не менее, оно несёт особую смысловую нагрузку и потому выделяется отдельно.
Мы изначально не ставим перед собой цель осуществить всеобъемлющий вывод каждого из начал диалектики. Здесь мы постараемся привести необходимый минимум для того, чтобы диалектическая тетрактида не выглядела набором ничем не связанных между собой тезисов.
Классический диалектический анализ отличается всесторонним охватом всех аспектов и, в связи с этим, многословностью. Но такой анализ во многом избыточен. Ниже предлагается иной подход, имеющий большое сходство с формальной логикой, но расширенной рассмотрением и разрешением логических противоречий по правилам диалектики, приведённым выше.
ПЕРВОЕ И ВТОРОЕ НАЧАЛА
Диалектика одного начинается с первого начала, в котором полагается (рассматривается) одно. Тщательный анализ показывает, что одно не имеет ни границ, ни формы, ни частей, не может ни двигаться, ни покоиться, ни меняться (т.е. быть во времени), т.е. что одно в абсолютном смысле не обладает ни одним качеством, дающим возможность такому одному существовать. Т.е. если одно существует, то не как абсолютное одно.
Из анализа с необходимостью следует, что для того, чтобы существовать, одно не должно быть одним. Существовать может только такое одно, которое отличается от иного, т.е. предполагающее наличие чего-то иного, на фоне которого одно определяется и становится сущим, т.е. существующим.
Таким образом, абсолютное (сверхсущее) одно не существует, а сущее одно – не абсолютно одно, а одно только в относительном смысле. Тем самым мы получаем уже не одно, а два, т.е. второе начало: одно сущее, состоящее из одного и его иного. Одно и иное взаимно определяют друг друга и делают друг друга сущими. Из первого диалектического шага следует важнейший закон диалектики одного: ничто не существует без своего иного. Чтобы быть, необходимо отличаться от иного. Т.е если нечто существует, то существует и нечто иное.
Изложим теперь этот же переход ко второму началу, и далее, более формальным языком, не отказываясь, однако, от методологических пояснений.
Берём одно. Нас интересует существование одного. Поэтому, предположим, что одно существует. Получаем тезис:
(a) одно существует.
Анализируя свойство одного, приходим к тому, что одно, которое мы взяли для рассмотрения, обладает качествами, которые свойственны только несуществующим вещам и ему невозможно приписать никаких предикатов, кроме отрицательных (не имеет границы, не имеет формы, не движется, не покоится, не меняется, и т.д.). Таким образом, в качестве вывода получаем антитезис: одно не существует, противоречащий тезису (a). Имеем:
(a) одно существует;
(b) одно не существует.
Примирение противоречия между исходным тезисом и полученным антитезисом, есть выяснение того, как, при каких условиях, тезис и антитезис не будут противоречить друг другу. Противоречие, как мы выяснили ранее, – следствие недостатка информации. Следовательно, разрешение противоречия идёт через уточнение информации.
При ближайшем рассмотрении оказывается, что когда мы взялись анализировать одно, мы мыслили его как абсолютное одно, т.е. такое одно, кроме которого больше ничего нет, и наш антитезис-вывод (одно не существует) касается именно такого абсолютного одного. Уточнённая формулировка тезиса (b) звучит как «абсолютное одно не существует». И такой уточнённый тезис уже не является антитезисом к тезису «одно существует», уточнение которого теперь также необходимо произвести.
Разрешение противоречия на первом этапе происходит путём разведения тезиса и антитезиса в разные смысловые стороны в направлениях, одно из которых задаётся найденным дополнительным предикатом. При этом мы не привносим дополнительный предикат со стороны, а выявляем его углублённым анализом смысла, заложенного в тезисе и антитезисе. Разрешение противоречия о существовании одного осуществилось благодаря введению дополнительного предиката «абсолютное». Антитезой понятия «абсолютное» является понятие «относительное». Следовательно, предикатом, который необходимо ввести в тезис «одно существует», будет предикат «относительное»: «относительное одно существует».
Таким образом, вместо противоречивых тезиса и его антитезиса:
(a) одно существует;
(b) одно не существует
мы получили два непротиворечивых тезиса:
(c) относительное одно существует;
(d) абсолютное одно не существует.
Нас интересует одно. Что оно такое? Как, в какой форме оно существует? И поэтому тезис (d) мы пока не анализируем. Благодаря дополнительному предикату выясняется, что одно существует как относительное одно, т.е. такое одно, которое есть одно лишь в относительном смысле. Относительность же одного предполагает наличие чего-то иного, не являющегося одним.
Иное, без которого не может существовать одно, не есть нечто абсолютно иное. Абсолютно иное – есть нечто самостоятельное, которое существует отдельно от одного. Но кроме одного мы ничего не полагали, т.е. никакого другого одного, иного к рассматриваемому одному и равного ему по смыслу, нет. Потому иное – не более, чем момент раздельности в самом одном сущем.
Одно, для того, чтобы существовать, саморазделяется на одно и иное. Именно поэтому иное одного – относительное. Таким образом, формой существования одного сущего оказывается не просто одно, и не раздельные одно и иное, а некая целостность, в которой отождествляются, оставаясь в то же время различными два аспекта одного сущего: одно и иное.
ТРЕТЬЕ НАЧАЛО
Появление наряду с одним ещё чего-то иного подразумевает автоматическое разделение тезиса (c), описывающего сущее одно, на два:
(e) одно существует;
(f) иное существует.
Одно и иное по определению обладают противоположными качествами, поскольку иное – не есть нечто самостоятельное, абсолютно иное. Иное относительно, полностью зависимо от одного и берёт все свои определения от одного как его антиномия во всех возможных смыслах. Поэтому налицо новое противоречие: если одно существует, то иное не должно существовать. В то время как в (f) мы видим тезис о том, что существует и иное. Поэтому тезисы (e) и (f) представляют собой противоречие.
Одно и иное есть два аспекта одного сущего, относительного одного как его составные части (антиномии). Ни одно, ни иное в одном сущем разделить на антиномии уже нельзя. Остается принять, что понятие существования, о котором идёт речь в тезисах (e) и (f) содержит в себе антиномию, на основе которой может быть осуществлено разрешение данного противоречия.
Действительно, как ранее в первом начале в отношении одного, так и в третьем начале в отношении существования, мы первоначально негласно считали, что они абсолютны. Однако, абсолютного одного, как оказалось, не существует. Теперь выясняется, что и абсолютного существования нет. А что есть? Есть относительное существование.
Что мы понимаем под существованием? Очевидно, то, что существует, – дано как некая явленность. Оно доступно для восприятия и находится в проявленном состоянии. Если нечто никем и ничем не воспринимается, если его невозможно ни увидеть, ни измерить, оно не существует. При этом это нечто может когда-нибудь проявиться и стать и воспринятым, и измеренным, т.е. станет существовать.
Для того, чтобы одно и иное существовали, в тезисах (e) и (f) под существованием нужно понимать именно такое относительное существование, для которого лучше подошёл бы термин «проявление». При этом проявленное и непроявленное существование есть две формы, два вида существования, в которых находятся одно и иное. Таким образом, противоречие между тезисами (e) и (f) разрешается в тезисах (g) и (h):
(g) одно проявлено;
(h) иное не проявлено.
Можно сказать и иначе: существование и не-существование – есть две формы сущего, существования. Чтобы не отходить от привычной в диалектике терминологии, мы не будем делать замену устоявшихся терминов терминами проявление и не-проявление. Достаточно знания того, что понимается под терминами «существование» и «не-существование».
Итого, имеем:
(g) одно существует;
(h) иное не существует.
Новое понимание термина существование даёт нам возможность вернуться на шаг назад и переосмыслить тезис (d) абсолютное одно не существует. Теперь можно сказать, что абсолютное одно существует в непроявленной форме, являясь сверхсущим принципом, осмыслению формы проявленного существования которого и посвящён диалектический анализ одного.
Противоречие тезисов (e) и (f) разрешено в тезисах (g) и (h), однако, налицо новое противоречие. Одно и иное – два аспекта одного сущего. Одно сущее (второе начало) – есть в свою очередь некоторое новое единство, т.е. нечто одно. Следовательно, тезисы (g) и (h) можно записать в виде нового противоречия:
(i) одно существует;
(j) одно не существует.
Это же противоречие следует и из тезиса (e), если принять во внимание новое понимание существования. Аналогичное противоречие возникает и в отношении иного:
(k) иное существует;
(l) иное не существует.
Т.е. получаем следующие тезисы:
(m) одно существует и не существует;
(n) иное существует и не существует.
Одно и иное не только тождественны, но и различны, поэтому не может быть полного тождества между одним и иным, несмотря на то, что они есть нечто одно и это одно – одно сущее. Таким образом, если и возможно и существование, и не-существование и одного, и иного, то только не одновременное. Это означает, что в качестве принципа раздельности одного и иного в одном сущем выступает последовательность, порядок их проявления:
(o) одно то существует, то не существует;
(p) иное то не существует, то существует.
Когда одно существует (проявляется), то иное в это время не существует (не проявляется). И наоборот: когда иное существует, одно не существует.
Зададимся вопросом: сколько времени должно существовать одно, прежде, чем его сменит иное? Чем может определяться такое время? Как иное «узнает», что ему пора заменить в сущем одно и наоборот?
Нет и не может быть никакого протяжённого времени, в течение которого существовало бы только одно или только иное, потому что нет ничего, что на этом этапе осмысления существования одного было бы мерилом этого самого времени. Ещё нет самого времени. Мы только обнаружили необходимость в последовательном существовании одного и иного. И время, о котором мы говорим, выражает принцип раздельности, который является смысловым прообразом времени.
Если времени ещё нет, то что же есть? Есть постоянная, последовательная, сплошная смена существования одного и иного. Сплошная, потому что между существованием одного, и существованием иного нет никакого временного зазора. Есть только существование одного и существование иного, которые постоянно и поочерёдно становятся сущими. Одно и иное поочерёдно возникают из небытия и также поочерёдно уходят в небытие. Таким образом, диалектическая мысль выводит третье начало как становление, изменение, возникновение. Сущее одно есть сущее одно становления, непрерывно и сплошно становящееся одно сущее. Таким образом, получаем новый тезис:
(r) одно становится.
ЧЕТВЁРТОЕ НАЧАЛО
Полная формулировка третьего начала звучит как становящееся сущее одно. Но какими бы предикатами мы не дополняли одно, это всё равно то первоначальное одно, которое мы взяли для анализа. Мы лишь в процессе его осмысления уточняем свои знания о нём, дополняя его предикатами. В кратком же виде третье начало записывается в виде тезиса:
(r) одно становится.
Становиться одному – значит меняться, возникать как всё новое и новое иное. Но возможно ли становление без того, что становится? Для того, чтобы что-то возникало, становилось чем-то, это что-то должно быть чем-то определённым, конкретным, тем, что не меняется и не становится, что остаётся неизменным на протяжении становления, что есть восприемник всех изменений становления, по отношению к чему только и можно сказать, что оно становится. И при этом оно должно быть чем-то одним. Таким образом, мы снова получаем противоречие:
(r) одно становится;
(s) одно не становится.
То, что одно – не одно, мы уже знаем. То, что существование связано с двумя аспектами бытия – нам тоже известно. Все необходимые предикаты уже содержатся в этих понятиях, и возможности их дальнейшего уточнения не просматривается. Более того, существование и не-существование поглощены, покрыты синтезом в понятии становления. Диалектическая триада осмыслена и завершена. Что же станет разрешением нового противоречия?
Сначала мы разрешали противоречия путём уточнения смысла одного из входящих в тезис и антитезис понятий, разделяя его на антиномии (абсолютное – относительное, одно – иное, существует – не существует). Затем, когда мы исчерпали возможности по нахождению в тезисах антиномий, мы осуществили разрешение противоречия на основе синтеза (становление как синтез сущего и не-сущего).
На следующем шаге синтез возможен также только путём нахождения объединяющего понятия, антиномиями которого будут являться понятия становление и не-становление. Очевидно, что разрешение противоречия, выраженного в тезисах (r) и (s), должно идти по пути осознания, как одно может и меняться, и оставаться неизменным; возникать и умирать, и не возникать, и не умирать.
Вне всяких сомнений, что бы с одним ни происходило, в какой бы форме оно ни существовало, как бы оно ни проявлялось, прежде всего, одно должно быть. Если одного нет, то нет ничего: ни одного, которое неизменно, ни одного, которое становится. Следовательно, синтезирующим, объединяющим моментом становления одного (как формы бытия) в его постоянных изменениях с одной стороны, и постоянства и неизменности одного (как формы бытия) с другой стороны, должно стать понятие «есть»:
(t) Одно есть.
Это – четвёртое начало диалектики одного, наличный факт, вещь, ставшая в результате становления, оформленный смысл, то, что носит на себе смысл и что именно становится, что рождает из себя смысл и есть носитель смысла.
ПЯТОЕ НАЧАЛО
Тетрактида построена. Но завершает диалектику одного понятие имени. Имя в диалектике определяется не без труда, поскольку очень непросто словесно описать тончайшую грань различия между вещью и её именем (в диалектическом смысле этого понятия). В частности, имя тождественно четвёртому началу (вещи) и различно с ним. В имени нет ничего такого, что уже есть в вещи. В имени вещи – вся вещь. Нельзя знать вещь, не зная ее имени.
Имя по сути тождественно вещи. Однако, они ещё и различны. При этом тетрактида завершена и для своего определения имя не требует поиска новой антитезы или синтеза, – а требуется лишь отличие от неё (от тетрактиды).
Диалектика одного выводит пятое начало как понятие имени вещи, не называя, однако, самого имени. Имя же в нашем анализе есть не просто имя некоторой совершенно абстрактной вещи, не имеющей никаких свойств. Анализируя одно, мы должны получить имя одного.
Таким образом, имя вещи (тетрактиды) содержится в самой тетрактиде. Более того, в тетрактиде нет ничего такого, что есть в триаде. Тетрактида просто есть некая оформленность триады, её тело – вещь. Применительно к вербальному выражению, имя тетрактиды – это часть формулировки тетрактиды. Но не просто часть, а та часть, которая полностью выражает весь смысл тетрактиды:
(u) Одно – есть становящееся сущее одно.
Действительно, до сих пор в процессе диалектического анализа мы получали некоторые тезисы, которые сами по себе, хотя и выражали некоторые свойства одного, всё же не были достаточно определённо сформулированы, не являлись некоторой оформленной, законченной мыслью.
Представим себе, что Вы задаёте вопрос: что такое одно? А Вам отвечают: «одно существует». Или: «одно становится». Является ли это ответом на поставленный вопрос? Очевидна разница между информацией, являющейся частной характеристикой вещи, и информацией, оформленной в виде определённого выражения, имеющего конкретный смысл и венчающего наше знание о предмете исследований: одно – есть становящееся сущее одно. При этом и одно, и сущее, и становление – есть ёмкие диалектические категории, описание всех свойств и взаимоотношений между собой которых, занимает в первоисточниках немалый объём.
Таким образом, мы вывели все начала диалектики одного с помощью методологии, которая максимально приближена к формальной логике за счёт формализации процедур формирования тезисов и антитезисов.
Использованный метод, вообще говоря, отличается не только от методов классической диалектики, но и от диалектики А.Ф.Лосева, поскольку основной движущей силой диалектики Лосева является отрицание. Отрицание как формальный механизм, необходимость применения которого не всегда очевидна. Более того, отрицание провозглашено движущей силой диалектики чисто интуитивно.
В предложенной методике упор делается не на производство формальных шагов по отрицанию, а на выявление и снятие логических противоречий. Т.е. синтез мы производим не формальным методом отрицания отрицания некоторого выражения, а аналитически приходим к необходимости такой трактовки исходных выражений, при котором противоречия нет. При этом закон отрицания отрицания получается сам собой.
Такой подход оказался хорошо формализуем. Результат оформлен в работе «Формальные основы диалектики» (http://kivankov.ru/articles/dialectica_formalizm.pdf), с которой можно ознакомится на моём сайте http://kivankov.ru. Выше была представлена первая половина работы. Дальше будет немного формул плюс глубина. Но это уже для гиков :)
Для тех, кто не хочет читать работу с сайта, но кому интересно увидеть результат, ниже привожу законы диалектики и таблицы истинности для них. Где А – одно, Ã – иное, 1 – существует, ± i – значения (смыслы), принимаемые одним и иным:
А ∙ Ã ≡ 1
à + А ≡ 0
Таблица истинности законов диалектики:
|
А |
à |
А ∙ Ã |
А + Ã |
|
i |
-i |
1 |
0 |
|
-i |
i |
1 |
0 |
P.S. Если кто захочет видеть здесь и вторую часть (с формулами), сделаю.
Комментарии
Золотые слова.
Классической формальной логики да.
Но автор, опять же на мой взгляд. предлагает просто расширенное трактование булевой алгебры.
вспомните, что математика зародилась из практической необходимости считать реальные материальные объекты.
первой серьезной абстракцией в математике стало число ноль.
Второй - появление отрицательных чисел, потом мнимых и комплексных....
На мой взгляд вся "диалектика" выраженная через формальную логику сводится к очень простому допущению добавленному к классической булевой алгебре.
существуют отрицательные, диалектически противоположные. значения булевских переменных.
Если это та, то мы вводим понятия модуль и все функции классической булевой алгебры благополучно сохраняются.
И не только функции, но и критерий Поста продолжает работать и в этом случае.
Это не противоречие автору топа, а лишь умышленно упрощенное понимание вопроса.
Пока я вижу одно существенное противоречие в изложенном автором материале. причем оно разрешимое, на мой взгляд, то есть оно лежит в плоскости аксиоматики.
чуток додумаю, тогда напишу какое. Но коротко, это так.
нужно что то одно принимать за размерность пространства либо время, либо информацию. (кстати это может быть неважно с точки зрения формального подхода)
Всё верно. Кроме того, что слово "диалектика" в кавычки можно не брать. Более того, я об этом в работе (в анализе результатов, во второй части прямо пишу):
P.S. Я давно уже думал, не назвать ли формализованную диалектику эйдологикой (смысловой логикой). И относиться будут внимательнее (как к чему-то отдельному, новому) и классические диалектики чуток успокоятся :)
Могу себе представить новую булеву алгебру. ну хотя бы по аналогии с ТФКП
Могу логику предикатов, и с трудом даже рекурсивные функции.
Но представить себе "двухцилиндровую" машину Тьюринга, все одно что "Василию Ивановичу" представить себе квадратный трехчлен.
Но с этой Вашей идеей я разобрался.
Сейчас перечитаю пятый раз Ваши тексты, и еще появятся вопросы.
For Fvwm
Я не контрабасист, но за него отвечу :)
Ничего плохого в виду не имел, не принимайте на свой счёт. Просто к моменту Вашего высказывания стало понятно, что многие считают, что диалектику формализовать нельзя. А я, как Вы уже поняли, категорически против :)
Доброго времени. У меня нет дилемы можно - нельзя, вопрос стоит - какую цель преследуете, зачем вы это делаете?
С уважением.
И Вам всего доброго.
Всю жизнь хотел знать, как устроен мир. На самом фундаментальном уровне. В реальной физике немало противоречий, нестыковок и даже откровенных подгонок. Физики научились хорошо считать, но, порой, плохо понимают смыслы фундаментальных явлений. В частности, квантовую механику.
Мне нужен был инструмент для анализа фундаментального, логического, смыслового устройства мира. С выходом на физику.
Одно в диалектике Платона/Лосева полностью соответствует понятию Мир. Т.е. если считать, что Мир - это Всё. Всё, без исключений. Тогда, анализируя свойства Одного, приходим к свойствам мира.
Этот подход себя оправдал. Я сделал всё, что хотел. В ограниченном, конечно, объёме, но зато с получением конкретного физического результата. Результаты - на сайте моего проекта: http://kivankov.ru
Благодарю за ответ.С вашим ресурсом, по мере свободного времени, обязательно ознакомлюсь. На правх интересующегося, могли бы вы ответить ещё на пару вопросов?
На данном ресурсе вижу третью статью, упоминающую работу "Наука логики" Гегеля. А с такой работой как "Феноменология духа" вы знакомы? Ведь в этой работе автор как раз и делает попытку, используя диалектику, построить научную картину мира.
Возможно. Но в отличие от Гегеля я отталкиваюсь от диалектики одного. И делаю эту диалектику логикой (эйдологикой - смысловой логикой).
Конечно, я знаю, что у Гегеля есть эта работа. Но, к своему стыду, до неё руки у меня не дошли. Однако, уверен, что там всё изложено гораздо сложнее, чем у Лосева. Мне же нужно было описание мира на языке физики, а не на языке философии. Нужна была максимально формализованная опора в диалектике, чтобы понять ключевые, сущностные принципы физического устройства мира. С тем, чтобы с их помощью построить смысловую концепцию физики мира, что в общих чертах и удалось.
Поэтому моей опорой была диалектика тетрактиды Лосева.
Страницы