Читая новые статья на АШ натолкнулся вот на эту статью, красочно рассказывающую почему коммунизм (и социализм, что для автора нераздельно), не может быть православным. Начну с того, что Кургинян, деятельность которого и выносится в данной статье на общее обозрение мне совершенно чужд. Более того, я его считаю коньюктурщиком и креатурой некоторых про-властных лиц, необходимый им для отвода от КПРФ молодежи. Именно по-этому я не слежу за его "творчеством" и первый раз услышал его сентенции про "православный коммунизм" в статье указанной выше.
Надо отметить, что логика о невозможности в рамках классического Марксизма-Ленинизма использовать какую-либо Православную модель (да и религиозную в целом) как моральное мерило общества в статье указанной выше описана хорошо. Фактически, Марксизм-Ленинизм подменял Церковь, перехватывал у нее рычаги влияния на людей. Конечно же, как коньюктурщик, Кругинян хочет совместить несовместное, потому что это повернет к его проекту больше сторонников, читай выполнит цели поставленные перед ним его кураторами. Но, в части того, что сам по себе классический Марксизм-Ленинизм уже не возможен ни технологически ни морально-этически, и вообще вся модель требует переосмысления на новом цивилизационном витке, возникает новый важный вопрос - возможен ли в принципе коммунизм без религии? Вернее нео-коммунизм и религия, могут ли они обойтись друг без друга?
В первичной статье хорошо указано, что основой классического коммунизма 19-го века является материалистическая диалектика. Суть ее проста - Бога нет, вся Церковь лишь мера воздействия элиты на общество для достижения своих целей, включая цель ограничения общества на владение средствами производства.
Но не указано то, что Марксизм-Ленинизм сам был ошибкой. Главная его ошибка, что в обществе появится некий класс "коммунистов", которые будут лишены человеческих пороков и смогут с холодным сердцем радеть за все общество - стать новой элитой. Этого не случилось в СССР, и не произойдет нигде где все будет сшито по лекалам Марксизма-Ленинизма. Достаточно посмотреть на Китай, где расстрелы части элиты, без сомнения коммунистического толка, является нормой. То есть само построение общества, где элита подконтрольна лишь сама себе несет скрытые риски развала системы. КПК "замазывает" эти щели в фундаменте Марксизма-Ленинизма, путем принудительной ротации власти. Однако, щели растут, и чем больше в Китае будет частных и иностранных орудий труда в собственности "новых Китайцев", тем эти щели будут все более и более глубоки, и постепенно приведут КПК к простому выбору - очиститься "до основания" или сдаться, но и то и то будет означать реформы устоев Марксизма-Ленинизма и зону турбулентности для братского Китайского народа.
Другими словами, раз Марксизм-Ленинизм невозможен, и нео-коммунитическая идея не может на нем основываться, как на опасном, зыбком фундаменте, необходимо посмотреть и на идею коммунизма и на саму Религию и Церковь с исторической справедливостью. И тут я вижу совершенно отличную от официальной действительность - Церковь хоть и лишалась при СССР власти, однако, оставалась в душе человека. Мой дед, верный коммунист, и другие родственники на смертном одре вспоминали Бога. То есть человек не может жить без осознания своего места в этом мире. Без такого осознания он "теряет берега", не может найти опору. А значит по сути без Религии общество не может развиваться в верном направлении. Более того, многие ученые, особо ученые атеисты, рано или поздно подходили в своих трудах к тому, что есть что-то еще. Что есть что-то не описываемое на данный момент материальным языком науки. Тут интересны вспоминания Н.П. Бехтеревой, а так же отдельные откровения людей занятых в ядерной программе. Так же есть откровенные феномены, типа "провидцев" - которые не могут пока уложиться в рамки научных знаний, но уже сейчас наука по ряду таких феноменов подтверждает что процент их верных предсказаний выше возможного математически. И таких фактов много.
Учитывая то, что только рост научных знаний может привести человечество к процветанию, научный мир обязательно столкнется с этим "непознанным", и только имея твердые этические нормы сможет пройти этот экзамен. Таким образом, без религиозных основ человечество не сможет выжить. Надо признать, что в сути религии действительно есть что-то, просто на данный момент не поддающееся материальному осмыслению. Другое дело, что эти основы "замылены" для услады элиты и достижения ей своих идеалов. И в нынешнем виде все религии, и даже Православие, не смогут помочь человеку шагнуть к звездам и выжить. И ровно как Марксизм-Леннинизм нуждается в переосмыслении, так и Религия должна пройти путь очистки.
Но в таком положении дел есть большой плюс для всего человечества. Ведь у Церкви есть то, что может помочь обществу - беспристрастность. Церковь не должна быть частью социального общества, это отдельный, "над социальный" Институт. И церковь не должна подчиняться элите - она должна подчиняться высшей иерархии - служению Справедливости, как части Бога. Это как раз тот "над социальный" Институт, который может и должен высказывать элите все ее проблемы, и иметь рычаги воздействия на элиту: направлять и судить элиту. Потому что только Церковь видит народ "внизу" и "элиту" наверху, и может (и должна) беспристрастно корректировать, осаживать "зарвавшуюся" элиту и с другой стороны поддерживать научно-технический прогресс в обществе, подставляя ученым и элитам фундамент из морально-этических норм. И с другой стороны, только народ в широком смысле может судить Церковь и ограждать ее от попыток занять место элиты.
Именно в такой связке нео-коммунизм возможен и даст устойчивое развитие обществу. Эта тройственность основа для Эры просвещения, и как знать, быть может однажды, по мере развития нашего понимания, такая религия сможет поговорить с Богом на его языке. Но до того времени станет надежной опорой для развития человечества на нео-коммунистических принципах.
(С) ДМ 2016. Перепечатка приветствуется, ссылка на оригинал материала на aftershock.news обязательна.
Комментарии
На т.н. Украине всё просто - есть масса идеологем, в основном фашистского толка - там всё в порядке с призывами к сожжению ваты и убийствам. Есть памятники убийцам русских, есть закон о декоммунизации, а антисоветчик - всегда русофоб. Есть законы о запрете русской культуры. С русофобской идеологией на государственном уровне полный порядок.
Это доказывает наличие системных гонений на русских, понимаете ? А теперь напишите то же самое в отношении большевиков и православия.
Ленин боялся не только религиозной реальности, но и религиозных символов. Он не мог выносить самого упоминания Бога. Например, к "богоискательству" и "богостроительству" он был непримирим, хотя в этих учениях представления о реальном Боге отсутствовали, и можно было бы из них извлечь "революционную" пользу в атеистической пропаганде. То, что Ленин органически не мог заигрывать с религией и относился ко всему, с нею связанному, более чем серьезно, показывает, что для него уничтожение религии являлось главной целью коммунистического режима. При Ленине начались самые кровавые и массовые религиозные гонения за всю мировую историю.
Уже 1 мая 1919 года в документе, адресованном Дзержинскому, Ленин требует: «Необходимо как можно быстрее покончить с попами и религией. Попов надлежит арестовывать как контрреволюционеров и саботажников, расстреливать беспощадно и повсеместно. И как можно больше. Церкви подлежат закрытию. Помещения храмов опечатывать и превращать в склады». 25 декабря 1919 года по поводу дня Николая Чудотворца, когда православные люди не могли работать, Ленин издает приказ: «Мириться с «Николой» глупо, надо поставить на ноги все чека, чтобы расстреливать не явившихся на работу из-за «Николы»». В письме Молотову для членов Политбюро от 19 марта 1922 года Ленин настаивает на необходимости использовать массовый голод в стране и призывает коммунистических вождей в рамках кампании «изъятия ценностей» коварно разгромить Церковь, нанести религии сокрушительный удар, чтобы лишить последующие поколения верующих всякой воли к сопротивлению: «Именно теперь и только теперь, когда в голодных местах едят людей и на дорогах валяются сотни, если не тысячи, трупов, мы можем (и поэтому должны) провести изъятие церковных ценностей с самой бешеной и беспощадной энергией, не останавливаясь перед подавлением какого угодно сопротивления... Нам во что бы то ни стало необходимо провести изъятие церковных ценностей самым решительным и самым быстрым образом, чем мы можем обеспечить себе фонд в несколько сотен миллионов золотых рублей». Ленин соглашается с тем, "что если необходимо для осуществления известной политической цели пойти на ряд жестокостей, то надо осуществлять их самым энергичным образом и в самый короткий срок, ибо длительного применения жестокостей народные массы не вынесут". Ленин призывает "дать самое решительное и беспощадное сражение черносотенному духовенству и подавить его сопротивление с такой жестокостью, чтобы они не забыли этого в течение нескольких десятилетий". Ленин убеждает своих соратников, что кампания «изъятия церковных ценностей» должна быть проведена "с беспощадной решительностью, безусловно, ни перед чем не останавливаясь и в самый кратчайший срок. Чем большее число представителей реакционной буржуазии и реакционного духовенства удастся нам по этому поводу расстрелять, тем лучше. Надо теперь проучить эту публику так, чтобы на несколько десятков лет ни о каком сопротивлении они не смели и думать".
http://www.pravoslavie.ru/71.html
Ну что, гражданин Нисс, уже прозрели или еще маловато цитат, цифр и фактов?
1. ВЦИК и Совнарком не издали ни одного документа с названием "Указание" за все время своей деятельности, только постановления и декреты за подписями глав этих органов. Любой человек может убедиться в этом лично, заглянув в сборники "Декреты советской власти". Более того, в практике партийно-государственного делопроизводства вообще никогда не существовало документов с названием "Указание".
2. Порядковых номеров таким документам не присваивалось. Однако, порядковый номер 13666/2 подразумевает наличие многих тысяч таких "указаний" в государственном делопроизводстве. ГДЕ ОНИ?
3. "Указание Ленина от 1 мая 1919 г." в РГАСПИ отсутствует, хотя все документы сегодня (кроме истории его болезни) рассекречены.
4. Среди бумаг Ленина, относящихся к 1 мая 1919 г., нет антирелигиозных - это несколько подписанных им постановлений Малого СНК, и все они касаются мелких хозяйственных вопросов.
5. Отсутствует "Указание Ленина от 1 мая 1919 г." и в Государственном архиве РФ, где хранятся фонды СНК и ВЦИК.
6. Отрицательный отзыв о наличии этого "документа" дали в своих официальных письмах Центральный архив ФСБ России и Архив президента РФ.
7. Не существовало никакого секретного "решения ВЦИК и СНК 1917-1919 гг. о необходимости "как можно быстрее покончить с попами и религией", во исполнение которого "Указание Ленина от 1 мая 1919 г." будто бы было выпущено.
Кстати, Латышев позабыл "маленькую" деталь -- он не указал ни номера, ни даты, ни названия этого "решения".
8. Не существует никаких "инструкций ВЧК-ОГПУ-НКВД" со ссылками на это "указание", нет никаких документов о его исполнении.
9. Никакой публикации в "Правде" не было.
10. За 11 ноября 1939 г. решения Политбюро действительно были. Однако церковных вопросов они не касались.
Как видите -- фальшивка чистой воды.
Только уринотерапия - только хардкор! Прямо в глаза!
и да, спросите украинские власти, почему это они устроили гонения без соответствующего закона. Нехорошо это!
а то потом ваши детки начнут рыться в архивах - а законов то и нету! Как так?
Многих священников, активных прихожан - точно так же как и бывших дворян - действительно арестовывали, иногда расстреливали, топили и вешали, но как всегда в десять раз меньше чем утверждают нынешние "полномочные представители пострадавших". И было за что - за вредительство, сабботаж, участие во вполне реальных антисоветских выступлениях, мероприятиях, заговорах, которые либо наносили вред становящемуся новому общественному строю, либо могли к нему привести. Конечно под шумок грабили и убивали банально ради наживы, но называть коммунистами тех кто это делали и сами к 40-му году были либо расстреляны либо лес валили по лагерям, язык не повернется. Бандиты, отребье, в лучшем случае под прикрытием мандатов и партбилетов, в худшем просто обвешанные красными тряпочками. Но отрицать, что значительная часть клира и мирян вступили в борьбу с советской властью из-за утраченной собственности и честно поплатились за это - грех лжесвидетельства. Историю, в том числе своей любимой родной конфессии (я лично - православный христианин) - надо знать, а не замазывать в пользу своих радужных мифов.
" Не вижу противоречий между учением Иисуса и обобществлением средств производства, "
Хоссспади...
Вы уверены, что Иисус знал три последних слова?
Я не говорю, что он это сказал в этих терминах, я сказал - не вижу противоречий.
пожалуй, плюсану, в общих чертах
а попутно напомню о Николае Сомине - одном из немногих, кто вдумчиво прорабатывает идею непротиворечивости православия и социализма
http://chri-soc.narod.ru/somin_kniga_p_s_kak_russaya_idea.htm
А в клерикльном обществе боженька с облачка будет за элитами следить?
Дома из киприча строить нельзя он рано или поздно развалиться. Значит дома из киприча невозможны! И не спорь!
И не стыдно? Или дураки стыда не имут?
Мощный аргумент.
Ага, в мечтах верующих простаков.
Вообще говоря, продуктивной дискуссии атеистов и религиозных быть не может. Даже не стоит и пытаться. Это медицинский факт. О месте религии в обществе должны дискутировать люди осведомленные и здравомыслящие, то есть атеисты. Нужно признать, что значительная часть общества нуждается в религиозной опоре и от этого факта никуда не деться. Так что придется это учитывать. Строят же там пандусы и тактильные дорожки, вот и для религиозных определенную инфраструктуру надо создавать. Ну и об их реабилитации думать, конечно же.
За шелухой вижу два вопроса по существу:
1. Кто будет контролировать Церковь.
2. Кто гарантирует, что конструкция "на века".
Остальные выпады комментировать смысла не вижу, пусть будут на вашей совести.
Итак, 1) кто будет контролировать клириков?
В концепции, нео-коммунизма, которая вырисовывается сейчас, отчетливо видно в рамках общества три класса - 1) управленческая элита 2) производящие силы (включая науку, крестьянство и т.д.) 3) непроизводящие силы (включая искусство и т.д.). И система сдержек и противовесов должна работать в рамках этого общества. То есть грубо в "Думе2.0." должны оказаться представители именно этих фракций и они должны быть уровновешены. Но в такой ситуации, система "вертикальна" и подвержана всем кризисам роста. Помогать их преодолеть должна вторая, параллельная структура, и Церковь подходит для этого весьма сильно. С одной стороны оан видит "низ пирамиды", с другой, может воздействовать на "верх" пирамиды, когда пирамида начнет шататься. Получается, что система принципиально отлична от всех систем до этого, когда "кардинал" хоть и был "параллельной структурой", но был на стороне элиты. Здесь же, необходимо заложить фундамент, что народ "воздействует" на Церковь снизу. И следит за сговорами между ней и элитой. Формально, это можно реализовать в виде "закона" и отдать его некой силовой структуре, формируемой определенным образом. Учитывая количественные ограничения, такая система дублирования может обоходиться совсем не дорого для социума.
2) Любая система подвержана разрушению, но если сдержки и противовесы в системе расставлены правильно, то подойдя к точке следующей модернизации она не развалится, а может быть перестроена и укреплена. В этом и есть проблема нынешних обществ - они не уравновешены. Есть точный перекос между правами и обязанностями элит и народных масс. Более того, они уже разваливаются и нужно торопиться с разработкой новых систем, желательно самобалансирующихся.
Шелухой Вы, видимо, называете неудобные замечания. Что ж, ваше право их игнорировать. Но учтите, вопросы, оставляемые вами без ответа уменьшают вашу паству.
Теперь по тезисам, которые вы приняли ко вниманию.
1. Все что вы наконструировали - сугубо умозрительная конструкция. Мне, как технарю, вообще не понятно как она будет работать. Не вижу никаких технических обоснований её дееспособности. Ну и главное, почему одним из центров сил должны быть церковь а не какие нибудь общественные советы или что то в этом роде? Где место православию в вашей конструкции?
2. Любая система не должна быть вечной. Не знаю, что там попы на этот счет говорят, а наука трактует смерть как необходимое условие обновления.
1. Когда система перейдет из "умозрительных", в "реальные", ваш то совет уже и не будет нужен. Так что пользуйтесь умозрительностью, творите.
2. Система должна быть вечной. Каждая "проблема роста" это потенциально точка обвала. Как технарь вы должны понимать, что фундамент должен отвечать возводимому на нем здании с запасом, что бы если здание получится на 10% выше, это не обрушило систему.
ТАк что незнаю чему вас учат, но наукой вы тоже пока не блещите.
Фундамент это люди, со всеми болезнями общества. Вакуума чтобы вырастить стерильных у вас нет. Построение коммунизма, возможно при отсутствие альтернативы. То есть в масштабах планеты. А так человечество сейчас, инфальтильный подросток. Коммунизм, дело для зрелых людей.
Не надо "выращивать". Достаточно создать социальную систему, которая позволяет жить честно и достойно. А так же очищать элиту от болезней. Дальше все пойдет нормально, если в основе не лежит капитализм. Потому что капитал эту систему всеравно извратит, как извратил уже многие.
1. Даже умозрительные построения должны опираться на очевидные или доказаные понятия/схемы. У вас же все висит в воздухе.
2. То есть на месте лубяной избёнки нужно было закладывать фундамент под москоу сити? Феерическмя м..м..мудрость.
Можно. Москва не сразу строилась. А вы прям хотите что бы все и сейчас - так не бывает.
если здание ПОЛУЧИТСЯ выше на 10% - это круто. учился на строителя, работаю строителем, но такого еще не слышал. лучше не писать чего не знаете.
Россия православная, церковь какая-то не очень... случаем не поклонник Поклонской?
Хорошо что вы учились на строителя, но плохо что вы не поняли суть метафоры.
про Поклонскую и ее "творчество" - не в курсе, мне она без интереса.
Мне совершенно очевидны две вещи:
1. Политическое устройство общества и христианство ортогональны. Никак не влияют друг на друга. Рабовладение и первые христиане спокойно уживались, хотя, конечно, перед Христом все равны и возводятся потенциально (призваны к) в Божественное достоинство.
2. Единственное, что позволяет сопоставлять коммунистическую идею и христианство — общность целей. В коммунизме ею является Рай на Земле, создаваемый Новым человеком, в христианстве — достижение Рая духовного через обожение и, соединение с Богом. То есть, достижение святости.
Кургинян просто что-то третье выдумывает
Разве это доказанный факт? Из каких источников это достоверно известно?
Вы имеете в виду мои источники или первоисточники? С первоисточниками я не работал, так как др. греческим не владею и не историк. Откуда я про это знаю? Из разных работ. Например, были источники, в которых прямо обсуждается тема христиан-рабов ина христиан-рабовладельцев. Попробую найти ссылку…
Ну вот, в статье на «Фоме» приводят цитаты из посланий апостола Павла.
Поиском легко найти и другие примеры
Неоднократно говорил и повторю ещё раз - считаю, что наиболее продуктивная национальная идея для русского народа - Православный Сталинизм, со всеми вытекающими "социальными лифтами" и "меритократиями".
Православие и сталинизм - противоположные по базису вещи. Мирно сосуществовали, но не более
Согласен - слишком много центробежных сил в такой системе. Она со временем развалится. Необходимо начинать с очистки "корней" самого сталинизма... или марксизма-ленинизма...
Вот именно, мирно сосуществовали, это необходимое условие для жизни государства. Достаточным условием является то, что Православие и сталинизм - противоположны по базису, т.е. вместе дают полноту.
Аксиоматика как раз очень чёткая, и в коммунизме и в Православии, а великое количество ересей косвенно указывает на истинность.
Не стоит этого бояться, мы сейчас не знаем с какой реальностью столкнётся человечество через 100 лет.
Священники настолько же центробежны. И к 1917-му подорвали хорошо уважение к себе
Хороший человек в плохой ситуации ведет себя плохо. Наша цель, что бы новое общество изначально давало чловеку условия честно исполнять свои обязанности и быть достаточным. То есть что бы таких перигибов не было.
Православное национал-коммунистическое самодержавие.
Самодержавие не получится. Невозможно в обществе рациональном и научном передавать власть по наследству. Ни на верхнем ни на нижних уровнях.
Кто-то заказал протестировать целевую аудиторию на предмет заманухи "православнага коммунистическага рая на земле". То что у Православия и коммунистов совершенно различные цели и методы - побоку. Объединяет и тех и этих только одно - нечеткая аксиоматика и как следствие, великое количество ересей, посередь которых о слиянии и конвергенции говорить вообще бессмысленно.
Полностью согласен. Цель Кургиняна вполне ясна и понятна - подоить электорат, в данном случае, на предмет совместимости несовместимого.
Но мне уже интересно не это. В рамках моей концепции, никаких нестыковок нет. Более того, Православия в нынешнем виде тоже нет, как и тех элит которые заказали Кургиняну это исследование. Так что инетерсен ваш отзыв на эту статью ,а не Кургиняновскую.
переведите.
В статье написано, что в нынешнем виде Православие в нео-коммунизм перейти не может.
- Черный пояс? Чувствуется манера...
В рамках моей концепции, никаких нестыковок нет.
- Что преследуете Вы своей концепцией? Тешите самолюбие или... Что?
Наверху есть пиктограмма "нео-коммунизм", можете ознакомиться, там много статей по этой теме. так что концепция есть и судя по соотношению количества статей, и их наполнению, пока что концепция моя с полным правом.
Как бы Вам кратко сообщить своё мнение о бесперспективности Ваших поисков и конкретно этой гипотезы? Попробую, пожалуй, метафорами с гиперболами. Проблема коммунистов в том, что они пытаются достичь неформализуемый результат, коммунизм не описывается терминами капитализма, понятия формируются параллельно уровню развития ПС, формальными способами это дело будущего, но с непрерывными попытками реализовать коммунистические принципы на практике здесь и сейчас. Дело обстоит примерно как изобретение и совершенствование ДВС - нет предела совершенству.
Нынешние политологи очень сильно впечатлились экономиксизмом, юриспруденцией с её бредом о системе сдержек и противовесов, продажной девкой буржуазии - социологией, в то время, когда следует изучать биологию, как науку, изучающую движение материи, предыдущей по сложности ступени - социальной. Михаила Никитина лучше почитать, для понимания того, куда примерно будет двигаться эволюция социума. Но один принцип деятельности сложной системы я назову сразу и цитатой одного неглупого человека - Жизнь прекрасна своим саморасточением. И вот настало время для метафор с гиперболами. Если нет весел, то заставить лодку хоть как-то двигаться можно только с помощью её раскачивания. А Вы вместо поиска и изготовления весел, даже не паруса, пытаетесь обезопасить пассажиров с помощью обеспечения железобетонной остойчивости. Проектируете якорь, плетете трос, подбираете цепи. Хотя бы начали метод передвижения судна путем синхронной раскачки экипажем разрабатывать, что ли.
Я ведь не даром спросил о Вашей цели.
Буду краток - почитайте. Уже и весла есть и двигатель...
Я не увидел мотивации для участников предлагаемого Вами проекта. Нет, я заметил как Вы понимаете эту мотивацию, почему и пытался уточнить Вашу цель, но на мой взгляд это узкое место Вашей гипотезы - мотивация примитивна, для приматов. А это определяет планку совершенства "двигателя".
Зато, как показывает история, такая простая мотивация оказывается наиболее действенной. Ну, а когда общество перейдет эту стадию, перерастет ее, то ее можно будет просто надстраивать, не меняя "фундамент".
Именно. Можно построить дредноут и привешать к нему на транец мотивацию размером с навесной мотор "Ветерок". Экономично и почти на века. Прямо памятник примитивной мотивации.
Мотив это и есть фундамент. Потому и Православие с коммунизмом никак не сочетаются - мотивация разная. Выжить на острове как Р.Крузо - это одно. Выжить в концлагере уже другое. Хотя на первый взгляд и там и там просто выжить. А выжить в онкодипансере - третье. Вы же предлагаете "хорошо жить" в качестве бонуса за послушание. А для кого-то "хорошо жить" это как раз не слушаться общих правил. И они будут определять повестку дня. Загнать их в маргиналы, значить прострелить себе
ногуднище. Какую морковку Вы собираетесь повесить им перед носом, чтобы они тянули общую упряжку и радовались от этого?Думаете коммунизм это только "ситный бей пайка"? Это повышение самооценки за счет приобщения к большому общему делу. Православие само по себе без идеи "Третьего Рима" ноль без палочки. Идея "Града на Холме", исключительности, пожалуй самая распространенная в качестве морковки. Ради чего можно вкалывать, нужду терпеть, обходиться без "ситного" - вот в чём вопрос. А не сведение баланса кто кого в столовке объел.
Потому и Православие с коммунизмом никак не сочетаются - мотивация разная.
Мотивация одна и та же - стремление к справедливости.
Чем кодекс строителя коммунизма противоречит 10 заповедям? Ни чем. Они хорошо сочетаются и дополняют друг друга (кодекс больше ориентирован на Общество, заповеди на Личность).
"Кодекс строителя коммунизма" соотносится с коммунизмом как Крош из "Смешариков" с реальным зайцем. То есть, на первый взгляд и не скажешь, что различия огромны. Не стоит смешивать хрущевскую поделку и то, что должно существовать на иной этической основе по отношению к тем кто считает себя чьей-то вещью - рабом божьим. Зачем осторожничать и зарекаться тому, кто способен просчитать или исправить любой собственный промах? Ведь коммунизм это развитые ПС - производительные силы до степени сил природных стихий, а соответственно ПО - производственные отношения, будут вровень им, что бы справиться с такой мощью. Наш уровень восприятия и моральной оценки такого общества наивен и естественен, примерно как неудовольствие шимпанзе по отношению к настойчивому ученому-наблюдателю, но настолько же и обоснован.
Очень хороший вопрос вы подняли. Пока у меня следующая гипотеза. Как показывает опыт Европы, если в обществе есть возможность жить честно и по правилам большинство будет честно жить по правилам.
Есть потологические претупники это уголовка. С ними сложно, часть из них НЕ перевоспитается.
И есть еще "проныры", они в целом не являются преступниками, но нарушают устои общества в корыстных интересах. У "проныр" есть слабость, если они теряют "все", они ломаются. Следить за пронырами как раз удобно снаружи системы - Религиозным институтом. Пойман на сговоре - идешь вниз системы, лишившись всего. То есть за счет внешнего наблюдения и невозможности сговора с внешним институтом, теряется возможность создавать тайные общества, секты, сговоры и кумовство... В общем, те болячки, которые в социуме дают необоснованные привелегии отдельной группе. Но, тем не менее, полностью в тайне это удержать невозможно, а наличие внешнего наказующего органа не подвластного элите дает гарантию по невозможности сговора.
В результате интерсы общества от уголовки защищает обычная милиция, а общество от внутренних сговоров, и прочих социально опасных проявлений коррупции и тайных сговоров - внешняя религиозная группа не подвластная элите.
Вам никогда не приходило в голову, что "элита" не самодостаточна, что она функция какой-то общественно значимой цели, что она, "элита", как институт, как возникла, так и сразу уйдет в небытие лишь только отпадет нужда общества в её функции? В чём по-Вашему суть феномена власти?
Власть идет как раз из первого - большинство, если созданы условия, идет законным путем предписанным ему. Большинство не хочет думать, ему проще следовать.
Есть меньшинство которое наоборот готово только идти впереди. и вот с ними и есть вопрос про "проныр" - готов идти своим трудом наверх или готов лезть по головам. Первое - благо для общества, второе должно пресекаться социальными институтами.
Меньшинство, впереди... Это всё слова. В чем суть власти, в чем её объективная потребность? Что вместе с властью может утратить социум и страшится этой утраты? В чём благо общества?
Поводыря. Социум без власти делает жизнь каждого более сложной, неуютной - ответственности люди боятся за свои поступки... Ради обретения спокойствия, власть будет восстановлена добровольно, если ее отменить.
И куда ведет поводырь?
Социум без власти делает жизнь каждого более сложной, неуютной
- Вы не замечаете противоречия - с одной стороны Вы подразумеваете, что власть есть более совершенная ступенька развития социума, а с другой сознаетесь, что иерархия это упрощение социальной жизни.
ответственности люди боятся за свои поступки
- Перед кем этот страх, коли власти и наказания нет?
Ради обретения спокойствия, власть будет восстановлена добровольно, если ее отменить.
- Т.е. людей что-то реально беспокоит в отсутствии власти - что?
Страх перед социумом. Грубо, если соседу сегодня нагадил в тапки, страх что завтра он может и в морду двинуть. Или просто подойдет и двинет, потому что ты вчера сказал, что хорошо бы дорогу мимо его дома сделать, потому как так всем лучше. Власть это прежде всего решения. А этого люди не хотят сами ничего решать. Они готовы идти по кем-то написанному, но самим придумывать им неуютно. Для большинства это норма!
И при отсутствии власти именно это и бесит людей - необходимость выходить на неуютное. Думать за себя. Ииони с радостью и добровольно выбирают власть. Но если власть щарвется, так же радостно итнепринужленно готовы поднять её на вилы...
Страницы