В чем уста­рел Марк­сизм.

...ну а те­перь по­жа­луй­ста тот же рас­чёт в зо­ло­те

Марк­сизм не от­ве­тил на все во­про­сы ми­ро­зда­ния разом

Смот­ри.
Всё очень про­сто.

Си­сте­ма со­ци­аль­но­го вза­и­мо­дей­ствия ин­ди­ви­ду­у­мов, дабы не быть уто­пи­ей, долж­на из­на­чаль­но иметь боль­ше ста­би­ли­зи­ру­ю­щих фак­то­ров, чем де­ста­би­ли­зи­ру­ю­щих. Как внут­рен­них, так и внеш­них.
Мак­си­маль­но до­пу­сти­мая по­греш­ность ошиб­ки, при этом все­гда мень­ше дель­ты между обо­и­ми фак­то­ра­ми, иначе про­ис­хо­дит на­коп­ле­ние де­ста­би­ли­зи­ру­ю­щих фак­то­ров и си­сте­ма об­ре­чен­на.
Кроме этого, в си­сте­ме дол­жен быть за­ло­жен, ре­аль­но до­сти­жи­мый порог, са­мо­вос­ста­нов­ле­ния, в слу­чае непред­ви­ден­ных си­стем­ных ка­та­клиз­мов, иначе смерть си­сте­мы лишь во­прос вре­ме­ни.
Это лишь два пунк­та из мно­гих нуж­ных, без ко­то­рых си­сте­ма ста­но­вит­ся лишь уто­пи­ей.

Ре­ша­ет ли марк­сизм дан­ные два пунк­та? Не надо от­ве­чать на все во­про­сы ми­ро­зда­ния со­ци­аль­но­го вза­и­мо­дей­ствия хо­мо­са­пи­ен­сов² разом, но надо иметь ми­ни­маль­ную ста­биль­ность, чтоб от­ве­тить на них потом.

Как я уже го­во­рил, "ввод­ная ре­а­лиз­ма" не воз­мож­на в рам­ках ком­мен­та­ри­ев. Это очень об­шир­ная тема, в ко­то­рой при­дёт­ся да­вать нема­ло опре­де­ле­ний.

Была про­ве­де­на уйма опы­тов с при­ма­та­ми - у них не иначе. Есть даже ра­бо­ты, в ко­то­рых на­гляд­но по­ка­за­но, как день­ги де­ла­ют из обе­зья­ны "че­ло­ве­ка". Даже ви­ди­ки в ютубе есть на дан­ную те­ма­ти­ку.
Ис­кать надо.

В при­ро­де че­ло­ве­ка, три мозга.

1) Реп­тиль­ный мозг (самый древ­ний мозг с его ре­ак­ци­я­ми беги, сра­жай­ся, замри, дыши...)
2) Лим­би­че­ский мозг (лим­би­че­ская си­сте­ма, ко­то­рая от­ве­ча­ет за эмо­ции и в ко­то­рой син­те­зи­ру­ют­ся до­фа­мин, эн­дор­фин, ок­си­то­цин и се­ро­то­нин)
3) Неокор­текс (кора го­лов­но­го мозга - место, где про­ис­хо­дит ана­лиз ин­фор­ма­ции и где рож­да­ют­ся новые ней­рон­ные связи)

Лишь у неболь­шой части людей Неокор­текс пре­об­ла­да­ет над лим­би­че­ской си­сте­мой и у ещё мень­ше­го над реп­тиль­ным моз­гом. От­но­си­тель­ное рас­пре­де­ле­ние в обе сто­ро­ны по Па­ре­то.
Как ты хо­чешь по­стро­ить ком­му­низм, когда, как ми­ни­мум 4/5 тво­е­го на­се­ле­ния, ближе к "обезьянам-​рептилоидам" , чем к че­ло­ве­ку ра­зум­но­му?

Ты их не вос­пи­та­ешь никак. Даже се­лек­ция не по­мо­жет. В ком­му­низ­ме, у тебя ~4/5 на­се­ле­ния будут лишь пас­са­жи­ра­ми, а остав­ши­е­ся, в силу за­ко­на со­хра­не­ния энер­гии дви­же­ния, в той же про­пор­ции ста­нут на этих пас­са­жи­рах па­ра­зи­ти­ро­вать. Оста­нет­ся 4% идей­ных, чтоб со всем этим бар­да­ком спра­вит­ся, а из них лишь пятая часть ак­тив­ных, из ко­то­рых лишь пятая часть спо­соб­ных...

В об­ще­стве, этот дис­ба­ланс за­ло­жен из­на­чаль­но. До марк­сиз­ма. Если на него на­ло­жить марк­сизм, то си­сте­ма тут же пой­дёт в раз­нос. Мо­жешь ко­неч­но при­тор­мо­зить про­цесс, уко­ко­шив па­ра­зи­тов, как в своё время сде­лал Ста­лин, но си­сте­ма всё-​равно пой­дёт враз­нос, так как марк­си­сты не ре­ши­ли ни од­но­го ос­но­во­по­ла­га­ю­ще­го во­про­са в по­стро­е­нии со­ци­аль­ной си­сте­мы.

Вы уто­пист или ан­ти­уто­пист?

По­про­бу­ем разо­брать­ся в сход­стве уто­пии с ан­ти­уто­пи­ей, и в их раз­ли­чи­ях. Нач­нем в хро­но­ло­ги­че­ском по­ряд­ке. 
Уто­пия - самый древ­ний жанр. На­зва­ние про­изо­шло от ро­ма­на То­ма­са Мора «Уто­пия», со­здан­ном в XVI веке. Общая идея уто­пии: ис­ход­но люди - амо­раль­ные, эго­и­стич­ные, жад­ные, ле­ни­вые жи­вот­ные. Их сле­ду­ет пе­ре­вос­пи­тать в «новых людей» - мо­раль­ных, аль­тру­и­стич­ных, тру­до­лю­би­вых. Ис­чез­нут со­ци­аль­ные по­ро­ки, и будет всем сча­стье. 
Ан­ти­уто­пия - жанр, изоб­ре­тен­ный в XX веке, когда несколь­ко то­та­ли­тар­ных ре­жи­мов про­бо­ва­ли дрес­си­ро­вать жи­те­лей под уто­пию, чтобы они изоб­ра­жа­ли «новых людей». Что из этого по­лу­чи­лось на прак­ти­ке - су­ди­те сами. Общая идея ан­ти­уто­пий: люди - неис­пра­ви­мо гад­кие жи­вот­ные, их удел жить в гад­ком об­ще­стве. Любая по­пыт­ка ис­пра­вить это ведет лишь к еще более гад­ко­му об­ще­ству.
Уто­пия и ан­ти­уто­пия сов­па­да­ют в оцен­ке че­ло­ве­ка: люди - амо­раль­ные, эго­и­стич­ные, жад­ные, ле­ни­вые жи­вот­ные.
Уто­пия и ан­ти­уто­пия сов­па­да­ют в мне­нии на­счет об­ще­ства таких людей: вслед­ствие че­ло­ве­че­ской по­роч­но­сти, бла­го­по­луч­ное об­ще­ство не может быть по­стро­е­но из них. 
Уто­пия и ан­ти­уто­пия спо­рят лишь по во­про­су воз­мож­но­сти вы­дрес­си­ро­вать людей до ан­ге­ло­по­доб­но­го со­сто­я­ния, при ко­то­ром (см. выше) на­ста­нет со­ци­аль­ное сча­стье. 
Уто­пия от­ве­ча­ет: да, можно вос­пи­тать но­во­го че­ло­ве­ка. Ан­ти­уто­пия от­ве­ча­ет: нет.

Почему-​то боль­ше всего уто­пий и ан­ти­уто­пий на­пи­са­но имен­но про ком­му­низм.